Раздел VII

ДОКЛАД
«Направления развития авторского права
в Российской Федерации»
Прежде всего, я хотела бы приветствовать участников и гостей Национального
семинара, а также поблагодарить за предоставленную возможность выступить здесь его
организатора, Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС),
которая действует в тесном сотрудничестве с Российской Государственной Академией
Интеллектуальной Собственности (РГАИС) и Торгово-промышленной палатой РФ.
Тема моего первого доклада «Направления развития авторского права в РФ».
В последнее время в нашей стране активно модернизируется все гражданское
законодательство, и отрасль авторского права также затронута этим процессом.
В рамках доклада мне хотелось бы сделать краткий обзор предыстории данного
процесса, кратко охарактеризовать и прокомментировать основные ожидаемые изменения
в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представить
некоторые идеи по изменениям в Гражданский кодекс, выработанные Российским
Авторским Обществом, которое я представляю на этом семинаре.
Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная
вопросам использования интеллектуальной собственности, действует относительно
недавно - с 1 января 2008 года, но ряд ее норм уже требует совершенствования.
Сложившееся положение дел объясняется тем, что часть проблем, обсуждавшиеся
в процессе подготовки ГК РФ, в то время так и не была решена.
Кроме того, некоторые недочеты, обусловленные недостаточной правовой
определенностью отдельных норм части четвертной ГК РФ, выявились в процессе ее
применения.
Также, в процессе применения норм ГК РФ возникла настоятельная необходимость
внести в часть четвертую ряд дополнений.
Итак, с 01 января 2008 года в Российской Федерации использование объектов
интеллектуальной собственности регулируются нормами права, приведенными в части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть четвертая ГК РФ полностью заменила шесть специальных законов
Российской Федерации 1992 - 1993 годов, действовавших в данной сфере (закон об
авторском праве и смежных правах, закон о товарных знаках и других).
Таким образом, в Гражданском кодексе РФ практически полностью сосредоточены
нормы, касающиеся перечня и содержания права интеллектуальной собственности, их
действия, ограничений, порядка их осуществления и гражданско-правовых способов
защиты.
Работа по внесению изменений в ГК РФ началась с принятием Указа Президента
РФ № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18
июля 2008 года.
Указом было принято решение о разработке (1) концепции развития гражданского
законодательства Российской Федерации и (2) проектов федеральных законов о
внесении изменений в Гражданский кодекс РФ.
Указом установлено, что разработка концепции и проектов федеральных законов
должна быть проведена в целях:
а) дальнейшего развития основных принципов гражданского законодательства
Российской Федерации, соответствующих новому
уровню развития рыночных
отношений;
1
б) отражения в Гражданском кодексе РФ опыта его применения и толкования
судом;
в) сближения положений Гражданского кодекса РФ с правилами регулирования
соответствующих отношений в праве Европейского союза (ЕС) (что очень актуально в
свете вступления России в ВТО);
г) использования в гражданском законодательстве РФ новейшего положительного
опыта модернизации гражданских кодексов ряда европейских стран;
д) поддержания единообразия регулирования гражданско-правовых отношений в
государствах - участниках Содружества Независимых Государств (СНГ);
е) обеспечения стабильности гражданского законодательства Российской
Федерации.
Президентом РФ было дано указание Совету по кодификации и
совершенствованию гражданского законодательства и Исследовательскому центру
частного права при Президенте Российской Федерации до 1 июня 2009 года разработать
указанные концепцию и проекты федеральных законов.
И Концепция, и законопроект были ими разработаны.
Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую,
вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" был внесен Президентом
Российской Федерации 3 апреля 2012 года, а 27 апреля был принят Государственной
Думой в первом чтении. Рассмотрение законопроекта во втором чтении ожидается
осенью. Насколько мы знаем, к законопроекту направлено более двух тысяч поправок, в
настоящее время они обсуждаются в профильных комитетах Госдумы.
Остановлюсь на наиболее интересных положениях законопроекта, затрагивающих
общие вопросы охраны интеллектуальной собственности и вопросы, связанные с
использованием объектов авторского права.
Как указано в пояснительной записке к законопроекту, предлагаемые изменения и
дополнения обусловлены прежде всего потребностями научно-технического прогресса,
необходимостью приведения российского гражданского законодательства в соответствие
с современным уровнем развития техники. Еще одной целью проекта является
дальнейшее сближение правового регулирования в сфере интеллектуальных прав с
международными стандартами.
В части авторского и смежных прав выделяют два основных направления
совершенствования ГК РФ:
1) меры, направленные на регулирование использования результатов
интеллектуальной деятельности в сети Интернет и иных информационнотелекоммуникационных сетях;
2) поправки, направленные на решение вопросов, возникших в ходе практического
применения положений раздела VII ГК РФ.
По первому направлению разработчики предлагают следующие изменения и
дополнения в ГК РФ.
1. Как отмечают авторы законопроекта, положения ГК РФ в недостаточной мере
приспособлены к решению вопросов, возникающих в связи с использованием результатов
интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в электронно-цифровой
форме и в информационно-телекоммуникационных сетях. С этой целью в законопроект
предлагается ввести новую статью 1253.1 ГК РФ, предусматривающую общие принципы
ответственности информационных посредников (интернет-провайдеров). Ее содержание
состоит в том, что информационные посредники, осуществляющие передачу материалов в
сети Интернет или предоставляющие третьим лицам возможность размещения материалов
2
в сети Интернет, несут ответственность за нарушение интеллектуальных прав на общих
основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины.
Однако они могут быть освобождены от ответственности за нарушения
интеллектуальных прав, происшедшие в связи с осуществляемой ими деятельностью, при
соблюдении условий, перечисленных в упомянутой статье. Меры, которые должен
принять
информационный
посредник,
получивший
письменное
заявление
правообладателя о нарушении его интеллектуальных прав, должны быть предусмотрены
законодательством об информации.
Процитирую текст рассматриваемой нормы:
«2.
Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в сети
«Интернет», не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав,
произошедшие в результате такой передачи, при соблюдении следующих условий:
1) информационный посредник не изменяет указанный материал после его
получения, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения
технологического процесса передачи материала; и
2) информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что
использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или
средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего
такой результат или средство индивидуализации, является неправомерным.
3.
Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения
материалов в сети «Интернет», не несет ответственности за нарушения
интеллектуальных прав, произошедшие в результате размещения в сети
«Интернет» материала третьим лицом или по его указанию, при соблюдении
следующих условий:
1) информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что
использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или
средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, является неправомерным;
2) информационный посредник в случае получения письменного заявления
правообладателя о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения такого
материала в сети «Интернет» своевременно принял необходимые и достаточные меры по
устранению последствий нарушения интеллектуальных прав, предусмотренные
законодательством об информации.»;
Надо отметить, что данная норма призвана сыграть важную роль в деле борьбы с
пиратством в Интернете. Однако представляется, что предлагаемая редакция указанной
статьи требует корректировок.
Не совсем понятно, что такое «передача материала в сети Интернет». Бывает
передача (сообщение) объектов в эфир или по кабелю. А при использовании произведений
в Интернете правильней было бы указать «предоставление доступа к материалам». Что
следует понимать под «размещением материалов в сети Интернет»? Размещение на
сервере? На мой взгляд, требуются уточнения. В противном случае возможно
возникновение судебных споров.
Не ясно, каким образом законодательство об информации может регулировать
отношения в сфере интеллектуальной собственности.
По нашему мнению, было бы целесообразно возложить на Интернет-провайдера
обязанность по требованию правообладателя или иного уполномоченного лица,
предоставлять информацию, позволяющую идентифицировать лиц, нарушающих
исключительные права или оказывающих содействие такому нарушению. Что даст
возможность правообладателю привлечь нарушителя к гражданско-правовой
ответственности, инициировать его привлечение к административной или уголовной
ответственности.
3
2. В ГК РФ предлагается включить норму о свободных лицензиях (активно
продвигаемых проектом Creative Commons).
Законопроект предусматривает, что обладатель исключительного права может
сделать заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно
использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности на
определенных им условиях и в течение указанного им срока (пункт 6 статьи 1233). По
существу, вводится новая возможность распоряжения исключительным правом в виде
предоставления правообладателем права свободного использования конкретного
результата интеллектуальной деятельности в определенных пределах. Это позволяет
избежать необходимости во всех таких случаях заключать лицензионные договоры в
письменной форме между правообладателем и пользователями. В целях предотвращения
возможных злоупотреблений предлагается размещать такие заявления на официальном
сайте федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а
если в отношении конкретного результата произведена государственная регистрация
(например, программы для ЭВМ или базы данных) - сведения о заявлении вносить в
соответствующий государственный реестр.
Представляется, что введение в закон указанной нормы может быть интересно
молодым, начинающим авторам или исполнителям. Предоставление такой свободной
лицензии может заинтересовать пользователей начать использование произведения
(исполнения) никому не известного автора (исполнителя). Либо таким правообладателем
может быть финансово обеспеченный правообладатель, пожелавший «подарить» свое
творение всем без исключения.
Правда, срок свободной лицензии, при отсутствии специального указания
правообладателя, достаточно большой (5 лет). При этом условия использования
результатов интеллектуальной деятельности не могут быть правообладателем изменены в
течение указанного срока.
Представляется, что в законе должны быть указаны существенные условия таких
заявлений во избежание случаев признания подобной публичной сделки
недействительной.
В проекте приведенной нормы закона указано, что правообладатель не имеет
права осуществлять такие действия (делать заявления о предоставлении возможности
безвозмездно использовать его результат интеллектуальной деятельности) при наличии
действующих возмездных лицензионных договоров, по которым предоставляется право
использовать результат интеллектуальной деятельности в тех же пределах.
3. Разработчиками предложено юридическое определение интернет-сайта как
представленной в объективной форме совокупности самостоятельных материалов,
систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть размещены в сети
Интернет.
При этом в законопроекте Интернет-сайт отнесен к числу составных произведений
наряду с базами данных (статья 1260). Кроме того, интернет-сайт и база данных включены
в число сложных объектов, перечисленных в статье 1240 ГК РФ.
В настоящее время статья 1240 ГК РФ устанавливает порядок использования
результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта.
При этом под сложным объектом понимается РИД, включающий несколько
охраняемых РИД (аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления,
мультимедийные продукты, единые технологии; перечень в законе исчерпывающий).
Разработчики законопроекта предлагают отнести к сложным объектам базу данных,
Интернет-сайт и комплексный научно-технический результат. Единую технологию
предлагают из списка сложных объектов исключить.
4
Представляется, что базы данных и Интернет-сайт не в полной мере соответствуют
требованиям, предъявляемым к сложным объектам. На наш взгляд, более корректно эти
объекты отнести к составным произведениям.
В любом случае не вполне ясно, как один и тот же объект может признаваться и
составным произведением, и сложным объектом, если правовой режим данных категорий
существенно различается.
4. Также разработчиками предложено детализировать положения об особом виде
лицензионного договора, заключаемого правообладателем с пользователем в отношении
программы для ЭВМ или базы данных в упрощенном порядке (так называемая
оберточная лицензия). В статье 1286 ГК РФ сформулированы специальные положения,
касающиеся его предмета, формы и способа заключения, срока действия, и другие.
5. Также разработчиками скорректирован круг ограничений исключительного
права, содержащихся в статьях 1274, 1275 и 1276 ГК РФ, посвященных свободному
использованию произведений. Цель изменений - установить точный перечень случаев и
условий свободного использования объектов авторских и смежных прав с учетом
существующих возможностей их воспроизведения в электронной форме и доведения до
всеобщего сведения через информационно-телекоммуникационные сети. Основным
критерием внесения изменений была необходимость установить разумные пределы
свободного использования в неурегулированных ранее областях, с тем, чтобы за рамками
введенных ограничений жестко требовать соблюдения интеллектуальных прав.
Наиболее существенные из предлагаемых изменений касаются прав
общедоступных библиотек и архивов по созданию электронных копий произведений
(статья 1275). Также расширяются возможности свободного использования произведений
в специальных форматах для слепых (пункт 2 статьи 1274). Случаи свободного
использования произведений в информационных целях распространены на средства
массовой информации, осуществляющие свою деятельность в сети Интернет (подпункты
3 - 5 пункта 1 статьи 1274).
И несколько слов об изменениях, связанных с решением вопросов, возникших в
процессе применения действующей редакции ГК РФ.
1. В пункте 3 статьи 1227 ГК РФ предлагается прямо предусмотреть, что к
интеллектуальным правам не применяются положения раздела II Кодекса о вещных
правах, если иное не установлено правилами самого раздела VII, посвященного правам на
результаты интеллектуальной деятельности.
Несмотря на то, что ГК РФ содержит норму о том, что права на интеллектуальную
собственность не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в
котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности,
представляется совершенно оправданным включение такой нормы в Кодекс. Зачастую
возникали вопросы, в частности, о применимости к результатам интеллектуальной
деятельности, полученным государственными учреждениями, права оперативного
управления.
Указанное дополнение призвано разграничить право собственности на вещь и
исключительное
право
на
результат
интеллектуальной
деятельности
(нематериальный/идеальный объект).
Это позволит исключить случаи заключения договоров купли-продажи или
дарения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности. Как нам
хорошо известно, в соответствии с нормами части четвертой ГК РФ «продать» или
«подарить» исключительное право можно только путем заключения договора об
отчуждении права (на возмездной или безвозмездной основе).
5
2. Принципиальные изменения предлагается внести в пункт 3 статьи 1229 ГК,
касающиеся распоряжения исключительным правом в тех случаях, когда оно
принадлежит нескольким лицам совместно.
По мысли авторов проекта, допускается выделение долей в исключительном праве
и передача своей доли каждым правообладателем всем лицам, совместно с ним
обладающим этим правом, в равных долях.
При этом отчуждение третьим лицам своей доли автором-правообладателем по
общему правилу не допускается. Но автор может завещать свою долю.
Доля в исключительном праве, принадлежащая не самому автору, может быть
отчуждена третьему лицу с согласия всех остальных правообладателей. Данная норма
призвана защитить интересы авторов результатов интеллектуальной деятельности, не
ограничивая при этом интересы правообладателей - юридических лиц.
Данное предложение разработчиков вызывает массу споров.
Понятно желание упростить процедуры выдачи лицензий на использование
результатов интеллектуальной деятельности пользователям. Однако представляется, что в
этом случае может возникнуть противоречие со статьей 1234 ГК РФ, где говорится, что
правообладатель распоряжается исключительным правом на результат интеллектуальной
деятельности по своему усмотрению. Подобное ограничение исключительного права
представляется необоснованным и чрезмерным.
Очень важно, что разработчики оставляют возможность автору завещать свою
долю в исключительном праве.
Однако в этом случае не ясно, переходит исключительное право родственнику
правообладателя при наследовании по закону (при отсутствии завещания).
Представляется, что проект данной нормы нуждается в дополнении.
Кроме того в пункт 2 статьи 1283 ГК РФ предлагается включить норму о том, что
«в случае смерти одного из соавторов исключительное право прекращается в части
принадлежащего ему права, если произведение состоит из частей, каждая из которых
имеет самостоятельное значение, либо, если произведение образует неразрывное целое,
доля умершего соавтора в исключительном праве переходит ко всем пережившим
соавторам в равных долях.»
Совершенно не ясно, почему, если произведение состоит из частей, имеющих
самостоятельное значение, исключительное право соавтора прекращается, а не
наследуется в случае его смерти.
Не ясно также, почему доля умершего автора переходит после его смерти к
пережившим его соавторам, а не к наследникам?
Представляется, что данный подход противоречит принципам авторского и
наследственного права, а также Конституции РФ. (Согласно пункту 4 статьи 35
Конституции РФ «право наследования гарантируется».)
3. В связи с тем, что на практике неоднократно возникали вопросы о допустимости
заключения безвозмездных договоров между коммерческими организациями,
разработчики предложили в проекте прямо предусмотреть, что безвозмездное отчуждение
исключительного права в отношениях между коммерческими организациями не
допускается (статья 1234). Безвозмездное предоставление права использования результата
интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации запрещено в отношениях
между коммерческими организациями лишь на условиях исключительной лицензии
(статья 1235), следовательно, договор неисключительной лицензии между коммерческими
организациями может быть безвозмездным.
4. Предлагаются также изменения в статью 1250 ГК РФ «Защита интеллектуальных
прав».
Разработчики предлагают точно зафиксировать случаи, при которых меры
6
ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при
наличии вины нарушителя (статья 1250).
К ним отнесены:
- возмещение морального вреда,
- возмещение убытков,
- компенсация,
- изъятие из оборота и уничтожение оборудования и материалов, используемых
для нарушения исключительных прав,
- ликвидация юридического лица и прекращение деятельности индивидуального
предпринимателя в соответствии со статьей 1253 ГК РФ,
- а также случаи ответственности информационных посредников (интернетпровайдеров), предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ.
При
этом
если
нарушение
было
допущено
при
осуществлении
предпринимательской деятельности, то возмещение убытков, компенсация и изъятие
оборудования из оборота применяются независимо от вины нарушителя.
Отсутствие вины во всех случаях доказывается нарушителем.
5. Предлагаются изменения в статьи, посвященные служебным результатам
интеллектуальной деятельности.
Разработчики уточнили правовой режим права на вознаграждение за служебный
результат. В отношении служебных произведений в статье 1295 ГК РФ предусмотрено,
что право на вознаграждение неотчуждаемо и не переходит по наследству, однако права
автора по договору, заключенному с работодателем, и неполученные автором доходы
переходят к наследникам.
Напротив, в отношении служебных изобретений, полезных моделей,
промышленных образцов, селекционных достижений и топологий интегральных
микросхем предусмотрено, что хотя право на вознаграждение неотчуждаемо, но
переходит к наследникам автора на оставшийся срок действия исключительного права.
Хотелось бы отметить, что не вполне ясна подобная разница в подходах к
правовому режиму служебного произведения и служебного изобретения.
В заключение хотелось бы отметить, что Российское Авторское Общество как
общественная организация, представляющая правообладателей, и как аккредитованная
организация по управлению правами на коллективной основе полностью поддерживает
инициативу внесения в Гражданский кодекс изменений и дополнений, продиктованных
развитием технологической среды и результатами правоприменительной практики.
Тем не менее, мы полагаем, что предложенный законопроект включает не все
назревшие изменения, необходимые для устранения недостатков в действующей системе
защиты прав и интересов авторов, исполнителей и других правообладателей.
В связи с этим инициативной группой при участии экспертов Российского
Авторского Общества были разработаны и направлены в Государственную Думу
собственные предложения о внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса
Российской Федерации, учитывающие как основополагающие идеи рассмотренного
законопроекта, так и ожидания правообладателей.
Мы считаем, что для усиления правовой защиты авторов и иных обладателей
авторских прав необходимо дополнить законопроект некоторыми нормами, и в первую
очередь:
1) устранить пробелы законодательства, возникшие в результате введения в ГК РФ
категории иных прав, прежде всего, права на вознаграждение; конкретизировать сроки
действия, возможность отчуждения, способы защиты и другие вопросы, связанные с
реализацией права на вознаграждение;
2) уточнить терминологию, связанную с понятием аудиовизуального произведения;
7
3) уточнить понятия «переработка» и «пародия», которые вызывают множество
споров в процессе правоприменения;
также мы выдвинули ряд других предложений, в том числе по совершенствованию
системы защиты авторских и смежных прав в сети Интернет.
На этом хотелось бы завершить краткий обзор ожидаемых изменений в российском
законодательстве об авторском праве.
Благодарю за внимание!
8