Равенство участников гражданских правоотношении как

Равенство участников гражданских правоотношений как основополагающий
принцип российского гражданского права
В Российской Федерации принцип равенства участников гражданских
правоотношений основан на ст. 19 Конституции: «1. Все равны перед законом и судом. 2.
Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от
пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного
положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к
общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы
ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или
религиозной принадлежности. 3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и
равные возможности для их реализации».
Конституционный принцип равенства всех перед законом и судом конкретизирован в
гражданском законодательстве. Так, согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской
Федерации: «Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края,
области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также
городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в
отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными
участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами». В соответствии с п.
1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании «равенства
участников регулируемых им отношений», предусматривается в силу ст. 196 ГК РФ единый
трехгодичный срок исковой давности для всех субъектов гражданских правоотношений.
Если раньше законом была установлена повышенная защита социалистической формы
собственности, то в настоящее время в соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ «права всех
собственников защищаются равным образом».
Определены и субъекты гражданских правоотношений. В пункте 3 ст. 2- ГК РФ
установлено: к правоотношениям, основанным на властном подчинении одного лица
другому лицу (органу) (например, налоговым, финансовым и административным
правоотношениям), гражданское право не применяется, если иное не предусмотрено
законодательством.
Равенство участников гражданских правоотношений подавляющее большинство
исследователей выделяют в качестве принципа национального права.
Принцип равенства участников гражданских правоотношений не называют в числе
принципов российского гражданского права лишь немногие авторы. Некоторые из них без
достаточных аргументов предлагают заменить принцип равенства на принцип «автономии
воли участников гражданских правоотношений». Это предложение по меньшей мере спорно.
Поскольку в гражданских правоотношениях участвуют, как минимум, два субъекта, воля
одного из участников гражданского правоотношения, предполагающая наличие
собственного юридического интереса, может войти в противоречие с волей другого,
имеющего собственный юридический интерес (возможно, прямо противоположный).
Представляется, что именно равенство участников гражданских правоотношений выступает
правовым средством для установления юридического баланса интересов различных
участников гражданских правоотношений и является основополагающим принципом
российского гражданского права.
К сожалению, действующий ГК РФ и иные федеральные нормативные правовые акты,
в которых есть нормы гражданского права, содержат значительное число статей,
нарушающих
основополагающий
принцип
равенства
участников
гражданских
правоотношений. Например, согласно ст. 155 ГК РФ, «односторонняя сделка создает
обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других
лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами».
Далее исходя из буквального толкования ст. 155 ГК РФ, можно решить, будто права и
законные интересы физических или юридических лиц могут быть ограничены.
Соответствует ли такая норма гражданского права Конституции Российской Федерации и
основополагающему принципу равенства участников гражданских правоотношений?
Полагаем, что не соответствует: данная норма гражданского права, а также аналогичные
нормы права могут приниматься и применяться только при условии соблюдения
правотворческими и правоприменительными органами основополагающего принципа
равенства участников гражданских правоотношений.
Ярким подтверждением сделанного выше вывода является Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 г. № 9-П «По делу о
проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой открытого акционерного
общества «Тверская прядильная фабрика».
В соответствии с данным Постановлением «свобода гражданско-правовых договоров
в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и
согласования воли сторон». Из оспариваемого положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с этой нормой
Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что внешнему управляющему
предоставлено право в одностороннем порядке, без согласия контрагента, по своему
усмотрению расторгать договоры должника, если они заключены на срок более одного года.
Таким образом, оспариваемая норма представляет собой ограничение свободы
договора как одного из общих начал гражданского законодательства, а в конечном счете — и
ограничение конституционных прав и свобод, прежде всего свободы экономической
деятельности. Оно может быть признано допустимым лишь в том случае, если не нарушает
требований Конституции Российской Федерации, в том числе установленных ее статьей 55
(часть 3).
Конституционный Суд сделал обоснованный вывод: «тем самым чрезмерно
ограничивается основанное на положениях статей 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и
35 (часть 2) Конституции Российской Федерации юридическое равенство сторон в
гражданско-правовом договоре: контрагент как одна из сторон оказывается в
неравноправном положении по сравнению с другой категорией контрагентов (с которыми
расторжение договора возможно лишь при наличии конкретных обстоятельств, реально
препятствующих восстановлению платежеспособности должника)». Такое ограничение не
является необходимым с точки зрения требований статей 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, Конституционный Суд обоснованно постановил:
«признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1),
19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) положение абзаца третьего пункта 2
статьи 77 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)",
согласно которому внешний управляющий в трехмесячный срок с момента введения
внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров должника, не исполненных
сторонами полностью или частично, если договор является долгосрочным (заключен на срок
более одного года), поскольку данное положение позволяет внешнему управляющему в
одностороннем порядке расторгать договоры должника на том лишь основании, что они
заключены на срок свыше одного года, независимо от того, имеются ли связанные с
исполнением таких договоров обстоятельства, препятствующие восстановлению
платежеспособности должника».
Многие статьи ГК РФ предусматривают возможность одностороннего отказа от
договора либо от исполнения договора, если контрагент нарушает свои договорные
обязательства (например, п. 2 ст. 464, п. 2 ст. 467, п. 2 ст. 475 и др.). На практике такие
неопределенные нормы гражданского права порождают множество споров. Так, согласно п.
2 ст. 467 ГК РФ «Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не
установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары
должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю
товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны
продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора».
Односторонний отказ от исполнения условий договора, если контрагент нарушает свои
договорные обязательства, может быть возможен лишь в случаях соблюдения сторонами
основополагающих принципов российского гражданского права и Конституции Российской
Федерации.
Анализ других статей ГК РФ показывает, что совокупность гражданских прав и
обязанностей субъектов одних и тех же гражданских правоотношений нередко различается
по своему содержанию. С позиции основополагающего принципа равенства участников
гражданских правоотношений целый ряд других статей ГК РФ также вызывает серьезные
сомнения. Например, ст. 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты
гражданских прав возмещение убытков, признавая «убытками» реальный ущерб и
упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ). В соответствии же с п. 1 ст. 547 ГК РФ «в случаях
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения
сторона, нарушавшая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный
ущерб».
Как представляется, отступление от основополагающего принципа равенства
участников гражданских правоотношений возможно лишь по основаниям, предусмотренным
ч. 3 ст. 55 Конституции, а не в тех случаях, когда одна из сторон правоотношения является
заведомо слабой в материальном, организационном или ином отношении и нуждается в
специальной (дополнительной) гражданско-правой защите.
Существует достаточно обширная и разнообразная судебная практика применения
принципа равенства участников гражданских правоотношений. Так, Европейский Суд по
правам человека рассматривает равенство как «справедливый», «необходимый» и
«надлежащий» баланс имущественных интересов участников правоотношений.
Конституционный Суд неоднократно ссылался в постановлениях и определениях на
принцип равенства сторон правоотношений. Например, в Постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 17 «По делу о проверке
конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об
обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан,
призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов
внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы,
сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников
федеральных органов налоговой полиции" подчеркнуто: «Установив такой механизм
обеспечения исполнения обязательств по выплате страховых сумм, который создает
преимущества для страховщика в его отношениях с застрахованным лицом, а также
фактически освобождая страхователя от какой-либо ответственности, законодатель нарушает
баланс прав и обязанностей участников договора и несоразмерно ограничивает права
застрахованного лица».
Имеются многочисленные примеры судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации по применению принципа равенства участников гражданских правоотношений.
Так, решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2007 г. №
ГКПИ06-1433 абзац 5 п. 28 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном
транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
(далее — Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
2 марта 2005 г. № 111, признан частично недействующим со дня вступления решения суда в
законную силу. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на
основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других
лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, Правила не
могут ограничивать права пассажира, предусмотренные Законом.
Верховный Суд регулярно рассматривает споры, связанные с нормативными
правовыми актами субъектов Федерации, нарушающими принцип равенства участников
гражданских правоотношений. Например, Постановлением Президиума Верховного Суда
Российской Федерации от19 марта 2008 г. № 19-ПВ07 установлено: «Признание судом
недействующим положения пункта нормативного правого акта субъекта, который
предусматривает дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной
продукции только в части указанных в нем видов организаций, повлекло незаконное
установление такого ограничения в отношении всех организаций, занимающихся данным
видом деятельности».
В учебниках и комментариях к ГК РФ подчеркивается, что принцип равенства
означает: отсутствие власти и подчинения между участниками гражданского оборота;
наличие равного правового режима для всех участников, распространение на них одних и
тех же норм; равенство граждан, юридических лиц и государственных органов в гражданскоправовых отношениях.
Анализ доктрины и судебной практики позволяет сделать несколько выводов.
Первый: равенство участников гражданских правоотношений по своей юридической
природе является одним из основополагающих принципов российского гражданского права.
Второй: поскольку иные формы российского гражданского права должны соответствовать
принципам гражданского права, постольку основополагающие принципы гражданского
права (в том числе принцип равенства участников гражданских правоотношений) должны
иметь приоритет над другими формами гражданского права. Третий: до приведения норм
гражданского права, содержащихся в иных формах российского гражданского права, в
соответствие с основополагающими принципами российского гражданского права при
рассмотрении гражданско-правовых споров прямо применяются основополагающие
принципы российского гражданского права (в том числе принцип равенства участников
гражданских правоотношений).
подготовил помощник
председателя Октябрьского районного суда г. Саратова
Т.А. Ситникова
30.03.2010 г.