решение суда - Нотариус г.Москвы Миллер Николай
advertisement
Решение суда (извлечение). 08.01.2004г. Головинский районный суд г.Москвы рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е. об отказе в совершении нотариального действия установил: Е. обратился в суд с заявлением об отказе нотариуса г.Москвы Миллера Н.Н. в совершении нотариального действия: свидетельствования верности копии договора купли-продажи комнаты от 08.08.2003г., составленного в простой письменной форме и зарегистрированного в Мосрегистрации; копии паспорта гражданина РФ, выданного на имя заявителя, считая отказ неправильным. Заинтересованное лицо: нотариус г.Москвы Миллер Н.Н. в судебное заседание явился, с заявлением не согласен, ссылаясь на то, что им отказано в свидетельствовании верности копии договора купли-продажи комнаты от 08.08.2003г. на основании ст. 78 Основ законодательства РФ о нотариате, т.к. представленный заявителем договор составлен в простой письменной форме между гражданами, подлинность подписи которых не засвидетельствована ни нотариально, ни уполномоченным должностным лицом. Копия паспорта не соответствует требованиям к документам, представляемым для совершения нотариального действия, установленным ст. 45 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку листы паспорта не прошиты, общее количество листов паспорта на обороте не пронумеровано и не скреплено печатью органа, его выдавшего, в виду чего копия паспорта не подлежит нотариальному засвидетельствованию. Суд, выслушав заявителя, нотариуса проверив материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам РФ. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.11.2003г. Е. представил нотариусу г.Москвы Миллеру Н.Н. для свидетельствования верности копии документов: договор купли-продажи комнаты от 08.08.2003г., составленный в простой письменной форме и зарегистрированный в Мосрегистрации; копию паспорта гражданина РФ, выданного на имя заявителя. Постановлением от 14.11.2003г. в совершении нотариального действия нотариусом отказано. Как видно из представленной заявителем копии договора купли-продажи комнаты, данный договор полностью соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ: заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ прошел государственную регистрацию. Таким образом, указанный договор не противоречит закону, а поэтому копия договора должна быть засвидетельствована нотариусом в соответствии со ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате. Суд считает не применимой в данном случае ст. 78 Основ законодательства РФ о нотариате, устанавливающей порядок свидетельствования нотариусом верности копии документа, выданного гражданином, поскольку договор не является таковым, а в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1 от 28.02.1995г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации... применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса. Ссылка нотариуса на то, что копию договора купли-продажи комнаты нотариально засвидетельствовать нельзя, т.к. в установленном порядке не засвидетельствована подлинность подписи граждан не основана на законе, поскольку заявитель не обращался с просьбой об удостоверении подписей сторон сделки, а просил удостоверить соответствие копии договора оригиналу. Удовлетворяя заявление Е. в части обязания нотариуса засвидетельствовать верность копии его паспорта, суд исходит из Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. № 828 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 25.09.1999 г. № 1091, от 05.01.2001 г. № 7, от 22.01.2002 г. № 32), согласно п. 2 которого бланк паспорта... содержит 20 страниц, прошитых нитью по всей длине сгиба, в том числе 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке... Согласно п. 8 указанного Описания, в левом нижнем углу второй страницы напечатана подстрочная черта для подписи начальника подразделения паспортно-визовой службы органа внутренних дел, выдавшего паспорт и отведено место для проставления печати, обозначенное буквами "М.П.". Таким образом, копия паспорта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате к документам, представляемым для совершения нотариальных действий: листы паспорта прошиты, пронумерованы и скреплены печатью. На основании изложенного, суд обязал нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н. совершить нотариальное действие - засвидетельствовать верность копии договора купли-продажи комнаты от 08.08.2003г., составленного в простой письменной форме и зарегистрированного в Мосрегистрации; копии паспорта гражданина РФ, выданного на имя Е. Нотариус Миллер Н.Н. не согласившись с решением суда, обжаловал его в кассационном порядке. Определение Судебной коллегии (извлечение). 12.03.2004г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе нотариуса г.Москвы Миллера Н.Н. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 08.01.2004г. которым постановлено: обязать нотариуса г.Москвы Миллера Н.Н. совершить нотариальное действие - засвидетельствовать верность копии договора куплипродажи комнаты от 08.08.2003г., составленного в простой письменной форме и зарегистрированного в Москомрегистрации; копии паспорта гражданина РФ, выданного на имя Е., установила: Е. обратился в суд с заявлением об отказе нотариуса г.Москвы Миллера Н.Н. в совершении нотариального действия : свидетельствования верности копии договора купли-продажи комнаты от 08.01.2003г., составленного в простой письменной форме и зарегистрированного в Москомрегистрации; копии паспорта гражданина РФ,. выданного на имя заявителя, считая отказ неправильным. Нотариус г.Москвы Миллер Н.Н. в судебное заседание явился, с заявлением не согласен. Суд вынес вышеуказанное решение, которое нотариус г.Москвы Миллер Н.Н. просит отменить по доводам кассационной жалобы. Изучив материалы дела, выслушав нотариуса г.Москвы Миллера Н.Н., заявителя Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене. Судом установлено, что 12.11.2003г. Е. представил нотариусу г.Москвы Миллеру Н.Н. для свидетельствования верности копии документов: договора купли-продажи комнаты от 08.08.2003г., составленного в простой письменной форме и зарегистрированного в Москомрегистрации; копии паспорта гражданина РФ , выданного на имя заявителя. Постановлением от 14.11.2003г. в совершении нотариального действия нотариусом отказано. Удовлетворяя заявление Е. в части обязания нотариуса засвидетельствовать верность копии договора купли-продажи комнаты, суд сделал вывод, что договор купли-продажи комнаты от 08.08.2003г. полностью соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ, не противоречит закону, а поэтому копия договора должна быть засвидетельствована нотариусом в соответствии со ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате. Суд посчитал неприменимой ст. 78 Основ законодательства РФ о нотариате, устанавливающей порядок свидетельствования нотариусом верности копии документа, выданного гражданином. Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя. В соответствии со ст. 78 Основ законодательства РФ о нотариате верность копии документа, выданного гражданином, свидетельствуется нотариусом в тех случаях, когда подлинность подписи гражданина на документе засвидетельствована нотариусом или должностным лицом предприятия, учреждения, организации по месту работы, учебы или жительства гражданина. Таким образом, суд не принял во внимание, что для нотариального засвидетельствования верности кония документа, выданного гражданином, кроме общего требования, установленного ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате - соответствие документа действующему законодательству, необходимо и специальное условие, установленное в вышеуказанной ст. 78 Основ - подлинность подписи гражданина должна быть засвидетельствована в установленном Основами порядке. Удовлетворяя заявление Е. в части обязания нотариуса засвидетельствовать верность копии его паспорта, суд исходил из Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. № 828 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 25.09.1999г. № 1091, от 05.01.2001г. № 7, от 22.01.2002г. № 32), сделал вывод, что копия паспорта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 45 Основ законодательства РФ о нотариате к документам, представляемым для совершения нотариальных действий: листы паспорта прошиты, пронумерованы и скреплены печатью. Однако, с данным выводом суда также согласиться нельзя. В соответствии со ст. 45 ч. 3 Основ законодательства РФ о нотариате, в документе, объем которого превышает 1 лист, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью. В заседании судебной коллегии нотариус г.Москвы Миллер Н.Н. заявил, что представленный заявителем паспорт требованиям ст.45 ч. 3 Основ не соответствует, а именно: сами листы паспорта не прошиты (бланк паспорта прошит лишь нитью по длине сгиба), общее количество листов паспорта на обороте не пронумеровано и не скреплено печатью органа его выдавшего (печать на 2 странице паспорта не подтверждает общее количество листов и не скрепляет их). Таким образом, указанный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, .представляемым для совершения нотариального действия. Требования ст. 45 ч. 3 Основ законодательства РФ о нотариате судом при разрешении спора во внимание приняты не были. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства и с учетом доводов каждой из сторон в соответствии с законом разрешить дело. Судебная коллегия определила решение Головинского районного суда г.Москвы от 08.01.2004г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Решение суда (извлечение). 19.05.2004г. Головинский районный суд г.Москвы рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е. об отказе в совершении нотариального действия установил: Е. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса г.Москвы Миллера Н.Н., который отказал в совершении нотариального действия: свидетельствование верности копии договора купли- продажи комнаты от 08.08.2003г., составленного в простой письменной форме и зарегистрированного в Мосрегистрации, и копии паспорта гражданина РФ на имя Е., считая отказ нотариуса неправомерным. Нотариус г.Москвы Миллер Н.Н. с заявлением не согласен. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает заявление необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 78 Основ законодательства РФ о нотариате верность копии документа, выданного гражданином, свидетельствуется нотариусом в тех случаях, когда подлинность подписи гражданина на документе засвидетельствована нотариусом или должностным лицом предприятия, учреждения, организации по месту работы, учебы или жительства гражданина. Статьей 45 Основ установлены требования к документам, предъявляемым для совершения нотариальных действий. В соответствии с ч. 3 указанной статьи в документе, объем которого превышает один лист, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью. Как установлено в судебном заседании, 12.11.2003г. Е. предъявил нотариусу г.Москвы Миллеру Н.Н. для свидетельствования верности копии документов: договора купли-продажи комнаты от 08.08.2003г., составленный в простой письменной форме и зарегистрированный в Мосрегистрации, и паспорта гражданина РФ, выданного на имя Е. Постановлением нотариуса г.Москвы Миллера Н.Н. от 14.11.2003г. в совершении нотариального действия было отказано в связи с тем, что представленный договор купли-продажи комнаты, заключенный в простой письменной форме между Е. и Ф., нотариально не удостоверен, подлинность подписи граждан на договоре должным образом не засвидетельствована. Представленный паспорт на имя гражданина РФ Е. имеет более одного листа, которые должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью. Данным требованиям представленный паспорт гражданина РФ Е. не соответствует. Суд считает действиям нотариуса правильными, основанными на законе и Е. обоснованно было отказано в совершении нотариального действия, поскольку представленный для свидетельствования верности копии договор купли-продажи комнаты, заключенный в простой письменной форме, выдан гражданами, подлинность их подписей в договоре не засвидетельствована в порядке, установленном ст. 78 Основ законодательства о нотариате, регистрационные штампы на договоре не являются свидетельствованием подлинности подписи участников договора, а подтверждают лишь факт регистрации сделки и возникшего права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Также нотариусом г.Москвы Миллером Н.Н. обоснованно было отказано в свидетельствовании верности копии паспорта Е., т.к. указанный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, представляемым для совершения нотариального действия, поскольку сами листы паспорта не прошиты, бланк паспорта лишь прошит нитью по длине сгиба, общее количество листов паспорта на обороте не пронумеровано и не скреплено печатью органа, выдавшего паспорт. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Е. не имеется. На основании изложенного, суд решил в удовлетворении заявления Е. об обязании нотариуса Миллера Н.Н. совершить нотариальное действие – отказать. Решение суда вступило в законную силу. Нотариус не удостоверяет доверенность в порядке передоверия на основании доверенности, составленной без учета требований ч. 2 ст. 185 ГК РФ. Обстоятельства дела: Нотариус отказал в совершении нотариального действия - удостоверения доверенности в порядке передоверия на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме. Решение суда (извлечение). 26.02.2002г. Останкинский районный суд г.Москвы рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе К. на отказ в совершении нотариального действия установил: К. обратился в суд с жалобой на действия нотариуса г.Москвы И., ссылаясь на то, что 12.11.2001г. он обратился к ней с просьбой удостоверить доверенность, выдаваемую в порядке передоверия на автомобиль ВАЗ-21074, принадлежащий К.М.. Для совершения указанного нотариального действия им была представлена доверенность от имени К.М. на его имя, на управление и распоряжение указанным автомобилем, оформленную в простой письменной форме. Нотариусом И. в совершении указанного нотариального действия было отказано в связи с тем, что доверенность, содержащая условия о возможности передоверия, нотариально не удостоверена. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия заявитель считает незаконным, поскольку законом прямо не предусмотрено нотариальное удостоверение доверенности, содержащей условие о возможности передоверия, а обязательное нотариальное удостоверение необходимо для доверенностей, выдаваемых в порядке передоверия. Заявитель К. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель К. – К.P. в судебное заседание явился, жалобу К. поддержал, просил ее удовлетворить. Заинтересованное лицо - нотариус И. в суд не явилась, представила письменный отзыв на жалобу, в котором указывала на то, что, отказывая и совершении нотариального действия, руководствовались законом, просила в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в ее отсутствии. Суд, выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, изучив отзыв заинтересованного лица по жалобе, полагает жалобу К. не подлежащей удовлетворению в силу следующего. В силу положений ст. 154 ГК РФ доверенность - это односторонняя сделка, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны. В соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 ГК РФ. К доверенностям, предусмотренным п. 4 ст. 185 ГК РФ доверенности на управление и распоряжение автомобилем не относятся. Суд соглашается с доводом заявителя и его представителя о том, что законом прямо не предусмотрено нотариальное удостоверение доверенности, содержащей возможность передоверия, а предусмотрена обязательная нотариальная форма для доверенностей, выдаваемых в порядке передоверия. Однако согласно п. 2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев предусмотренных законом. Исходя из того, что доверенность является односторонней сделкой, а сделка, совершаемая в порядке передоверия, требует нотариального удостоверения, в силу положений п. 2 ст. 185 ГК РФ доверенность, предполагающая возможность передоверия также должна быть нотариально удостоверена. На основании изложенного, суд решил в удовлетворении жалобы К. на отказ в совершении нотариального действия отказать. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 16.04.2002г. решение Останкинского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
