«УТВЕРЖДАЮ» И.о. председателя Кызылского городского суда РТ __________________ И.И. Успун

«УТВЕРЖДАЮ»
И.о. председателя
Кызылского городского суда РТ
__________________ И.И. Успун
«_____» октября 2013 г.
ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных
ст.ст.159-159.6, 160 УК РФ за 9 месяцев 2013 года,
рассмотренных Кызылским городским судом Республики Тыва.
Целью и задачей обобщения явилась проверка правильности применения
судами уголовного закона, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №6 «О судебной практике по делам о
мошенничестве, присвоении и растрате» (с дополнениями от 10.06.2010 №15) с
учетом Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ, которым УК РФ
дополнен квалифицированными составами мошенничества – статьи 159.1-159.6
для установления единой судебной практики применения законодательства при
рассмотрении дел указанной категории.
За анализируемый период 2013 года рассмотрено 13 уголовных дел о
преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159, 160 УК РФ, из которых 4 дела по
преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, 4 дела по ч. 3 ст. 159 УК
РФ и 3 дела по преступлениям предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ, 2 уголовных
дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По оконченным делам с вынесением приговоров – 9 дел в отношении 9 лиц,
прекращением производства по ст. 25 УПК РФ – 1 дело в отношении 2 лиц,
возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – 2 в отношении 2 лиц.
Приговоры по 5 уголовным делам постановлены в особом порядке при
согласии подсудимых с предъявленным обвинением, по 4 делам по итогам
судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, из приведенной таблицы видно, что в основном данные
преступления совершены женщинами, и лишь незначительное количество
преступлений совершены мужчинами. 7 из осужденных лиц работали на момент
совершения преступления. Также установлено, что за рассматриваемые
преступления в основном назначалось наказание в виде лишения свободы, с
учетом данных о личности правильно принималось решение о применении ст. 73
УК РФ и только в одном случае принято решение о назначении штрафа. Во всех
рассмотренных случаях решение о назначении наказания принималось с учетом
требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
По квалифицирующему признаку ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно с причинением
значительного ущерба гражданину, суды руководствуются п.п. 25 - 27
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51.
При постановлении приговора по уголовному делу в отношении М., суд
правильно квалифицировал действия М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как хищение чужого
-2-
имущества путём обмана с причинением ей значительного ущерба, а также по ч. 2
ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)
как хищение чужого имущества путём обмана с причинением ей значительного
ущерба, так как уголовный закон в редакции названного Федерального закона
улучшает положение подсудимого.
Оценивая значительность причинённого потерпевшим ущерба, суд,
руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, исходит из суммы похищенных
денежных сумм, а также из имущественного положения потерпевшей К.,
имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, погашающей
ежемесячную задолженность по кредиту, и её мнения о значительности
причинённого ей ущерба. Потерпевшая А., оценившая причинённый ей ущерб
значительным, не имеет доходов, её супруг не получает постоянных доходов.
Все преступления по делам, рассмотренным в анализируемый период,
квалифицированные судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ совершены одним виновным
лицом, то есть не в группе лиц, за исключением уголовного дела в отношении Д. и
Н. обвиняемых в двух эпизодах мошенничества, то есть в хищениях чужого
имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, которое
было прекращено за примирением сторон.
Особо квалифицирующими признаками мошенничества (ч. 3) являются
совершение преступления лицом с использованием служебного положения (п. 24
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51) или в
крупном размере (п. п. 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27
декабря 2007 г. N 51).
При квалификации преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ как совершенное
лицом с использованием своего служебного положения выяснялись три
обстоятельства: статус субъекта, использование им своего служебного
положения; особенности правовой природы имущества как предмета
преступления.
По всем уголовным делам, преступления по которым верно
квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ, судьями тщательно изучался
данный вопрос, и судьи правильно пришли к выводу о наличии данного
квалифицирующего признака.
Так Ч., осужденная 16 июля 2013г. занимала должность главного бухгалтера
общества с ограниченной ответственностью; О., осужденная 24 января 2013 г.
занимала должность судебного пристава-исполнителя. Всегда устанавливался
факт совершения преступления именно ввиду исполнения своих служебных
обязанностей.
При принятии решения о назначении дополнительного наказания по ч. 3 ст.
159 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью судьи руководствуются требованиями
ст. 47 УК РФ, постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ № 2 от
11.01.2007г. и № 20 от 29.10.2009г. с конкретизацией какие должности суд
запрещает занимать осужденному и срок такого запрета.
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем
обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда
-3-
указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других
лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских
свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему
усмотрению.
Так по уголовному делу №1-65/13 в отношении Д., доводы стороны
обвинения об оконченном составе преступления, суд посчитал необоснованными,
поскольку согласно предъявленному обвинению первоначальный умысел
подсудимой был сразу же охвачен хищением денежных средств потерпевших в
размере по 20.000 рублей от каждого. Подсудимая Д. не довела свой преступный
умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку 19 ноября
2011 года она похитила только часть денежных средств, принадлежащих
потерпевшей Л. Далее ею непосредственно действия по завершению своего
преступного умысла и хищения остальной части денежных средств в размере
20.000 рублей, принадлежащих потерпевшему М. совершены 16 декабря 2011
года. Однако, в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия, после
получения от М. денежных средств в сумме 20.000 рублей она была задержана
сотрудниками полиции, в связи с чем, не имела реальную возможность
распорядится похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Не
доведение преступного умысла до конца по независящим от виновного
обстоятельствам, согласно ч.3 ст. 30 УК РФ образуют покушение на
преступление.
Мошенничество может носить продолжаемый характер. В таких случаях,
несмотря на совершение лицом ряда тождественных действий, квалификация
осуществляется по одной статье. Однако следует учитывать, что продолжаемое
преступление - преступление, которое складывается из ряда тождественных
действий (бездействий), совершаемых через непродолжительный промежуток
времени, в одной и той же обстановке, объединенных единым умыслом
виновного. При отсутствии единства умысла квалификация должна
осуществляться поэпизодно, несмотря на наличие иных признаков
продолжаемого деяния.
Так например, при рассмотрении уголовного дела в отношении С., при
юридической квалификации ее действий, суд также принимает во внимание
положение ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится
только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а
изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не
ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд
приходит к выводу, что изменение обвинения С., которое произведено судом, не
ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту, тем более что всего
органами
предварительного
следствия
действия
подсудимой
были
квалифицированы
как
совокупность
11-ти
эпизодов
преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ.
Исходя из анализа приведенных выше доказательств, суд пришел к выводу
о необходимости квалификации действий подсудимой С.,
как единое
продолжаемое хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с
использованием своего служебного положения, полагая, что ее действия
-4-
органами предварительного следствия были неправильно квалифицированы по
каждому эпизоду преступления по отдельности по ст.159 УК РФ как
совокупность преступлений.
Анализ предъявленного органами предварительного следствия обвинения
С. свидетельствует о том, что описание ее умысла на хищение денежных
средств потерпевших повторяется из одного эпизода в другой эпизод. Между тем
стороной
обвинения
не
было
представлено
суду
доказательств,
подтверждающих то, что С. каждый раз действовала с новым умыслом на
хищение денежных средств потерпевших. Более того, доводы
органов
предварительного следствия о том, что каждое из хищений было совершено С. по
вновь возникшему умыслу ни на чем конкретном не основаны.
Вместе с этим судом было установлено, что хищение денежных средств
потерпевших совершено С. одним и тем же способом, все ее действия связаны
одной целью и корыстным мотивом, и охватывались единым умыслом,
направленным на обогащение путем хищения денежных средств потерпевших
путем злоупотребления их доверием и использования своего служебного
положения.
По смыслу требований уголовного законодательства совокупность
преступлений отсутствует в случаях совершения продолжаемого преступления,
состоящего из двух и более тождественных действий, которые охватываются
единым умыслом, имеют общую цель.
Кроме этого, судом было установлено, что С. совершила единое
продолжаемое преступление используя свое служебное положение судебного
пристава-исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов, и
хищения денежных средств потерпевших ею осуществлялось каждый раз
аналогичным способом в рамках исполнительных производств.
Изменяя обвинение С. суд принял во внимание и требования ч.2 ст.14 УПК
РФ о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов,
приводимых в защиту обвиняемым, лежит на стороне обвинения. В судебном
заседании сторона защиты, в том числе сама подсудимая С. суду пояснила, что
она действительно при тех обстоятельствах, которые изложены в предъявленном
ей обвинении похитила указанные суммы денежных средств потерпевших из-за
сложившегося в тот период трудного материального положения, однако ее
действия носили продолжаемый характер, умысел был у нее единым на все
эпизоды, и она полностью признает себя виновной в совершении единого
продолжаемого преступления.
Доводы стороны защиты о совершении продолжаемого преступления с
единым умыслом, стороной обвинения опровергнуты не были.
На основании всей совокупности исследованных в суде доказательств суд
признал, что суждение органов предварительного следствия о том, что умысел С.
на мошенничество был самостоятельным в отношении каждого потерпевшего,
является ошибочным, поскольку исследованные в суде и представленные суду
стороной обвинения доказательства оснований для такого вывода не дают.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между
собой доказательств, суд пришел к выводу о необходимости изменения
-5-
обвинения С. с совокупности 11-ти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3
ст.159 УК РФ на единое продолжаемое деяние, предусмотренное ч.3 ст.159 УК
РФ.
С учетом динамики изменения законодательства по делам этой категории
осужденным назначалось наказание в соответствии с действующим на момент
совершения преступления законом либо по закону, смягчающему положение
осуждаемого.
При постановлении приговора по уголовному делу №1-573/13 в отношении
Х., при назначении ей наказания суд учел, что на момент совершения
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ действовала редакция
Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ. Поскольку внесенные в
последующем изменения в санкции ч.3 ст. 159 УК РФ ухудшают положение
осужденной, суд квалифицировал её действия в прежней редакции в соответствии
с ч.1 ст. 9 УК РФ, согласно которого преступность и наказуемость деяния
определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого
деяния. Данный приговор не вступил в законную силу, обжалован в
апелляционном порядке.
Уголовные дела о преступлениях, квалифицированных по ст.ст. 159.1-159.6
УК РФ мошенничества «в сфере кредитования», «при получении выплат», «с
использованием платежных карт», «в сфере предпринимательской деятельности»,
«в сфере страхования», «в сфере компьютерной информации» не поступали.
Среди находившихся в производстве уголовных дел, фактов мошенничества в
указанных отраслях и сферах не было.
Уголовных дела, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ было рассмотрено 3, с
постановлением приговоров в особом порядке.
При рассмотрении дел по преступлениям по ст. 160 УК РФ, важно
установить форму совершения преступления, а именно каким образом совершено
преступление в форме присвоения или растраты.
При присвоении происходит обращение в свою пользу или в пользу других
лиц вверенного имущества посредством уклонения от возврата его собственнику
то есть совершение действий обеспечивающих удержание у себя этого имущества
и установления над ним незаконного владения.
При растрате лицо обращает вверенное ему имущество в свою пользу или в
пользу других лиц посредство ему отчуждения, расходования, потребления.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 "О
судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"
направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом
исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица
реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им
попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.
При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ
важно установить вверялось ли похищенное имущество виновному, а для
квалификации действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ также надлежит установить,
использовало ли лицо свое служебное положение, либо совершены ли действия в
крупном размере.
-6-
Приведенное обобщение показало, что судьи Кызылского городского суда
квалифицируют действия подсудимых правильно, назначают наказание по
преступлениям анализируемой категории с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК
РФ, чутко реагируют на изменения в законодательстве. Несмотря на динамичное
развитие уголовного законодательства, судьи в силу возможности принимают их
в практической работе и при рассмотрении конкретных уголовных дел, ставя на
обсуждение проблемы применения уголовного закона в проводимых занятиях
судей рассматривающих уголовные дела, все новшества законодательства
обсуждаются на еженедельных занятиях.
А.Э. Шыырап,
судья