Приложение к письму - Ассоциация российских банков

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Ассоциации российских банков
по проекту федерального закона
«Об особенностях обеспечения исполнения
финансовых обязательств»
Ассоциация российских банков изучила проект федерального закона №
249609-5 «Об особенностях обеспечения исполнения финансовых
обязательств» (далее – Законопроект) и сообщает, что поддерживает идею
установления на законодательном уровне обеспечения исполнения
финансовых обязательств залогом денежных требований и залогом прав по
договору банковского счета (вклада).
Вместе с тем, считаем возможным отметить, что Законопроект не
содержит ответов на наиболее важные практические вопросы, и, в частности,
не предлагает адекватного правового механизма залога средств, находящихся
на банковских счетах.
В этой связи полагаем, что Законопроект нуждается в доработке.
По существу Законопроекта считаем необходимым высказать
следующие замечания и предложения.
1. Статью 3 Законопроекта следует дополнить нормой, разъясняющей
судьбу обязанностей по двустороннеобязывающему договору в случае, когда
правообладатель заложил свои права требования на получение платежа по
такому договору. Необходимо прямо указать, что должник по этому договору
остается обязанным исполнить все свои договорные обязательства, если они
не были исполнены им до заключения договора о залоге прав (требований).
2. В статье 4 Законопроекта:
- необходима специальная норма о существенных условиях договора
залога денежных обязательств, которая, однако, не должна распространяться
на залог средств, находящихся на банковских счетах;
- необходима специальная норма об оценке ценных бумаг, учитывая,
что их номинальная стоимость может составлять сумму оценки только по
специальному соглашению сторон.
3. Законопроект не должен распространяться на залог векселей, ввиду
наличия специального вексельного законодательства. Такой вывод
становится очевиден на примере части 4 статьи 10 и статьи 11
Законопроекта. Во-первых, залог по векселю может быть оформлен с
помощью индоссамента, а статья 10 Законопроекта говорит об
обеспечительной
цессии,
что
большинством
правоприменителей
воспринимается как сделка, отличная от индоссамента. Во-вторых, часть 4
статьи 10 Законопроекта предусматривает обязанность залогодержателя
уведомить залогодателя о возникновении у него оснований обратить
взыскание на предмет залога. Вексельное законодательство такой
обязанности не содержит. Также отметим, что залогодержатель не может
быть обязан делать такое уведомление, например, тогда, когда он не желает
воспользоваться заложенным правом. И, наконец, в силу части 2 статьи 11
2
Законопроекта должник залогодателя, уведомленный надлежащим образом о
залоге и наличии у залогодержателя указанного правомочия не вправе
исполнять свое обязательство никому кроме залогодержателя либо лица,
указанного залогодержателем. Вексельный же должник обязан платить
залогодержателю ордерного векселя, заложенного по залоговому
индоссаменту, вне зависимости от того, уведомлялся ли он залогодателем.
4. Из статьи 12 Законопроекта следует, что реализация заложенных
прав (требований) может осуществляться двумя способами: либо путем
перевода заложенных прав на залогодержателя судом, либо добровольно –
путем уступки прав (требований).
Представляется, что следует дополнить статью еще двумя способами.
Так, реализация права залогодержателя может быть осуществлена:
- путем продажи заложенного права (требования) с публичных торгов
(особенно важно для прав, удостоверенных ценными бумагами);
- путем
удовлетворения
судом
иска
залогодержателя
непосредственно к должнику по обязательству, право требования к
которому заложено. Этот вариант будет особенно удобен для тех
случаев, когда срок исполнения обеспечиваемого обязательства и
заложенного права требования практически совпадает. Кроме того,
реализация этого варианта даст огромную процессуальную
экономию.
Право выбора одного из возможных вариантов реализации прав
залогодержателя должно представляться залогодержателю.
5. Представляется, что глава 3 Законопроекта построена концептуально
неверно. В ней определен единый специальный правовой режим залога прав
по договору банковского вклада и договору банковского счета.
Учитывая серьезные отличия конструкций договора банковского
вклада и договора банковского счета, полагаем, что для залога прав
(требований) по указанным договорам, не должен существовать единый
правовой режим. Например, в отличие от договора банковского вклада,
сумма задолженности банка по договору банковского счета будет постоянно
изменяться. В свою очередь, залог прав (требований) по договору
банковского вклада практически ничем не будет отличаться от залога иных
прав (требований) по денежным обязательствам. Поэтому правовой механизм
залога вкладов вряд ли целесообразно регулировать в рамках
самостоятельной главы. С другой стороны, отношения по залогу прав
(требований) по договору банковского счета очень специфичны, поскольку
функционирование
банковского
счета
связано
с
применением
законодательства о безналичных расчетах, которое может вступить в
противоречие с законодательством о залоге прав. По указанной причине,
задачей Законопроекта должна являться выработка специального правового
механизма залога только прав по договору банковского счета, который
позволит снять возможные коллизии между законодательством о
безналичных расчетах и законодательством о залоге. Эта задача может быть
решена в рамках специальной главы Законопроекта.
3
На основании изложенного, полагаем, что залог прав (требований) по
договору банковского счета должен осуществляться в рамках специальной
главы Законопроекта, а залог вкладов – в общем порядке.
6. Для большего удобства правоприменителей в Законопроекте следует
предусмотреть не один, а несколько механизмов залога средств на
банковских счетах. Соответственно, необходимо предусмотреть несколько
механизмов распоряжения заложенными средствами. При изменении текста
Законопроекта представляется необходимым, в частности:
- допустить использование конструкции залога средств на обычном
банковском счете в виде неснижаемого остатка (по терминологии
Законопроекта – в твердой сумме);
- допустить использование конструкции залога средств на
специальном залоговом счете. При этом средства на специальном
залоговом счете должны либо полностью блокироваться, либо
должен быть предусмотрен особый порядок распоряжения ими
(например,
с
одновременного
согласия
залогодателя
и
залогодержателя);
- допустить использовать в качестве специального залогового счета
специальный залоговый счет как залогодателя, так и
залогодержателя;
- допустить открытие совместного залогового счета, владельцами
которого являются одновременно залогодатель и залогодержатель;
- указать виды счетов, средства на которых не могут быть предметом
залога. Например, следует определить, могут ли быть предметом
залога средства соответствующих бюджетов;
- определить, нужно ли получать согласие собственника имущества
ряда правообладателей, для которых такое согласие требуется по
общему правилу в случае распоряжения имуществом;
- определить, как соотносится залог средств на банковском счете с
правами публичных взыскателей в отношении владельца счета.
7. Часть 4 статьи 13 Законопроекта нуждается в серьезном уточнении,
поскольку она практически не отличается от нормы статьи 334 ГК РФ,
содержащей общее определение залога.
Между тем, задачей Законопроекта очевидно является закрепление
специальных норм.
Применительно к залогу вклада, предположительно может быть
сохранен общий правовой режим исполнительного производства, а именно та
степень преимущественности удовлетворения требований залогодержателей,
которая следует из статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об
исполнительном производстве).
Однако для создания механизма реализации права залогодержателя на
удовлетворение своих требований за счет заложенных средств на банковских
счетах необходимо определить:
4
- очередность удовлетворения требований залогодержателя в составе
очередности, предусмотренной статьей 855 ГК РФ, статьей 111 Закона об
исполнительном производстве, а также статьей 134 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
- порядок исполнения исполнительных документов за счет заложенных
средств с учетом указанной выше очередности удовлетворения требований
залогодержателя.
8. В статье 20 Законопроекта указано, что залогодатель не вправе без
согласия залогодержателя расторгать договор банковского вклада. В данной
норме не решен вопрос о том, как следует поступить, если срочный договор
банковского вклада прекратился в связи с истечением срока.
Аналогично, не решен вопрос о том, как следует поступить, если истек
срок действия договора банковского счета (в отдельных случаях такие
договоры заключаются на период действия соответствующего специального
разрешения).
Исполнительный
вице-президент АРБ
по правовым вопросам
Исп. Л.Г.Ефимова
тел. (495) 691-50-53
А.В.Емелин