Проблемы применения Европейской Конвенции о защите прав

Проблемы применения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод при
рассмотрении вопроса об избрании и продлении меры пресечения[1]
Анатолий Ковлер, избранный от Российской Федерации судья ЕСПЧ, неоднократно указывал, что в ЕСПЧ поступает значительное число жалоб на необоснованное
применение ареста, что свидетельствует об актуальности этой проблемы. К настоящему моменту Европейский Суд по правам человека (далее ЕСПЧ) вынес 14
постановлений, в которых констатируется нарушение статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека (далее ЕКПЧ) в связи с применением меры
пресечения в виде помещения под стражу. [2]
В рамках диалога Российской Федерации с Комитетом Министров Совета Европы также уделяется большое внимание вопросам исполнения постановлений ЕСПЧ
по вопросам ареста и предотвращению дальнейшего роста числа жалоб на необоснованное помещение и содержание под стражей. Департамент исполнения
постановлений ЕСПЧ[3] на основе анализа практики ЕСПЧ и экспертного мнения российских судей, должностных лиц и правоведов подготовил меморандум по
проблеме применения мер пресечения. [4] В этом документе отмечается значительный прогресс в нормативном регулировании оснований и процедуры ареста,
достигнутый за счет принятия Уголовно-процессуального кодекса и практики Конституционного и Верховного судов. Одновременно в меморандуме констатируется,
что практика судов общей юрисдикции по применению ареста по-прежнему не всегда соответствует требованиям российского законодательства и стандартам ЕКПЧ
и нуждается в усовершенствовании.
Задача усовершенствования судебной практики применения мер пресечения неразрывно связана с расширением применения стандартов Европейской Конвенции о
защите прав и свобод человека в области защиты права на свободу и личную неприкосновенность (статья 5 ЕКПЧ). Однако расширение применения этих
стандартов требует анализа современного состояния судебной практики и учета влияющих на нее факторов.
Практика применения судами общей юрисдикции норм ЕКПЧ и постановлений ЕСПЧ
В 2006 году Центр «Демос» и его региональная экспертная сеть провели анализ практики использования судами общей юрисдикции положений ЕКПЧ и
постановлений ЕСПЧ в ряде регионов. Результаты анализа обсуждались на круглом столе практикующими юристами и правоведами. Выводы, полученные в
результате этой работы, не претендуют на всеобщность и универсальность, однако позволяют установить ряд значимых тенденций в развитии судебной практики.
Так, можно констатировать, что суды общей юрисдикции применяют стандарты ЕКПЧ при разрешении конкретных дел. Эта практика имеет тенденцию к
расширению, наметившуюся с 2003 года. Очевидно, что толчком к развитию этой практики послужило принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации
Постановления «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской
Федерации» [5], создание системы информирования судей о принимаемых ЕСПЧ постановлениях, а также программы обучения судей стандартам ЕКПЧ.
Следует отметить, что при принятии решений по конкретным делам судьи предпочитают ссылаться непосредственно на нормы ЕКПЧ и значительно реже прибегают
к постановлениям ЕСПЧ. Вместе с тем, применение ЕКПЧ без учета постановлений ЕСПЧ фактически невозможно, поскольку конвенционные нормы-принципы
наполняются конкретным содержанием именно за счет постановлений ЕСПЧ. В ряде случаев отказ от учета постановлений ЕСПЧ влечет за собой неверное
толкование конвенционных норм, что, может привести к нарушению ЕКПЧ и стать причиной подачи жалобы в ЕСПЧ.
Нельзя не обратить внимания на то, что ссылки на ЕКПЧ и постановления ЕСПЧ встречаются преимущественно в судебных решениях по гражданским делам. В
частности, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, по пенсионным делам и по делам об оспаривании решений, действий и бездействия органов
власти и должностных лиц.
В рамках производства по уголовным делам применение положений ЕКПЧ и постановлений ЕСПЧ происходит гораздо реже и, как правило, при рассмотрении жалоб
в порядке 125 статьи Уголовно-процессуального кодекса. Применение положений ЕКПЧ и постановлений ЕСПЧ при рассмотрении вопроса об избрании меры
пресечения не распространено даже в тех регионах, где в целом практика применения судами международно-правовых норм сравнительно развита. Вместе с тем,
игнорирование постановлений ЕСПЧ по вопросу об аресте влечет нарушения статьи 5 ЕКПЧ и провоцирует подачу жалоб в этот международный орган.
Вопросы развития практики применения судами норм ЕКПЧ и постановлений ЕСПЧ
Представляется, что дальнейшее развитие и совершенствование практики применения ЕКПЧ и постановлений ЕСПЧ судами при избрании меры пресечения и при
решении других вопросов наталкивается на ряд объективных ограничений. Причем часть этих ограничений носит общий характер – т.е. касается в целом
возможности применять конвенционные стандарты. Другие ограничения влияют именно на возможность применения этих стандартов при решении вопроса о мере
пресечения.
Общие вопросы применения норм ЕКПЧ и постановлений ЕСПЧ
Как уже было отмечено, применение норм ЕКПЧ фактически невозможно без учета и применения постановлений ЕСПЧ. Тем не менее, постановления ЕСПЧ
применяются судами не часто.
Одна из причин сложившейся ситуации – недостаточно четкое определение статуса постановлений ЕСПЧ как источника права. Федеральный закон от 30 марта 1998
г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» установил обязательность юрисдикции ЕСПЧ для
Российской Федерации, однако не определил статус постановлений этого органа и значение этих документов для российских органов власти, включая судебные
органы.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров Российской Федерации» указало что: «Применение судами вышеназванной Конвенции [ЕСПЧ] должно
осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Там же сообщалось, что: «Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства,
вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Однако для судов общей юрисдикции приведенные выше указания оказались недостаточно конкретными. Об этом свидетельствует разнообразие мнений о
возможности применения постановлений ЕСПЧ, выраженных в судебных решениях по конкретным делам. Так, некоторые судьи полагают, что постановления ЕСПЧ,
в отличие от норм международных договоров, не являются частью правовой системы Российской Федерации и поэтому не подлежат применению российскими
судами. Другие считают, что применению подлежат только те постановления ЕСПЧ, которые были вынесены в отношении России. Третьи придерживаются мнения,
что применению подлежат постановления, вынесенные ЕСПЧ после ратификации ЕКПЧ Российской Федерацией, независимо от того, в отношении какого
государства они были приняты. И, наконец, по мнению части судей, любые постановления ЕСПЧ, вступившие в законную силу являются частью российской
правовой системы и подлежат применению. Очевидно, что такое разнообразие позиций не может способствовать развитию применения постановлений ЕСПЧ и
единообразию судебной практики в этом вопросе.
В феврале 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что: «Как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения
Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование
содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской
правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами
при применении соответствующих норм права».[6] Очевидно, что эта правовая позиция Конституционного Суда снимает имеющиеся у части судейского корпуса
сомнения в том, являются ли постановления ЕСПЧ частью российской правовой системы. Вместе с тем, указанная правовая позиция не снимает вопросов о том, как
соотносить постановления ЕСПЧ с другими источниками права.
Представляется, что для развития единообразной и непротиворечивой практики применения постановлений ЕСПЧ судьям необходимо предоставить более четкие
указания о месте, которое занимают постановления указанного органа в российской правовой системе.
Еще одной проблемой, существенно ограничивающей возможность применения судами постановлений ЕСПЧ, является отсутствие официальных публикаций этих
документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и
обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Налаженная к настоящему времени
система распространения переводов постановлений ЕСПЧ играет значимую роль в ознакомлении судей с практикой этого международного органа. Однако
направляемые в судебные органы переводы постановлений ЕСПЧ, тем не менее, нельзя рассматривать в качестве официальной публикации.
В 2001 году в Государственную Думу Российской Федерации был внесён проект Федерального Закона «О порядке опубликования в Российской Федерации решений
Европейского Суда по правам человека». Комитет Государственной Думы РФ по государственному строительству, отметив отдельные недостатки законопроекта,
дал положительное заключение на следующем основании: «Акты Европейского суда в большинстве своём недоступны возможным пользователям. Использование
их правоприменителем фактически невозможно, так как даже имеющиеся переводы не являются официальными и не опубликованы в установленном порядке». [7]
Однако по итогам рассмотрения законопроект был отклонен, а опубликование постановлений ЕСПЧ было признано нецелесообразным.
Следует отметить, что к концу 2001 года ЕСПЧ еще не вынес ни одного постановления по жалобам в отношении Российской Федерации. Более того, было сложно
предсказать динамику обращений в этот орган. Сейчас ситуация изменилась. Число постановлений ЕСПЧ по российским делам приближается к тремстам. Причем
значительная часть постановлений выносится по так называемым «клоновым делам», что свидетельствует о необходимости требующих изменения
правоприменительной практики, в том числе практики избрания меры пресечения. В сложившейся ситуации вопрос о порядке официальной публикации переводов
постановлений ЕСПЧ нуждается в скорейшем решении.
Вопросы применения норм ЕКПЧ и постановлений ЕСПЧ в связи с применением меры пресечения в виде помещения под стражу
Упомянутый выше меморандум Департамента исполнения постановлений ЕСПЧ о проблемах, связанных с применением ареста, содержит ряд рекомендаций о
возможных способах усовершенствования судебной практики по избранию мер пресечения. Данная справка не имеет целью продублировать содержание этого
меморандума, что не исключает необходимости прокомментировать некоторые из данных в этом документе рекомендаций.
В частности, в меморандуме в качестве возможной меры усовершенствования судебной практики предлагается на основе анализа соответствующих постановлений
ЕСПЧ разработать для судебных органов детальное руководство по решению вопроса об избрании мер пресечения. В связи с этим хочется напомнить, что в
настоящее время наиболее активно нормы ЕКПЧ и постановления ЕСПЧ применяются судами при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой
репутации. Развитию судебной практики по этой категории дел, несомненно, способствовало Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» [8]. В этом документе был разъяснен смысл
соответствующих правовых позиций ЕСПЧ и методы их применения при разрешении конкретных дел. Этот опыт показывает, что разработка и принятие Верховным
Судом аналогичного детального Постановления по вопросу об избрании меры пресечения может быть действенным средством приведения судебной практики в
соответствие с конвенционными стандартами.
Среди стандартов, требующих внедрения в судебную практику избрания мер пресечения, меморандум Департамента исполнения постановлений ЕСПЧ указывает
тщательность рассмотрения всех обстоятельств при принятии решения об аресте и мотивированность решений об аресте. Способность судебных органов
соответствовать этим требованиям зависит от множества факторов, не последнее место среди которых занимает нагрузка на судей. Различные меры по
оптимальному распределению нагрузки и повышению эффективности работы судебных органов предусматриваются Федеральной целевой программой «Развитие
судебной системы России» на 2007 - 2011 годы . Вместе с тем, недавнее решение о создании Следственного Комитета и соответствующие изменения уголовнопроцессуального законодательства ведут к увеличению роли судебных органов в сфере контроля за законностью дознания и следствия. Связанный с этим рост
нагрузки на судебные органы может сказаться, помимо прочего, на способности тщательно и в установленные законом сроки рассматривать вопросы применения
мер пресечения. Таким образом, программа совершенствования практики применения ареста должны предусматривать административные и финансовые меры,
которые обеспечивали бы способность судебных органов справляться с ожидаемой нагрузкой.
1.Справка подготовлена Шепелевой Ольгой, юристом Центра «Демос», координатором исследования «Имплементация решений Европейского Суда в России».
2.В указанное число не входят постановления, в которых нарушение статьи 5 ЕКПЧ признано в связи с недобровольной госпитализацией, в связи с лишением
свободы для обеспечения выполнения запросов об экстрадиции, в связи с административным арестом и с недокументированным задержанием подозреваемых.
Данные приведены в соответствии с информацией, размешенной в базе данных ЕСПЧ “HUDOC” по состоянию на 12 июля 2007 года.
3.Подразделение Генерального Директората по правам человека Совета Европы, обеспечивающее деятельность Комитета Министров Совета Европы по надзору за
исполнением постановлений ЕСПЧ.
4.CM/Inf/DH(2007)4, 12 февраля 2007 года.
5.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров Российской Федерации».
6.П. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377,
380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан,
жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан».
7. Заключение Комитета Государственной Думы РФ по государственному строительству на проект Федерального Закона РФ “О порядке опубликования в Российской
Федерации решений Европейского Суда по правам человека» №166294– 3//http://www.legislature.ru/monitor/sudy/166294 – 3.html
8.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц».