УТВЕРЖДЕН: Президиумом Верховного Суда Республики Саха

УТВЕРЖДЕН:
Президиумом Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
«_13_» _марта 2015 года
ОБЗОР
судебной практики рассмотрения федеральными судами
Республики Саха (Якутия) дел, связанных с оспариванием действий
(бездействия) судебного пристава - исполнителя, за 2014 год
Настоящий обзор представляет собой анализ допущенных судами
первой инстанции Республики Саха (Якутия) ошибок по применению
положений Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве" при рассмотрении жалоб граждан и
организаций на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по
принудительному исполнению судебных актов судов общей юрисдикции и
актов других органов.
Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным
законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц,
юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской
Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим
гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных
средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных
действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а
также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным
договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах:
законности; своевременности совершения исполнительных действий и
применения мер принудительного исполнения; уважения чести и
достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества,
необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного
исполнения.
Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
представляет собой форму судебного контроля в исполнительном
производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон
исполнительного производства.
Для составления настоящего обзора изучены гражданские дела
названной категории, рассмотренные судами республики в 2014г., с
использованием статистических данных ГАС «Правосудие».
За данный период районными (городскими) судами рассмотрено 305
гражданских дел, из них обжаловано: 103 решения, судебной коллегией
отменено 12 решений.
Проанализированы и обобщены ошибки, допущенные судами при
рассмотрении дел вышеуказанной категории.
Пропуск установленного срока
судебного пристава-исполнителя не
возвращения заявления (жалобы).
обжалования постановления
является основанием для
Определением Алданского районного суда РС(Я) от 13 декабря 2013
года заявление П. об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя возвращено в связи с пропуском им установленного ч. 2 ст. 441
ГПК РФ десятидневного срока обращения в суд, при этом ходатайство о
восстановлении пропущенных процессуальных сроков не заявлено.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 22 января
2014г. данное определение отменено с направлением заявления в районный
суд со стадии принятия его к производству.
При этом судебная коллегия указала, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ
пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий
должностных лиц не является для суда основанием для отказа в принятии
заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном
судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием
для отказа в удовлетворении заявления.
При оспаривании бездействия конкретного судебного приставаисполнителя суд устанавливает обстоятельства дела в пределах сроков,
в течение которых исполнительное производство находилось у данного
судебного пристава-исполнителя.
Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 30 ноября 2012
года частично удовлетворено заявление Р. на бездействие судебного
пристава-исполнителя.
Р. обратилась в суд с данным заявлением, указывая на то, что она
является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному
согласно решению Жуковского районного суда Брянской области от
20.07.2011 г. Решение суда до настоящего времени не исполнено, меры к
надлежащему исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем
С. не предпринимаются, имущество должника не арестовано и не
реализовано.
Суд, удовлетворяя частично требования заявителя, признал, что в
период с 22.02.2012 г. по 12.05.2012 г. имело место неправомерное
бездействие судебного пристава-исполнителя, что повлекло нарушение права
взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
С таким выводом судебная коллегия не согласилась.
Согласно ч. 6 ст. ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" при необходимости
совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения
отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не
распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе
поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить
исполнительные действия и (или) применить меры принудительного
исполнения.
В соответствии с ч.3 ст.36 указанного федерального закона
постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке,
установленном ч. 6 ст. 33 данного федерального закона, должно быть
исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в
подразделение судебных приставов, если самим поручением не
предусмотрен иной срок его исполнения.
27 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Жуковского
районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное
производство, в рамках которого вынесено постановление о даче поручения
по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения
мер принудительного исполнения.
22 февраля 2012 года данное постановление поступило на исполнение
судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела
судебных приставов УФССП по РС (Я) С. В этот же день данным судебным
приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в
отношении должника К. и с целью установления имущественного положения
должника. В рамках исполнительного производства были составлены и
направлены запросы в кредитные организации.
02.03.2012г. исполнительное производство передано другому
судебному приставу К. на основании распоряжения начальника районного
отдела службы судебных приставов.
Таким образом, до истечения установленного законом 15-дневного
срока на исполнение поручения судебного пристава-исполнителя
Жуковского районного отдела судебных приставов, соответствующее
исполнительное производство было передано судебным приставомисполнителем С. другому сотруднику Нерюнгринского районного отдела
судебных приставов УФССП по РС (Я).
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для
удовлетворения заявления Р., учитывая, что заявитель оспаривала
бездействие одного судебного пристава С.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 13 февраля
2013 года решение суда отменено с принятием нового решения, которым
отказано в удовлетворении заявления Р.
Отсутствие положительного результата по исполнению решения
суда не может однозначно свидетельствовать о неправомерном
бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд должен
тщательно
проверить
причинно-следственную
связь
между
бездействием судебного пристава и фактом неисполнения судебного
постановления.
Решением Верхневилюйского районного суда РСЯ) от 16 сентября 2013
года удовлетворено заявление Ф. о признании незаконным бездействия
судебных приставов-исполнителей РОСП УФССП по Верхневилюйскому
району.
Ф. обратился в суд с указанным заявлением, обосновывая требования
тем, что Верхневилюйским районным судом 13.06.2013г. выдан
исполнительный лист, по которому в его пользу взысканы денежные
средства в сумме 241 024,99 руб. с СХПК «Накан», однако решение суда не
исполняется ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей.
Суд согласился с доводами заявителя, признав установленным факт
бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии ч. ч. 1, 8 статьи 36 Федерального закона РФ от
02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть
исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня
возбуждения исполнительного производства, за исключением требований,
предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.
В силу ч. 1 ст. 64 указанного закона в процессе исполнения требований
исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе
совершать ряд исполнительных действий.
18.06.2013г.
судебным
приставом-исполнителем
возбуждено
исполнительное производство в отношении должника СХПК «Накан».
Как следует из материалов дела, в процессе принудительного
исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем приняты все
возможные действия по исполнению решения суда, при этом отсутствие
положительного результата вызвано иными обстоятельствами, а не
бездействием судебного пристава-исполнителя
Таким образом, выводы суда о неправомерном бездействии
заинтересованного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 27 ноября
2013 года решение суда отменено с принятием нового решения, которым
отказано в удовлетворении заявления Ф.
Действия судебного пристава-исполнителя по индексации
алиментов в соответствии с условиями соглашения, заключенного
между должником и взыскателем, не могут быть признаны
неправомерными и нарушающими права и интересы сторон
исполнительного производства.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 20 ноября 2013 года
удовлетворено заявлению К. об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя: признать незаконным и отменить постановление
судебного пристава-исполнителя ЯГО СП УФССП России по РС(Я) от 16
октября 2013г. о расчете задолженности по алиментам на содержание
ребенка.
К. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем. что
задолженности по алиментам не имеет, в связи с чем действия судебным
пристава по расчету задолженности по алиментам в сумме 56 291 руб.
являются незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что
заявителем условия соглашения не нарушены, алименты на содержание
ребенка выплачиваются в срок в установленном размере, задолженность по
ним отсутствует, взыскатель К. обратилась с заявлением об индексации
размера алиментов только 29 августа 2013г., в связи с чем индексация
должна быть произведена только с указанной даты.
С данным выводом суда судебная коллегия не согласилась.
Судом установлено, что между сторонами 30 ноября 2010г. заключено
соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому
заявитель ежемесячно выплачивает алименты в размере 30 000 руб. до
совершеннолетия ребенка.
В августе 2013г. взыскатель К. обратилась к судебному приставу с
заявлением о расчете задолженности алиментов со ссылкой на то, что
должник алименты платит без индексации. Судебным приставомисполнителем 16 октября 2013 г. вынесено постановление о расчете
задолженности по алиментам, согласно которому У должника К. установлена
задолженность по алиментам за период с 30 ноября 2010г. по 30 сентября
2013г. в сумме 56 291 руб.
В силу п.2 ст. 100 СК РФ нотариально удостоверенное соглашение об
уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
В соответствии со ст. 105 СК РФ индексация размера алиментов,
уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в
соответствии с этим соглашением.
Статьей 1.13 СК РФ предусмотрено, что взыскание алиментов за
прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или
исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока,
предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию или
нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
Из материалов дела следует, что взыскатель К. с 30 ноября 2010г.
получает алименты в размере 30 000 руб., при этом размер алиментов не
индексировался. Из п. 10 соглашения об уплате алиментов на содержание
ребенка от 30 ноября 2010г. следует, что индексация размера алиментов,
уплачиваемых по соглашению, производится с учетом роста индекса
потребительских цен. Таким образом, соглашением между сторонами
установлено, что алименты выплачиваются с индексацией.
Должник К. выплату алиментов производил без индексации в
нарушение соглашения. Следовательно, с ноября 2010г. у плательщика
алиментов образовалась задолженность в виде суммы индексации, которая
составила 56 291 руб.
Приведенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от
16 октября 2013г., расчет задолженности по алиментам является правильным.
Применение индекса потребительских цен на товары и услуги по РС(Я) при
расчете соответствует условиям соглашения. Период образования
задолженности определен также правильно.
Поскольку обязательства плательщика алиментов возникли с момента
заключения соглашения, момент обращения взыскателя об индексации не
имеет правового значения. В этой связи выводы суда о возникновении
обязанности индексировать оговоренную соглашением сумму только с
момента ее обращения, ошибочны.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 20 января
2014г. решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в
удовлетворении заявления К.
Факт несвоевременной индексации размера алиментов, повлекший
образование задолженности, не свидетельствует о нарушении прав и
интересов должника.
Решением Томпонского районного суда РС(Я) от 31 марта 2014 года
удовлетворено заявление М.: суд признал незаконным бездействие судебного
пристава пристава-исполнителя и обязал вынести постановление об
индексации алиментов, взыскиваемых с М. на содержание дочери в связи с
повышением величины прожиточного минимума.
М. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного
пристава-исполнителя незаконным, указывая о том, что судебный пристависполнитель произвел индексацию размера алиментов за период с 01 июня
2011 года только в январе 2014 года, что привело к образованию большой
задолженности. Считает, что при своевременной индексации размера
алиментов задолженность не возникла бы, так как им алименты
выплачиваются ежемесячно.
Суд, удовлетворяя заявление, согласился с доводами заявителя. Между
тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на ошибочном применении норм материального права.
Судом установлено, что на основании решения мирового судьи
судебного участка № 10 Верхоянского района РС(Я) от 15 июня 2010 года,
М. выплачивает алименты на содержание своей совершеннолетней
нетрудоспособной дочери в размере 5000 рублей ежемесячно в пользу М.
19 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство,
исполнительный лист для исполнения направлен работодателю, который
ежемесячно с должника производит удержание 5000 рублей из заработной
платы.
31 января 2014 года взыскатель М. обратилась к судебному приставу с
заявлением об индексации размера алиментов.
Из расчета задолженности по алиментам на 31 января 2014 года
следует, что размер алиментов, удерживаемых с должника, до 01 июня 2011
года составлял 5000 руб., с 01 июня 2011 года - 5350 руб., с 01 января 2013
года - 6045 руб., с 01 января 2014 года - 6468 руб.
Индексация алиментов проведена судебным приставом-исполнителем в
соответствии с требованиями законодательства на основании заявления
взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации,
судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым
направлен исполнительный документ, производят индексацию алиментов,
взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме,
пропорционально росту величины прожиточного минимума.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 102 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в
связи с направления копии исполнительного документа в организацию для
удержания периодических платежей, установленных исполнительным
документом, исполнительное производство окончено.
Поскольку исполнительный лист о взыскании алиментов находится на
исполнении у работодателя должника, лицом, обязанным производить
индексацию алиментов и вынести соответствующий приказ (распоряжение),
в данном случае является МУП ЖКХ «Верхоянского района РС (Я)».
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том,
что судебным приставом допущено незаконное бездействие, приведшее к
нарушению прав должника.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 19 мая 2014
года решение суда отменено с принятием нового решения, которым отказано
в удовлетворении заявления М.
■
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения
суда
являются
конкретные
исключительные
обстоятельства,
объективно препятствующие исполнению судебного решения в
установленные законом сроки.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 13 января 2014 года
Окружной администрации города Якутска предоставлена отсрочка
исполнения решения суда Якутского городского суда от 08 июля 2013 года
по делу по заявлению заместителя прокурора г.Якутска о признании
незаконным бездействия Окружной администрации города Якутска по
непринятию мер по постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи до 31
декабря 2014 года.
Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при
наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления,
должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об
отсрочке исполнения. Аналогичную норму содержит и п.1 ст.37
Федерального закона РФ от 22 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве".
Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что
основаниями для отсрочки исполнения решения суда могут быть конкретные
исключительные обстоятельства дела, возникшие в ходе исполнительного
производства и свидетельствующие о наличии объективных препятствий к
совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение
должником судебного постановления.
Заявитель в своих доводах указал на необходимость изготовления
большого объема документов для регистрации объекта в качестве
бесхозяйного недвижимого имущества. Однако, как видно из решения суда,
непринятие органом местного самоуправления таких мер, как подготовка и
оформление кадастровых и технических паспортов бесхозяйных объектов
недвижимости для постановки на учет в установленном порядке, послужило
основанием для признания бездействия незаконным.
В таком случае эти же обстоятельства (подготовка документов и
оформление кадастровых и технических паспортов объекта недвижимости)
не могут приводиться должником в качестве обоснования необходимости
отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия указала, что, обращаясь за отсрочкой исполнения
решения суда, должник не привел какие-либо новые, притом
исключительные обстоятельства, возникшие в ходе исполнительного
производства. Ссылка на отсутствие финансирования, безусловным
основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда служить
не может.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 19 февраля
2014 года указанное определение отменено с принятием нового определения
об отказе в удовлетворении заявления.
Старший судебный пристав-исполнитель вправе отменить
постановление судебного пристава-исполнителя и в отсутствие жалобы
непосредственно у него в производстве.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 05 августа 2013 года
удовлетворено заявление Некоммерческой организации «Фонд развития
малого предпринимательства РС(Я)» об отмене постановления заместителя
старшего судебного пристава Якутского городского отдела судебных
приставов УФССГГ России по РС(Я) от 18 июля 2013г., которым отменено
постановление судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2013 г. о
наложении ареста на имущество должника - теплоход буксир-толкач, 1979г.
выпуска, по исполнительному производству № 8763/12/37/14.
По мнению заявителя, постановление указанного должностного лица
нарушает его как взыскателя на удовлетворение его требований в рамках
исполнительного производства.
Отменяя постановление заместителя старшего судебного пристава ЯГО
СП УФССП по РС(Я), суд исходил из того, что оспариваемое постановление
не соответствует закону, должностное лицо самостоятельно без жалобы не
имел оснований его выносить.
Как установлено судом, в рамках исполнительного производства в
отношении Д. о взыскании задолженности в размере 952 081,4 руб. в пользу
НО «Фонд развития малого предпринимательства РС(Я)» постановлением от
17 апреля 2013г. наложен арест на имущество должника - теплоход буксиртолкач, 1979г. выпуска, и составлен акт о наложении ареста.
В связи с поступлением постановления судебного приставаисполнителя от 07 мая 2013г. о запрете на проведение регистрационных
действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, дальнейшие
регистрационные действия приостановлены.
По результатам проверки обращения М., являющейся стороной в
сделке по купле-продаже теплохода, в прокуратуру г.Якутска о несогласии с
действиями судебного пристава по аресту приобретенного им недвижимого
имущества, в адрес руководства УФССП по РС(Я) прокурором внесено
представление об устранении нарушений федерального законодательства об
исполнительном производстве.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава ЯГО СП
УФССП по РС(Я) от 18 июля 2013г. указанное постановление судебного
пристава о наложении ареста на имущество отменено.
Выводы суда об отсутствии у старшего судебного приставаисполнителя полномочий по отмене постановления об аресте имущества в
отсутствие жалобы являются ошибочными, основанными на неправильном
толковании и применении норм материального права.
Согласно п.5 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов
вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям
законодательства Российской Федерации решение судебного приставаисполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ
"О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу
подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по
своевременному и полному исполнению судебными приставамиисполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц,
утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях,
предусмотренных
Федеральным
законом
"Об
исполнительном
производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее
требованиям
законодательства
Российской
Федерации
решение
должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в
пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;
в случае необходимости исполняет обязанности судебного приставаисполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим
Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном
производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными
нормативными правовыми актами.
Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии
полномочий у старшего судебного пристава на отмену постановления
судебного пристава-исполнителя, если у него в производстве нет жалобы.
В данном случае старший судебный пристав выносил постановление на
основании представления прокурора, принятого в рамках ФЗ «О прокуратуре
Российской Федерации», согласно которому требования прокурора,
вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33
данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в
установленный срок.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 02 октября
2013 года решение суда отменено с принятием нового решения, которым
отказано в удовлетворении заявления Некоммерческой организации «Фонд
развития малого предпринимательства РС(Я)».
Доводы должника по исполнительному производству о
добровольном погашении задолженности и отсутствии оснований для
ареста имущества подлежат тщательному исследованию.
И. обратился в суд с заявлением указывая о том, что 04 марта 2014 года
наложен арест на денежные средства, находящиеся на его счете в банке,
несмотря на добровольное погашение им задолженности по налогам. И.
сослался на то, что постановление о возбуждении исполнительного
производства ему не вручено. Просил отменить постановление за
незаконностью, снять арест с банковских счетов.
Удовлетворяя заявление, суд признал незаконным арест денежных
средств должника при обстоятельствах, когда решение суда добровольно
исполнено до вынесения постановления. Суд также признал нарушение прав
должника несвоевременным вручением ему постановления о возбуждении
исполнительного производства.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», исполнительными документами
являются и акты органов, осуществляющих контрольные функции, о
взыскании денежных средств.
Согласно ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве
судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на
основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в
трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа,
если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13
вышеуказанного Закона.
Постановление о взыскании недоимки по налогам мотивировано
неисполнением требования об уплате налога от 12 августа 2013 года.
Основанием для вынесения
постановления о возбуждении
исполнительного производства явилось постановление МРИ ФНС № 4 по
РС(Я) от 08 ноября 2013 года № 861 о взыскании с И. налогов, сборов, пеней
на общую сумму 11 897,13 руб.
Факт оплаты должником налога на сумму 11 845 руб. 29 апреля 2013
года не указывает на необоснованность возбуждения исполнительного
производства, так как исполнительный документ вынесен позднее - 08
ноября 2013 года.
Таким образом, требования Закона об исполнительном производстве
при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства
судебным приставом соблюдены.
Доводы должника о необоснованности ареста на денежные средства не
нашли своего подтверждения. Поскольку в установленный судебным
приставом срок сведений о добровольном исполнении требований не
поступило, действуя на основании ст. 68 и ч. 3 ст. 69 Закона об
исполнительном производстве, судебный пристав правильно наложил арест
на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Несвоевременное вручение копии постановления о возбуждении
исполнительного производства в данном случае не свидетельствует о
незаконности самого постановления.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания
постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 14 мая 2014
года решение суда отменено с принятием нового решения, которым отказано
в удовлетворении заявления И.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора не может быть вынесено ранее истечения 5дневного срока, предоставленного для добровольного исполнения
требований по исполнительному документу.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на
должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,
установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,
а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего
немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии
постановления
судебного
пристава-исполнителя
о
возбуждении
исполнительного производства.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 19 ноября 2012 года
отказано в удовлетворении заявления Т. об оспаривании постановления
судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Т. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что
правовых оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного
пристава нет, так как он не был извещен и не знал о возбуждении в
отношении него исполнительного производства, между ним и взыскателем
ЯФ ОАО «Банк Москвы» заключено соглашение о добровольном исполнении
обязательств и исполнительный лист возвращен взыскателю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал, что требования по
исполнительному документы добровольно в установленный срок не были
исполнены, что повлекло правомерное взыскание исполнительского сбора.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда.
Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия
постановления
судебного
пристава-исполнителя
о
возбуждении
исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем
вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а
также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим
исполнительный документ.
В целях соблюдения конституционных прав должника судебным
приставам-исполнителям рекомендуется принимать меры к вручению
должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного
производства.
Согласно п.5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания
исполнительского сбора, утвержденных и.о. директора Федеральной службы
судебных приставов - Главного судебного пристава РФ N 01-8 от
23.12.2010г., при солидарной ответственности должников судебному
приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном
взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без
деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из
солидарных должников. При этом порядок взыскания исполнительского
сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в
отношении
солидарных должников. Общая
сумма
взысканного
исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна
превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному
документу.
\
Из материалов дела следует, что исполнительное производство
возбуждено 17 мая 2012г., Т. постановление о возбуждении исполнительного
производства с установлением 5-дневного срока для добровольного
исполнения вручено только 06 ноября 2Р12г. И в этот же день вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора.
Между тем, в деле отсутствуют доказательства своевременного
направления и вручения должнику копии постановления судебного приставаисполнителя о возбуждении исполнительного производства. При таких
обстоятельствах исчисление 5-дневного срока для добровольного исполнения
требований по исполнительному документу с 17.05.2012г., то есть с момента
вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства
нельзя считать правильным.
Нарушение прав и интересов должника в данном случае заключается в
том, что принятие постановления о взыскании исполнительского сбора в
день вручения копии Постановления о возбуждении исполнительного
производства фактически лишает должника возможности реализовать свое
право на добровольное исполнение исполнительного документа и тем самым
избежать санкций (денежных взысканий), предусмотренных ФЗ «Об
исполнительном производстве».
При
таких
обстоятельствах
постановление
о
взыскании
исполнительского сбора является незаконным.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 23 января
2013 года данное решение суда отменено с принятием по делу нового
решения, которым заявление Т. удовлетворено и отменено постановление
судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06
ноября 2012г.
До истечения срока отсрочки исполнения решения суда судебный
пристав-исполнитель не вправе принимать принудительные меры
исполнения, в частности, применять денежные взыскания к должнику.
Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 20 декабря 2013
года отказано в удовлетворении заявления Администрации МО
«г.Нерюнгри» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора незаконным.
Должник-администрация МО "Город Нерюнгри" обосновал свои
требования тем, что судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда
до 01 августа 2014г., однако судебный пристав-исполнитель до истечения
указанного срока вынес постановление о взыскании исполнительского сбора
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил
из того, что у судебного пристава имелись правовые основания для
взыскания исполнительского сбора ввиду неисполнения решения суда
должником в установленный срок.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставомисполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 3* ст. 112 Федерального
закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если
должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств
того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,
то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
По правилам, изложенным в п. п. 11, 12 ст.30 указанного Федерального
закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу
судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о
возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для
добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном
документе требований и предупреждает должника о принудительном
исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного
исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по
совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и
116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со
дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного
производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что постановление судебного приставаисполнителя о возбуждении исполнительного производства получено
представителем должника 13 ноября 2013г.
14 ноября 2013г. должник обратился в суд с заявлением о
предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
Определением Нерюнгринского городского суда от 20 ноября 2013г.
заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 августа
2014г.
Таким образом, должником своевременно было подано заявление о
предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления в связи с
невозможностью его исполнения в срок, установленный судебным приставом
для добровольного исполнения. Вышеуказанные обстоятельства судебному
приставу-исполнителю были известны на момент в: внесения 03 декабря
2013г. оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
По смыслу ст.203 ГПК РФ при предоставлении судом отсрочки
исполнения решения судебный пристав-исполнитель не вправе требовать
исполнения исполнительного документа в течение срока отсрочки и
применять к должнику меры принудительного исполнения, предусмотренные
ФЗ «Об исполнительном производстве», а также де нежные взыскания в
порядке ст. 112 данного закона.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 12 февраля
2014 года решение суда отменено с принятием нового решения, которым
заявление Администрации МО «г.Нерюнгри» удовлетворено: постановление
судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2013 г. о взыскании
исполнительского сбора признано незаконным и отменено.
Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника,
отсутствие у должника необходимых денежных средств, задержка
заработной
платы
не
являются
безусловным основанием для
освобождения от исполнительского сбора.
Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 24 июня 2013
года заявление Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора
удовлетворено.
Г. обратился в суд с данным заявлением, указывая о том, что
исполнительский сбор взыскан необоснованно, от исполнения решения суда
не уклонялся, исполнить решение суда в установленные сроки не мог в связи
с
невыплатой
задолженности
по
заработной. Указанные
обстоятельства, по его мнению, являются основанием для освобождения от
исполнительского сбора.
Судом установлено, что 25 сентября 2012г. судебным приставом исполнителем
Нерюнгринского
РОСП
УФССП
по РС (Я)
исполнительное производство в отношении Г. на основании исполнительного
листа, выданного Нерюнгринским городским судом, о взыскании 2
460 091,57 руб. в пользу ООО ПФК «Север».
Основной долг по исполнительному производству погашен
взаимозачетом требований Г. и ООО ПФК «Север» 18 января 2013г., то есть
после истечения срока для добровольного исполнения решения суда. 26
декабря 2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление
о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 171 643,79 руб.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что в действиях Г.
отсутствует вина в несвоевременном исполнении исполнительного
документа, решение суда добровольно не исполняю по объективным
причинам.
С такими выводами судебная коллегия не согласилась.
Доказательств чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств,
повлиявших на исполнение решения суда в установленные законом сроки,
заявителем не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих доводов и возражений.
Должник с заявлением об отложении совершения исполнительных
действий или о предоставлении ему отсрочки исполнения не обращался. Не
обращался он также с заявлением о возможности исполнения решения суда
путем взаимозачетов. Судебный пристав о другом исполнительном
производстве, по которому Г. является взыскателем, не был поставлен в
известность.
Таким образом, нельзя утверждать, что у судебного приставаисполнителя не было правовых оснований для взыскания исполнительского
сбора.
Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при
данных условиях обстоятельства определена в положениях п.1 ч.1 ст.202 и
ч.3 ст.401 ГК РФ, регламентирующих соответственно основания
приостановления течения срока исковой давности и основания
ответственности за нарушение обязательства. При этом ч.3 ст.401 ГК РФ
прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в
частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника,
отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд вправе согласно ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»
с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного
документа, имущественного положения должника, иных существенных
обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора,
а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,
установленного в соответствии с ч.3 данной статьи.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации от 30 июля 2001г. N 11-П, где указано, что
размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его
максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного
правонарушения,
размера
причиненного
вреда,
степени
вины
правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных
обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Суд полностью освободил должника от исполнительского сбора со
ссылкой на имущественное положение должника. Однако указанные
обстоятельства могли повлечь лишь снижение размера взысканного
исполнительского сбора в соответствии с ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном
производстве», но не являются основанием для полного освобождения от
взыскания исполнительского сбора.
С учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения
должника судебная коллегия снизила размер исполнительского сбора на одну
четверть, то есть на 42 910 руб., изменив тем самым решение суда.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 23 сентября
2013 года решение суда изменено: размер исполнительского сбора снижен на
одну четверть и взыскан с Г. в размере 128 733,79 руб.
Анализ дел данной категории свидетельствует, что районные
(городские) суды Республики Саха (Якутия) в целом правильно разрешают
споры, связанные с действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя. Вместе с тем результаты проведенного обзора позволяют
сделать вывод о том, что допускаются характерные ошибки при применении
норм материального права, при определении юридически значимых
обстоятельств и постановке выводов.
С учетом вышеизложенного судам рекомендуется следующее:
- постоянно изучать судебную практику;
- учитывать правовые позиции высших судов в тех случаях, когда
выявлена неопределенность в толковании нормы права;
- осуществлять анализ причин отмены в апелляционном порядке
решений и определений по гражданским делам, вынесенных по первой
инстанции.
Судебная коллегия по административным делам
Верховного Суда Республики Саха (Якутия)