эссе суд

Отчет о посещении судебного заседания
Центральный районный суд
г. Красноярска
11 октября 2010
Выполнил: студент 27 группы
Резников Юрий
2010
Все началось с того момента, как наша группа получила задание по
предмету правоохранительные органы. Нам необходимо было посетить одно
судебное заседание.
В этот же день я начал поиск решения поставленной передо мной
задачи. Начал я с просмотра интернет ресурсов. Оказалось, что каждый
районный суд имеет собственную интернет-страницу, на которой имеются
все данные о судопроизводстве. Просмотрев представленную информацию о
заседаниях в каждом районом суде, я сделал для себя собственное
расписание, в котором указал место (суд какого района), дату, время,
краткую информацию об уголовном деле (№ статьи УК), инициалы судьи.
Сравнив полученные мною результаты, я остановился на суде Центрального
района города Красноярска. Выбор был обусловлен удобным для меня
временем рассмотрения дел, а также возможностью проезда к зданию суда на
32 маршруте автобуса. Адрес суда следующий: г. Красноярск, ул. Ленина 58,
ост. Сурикова. Краевой суд не рассматривался мною как возможный вариант
из-за времени судебных заседаний. Ранним утром я не могу присутствовать
на судебном производстве.
Седьмого октября слушалось уголовное дело по 158 статье УК РФ в 14
часов 30 минут. К назначенному времени я не успел. В здание суда я вошел в
14 часов 32 минуты. Что я увидел? Сразу же на входе располагается КПП с
металлоискателем. Рядом за столом сидит судебный пристав (ст. 11 ч. 1 ФЗ
«О судебных приставах»). Я еще раз внимательно посмотрел на расписание
судебного делопроизводства, которое располагается рядом с КПП, сверил
заново всю информацию. Все было верно. Тая маленькую надежду, что на
заседание в 14:30 я попаду, подошел к судебному приставу. Выслушав меня,
он сказал, что вопрос о допуске посторонних лиц на судебное заседание
решает секретарь. Мы позвонили секретарю, но трубку никто не брал.
Пристав пояснил мне, что, скорее всего, судебное заседание уже началось,
поэтому никто и не отвечает на звонок. Что было делать дальше? Я достал
2
расписание, которое было составлено мною дома, и увидел, что есть еще
одно заседание в 15:00. Сверив эту информацию с расписанием, которое
висело на стенде, я вновь подошел к КПП. Звонок по другому телефону
(секретарю уже другого судьи) не удался нам также. Опять никто не брал
трубку. Вместе с судебным приставом мы набирали один и тот же номер
секретариата, ожидая ответа. И наконец, мне ответил женский голос.
Рассказав еще раз о своем задании, девушка сказала, что она с радостью
поможет мне. После она переговорила о чем-то с приставом, и он сказал,
шутя, что мне крупно повезло сегодня. Далее он попросил предоставить для
проверки документ удостоверяющий личность. Я достал студенческий билет,
он в это время занес данные обо мне в журнал. Позже началась привычная
проверка на наличие металлических предметов. Я открыл рюкзак, все чисто,
можно проходить. Судебный пристав рассказал подробно, куда мне следует
пройти, и я отправился на второй этаж.
Пройдя в конец коридора, я зашел в указанный кабинет. Там ожидала
меня красивая девушка, которая является секретарем федерального судьи
Шаравина Сергея Григорьевича. Секретарь любезно предоставила мне
информацию о судебных заседаниях, которые состоятся в ближайшее время.
Более того, она посоветовала мне посетить ряд слушаний, которые будут, по
ее профессиональному опыту, наиболее интересны для меня. Но к
величайшему сожалению, все указанные судебные заседания начинались с 10
или 11 часов, что я никак не мог себе позволить. Я искренне поблагодарил ее
за оказанную мне помощь в решении моей задачи.
Выходя из суда, я обратил внимание на легальные символы судебной
власти. На здании был закреплен флаг РФ (ст. 34 ч. 1 ФКЗ «О судебной
системе Российской Федерации»). Остальное я не мог подметить, поскольку
в зал судебного заседания не попал.
3
Вернувшись
домой,
http://www.centr.krk.sudrf.ru.
я
открыл
знакомую
интернет-страницу:
На 15 часов 11.10.2010 было назначено
судебное заседание. Все, что я знал по данному делу представлено ниже.
4
5
11 октября в составе уже 3 человек мы отправились на судебное
заседание. Пройдя знакомую процедуру звонка секретарю, мы были
допущены к присутствию на заседании (ст. 241 ч. 1 УПК РФ). Нас
пригласили к залу, в котором и должно состояться заседание. На двери была
табличка «Федеральный судья Агапова Галина Владимировна». Ожидание
начала судебного разбирательства составило примерно от десяти до
пятнадцати минут. В это время суд находился на совещании по делу
предыдущего подсудимого. Пока мы находились в маленьком коридоре
перед залом заседания, конвоиры провели этого человека. Спустя некоторое
время мы могли слышать через деревянную дверь оглашение приговора.
Спустя пару минут его, теперь уже осужденного, вели назад. Именно в этот
момент и можно было понять назначение уголовного судопроизводства,
которое выражается в защите прав и законных интересов лиц и организаций,
потерпевших от преступлений (ст. 6 ч. 1 п. 1 УПК РФ). В это время рядом с
нами появилась женщина, которая поинтересовалась, на какое дело мы
пришли, и не свидетели ли мы. В дальнейшем оказалось, что это была
адвокат (ст. 248 УПК) подсудимого Переверзева, на заседание по делу
которого мы и явились. Тем самым мы убедились, что каждому
гарантировано право на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ. Позже
конвоиры провели и самого Олега Викторовича (ст. 47, ст. 247 УПК РФ).
Через некоторое время мы были приглашены секретарем в зал судебного
заседания (ст. 245 ч. 2 УПК РФ). Заняв свое место в зале, я обратил внимание
на судью. Галина Владимировна сидела за своим столом в мантии (ст. 34 ч. 2
ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). Над столом висел флаг
РФ, а также герб РФ (ст. 34 ч. 1 ФКЗ «О судебной системе Российской
Федерации»). И самое главное, что меня удивило: это был кабинет. Кабинет
судьи, который является одновременно залом судебного разбирательства.
Рядом со столом находился книжный шкаф и цветы. Позже заняли свои
места прокурор и адвокат, которые были участниками уголовного
6
судопроизводства (ст. 37, ст. 49 УПК РФ). Рядом со мной присел сотрудник
МВД, который был одним из конвоиров.
Галина Владимировна объявила о начале судебного разбирательства
(ст. 261 УПК РФ). С этого момента началась стадия судебного производства.
Заслушивалось дело по обвинению Переверзева Олега Викторовича, который
обвинялся по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. Г; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. Г.
Уголовное дело было возбуждено Органами Внутренних Дел. Согласно ст.
151 ч. 3 УПК РФ предварительное расследование
производилось
следователями ОВД. Следуя ст. 150 ч. 3 УПК РФ, по данному уголовному
делу производилось дознание. Позже уголовное дело было передано в
прокуратуру (ст. 225 ч. 4), а затем в суд (ст. 222 УПК РФ).
Также нам удалось выяснить, что адвокат Олега Викторовича был
сменен (ст. 50 УПК РФ). Буквально через пару минут прокурор объявила
ходатайство о приглашении свидетеля (ст 119 ч. 3 УПК РФ). И тут я только
заметил, что прокурор не в служебной форме (ст. 41.3 ч. 2 ФЗ «О
прокуратуре Российской Федерации»). Женщина была одета в деловой
костюм. Прокурор обращалась к судье исключительно «Ваша честь», такого
же обращения придерживалась и защита (ст. 257 УПК РФ). Итак, свидетель
был приглашен (ст. 56 УПК РФ). Защита не возражала, Олег Викторович
также не возражал против приглашения свидетеля. Данное обстоятельство
показало нам наглядно принцип состязательности, согласно которому суд не
выступает ни на одной из сторон, а функции обвинения и защиты отделены
друг от друга (ст. 15 УПК РФ).
Свидетель вошел (ст. 240 ч. 1 УПК РФ). Им оказался гражданин
Селеда, который проходил по данному делу как понятой. Начался допрос
свидетеля (ст. 278 УПК РФ). Галина Владимировна предупредила его об
ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных
показаний (ст. 307, ст. 308 УК РФ). Прокурор начала задавать свидетелю
7
вопросы, имеющие отношение к сути дела (ст. 246 ч. 5 УПК РФ). Селеда,
отвечая на вопросы прокурора, путался в показаниях. В итоге прокурор
ходатайствовала о зачитывании протокола досмотра Переверзева (ст. 281 ч. 3
УПК РФ). Защита не возражала, Олег Викторович поддерживал мнение
своего адвоката. Однако адвокат задала вопрос свидетелю: «Вы с самого
начала присутствовали при досмотре Переверзева?». «Да» - ответил Селеда.
Олег Викторович заявил, что видит свидетеля впервые. Протокол зачитывала
Галина Владимировна. Показания свидетеля, а также зачитываемый протокол
являлись доказательствами по данному уголовному делу (ст. 74 ч. 1, ч. 2 п. 2
п. 5, ст. 83 УПК РФ).
Оказалось, что подсудимый был задержан в городе Красноярске
в
наркотическом опьянении в июле 2010 года (ст. 91 УПК РФ). Во время
обыска задержанного Переверзева досмотрели сотрудники МВД (ст. 93, ст.
184 УПК РФ) в присутствии двух понятых (ст. 170 ч. 1 УПК РФ). Одним из
понятых и был гражданин Селеда. Выяснилось, что досмотр производился в
УУР ГУВД по Красноярскому краю по адресу Робеспьера 2А. При Олеге
Викторовиче находился с собой, согласно протоколу осмотра, сотовый
телефон, бумажник и пакетик с порошком белого цвета (ст. 180 УПК РФ). Но
как попал на Робеспьера 2А Олег Викторович? До этого сотрудниками УУР
ГУВД была произведена проверочная закупка (ст. 6 ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности»). Знакомый Олега Викторовича был отправлен
сотрудниками МВД к нему домой с целью покупки наркотических веществ,
предположительно героина. Этот человек отправился на своей машине (ВАЗ
21061 синего цвета) к Олегу Викторовичу, перед этим позвонив ему.
Использовались кодовые фразы:

«Привет, ты дома?» означала «Есть ли наркотические вещества?»

«Да, я дома» означала, что Олега Викторовича дома нет

«Нет, я не дома» означала, что Переверзев дома и наркотики у
него есть.
8
После совершения звонка, Переверзев Олег Викторович ответил: «Нет,
я не дома», что послужило сигналом о наличии у него наркотических
средств. Знакомый Переверзева был досмотрен сотрудниками УУР. Понятой
Селеда подтвердил в протоколе, что у этого знакомого не было при себе
наркотических веществ. Позже ему были переданы денежные купюры
достоинством в 1000 рублей в количестве 11 штук, номера которых были
переписаны сотрудниками УУР ГУВД, а также сделаны ксерокопии каждой
копюры (ст. 164 ч. 6 УПК РФ). Автомобиль был также досмотрен,
наркотиков не обнаружено. Знакомый Переверзева отправился по адресу, где
проживал Олег Викторович, улица Заречная. За автомобилем ВАЗ 21061
синего цвета последовал автомобиль оперативных сотрудников. Подъехав к
дому Переверзева, знакомый позвонил ему. Олег Викторович вышел на
улицу. Сделка состоялась. Денежные купюры в количестве 11 штук
номиналом в 1000 рублей каждая были переданы Переверзеву, а его
знакомый получил от Олега Викторовича пакетик с порошком белого цвета,
предположительно героин. В этот момент к ним подошел сотрудник УУР и
попросил закурить, после чего на гражданина Переверзева были надеты
наручники. Далее был произведен осмотр в доме подсудимого (ст. 165 ч. 5,
ст.
177
УПК
РФ),
что
нисколько
не
противоречит
принципу
неприкосновенности жилища, закрепленному в ст. 12 УПК РФ. В ходе
осмотра были обнаружены денежные средства в размере 36 тысяч рублей. 11
купюр номиналом по 1000 рублей и остальная сумма другими купюрами.
При этом в тумбе под телевизором были найдены в коробках из-под DVD
дисков полиэтиленовые пакеты с порошком белого цвета, предположительно
героин. Все это послужило вещественными доказательствами по данному
делу (ст. 81 УПК РФ). Осмотр был произведен сотрудниками УУР ГУВД в
присутствии Переверзева Олега Викторовича, а также двух понятых (ст. 177
ч. 4 УПК РФ). Позже все были доставлены в УУР на Робеспьера 2А (ст. 92 ч.
1 УПК РФ).
9
Таково
было
приблизительное
содержание
зачитанных
судьей
протоколов.
После зачитанных протоколов свидетель Селеда был отпущен. Хочу
обратить внимание еще на один факт: в зале суда свидетель вел себя немного
раскованно. У него играла музыка из наушников, которую он и не собирался
выключать. Галина Владимировна сделала ему замечание в устной форме (ст.
258 ч. 1 УПК РФ), после чего Селеда выключил музыку.
После этого прокурор ходатайствовала о вызове других свидетелей. Но
сделать это оказалось невозможно, поскольку они не явились на судебное
заседание. В отношении же понятого Селеда, как позже я выяснил, был
оформлен привод (ст 113 ч. 1, ч. 2 УПК РФ). А другим свидетелям была
вручена всего лишь повестка. При этом один из свидетелей по делу Олега
Викторовича находится сейчас в СИЗО; следовательно, к нему применена
мера процессуального принуждения в виде заключения под стражу (ст. 108
УПК РФ). Другой свидетель со слов своей сестры находится в Тюмени, на
Ванкорском нефтегазовом месторождении. Справедливо возник у всех
вопрос: почему Ванкорское месторождение вдруг оказалось в Тюмени? Более
того, в телефонном разговоре данный свидетель сам подтвердил свое
местонахождение в Тюмени на указанном месторождении. Однако,
реквизиты организации, в которой он работает, упомянуть отказался. Таким
образом, в отношении свидетелей по делу Переверзева Олега Викторовича
будет оформлен привод (ст. 113 ч. 7 УПК РФ). Будут приняты все возможные
меры по определению координат упомянутого выше свидетеля, поскольку
его показания (ст. 79 УПК РФ), как я понял, являются ключевыми.
На этом судебное заседание подошло к концу. Следующее слушание
было назначено на 25 октября в 14 часов. Весьма интересным мне показалось
то, что судья при назначении времени и даты последующего разбирательства
уголовного дела поинтересовалась мнением прокурора и адвоката. Выбрав
10
удобное для всех сторон время, Галина Владимировна объявила перерыв.
Нас попросили выйти из зала суда. Во время того, как мы выходили,
защитник подошла к подсудимому и что-то стала ему говорить. Мы постояли
немного у дверей зала заседания, не зная, что делать дальше. В это время два
конвоира вывели и самого Олега Викторовича Переверзева.
На этом наше знакомство с судебной системой РФ подошло к концу.
Теперь я хотел бы отметить несколько ключевых моментов, на мой
взгляд. Как я уже упомянул, стороны обращались к Галине Владимировне
исключительно «Ваша честь». Прокурор обращалась к свидетелю либо по
фамилии, либо «Свидетель». Судья в своих обращениях к Олегу
Викторовичу говорила исключительно «Подсудимый Переверзев». Таким
образом, участники процесса нисколько не унижали честь подсудимого, что
является одним из принципов уголовного судопроизводства (ст. 9 ч. 1 УПК
РФ). Олег Викторович, пребывая в клетке, вел себя абсолютно спокойно и
сдержанно. Судебное разбирательство проводилось исключительно на
русском языке, что вытекает из ст. 18 ч. 1 УПК РФ. Однако, ничто не могло
затмить отсутствие служебной формы у прокурора.
11