2-1683/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ

№ 2-1683/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2010 года
город Челябинск
Мировой судья судебного участка № 3 Советского района города Челябинска Барткова Р.С., при секретаре Осташ Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бочкова Н.П. к Открытому страховому акционерному обществу «*» о
взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «*» о взыскании суммы страхового
возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор
комплексного страхования транспортных средств. Предметом договора явился принадлежащий истцу автомобиль Хундай
государственный регистрационный знак номер. Срок договора был определен с 13.02.2009 года по 12.02.2010 года. Страховая сумма
была определена в размере 296 000 рублей, страховая премия – в размере 20 720 рублей. В период действия указанного договора
страхования 11 февраля 2010 года произошел страховой случай. В результате произошедшего страхового случая автомобилю истца
были причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33 254 рублей. Истец
обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу не было выплачено.
Поэтому, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 33 254 рублей суммы страхового возмещения, 5 000 рублей
компенсации морального вреда, 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей в возмещение
расходов по оплате нотариальных услуг и возврат государственной пошлины в размере 1 197-62 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по изложенным в исковом
заявлении доводам и пояснил суду, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что страховая компания не оспаривает сумму страхового
возмещения. Страховая выплата истцу не произведена. 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя страховая
компания считает завышенной суммой. С компенсацией морального вреда страховая компания не согласна.
Рассмотрев материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
По положениям ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного
страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную
договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу
которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с
иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Как следует из статьи 943 того же Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст
договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом)
или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем с лучае вручение страхователю при заключении договора
правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с
изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хундай государственный
регистрационный знак номер., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Между истцом и ответчиком
12.02.2009 года был заключен договор комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается представленным истцом
полисом добровольного страхования серии 310/09/026/41. Предметом договора явился принадлежащий истцу автомобиль Хундай
государственный регистрационный знак номер.. Срок договора был определен с 13.02.2009 года по 12.02.2010 года. Страховая сумма
была определена в размере 296 000 рублей, страховая премия – в размере 20 720 рублей. В период действия указанного договора
страхования 11 февраля 2010 года произошел страховой случай: 11.02.2010 года в 22 часов 20 минут в городе Челябинске на улице
Гражданской-14 водитель Бочков Н.П., управляя автомобилем Хундай государственный регистрационный знак номер., совершил наезд
на препятствие (разделительное ограждение), не повредив его. Обстоятельства страхового случая сторонами не оспариваются,
подтверждаются материалами дела.
В результате произошедшего страхового случая автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец
обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору комплексного страхования транспортных средств
от 12.02.2009 года. Согласно ремонт-калькуляции № 10-00059 от 24.0.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца составляет 33 254 рублей. Эту сумму мировой судья полагает взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку стоимость ремонта и
есть те расходы, которые истец должен произвести для восстановления своего нарушенного права. Истец является пострадавшей
стороной, имеет право на компенсацию причиненного ущерба.
Отказ в выплате является односторонним отказом от исполнения обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК основания
одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться договором только тогда, когда обязательство связано с
осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В иных случаях основания одностороннего отказа от исполнения
обязательства могут предусматриваться только законом.
Как следует из статьи 943 того же Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст
договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом)
или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора
правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В ст. 963 ГК РФ указано, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если
страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением
случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Из вышеизложенного следует, что событие 11.02.2010 года является
страховым, поэтому суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю законными и
обоснованными. Предусмотренных законом оснований для снижения суммы страхового возмещения мировым судьей не установлено.
При разрешении требования о компенсации морального вреда мировой судья исходит из следующего. Отношения,
возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о
страховании. Правовые последствия нарушений условий договоров страхования с участием гражданина определяются ГК РФ и
специальным законодательством по вопросам страхования. Руководствуясь статьей 1099 ГК РФ законодательством не предусмотрено
взыскание морального вреда при ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования. Доказательств того, что
ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком нарушены неимущественные права истца либо иные нематериальные блага,
истцом не представлено.
Как указано в статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования истца о взыскании морального вреда основаны на
нарушении его имущественных интересов. По этому признаку причиненный истцу моральный вред не может быть возмещен. Другие
законы, предусматривающие возможность возмещения морального вреда, к спорному правоотношению неприменимы. Истцом не
доказано причинение ему ответчиком физических и нравственных страданий. Поэтому, мировой судья отклоняет заявленные исковые
требования о взыскании с ответчика 5 000 рублей компенсации морального вреда.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы
на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец за услуги представителя просит взыскать 4 000 рублей. Как считает суд, в
данном конкретном случае с учетом требований разумности, количества судебных заседаний и сложности дела возможно
удовлетворение ходатайства истца о возмещении оплаты услуг представителя в размере 2 000 рублей.
В статье 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, мировой судья полагает взыскать с ответчика в пользу истца
1 197-62 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3).
В возмещении 700 рублей расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя мировой судья
полагает отказать. Пункт 2 статьи 53 ГК РФ не содержит требования именно о нотариальной форме удостоверения доверенности.
Статьей 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, могут быть признаны необходимые расходы. Нотариальное
оформление доверенности таковым не является. Кроме того, доверенность истца своему представителю выдана на представление его
интересов не только в суде, но и в других органах.
Оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья полагает взыскать с ответчика в пользу
истца 33 254 рублей суммы страхового возмещения, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и возврат
государственной пошлины в размере 1 197-62 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Бочкова Н.П. к Открытому страховому акционерному обществу «*» о взыскании суммы страхового
возмещения – удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «*» в пользу Бочкова Н. П. 33 254 рублей суммы страхового
возмещения, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и возврат государственной пошлины в размере
1 197-62 рублей.
В удовлетворении исковых требований Бочкова Николая Петровича к Открытому страховому акционерному обществу
«Россия» о компенсации морального вреда и расходов по нотариальному удостоверению доверенности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Челябинска в течение десяти дней после вынесения
мировым судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Советского района
города Челябинска.
Мировой судья