Иски и производство дел по частным спорам
advertisement
МОСКОВСКИЙ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ Кафедра государственно-правовых дисциплин Курс: Римское право Иски. Тема 2. Лекция 4. Иски и производство дел по частным спорам. План лекции: 1. Гражданский и легисакционный процесс. 2. Формулярный и экстраординарный процесс. 3. Виды исков и специальные средства защиты субъективных прав. Москва 2010 1. Гражданский и легисакционный процесс. Гражданский процесс, или jus quod ad actiones pertinet, представлял собой систему правовых норм, регулирующих вопросы о средствах и действиях, применяемых носителями субъективных прав для активизации государственного принудительного аппарата с целью защиты своих правомочий, если стороны не хотели исполнить возложенные на них судом обязательства добровольно. Таким образом, в ходе гражданского процесса устанавливались не правила материального права, а лишь правила формального права или формы защиты существующих прав. Правила гражданского судебного процесса затрагивали две группы вопросов, а именно: организацию и функционирование правосудия. История гражданского процесса в Риме делит его на три периода. В древнем праве существовал легисакционный процесс, в классическом праве был введен формулярный функционировал формулярном процесс, экстраординарный процессе а в процесс. существовали постклассическом В праве легисакционном дополнительные и элементы, предусматривавшие участие в нем частных лиц, благодаря которым его называют также "ordo judiciorum privatorum" или "частное судопроизводство", в то время как в экстраординарном процессе частный компонент отсутствовал, поскольку все правосудие осуществлялось государственными органами. Защита нарушенных и оспариваемых прав индивидуумов в ходе развития римского общества реализовывалась различными способами. В догосударственный период Рима в таких случаях применялись обычаи, по которым самым тяжелым наказанием являлось исключение из рода, или сацерий. Обычаи сменялись самоуправством, или поединком, посредством которого индивид защищал свои права, полагаясь на собственные силы. С установлением римского государства появилось стремление избежать самоуправства и даже мести как способов защиты личных прав индивидов. Вначале вмешательство государственных органов, прежде всего царей, осуществлялась лишь в тех случаях, когда спорящие стороны сами признавали их в качестве арбитров или избранных судей и просили рассудить спор и определить, каким должно быть возмещение — компенсация, которую ответчик был обязан уплатить пострадавшему вместо мести. Позднее распространился обычай, по которому цари исполняли роль судей во всяком споре, возникающем в Риме. Они же заботились и об исполнении приговора. Так начал создаваться и развиваться гражданский процесс. Разделение гражданского процесса, на производство in jure и производство apud judicem происходит в начале периода республики. Производство in jure совершался перед римскими государственными органами, т. е. перед римскими магистратами, которые должны были установить правильный способ осуществления процессуальных действий и наличие предусмотренного правом требования. Когда они убеждались в этом, то ставили стороны перед избранным судьей, который должен был определить степень достоверности фактических данных и вынести приговор. Производство apud judicem совершалось перед избранным судьей или арбитром, который в ходе расследования проверял фактические показания сторон. После рассмотрения доказательств он выносил приговор, которым завершалась эта часть процесса. Введение гражданского процесса в Риме повело к исчезновению самоуправства как способа отставания своих прав собственными силами. Вначале появилась альтернативная возможность защиты субъективных прав: выбрать гражданский процесс или самоуправство. Самоуправство было запрещено по leges Juliae de vi publica et de vi privata, которыми оно стало считаться уголовным преступлением, и по decretum divi Marci, запретившему насильственное исполнение обязательств. Тогда же было запрещено всякое насилие, даже направленное на защиту субъективных прав, за исключением случаев самообороны, т. е. в рамках, необходимых для отражения нападения или в состоянии крайней необходимости, т. е. при спасении собственного имущества. С укреплением монополии государства гражданское производство стало единственным средством защиты прав граждан. Черты легисакционного процесса. Самым древним видом гражданского процесса являлся легисакционный процесс, который характеризовался легисакциями — исками, обладавшими несколькими основными чертами. 1. Все легисакции вводились и регулировались законом — perlegem. Почти все легисакции были введены Законами XII таблиц. 2. Легисакции отличались строгим формализмом и обставлялись ритуальными формулами и жестами, так что малейшее отступление от ритуала приводило к проигрышу спора. 3. Легисакции отличались строгим формализмом, т. е. являлись actiones stricti juris и основывались на строгом цивильном праве, Поэтому исковое требование (petitio) отклонялось, если хотя бы в малейшей мере расходилось с тем, что был должен должник (plus petitio). 4. С удовлетворением принципа bonae fidei легисакции стали непопулярны и весь легисакционный процесс был заменен формулярным. Органы легисакционного процесса in jure. Во времена республики правосудием занимались, в основном, консулы. Позднее правосудием начали заниматься и преторы, как городские так и перегринские. С тех пор консулы занимались лишь так называемым неисковым судопроизводством, если jurisdiction voluntaria, т. е. участвовали в правовых актах, схожих по форме со спорами, но в сущности не являющихся ими (например, adoptio). Преторы участвовали в jurisdictio contentiosa, или в исковом судопроизводстве. Их деятельность в процессе in jure состояла в признании права иска и назначении судьи, в определении того, в чьих руках будет находиться спорный предмет до окончания спора, а также в наблюдении за регулярностью процессуальных действий, в признании искового права истца в случае, когда ответчик действовал вопреки предписаниям. В исковом правосудии участвовали и эдилы, praefecti jure dicundo, douviri и правители провинций, каждый в рамках своей компетенции. Органы легисакционного процесса apud judicem. Органами судебного процесса apud judicem являлись судья, арбитры, рекуператоры и постоянные судьи. Судья (judex unus или judex privatus) являлся частным лицом, римским гражданином, который как отдельный судья, по указанию магистрата, должен был вершить правосудие. Судьями могли назначаться лица, имена которых были занесены в списки судей, как правило, сенаторы, а со времени Гракхов и квесторы, и только со времени Августа — и граждане, обладающие имуществом свыше 200 000 сестерций. Арбитры являлись судьями, независимыми от judex, обычно в спорах по разделу общего имущества. Арбитры судили в совете, а решение принималось большинством голосов. С течением времени различие между judex и арбитрами стерлось, и эти понятия стали употребляться как синонимы. Рекуператоры являлись судьями, разрешающими споры между римскими гражданами и перегринами, а также споры между перегринами разных народностей. Поэтому они не зависели от предписаний jus civile. Рекуператоры судили в совете, а решение принимали большинством голосов. Decemviri stitiubus judicandis являлся постоянным судом в Риме, который разрешал статусные споры, споры семейного, наследственного и вещного права. Это был суд, избираемый на трибутных комициях. Конец периода республики стал временем, когда суд децемвиров был заменен судом центумвиров, составленным из десяти отделений. Стороны свободно выбирали: вести спор перед отдельным судьей или перед судом центумвиров. Легисакционный процесс in jure характеризовался строгим формализмом и большой суровостью. Это проявлялось в следующем: 1. Для проведения легисакционного процесса in jure предназначался только римский форум. Это место называлось "jus". Процесс был публичным, все происходило под открытом небом; 2. Для ведения производства in jure было точно определено время, или dies fasti — заранее утвержденные 40 дней, когда можно было вести процесс. Процессуальные действия были запрещены в dies nefasti, или в дни проведения религиозных церемоний; 3. Для ведения производства in jure были предусмотрены в мельчайших подробностях все процессуальные действия, которые можно было предпринимать. Для начала производства in jure было необходимо, чтобы обе стороны предстали перед магистратом. Истец, или actor, имел право привести в суд ответчика, или reus-a. По законам XII таблиц от обязанности появления в суде освобождались старые и больные лица, если они не обеспечивались транспортом, а также лица, предоставившие истцу гаранта, или vindex-a, который гарантировал, что в предусмотренный срок обязательство по отношению к истцу будет исполнено. 4. Стороны, истец и ответчик, находясь перед магистратом, должны были произнести ритуальные формулы и осуществить символические действия. Завершающим и торжественным актом в процессе in jure являлся litis contestatio, или утверждение предмета спора перед свидетелями и направление спора судье для вынесения решения. Litis contestatio имел двойное значение. Во-первых, это было консумптивное значение litis contestatio, которое в связи с правилом ne bis idem, означающим запрещение тем же сторонам повторно вести спор, по поводу того же предмета и на том же основании, если однажды по этому поводу уже доходило до litis contestatio. Во-вторых, это было новационное значение litis contestatio, так как после этого момента истец и ответчик имели право требовать вынесения решения. Если должник после litis contestatio исполнял требование, право истца добиваться вынесения решения не погашалось. До тех пор, пока решение не было вынесено, ответчик мог противостоять всякому новому иску посредством эксцепции, отклоняющей новые тяжбы между теми же лицами, по тем же вещам и на том же основании. Легисакционный процесс apud judicem. После litis contestatio стороны имели два дня на подготовку к процессу apud judicem. Процесс apud judicem проводился в публичных местах во все дни, кроме дней публичных торжеств. В день, определенный для ведения главного процесса обе стороны, а также свидетели представали перед судьей. Сторона, не явившаяся в установленный день, считалась проигравшей спор. В таком случае судья выносил контумационное решение в пользу присутствующей стороны. Основное производство велось перед судьей, когда присутствовали обе стороны. Устанавливалась достоверность фактов, приведенных сторонами, приводились доказательства и, наконец, выносился приговор. Приговор был деклараторным, когда по нему устанавливалось, существует или не существует какое-либо право. Он был кондемнаторным (обвинительным), если принималось исковое требование, и абсолютарным (оправдательным), когда исковое требование отклонялось. Приговор, выносимый в процессе apud judicem, всегда был юридически действительным и окончательным, т. е. не мог отменяться из-за неверно установленного физического положения дел. При этом неверно вынесенный приговор имел конститутивный характер, создавая новые права и обязанности. Деление легисакции. Легисакции являлись формализованными и строгими исками, устанавливаемыми по закону. Они были характерны для древнего права. Легисакции могли быть деклараторными, если имели целью установить, существует или (исполнительными), существование не существует какое-либо если которого имели было целью право, и осуществить установлено экзекуторными какое-либо каким-либо право, решением или удовлетворением какого-либо требования. Legisactio sacramento выступал в качестве деклараторного иска. Он имел характер генерального и общего иска, который применялся, когда законом не предусматривалась другая легисакция. Она выступала в двух видах: in rem и in personam — в зависимости от того, носило исковое требование вещноправовой или обязательственный характер. a) Legisactio sacramento in rem служила для защиты вещных и других абсолютных прав. Если спор велся о движимой вещи, предмет спора должен был быть представлен магистрату, а если он представлял собой недвижимую вещь, представлялся какой-либо символ предмета спора. Истец и ответчик должны были перед магистратом, в определенной форме, подтвердить свое требование на право квиритской собственности на предмет спора. Потом они взаимно призывались дать залог или гарантию о сакраментуме, который первоначально подразумевал клятву, а позднее сумму денег. После этого магистрат решал, кто должен хранить предмет до завершения спора. Во второй части процесса судья определял, чей sacramentum является justum; в этом случае лицо выигрывало спор и ему возвращался залог, если таковой был перед этим внесен. Для определения этого судья должен был установить достоверность фактов, приводимых как истцом, так и ответчиком. Таким образом, формально шел спор о sacramentum, а в сущности определялось право собственности на предмет спора или какое-либо другое право. Сторона, проигравшая спор, утрачивала залог в пользу римских храмов или римского государства. б) Legisactio sacramento in person am служили для защиты прав с действием inter partes либо для защиты облигационных прав. Формальности были теми же, что и при legisactio sacramento in rem. Legisactio per judicis postulationem применялся для защиты обязательств при стипуляции, других вербальных договорах, как и для ведения споров по разделу имущества. Производство было проще по сравнению с legisactio sacramento, так как судья назначался сразу по требованию истца и не брался залог. Legisactio per condictionem был введен для требований certain creditam pecuniam, или определенной суммы денег, и certain rem, или определенной вещи. Процесс перед магистратом был схож с процессом по legisactio sacramentum и legisactio per judicis postulationem. Legisactio per manus injectionem являлся основным видом ис- полнительного иска, применявшимся в легисакционном процессе. Он служил для наказания должника (персональная экзекуция) и проводился, когда обязательство должника было подтверждено судебным решением на основании какой-либо легисакции или признано перед магистратом. До исполнения доходило, если должник в срок 30 дней (париционный или положенный срок) после приговора не уплатил долг. Процесс исполнения происходил следующим образом: кредитор приводил должника к магистрату, требуя от него исполнения решения, т. е. уплаты долга. Если должник не указывал vindex-a, который заплатил бы за него или оспорил бы право кредитора подвергнуть его домашнему заточению, должник подвергался персональной экзекуции и находился в домашнем заточении у кредитора 60 дней в оковах. За этот срок он трижды приводился на форум, чтобы кто-нибудь из друзей заплатил за него. Если должник или кто-то другой не уплачивал долг в срок, доверитель был правомочен убить должника или продать его в рабство trans Tiberium, (позднее, по lex Poetelia, предусматривалось, что должник может отработать свой долг). Legisactio per pignoris capionem являлась древнейшей исполнительной легисакцией, имевшей целью осуществление определенных правовых требований. В особо определенных случаях кредитор мог сам, без магистрата, отнять у должника вещь. Так как этот процесс проходил внесудебно и на нем не обязаны были присутствовать обе стороны, некоторые римские юристы оспаривали это свойство данного вида легисакции. Преобладало мнение, что стороны все же должны присутствовать, так как исполнитель обязан был осуществить все необходимые формальности, предписанные для достижения цели этой легисакции. Право пользоваться этой легисакцией и захватывать чужое имущество имели, например, воины у лица, которое им задолжало плату. Процесс per sponsionem в Риме появился с целью устранить уплату залога при вещно-правовых спорах. По форме процесс был обязательственным, а по содержанию — вещно-правовым. Решение о вещно-правовых отношениях предваряло решение вопроса о существовании обязательств. Истец, желающий предъявить виндикационный иск, чтобы избежать уплаты sacramentum-a, призывал ответчика к условной стипуляции. Ответчик принимал такую стипуляцию, так как она означала для него устранение опасности утраты sacramentum-a. 2. Формулярный и экстроординарный процесс. Становление и черты формулярного процесса. Чрезмерный формализм римских легисакций, а также пассивное положение магистрата в производстве in jure привели к тому, что древнее судопроизводство стало тормозом в развитии римского правового оборота. Радикальные изменения римского гражданского процесса были проведены с помощью lex Aebutia и duae leges Juliae (между 150 и 17 годом до н. э.). Ими был введен новый процесс, названный формулярным. Появление формулярного процесса было связано с деятельностью перегринского претора, который при осуществлении правосудия применял принципы bonae fidei. Вместо применения формальностей легисакций он предложил сторонам свободно излагать все важные для спора факты. Потом он формулировал сказанное сторонами, проводил правовую квалификацию и передавал на решение судье. Судья устанавливал достоверность фактов, приведенных сторонами на основании которых претор основывал свою правовую квалификацию спора и выносил решение. Позднее эту практику перегринского претора применил и городской претор в спорах bonae fidei. Таким образом, сначала, наряду с легисакционным процессом как вспомогательный процесс стал допускаться и другой процесс, названный формулярным. Однако после lex Aebutia и duae leges Juliae процесс per formulas стал единственным легитимным процессом, или judicum legitimum. Основной характеристикой формулярного процесса являлась неформальность, так как стороны свободно выражали исковое требование. Потом претор давал правовую квалификацию спора и составлял краткую запись в конце процесса in jure, называемую формулой. Формула передавалась судье, который после расследования приводимых фактов, содержащихся в формуле, выносил решение. Существенной чертой формулярного процесса являлось увеличение роли магистрата, который стал активным создателем формулы и тем самым создателем новых правовых отношений, что существенно повлияло на развитие римского права. Органы формулярного процесса in jure были идентичны органам легисакционного процесса. Между тем, особенно во время принципата, правосудие в Италии для жителей, получивших status civitatis вершили juridici и consulares, в провинциях промагистраты, а в Риме преторы. Органы формулярного процесса apud judicem были такими же, что и органы легисакционного процесса. Между тем, список лиц, имеющих право судить, был расширен, особенно во времена Калигуллы. Формулярный процесс in jure. Время и место ведения легисакционного процесса in jure идентичны со временем и местом формулярного процесса in jure. а) Вызов на суд происходил путем in jus vocatio. Вызванное лицо должно было ответить на приглашение или указать гаранта (vadimonium), гарантирующего, что вызванное лицо явится в суд в тот день о котором стороны договорились. б) Когда обе стороны, истец и ответчик, представали перед магистратом, истец представлял исковое требование неформальным способом, без ритуальных формул и жестов. Это знакомство ответчика с исковым требованием, изложенным истцом, называлось editio actionis. До спора доходило, если ответчик противился исковому требованию и оспаривал его. Магистрат мог признать право истца на иск, или editio actiones, или отклонить право на иск, или denegatio actionis. Исковое требование магистрат мог отклонить по служебной обязанности, когда оно противоречило требованиям bonae fides и aequitas, либо когда оно противоречило предписаниям закона. Затем магистрат или одобрял заранее составленное письменное заявление, поданное ему, или составлял сам такое заявление т. н. формулу. Формулу, в присутствии свидетелей, магистрат передавал истцу, который со своей стороны доставлял ее ответчику. Если ответчик принимал формулу, устанавливалась litis contestatio, а также обязанность ответчика предстать перед судьей, который и разрешит спор. Ответчик мог не принимать формулу, и тогда спор решался уже в процессе in jure. Формулой являлась краткая запись, которую в конце процесса in jure магистрат передавал истцу, а последний — ответчику. Исковое требование в формуле всегда являлось гипотетическим, потому что в ней излагалось гипотетически существующее состояние, из которого исходил магистрат, вынося решение одобрить иск истца и направить его судье для вынесения решения. Вначале преторы составляли особые формулы для каждого конкретного спора, а затем образцы формул стали излагаться в постоянной части преторского эдикта. Применяя такие формулы-образцы, магистрат конкретизировал имена судьи, сторон и действительное исковое требование, являвшееся предметом спора. Таким образом, обобщенные формулы приспосабливались к конкретным отношениям. С другой стороны, когда отдельное исковое требование не соответствовало формуле-образцу, магистраты одобряли специальные формулы, необходимые судье для вынесения решения по конкретному случаю. Таким образом, был широко открыт путь для приспособления права к существующим жизненным условиям и для его творческого использования. Существенными частями формулы являлись: а) Judicis nominatio, или назначение судьи по именному списку судей; б) Intentio, или исковое требование, выраженное условно, потому что оправданность интенции требовалось установить дополнительно в процессе apud judicern. Известно следующее деление исковых требований. В зависимости от того, основывались ли интенции на предписаниях jus civile, нормах jus civile, дополненных преторским правом, или на jus honorarium, интеции проявлялись как intentiones in jus, intentiones fictiae и intentiones in factum. Когда предметом спора являлось какое-либо вещное право, то речь шла об intentiones in rem. Если спор относился к облигационному праву, речь шла об intentiones in personam. Когда исковые требования относились к точно определенным вещам, говорили об intentiones certae. Если требования относились к определяемым вещам, речь шла об intentiones incertae. Intentiones prejudiciales являлись исковыми требованиями, при которых судья должен был установить, существует ли какое-либо отношение, являющееся предпосылкой для осуществления какого-либо права; в) Demonstratio являлась частью формулы, служащей для более конкретного выяснения требования истца, если это не было ясно из интенции; г) Condemnatio являлась частью формулы, содержащей правомочия судьи осудить или освободить ответчика. Condemnatio не содержала разделительных и предварительных формул; д) Adjudicatio являлась частью формулы при исках о разделе. Ею разрешались отношения совместной собственности. Несущественные части формулы вносились по требованию за- интересованных лиц. Среди них числились: а) Praescriptiones, вносилась по требованию истца или ответчика. По ним некоторые последствия иска ограничивались в определенном порядке, например, при помощи praescriptio pro actore определялось исковое требование в отношении времени, места и количества требуемой престации. б) Exceptiones, или возражения, были в пользу ответчика. В формулу их вносил магистрат по требованию ответчика, они могли базироваться на различных правовых и фактических причинах. Возражения ответчика (exceptiones), направленные против искового требования, делились на несколько групп. Exceptiones civiles являлись возражениями, проистекающими из предписаний jus civile, в то время как exceptiones honorarie являлись возражениями, базирующимися на эдиктах римских магистратов. Exceptiones peremptoriae обладали постоянным действием, а exceptiones dilatoriae временным. Exceptiones in rem являлись возражениями, применяемыми против любого лица, a exceptiones in personam — лишь против определенных лиц. Exceptiones personae cohaerentes применяли точно определенные лица, a exceptiones rei cohaerentes — все лица, находящиеся в определенных отношениях по поводу какой-либо вещи. в) истец не обязан был соглашаться с возражениями ответчика, и даже мог их оспорить. Возражения истца назывались репликами. По поводу реплик истца ответчик мог выразить duplicatio, или возражение на реплику истца. На новую реплику истца ответчик мог возразить путем triplicatio, quad ri plicatio и т. д. Помощники и заместители сторон. а) Помощниками сторон являлись oratores и avocati. Первые выражали требования и предложения сторон с ораторским искусством, а вторые давали им юридические советы. 6) Заместителями сторон являлись лица, действующие перед судом вместо них. Они участвовали в формулярном процессе как cognitores, или заместители, назначаемые перед судом ритуальным способом и в присутствии противной стороны, или procuratores, или заместители, назначаемые неформальным способом и в отсутствие противной стороны. Litis contestation являлась последней точкой процесса in jure. Она состояла в передаче формулы со стороны магистрата при свидетелях истцу, который передавал ее ответчику. Правовые последствия litis contestatio являлись следующими. Истец, который однажды начал спор и довел его до litis contestatio не мог более предъявлять новый иск по этому же делу, на том же основании и против того же лица. Это называлось консумпцией права на иск. Такой иск отклонялся с помощью ехсерtio rei in judicium deductae. Значимыми правовыми последствиями litis contestatio были: новация, означающая что прежнее обязательство (например, dare) трансформировалось в право и обязанность истца и ответчика на judicare, т. е. на ожидание решения: condemn ari oportere. Точно также истец, который требовал то, что ему должен был должник, в момент litis contestatio не выражал свое требование, которое было бы отклонено из-за plus petitio. Формулярный процесс apud judicem в своей основе являлся тем же, что и легисакционный процесс apud judicem. Целью судьи являлось установить достоверность фактических доводов сторон и на основании установленной материальной истины вынести решение. Доказательный процесс служил для установления материальной истины. Стороны проводили доказательный процесс перед судьей. Истец был обязан доказать то, что утверждал: actori incumbit probatio. Это же имело силу и по отношению к ответчику, выдвигающему возражения: in excipiendo reus fit actor. В доказательном процессе могли использоваться все доказательства, выдвигаемые перед судьей. Действовали принципы устности, состязательности, непосредственности, публичности и свободного усмотрения судьи. Судебное решение. После основного расследования и проведения доказательного процесса, согласно установленным фактам, судья выносил решение. Судья выяснял, существуют или не существуют какие-либо правовые отношения, т. е. выносил деклараторное решение. Деклараторное решение являлось кондемнаторным, когда выносилось в пользу истца, и абсолютарным, когда выносилось в пользу ответчика. Решение могло быть и конститутивным, означающим, что между сторонами установились новые правовые отношения. Такими были решения по спорам о разделе. Решение сообщалось сторонам устно и в тот же день, когда спор был завершен. Правовыми последствиями решения являлись: а) обязанность истца и ответчика ждать решения претворялась в обязанность judicatum facere oportere, или в обязанность исполнения решения. Таким образом, устанавливалась новация; б) решение обладало консумптивным действием, т. е. истец не мог предъявить новый иск по той же вещи, против того же должника и на том же основании. Если он совершал это, иск отклонялся с помощью exceptio rei judicatae; в) правильно вынесенное решение порождало предпоположение о том, что решение является истинным: res judicata pro veritate accipitur. И в этом контексте требовалось регулировать все отношения между сторонами; г) предположение, что решение является истинным, относилось лишь к истцу и ответчику, т. е. обладало действием inter partes, а для всех других являлось res inter alios acta. Деклараторные решения в статусных спорах обладали действием erga omnes; д) в формулярном процессе решение обладало и действием судебной трансакции и поэтому должно было выражаться в наличных деньгах. Аннулирование судебного решения. Решение, которое не могло быть опровергнуто обычным правовым способом входило в юридическую силу сразу. В порядке исключения, если решение было вынесено неправильным способом, можно было требовать от магистрата его аннулирования. Стороны в течение года после вынесения решения могли требовать его аннулирования. Магистрат мог разрешить возобновить процесс, но если revocatio отклонялась, стороны оплачивали двойную стоимость прежнего решения. Если решение выносилось на основании обманных действий, была возможна restitutio in integrum ob dolum, по которой аннулировались и все последствия аннулированного решения. Исполнение судебного решения. Должник должен был исполнить престацию, наложенную на него решением в течение 30 дней. Если должник не совершал этого, решение исполнялось. Иск, по которому требовалось исполнение решения, назывался actio judicati. Решение исполнялось в отношении имущества должника (реальная экзекуция) или в отношении личности должника (персональная экзекуция). Исполнение в отношении имущества определенного должника, согласно преторскому праву, вначале совершалось в виде соncursu-a и продажи всего имущества должника. Позднее этот способ был смягчен так, что совершалась распродажа отдельных вещей должника. Персональная экзекуция совершалась, если продажей имущества должника нельзя было удовлетворить всех требований кредитора к должнику. Между тем, исполнение решения по отношению к личности должника было смягчено. От должника требовалось отработать долг. Запрещалось его убивать или продавать в рабство. 4. Виды исков и специальные средства защиты субъективных прав Деление исков в формулярном процессе. В формулярном процессе преторы, процессуальным путем вводя новые иски, приспосабливали древнее право jus civile к новым отношениям, возникающим в римском обществе. Поэтому по праву считается, что классическое римское право являлось больше системой исков, нежели системой материально-правовых норм. Actiones civiles и actiones honorariae. По формально-правовому критерию иски делились на actiones civiles, или иски, исковое требование которых основывалось на предписаниях цивильного права, и actiones honorariae, или иски, которые в римскую систему правосудия ввели судебные органы. Они делились на преторские и эдильские. В actiones honorariae входили и actiones utiles, при которых, согласно принципу aequitas, расширялась область действия и применения actiones civiles. Таким образом, происходило исправление древнего права. Так возникли actiones ficticiae, при которых магистраты сознательно исходили из фикции, что какое-либо условие исполнено, хотя оно вообще не существовало, и actiones per transpositionem, при которых допускалась замена субъектов. Важнейшей группой actiones honorariae были actiones in factum. Они были признаны исками, с тех пор как магистрат убедился, что между сторонами возникают отношения, нуждающиеся в правовом регулировании. Таким образом римское право стало всеохватным. Actiones stricti juris и actiones bonae fidei. Actiones stricti juris являлись исками, при которых судья обязывался к строгому применению права — jus civile. Подобные иски назывались также condictiones. Actiones bonae fidei являлись исками, при которых судья обладал широкими возможностями при вынесении решения, которое должен был основывать на принципах честности и справедливости. Actiones in rem и actiones in personam. Actiones in rem являлись реальными, или вещно-правовыми, исками, служащими для защиты вещных прав. Actiones in personam являлись персональными, или личными, исками, служащими для защиты релятивных прав, или прав с действием inter partes. Actiones rei persecutoriae, actiones poenales, actiones mixtae. Actiones rei persecutoriae являлись исками, по которым истец требовал у суда приказать должнику выполнить то, что он деиствительно должен был выполнить. Actiones poenalis назывались иски, при которых истец требовал у суда приказать ответчику уплатить штраф за совершенный деликт. Actiones mixtae были такими исками, по которым истец требовал у суда приказать должнику исполнить должное и уплатить штраф за то, что не исполнил обязательства добровольно. Actiones populares. Иски, предъявляемые римскими гражданами для защиты общественных или народных интересов, назывались actiones populariae. Они являлись исключением из правила, согласно которому право на предъявление исков имели лишь лица, защищающие с их помощью свои личные права, так как actiones populares имели право предъявлять все римские граждане ради защиты общественных интересов и интересов более широкого круга лиц. Actiones perpetuae и actiones temporales. Actiones perpetuae являлись исками для защиты прав, возникающих на основании jus civile, которые не ограничивались по времени (не имели срока исковой давности). Actiones temporales являлись исками для защиты прав, возникающих на основании jus honorarium и ограниченных по времени, так как преторы в своих эдиктах предусматривали преклюзивные, или строгие, сроки, в которые стороны имели право предъявить иск. По истечении этого срока не только прекращалось право предъявить иск, но прекращалось и само право, для защиты которого предъявлялся иск (преклюзия). Когда в римском праве появился принцип praescriptio, постоянными исками, или actiones perpetuae, стали считать иски о правах, прекращавшихся после истечения срока в 10, 20, 30 или 40 лет, а временными стали считаться иски о правах, истекавших в относительно короткие сроки. Коллизия исков. Отдельные гражданско-правовые отношения были защищены несколькими исками. В этом случае наступала коллизия исков, и истец выбирал тот иск, который больше всего был ему удобен, при этом исключалась возможность предъявления других исков для защиты этого же права. В порядке исключения допускалось, чтобы истец против этого же должника, по поводу этой же вещи предъявлял несколько исков — кумуляция исков. Понятие специальных средств защиты субъективных прав. Специальными средствами защиты субъективных прав являлись любые вмешательства судебных органов, служащие для дополнения, улучшения и устранения недостатков гражданского процесса или обычных правовых средств, предусмотренных для защиты субъективных прав. Интердикты являлись важным средством защиты субъективных прав. Это были краткие указания, которые магистраты направляли индивидуумам по требованию заинтересованных лиц с целью основать новые, сохранить старые или восстановить нарушенные фактические отношения. Было известно несколько групп интердиктов. а) По первому принципу интердикты делились на: interdicta prohibitoria являлись интердиктами, которыми определенным лицам запрещалось какое-либо насильственное являлись изменение интердиктами, существующих которыми отношений. приказывалось Interdicta восстановить restitutoria прежнее состояние. Interdicta exibitoria являлись интердиктами, с помощью которых осуществлялось основание новых отношений. б) Вторым видом разделения интердиктов являлось следующее: intercdicta adipiscendae possessions являлись интердиктами, которые издавали магистраты в интересах заинтересованных лиц с целью достижения ими владения вещью. Interdicta retinendae possessionis являлись интердиктами, служащими средством защиты от препятствования владению. Interdicta recuperandae possessionis являлись интердиктами, издание которых преследовало цель восстановления состояния владения, существовавшего до требования интердикта. в) Третьим делением интердиктов было следующее: interdicta simplica являлись интердикты, направленные одному лицу. Inter dicta duplica являлись интердиктами, которыми магистрат запрещал изменение существующих отношений обеим сторонам. г) Интердикты часто имели целью подготовить ведение обычных собственнических споров, заранее определяя отношения владения. Владеющий вещью являлся пассивно легитимированным, а петитором, или активно легитимированным, являлся тот, кто не владел вещью. д) Когда сторона, которой был направлен, указ отказывалась его исполнить, возникал интердиктный процесс. Процесс sine poene являлся процессом без установления штрафа, в то время как по процессу cum poene накладывался штраф. Stipulationes praetoriae, или преторские стипуляции, являлись вербальными договорами, заключаемыми сторонами по указанию магистрата, данного для конкретного случая или случая, предусмотренного преторским эдиктом. Целью этой стипуляции являлась защита определенных интересов сторон, которые были неполно защищены другими правовыми средствами. Преторские стипуляции могли выступать как: Stipulationes judiciales, служившие для регулирования правильного проведения спора; Stipulationes caution ales, являвшиеся внесудебными стипуляциями, которые обязывались заключать какие-либо лица, имеющие специальные обязательства, например, опекун; Stipulationes comunes, являющиеся стипуляциями, заключаемыми сторонами с целью обеспечения беспрепятственного проведения процесса, если для проведения процессуальных действий это было необходимо. Missiones in possessionem. Преторы разрешали кредиторам устанавливать владение имуществом должника или отдельными частями его имущества, если кредиторы не могли другим способом вынудить должника исполнить свою престацию, особенно в тех случаях, когда должник отсутствовал, не являлся лицом sui juris, не желал предстать перед судом или отказывался предоставить соответствующее поручительство. Кредитор имел право продать имущество или сохранять его в зависимости от случая. Restitutio in integrum, или возврат к прежнему состоянию, являлась специальным правовым средством, при котором магистраты исходили из фикции о том, что оспариваемый правовой акт не был заключен, и поэтому отношения между сторонами должны быть такими, какими они были до заключения акта. С помощью этого правового средства магистраты устраняли ущерб, наносимый определенным лицом, исполнившим какие-либо обязательства, являющиеся правильными по jus civile, но противоречащие добрым деловым обычаям. Требование restitutio in integrurn предъявлялось в срок до одного года со времени обнаружения причиненного вреда. Причинами для разрешения restitutio in integrum являлись: отсутствие сторон, малолетство сторон, обман, заблуждение, утрата статуса лицом sui juris и т. д. Когда магистрат устанавливал достоверность приведенных сторонами фактов и убеждался в оправданности требования, он разрешал возврат к прежнему состоянию. Становление и основные черты экстраординарного процесса. Экстраординарный процесс являлся последним этапом в развитии гражданского процесса. Первоначально он возник как исключение, когда отдельные спорные случаи решались высокими государственными чиновниками вместо отдельного судьи, а в период империи, когда вся власть сконцентрировалась в руках императора и высшей бюрократии, он стал обычным и единственным видом гражданского процесса. Основные черты экстраординарного процесса заключаются в следующем. Единый принцип совершения процессуальных действий, все процессуальные действия велись перед государственным чиновником. Наличие иерархии ступеней процесса против решений чиновников низшего ранга, стороны могли протестовать подачей жалобы высшим чиновникам и даже самому императору. Вместо прежней публичности, когда все действия проходили перед форумом, был введен принцип тайности судопроизводства. Поэтому все действия проходили в закрытом помещении, а государственные служащие работали в специальных канцеляриях. Тайность производства выражалась и в том, что все процессуальные действия совершались письменным путем. Введение теории об оценке доказательной силы отдельных доказательств означало, что были предписаны правила, по которым считалось, что какой-либо факт доказан. Таким образом, был отменен принцип свободного убеждения и принцип материальной истины. Были установлены расходы по процессу, и это означало, что за всякое действие в процессе стороны должны были платить по предварительно утвержденной таксе. Правомочные приговоры больше не выражались в определенной денежной сумме. Если шла речь о точно определенной вещи, приговор требовал передачи вещи. Органы экстраординарного процесса. Во времена Римской империи не существовало разделения властей. Поэтому судебная организация была идентична организации управления. Верховным судьей являлся император, и его решение не могло быть опротестовано. Вторым по рангу являлись praefecti praetorio. Их решения тоже не могли быть обжалованы, так как считалось, что они судят вместо принцепса. Сходные правомочия имели praefecti urbi в Риме и Константинополе, распространявшиеся и на сто миль вокруг этих городов. Решениям praefecto urbi мог противостоять лишь император. Викарии диоцезов и правители провинций являлись верховными судьями территорий диоцеза и провинции. Против их решений разрешались жалобы более высоким органам. В метрокомиях — общинах правителями провинций назначались низшие судьи — judices podanei, которые судили менее важные дела. Компетентность судей. Вещно-правовые отношения находились в компетенции judices podanei во всех спорах, кроме тех, которые были отдельно отнесены к компетенции других органов. Местная компетенция определялась труднее. Основным правилом для определения, кому из нескольких однородных судов надлежит судить в каждом данном случае, являлось forum prorogatum, т. е. свободный выбор суда. Если стороны сами не определились в этом вопросе, действовали другие правила, например, actor sequitur forum rei, т. е. компетентным считался суд ответчика, которым являлся или forum originis, суд его родной общины, или forum dornicilii — суд в месте постоянного проживания ответчика. Местную компетенцию судов можно было определять и другим образом. Вызов в суд. Экстраординарный процесс возникал по инициативе истца. Истец должен был составить иск или письменно изложить его перед судом, Суд предоставлял иск ответчику с обязательством отвечать по нему, и в определенный срок, который не мог превышать четырех месяцев, предстать перед судом. Принимая приглашение, ответчик должен был уплатить таксу служащему, вручившему его. Если истец или ответчик не являлись к предусмотренному сроку, судья назначал новое заседание, и так — три раза. После третьего безуспешного назначения судья выносил приговор об ущербе отсутствующей стороне (контумация). Сторона, приглашенная, но не явившаяся в срок, не имела права опротестовать приговор: contumax non appellat. Однако, допускалась аппеляция приговора при нарушении правил ведения процесса и по причинам, указывающим на отсутствие контумации. Главное производство происходило в помещении суда. Суды работали каждый день, кроме воскресенья, христианских праздников и судебных каникул, которые были в летние месяцы. Главное производство начиналось, когда стороны представали перед судом. Прежде всего устанавливалась точность искового требования. Главное производство прекращалось, когда ответчик исполнял исковое требование. Когда ответчик признавал исковое требование, выносился контумационный приговор. Если ответчик молчал или требовал отмены искового требования или вынесенного приговора, начиналась тяжба. Это был момент litis contestatio. Единственным действием litis contestatio являлось преобразование временных и ненаследуемых исков в постоянные и наследуемые, и в обязанности судьи входило установить исковое требование в том размере, который существовал в момент возникновения спора. После litis contestatio начинался доказательный процесс. Свободного усмотрения не существовало. В доказательном процессе разрешались все средства доказательства (допрос сторон, присяга, красноречие, индиции, свидетельствование и т. д.). Были предусмотрены правила определения доказательств, так существовало правило, что высказывания одного свидетеля не имеют силу и многие другие. Судебное решение. Решение составлялось судьей, который был обязан его объявить. Оно содержало диспозитив (распоряжение) и аргументацию. Когда судья принимал исковое требование, диспозитив был кондемнаторным. А когда отклонял исковое требование, диспозитив был абсолюторным. Судья свободно оценивал оправданность и величину искового требования. Диспозитив решения охватывал и постановление о расходах. Когда выносилось кондемнаторное решение, расходы возмещал ответчик, а при абсолютарном решении — истец. Судья сам возмещал расходы в случае, когда забывал их установить. В обосновании решения судья приводил аргументы в пользу вынесенного решения. Решение выносилось не позднее трех лет со времени возникновения спора. Исполнение судебного решения. Правомочными являлись решения, неподлежащие оспариванию обычным путем. Правомочные решениия исполнялись не сразу. Для их исполнения требовалось прохождение парицонного срока в четыре месяца, когда должник должен был сам, добровольно исполнить решение. Если решение в этот срок не исполнялось, истец мог требовать судебного исполнения. Для этого необходимо было применить actio judicati. Решение суда, по которому разрешалось исполнение приговора, представляло собой titulus executionis и направлялось в государственные органы. Государственные органы приводили решение в исполнение одним из следующих способов. Если решение гласило о возврате определенной вещи, она отнималась у осужденного и передавалась истцу. Если решение гласило об определенной сумме денег, у осужденного отнимались вещи, которые через два месяца продавались на публичной лицитации, До распродажи доходило лишь тогда, когда того требовало большинство кредиторов, и если к этому вынуждал сам должник, Venditio bonorum состояла в продаже всего имущества и сопровождалась инфамией, если должник добровольно не совершал цессию имущества, a distractio bonorum выражалась в продаже отдельных вещей имущества и не приводила к инфамии должника. Если таким способом кредиторы не были удовлетворены, осужденный мог быть арестован. По требованию исполнителя инсольвент (неплатежеспособный должник) арестовывался. Апелляция. Решения первой степени, вынесенные императором или ргаеfecti praetorio, являлись правомочными всегда. Решения, выносимые другими судьями, были правомочны не всегда, так как неудовлетворенной стороне разрешалось подавать жалобу, требуя решения более высокого суда. Жалоба подавалась сразу после вынесения решения. Письменное обоснование причин для аннулирования решения предоставлялось суду в срок от двух до трех дней. Суд первой степени (суд, вынесший решение) составлял сообщение более высокому суду и передавал его жалобщику для предоставления жалобы в более высокий суд. Верховный суд повторно рассматривал предмет и выносил окончательное решение. Существовало несколько видов специальных процессов. Рескрипционный процесс являлся видом специального процесса, появившимся в период принципата. Судья, отвечающий за решение какого-либо спора, направлял письмо императору, прося совета относительно того, как этот спор разрешить. В ответ на письмо император разрешал спор, исходя из предпосылки о том, что просьба основывалась на достоверных данных. Ответ принципса назывался rescriptum и обязывал судью. Судья выносил приговор, предварительно расследуя достоверность фактических данных, приведенных сторонами, т. е. того, что послужило предпосылкой для правового решения, содержащегося в rescriptum-e. Во времена экстраординарного процесса применение rescriptum-ов было расширено. Каждый индивидуум мог обратиться к императору как верховному органу правосудия высказать свое мнение по решению какого-то судебного спора. Император рассматривал правовую сторону спора и выносил решение, имеющее силу не только для данного спора, но и для всех подобных случаев (прецендентное право). Суммарный или срочный процесс являлся видом специального процесса, применяемым в случае, когда требовалось устранить опасность для сторон, которая реализовалась бы, если бы велось обычное судопроизводство. Срочный процесс характеризовался краткими сроками, запрещением опротестования и быстрым изучением доказательств. Audientia episcopalis являлась видом специального процесса, проводимого перед церковными органами. Она допускалась лишь для христиан, при этом епископы судили и по светским вопросам.
