Фабула дл

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление от
Государственного унитарного предприятия, имеющего местонахождение на территории
России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Индии (далее
- Ответчик), о взыскании клиринговых индийских рупий, составляющих штраф за
просрочку в поставке товара по Контракту от 17 июля 2008 г.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом и
Ответчиком был заключен Контракт от 17 июля 2008 г. на поставку товара согласно
прилагаемой к Контракту спецификации (приложение N 1 к Контракту). Предельный срок
поставки товара - 31 декабря 2008 г.
Как следует из Контракта, при несоблюдении установленного срока поставки Продавец
(Ответчик по делу) обязан уплатить Покупателю (Истцу по делу) штраф в размере 0,5%
стоимости недопоставленного товара за каждую полную и начавшуюся неделю из первых
четырех недель просрочки и 1% за каждую последующую неделю, но при этом общая
сумма штрафа не может превышать 5% стоимости недопоставленного товара.
Истец указывает, что в ходе исполнения Контракта Ответчиком был нарушен предельный
срок поставки. По этому вопросу между сторонами велась переписка, в результате
которой 20 декабря 2008 г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 к
Контракту, в соответствии с которым предельный срок поставки был продлен.
Одновременно с этим сторонами был согласован график поставок (Приложение N 2 к
Контракту).
Кроме этого, в дальнейшем между сторонами были подписаны еще 3 Дополнительных
соглашения, в соответствии с которыми каждый раз продлевался предельный срок
поставки, а именно:
- по Дополнительному соглашению N 3 от 27 апреля 2009 г. предельный срок поставки
был продлен до 30 июля 2009 г. При этом начисление штрафных санкций
предусматривалось производить в соответствии с Контрактом, исходя из даты последней
поставки - 30 апреля 2009 г.;
- по Дополнительному соглашению N 4 от 29 июня 2009 г. предельный срок поставки был
продлен до 30 октября 2009 г., а начисление штрафных санкций предусматривалось
производить в соответствии с Контрактом, исходя из даты последней поставки - 30 апреля
2009 г.;
- и, наконец, по Дополнительному соглашению N 5 от 22 октября 2009 г. предельный срок
поставки был продлен до 31 января 2010 г., а начисление штрафных санкций
предусматривалось производить в соответствии с Контрактом, исходя из даты последней
поставки - 30 апреля 2009 г.
Вопреки достигнутой договоренности при осуществлении поставок товара Ответчиком
неоднократно нарушались установленные Контрактом и графиком сроки поставки.
К исковому заявлению приложены доказательства, которыми Истец подтверждает
нарушение Ответчиком принятых контрактных обязательств. Это согласованные
сторонами графики и сроки поставки товара, даты авианакладных, являющиеся датами
поставок, инвойсы (счета-фактуры), в которых указаны количество и стоимость
поставленного товара и акты приемки товара.
Из искового заявления следует, что компетенция МКАС рассматривать данный спор
вытекает как из пунктов 2 и 3 параграфа 1 Регламента МКАС, так и из Контракта,
согласно которому все споры и разногласия, вытекающие из Контракта, подлежат
передаче в МКАС.
В связи с тем что расчеты в клиринговых рупиях невозможны в силу того, что
клиринговые рупии являются условной денежной единицей и Контрактом не
предусмотрена валюта, в которую они должны переводиться, Истец просит МКАС
взыскать с Ответчика сумму штрафа в пересчете в доллары США по курсу ЦБ Российской
Федерации на день вынесения решения.
В деле имеется Дополнение к исковому заявлению Истца, в соответствии с которым Истец
просит при рассмотрении данного спора применить материальное право Российской
Федерации (ст. ст. 329 - 333 и п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).
В заседании арбитража Ответчик вручил МКАС и Истцу свои возражения на исковое
заявление, содержащее заключение индийских юристов. Ссылаясь на это заключение,
Ответчик полагал, что к отношениям спорящих сторон применимо право Индии, а не
России, а согласно праву Индии такая мера ответственности за нарушение обязательств,
как штраф, не подлежит применению.
После предварительного ознакомления с возражениями Ответчика Истец заявил, что
возражения Ответчика переданы ему с нарушением срока, предусмотренного в п. 2
параграфа 19 Регламента МКАС, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Представитель Ответчика объяснил, что заключение индийских юристов поступило к
нему с задержкой и это не позволило ему своевременно отправить возражения на исковое
заявление. Кроме того, Ответчик возражает против компетенции МКАС при ТПП РФ
разрешать возникший спор, так как: 1) в контракте записано, что «споры, возникшие из
настоящего контракта будут переданы на рассмотрение Арбитража при российской
торговой палате, 2) контракт уже прекратил свое действие в связи с исполнением
Ответчиком поставки.
Истец оспаривал в МКАС полномочия представителя, аргументируя это тем, что
представитель не представил доверенность и действует без доверенности, при этом
представитель не является руководителем индийской компании, а является председателем
Совета директоров Ответчика. От имени юридического лица может действовать только
руководитель, избранные на эту должность общим собранием акционеров.
Кроме того, Истец возражал против заключения индийских юристов на том основании,
что они работают в юридической компании и обслуживают Ответчика по договору уже
длительный период времени, поэтому сведения в их заключении могли быть
сфальсифицированы в интересах Ответчика.
Как считает Истец, позиция Ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, не
основана на законе и противоречит как принципам и нормам международного частного
права, так и нормам индийского права.
Ответчик утверждает, что материальное право Республики Индия не предусматривает
возможности применительно к конкретным взаимоотношениям сторон взыскания
штрафной неустойки, поэтому исковые требования Истца о взыскании штрафной
неустойки не подлежат удовлетворению.
Истец полагает, что принцип автономии воли в международном праве дает возможность
сторонам выбрать применимое право любого государства, которым они желают
руководствоваться, но, наряду с этим, исключить применение каких-либо норм права
непосредственно в договоре.
Истец сослался на подписанный сторонами Контракт от 17 июля 2002 г., где стороны не
определили применимое материальное право. Это свидетельствует о том, что они не
придавали особого значения нормам применимого права, отдавая предпочтение условиям
подписанного Контракта. Истец считает, что такое понимание принципа автономии воли
подтверждается действующим законодательством, регулирующим вопросы рассмотрения
споров в Международном коммерческом арбитражном суде. Он ссылается на п. 1 ст. 1186
ГК РФ и на часть 3 ст. 28 Закона РФ от 07.07.1993 "О международном коммерческом
арбитраже", в которой говорится, что "во всех случаях третейский суд принимает решение
в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной
сделке". Это же положение закреплено в ч. 1 параграфа 13 Регламента МКАС.
Истец полагает, что при рассмотрении данного спора в первую очередь должны
применяться условия договора и лишь в субсидиарном порядке - нормы применимого
права. В Контракте стороны установили, что "сумма штрафа не может быть изменена
Арбитражным судом". Это выражение принципа автономии воли подписанного Контракта
имеет безусловный приоритет перед нормами любого применимого материального права,
как в случае, если применимым материальным правом будет право Российской Федерации
(ст. 333 ГК РФ), так и в случае, если применимым материальным правом будет право
Республики Индия.
Истец считает, что по этим основаниям его требования подлежат удовлетворению, т.к.
основываются на положениях Контракта, не допускающих изменения штрафных санкций
и имеющих приоритет перед нормами любого применимого права.
Ответчик напомнил, что в отзыве на исковое заявление Истца было заявлено, что
Ответчик против применения при разрешении споров материального права РФ. При этом
он сослался на пункт 1 параграфа 13 Регламента МКАС, согласно которому "МКАС
разрешает споры на основе применимых норм материального права, определенного
соглашением сторон". Ни в Контракте от 17 июля 2002 г., ни в каких-либо
дополнительных соглашениях сторонами не было согласовано материальное право,
подлежащее применению при разрешении данного спора. В связи с отсутствием
международных соглашений между Индией и Российской Федерацией, содержащих
коллизионные нормы, Ответчик просит МКАС применить коллизионные нормы,
предусмотренные законодательством страны разрешения спора (РФ), а именно ст. ст. 1211
и 1215 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1211 ГК РФ "при отсутствии соглашения сторон о применимом праве к
договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан". Согласно
п. 1 ст. 1211 ГК РФ "Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается
... право страны, где находится место жительства или основное место деятельности
стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для
содержания договора".
И, наконец, согласно п. 3 ст. 1211 ГК РФ "Стороной, которая осуществляет исполнение,
имеющее решающее значение для содержания договора, признается ... сторона,
являющаяся ... продавцом в договоре купли-продажи".
Ответчик далее заявил, что при отсутствии в договоре купли-продажи соглашения сторон
о применимом праве к отношениям сторон применяется право страны продавца, т.е.
материальное право Индии. Ответчик считает, что для применения к договору куплипродажи материального права России правовых оснований нет.
Ответчик сообщает, что им получено заключение индийской юридической фирмы,
которое использовано Ответчиком при подготовке отзыва на исковое заявление.
Ответчик, ссылаясь на разъяснение индийских юристов, утверждает, что такая мера
ответственности, как штраф, не подлежит применению в соответствии с материальным
правом Индии. В представленном заключении приводится содержание пункта 74
Индийского Акта о контрактах 1872 года, касающегося санкций за нарушения контракта.
В этом заключении изложена позиция индийских юристов, согласно которой штраф по
индийскому праву может применяться при соблюдении нескольких условий, а именно:
- штраф должен иметь характер заранее оцененных убытков;
- сторона, заявившая свои требования о взыскании компенсации, должна доказать не
только факт наличия убытков, но и их размер;
- доказав факт и размер убытков, сторона, заявившая свои требования о взыскании
компенсации, имеет право требовать только выплаты разумной компенсации в
соответствии с пунктом 74 Индийского Акта о контрактах 1872 г., не превышающей
максимального размера, указанного в договоре, и не превышающей действительного
размера убытков.
Вместе с тем Ответчик не может согласиться с утверждением Истца о превалирующей
роли принципа автономии воли в международном праве, согласно которому условия
договора имеют безусловный приоритет перед нормами применимого права. Ответчик
утверждает, что современное международное право признает наличие императивных норм
применимого права, которые обязаны соблюдать все участники договорного процесса.
Истец заявил, что нормы материального права Индии, на которые ссылается Ответчик, не
исключают возможности применения к Ответчику неустойки, а, наоборот, с учетом
обстоятельств заключения Контракта предусматривают такую возможность. Однако
разъяснение индийских юристов, которым руководствовался Ответчик, дано без учета
всех обстоятельств заключения Контракта купли-продажи и неправильно толкует
содержание применимых норм индийского права.
Приводимое толкование прямо противоречит содержанию пункта 74 Индийского Акта, в
котором установлено, что "в случае нарушения договора, если в последнем предусмотрена
сумма, подлежащая уплате в случае такого нарушения, или договор содержит иное
условие штрафного характера, сторона, заявившая о нарушении условий договора, имеет
право, независимо от того, доказан ли факт причинения ей действительных убытков или
ущерба, получить от стороны, нарушившей договор, разумную компенсацию, не
превышающую указанной в договоре суммы или оговоренного штрафа".
Приведенная формулировка пункта 74 Индийского Акта, по мнению Истца, полностью
идентична положениям российского законодательства о применении неустойки (п. 1 ст.
330 и ст. 333 ГК РФ). Таким образом, в индийском праве (пункт 74 Индийского Акта) нет
положений о заранее оцененных убытках, а содержится правило, прямо противоположное
заключению индийской юридической фирмы: разумная компенсация присуждается
независимо от того, доказан ли факт причинения действительных убытков или ущерба.
При этом размер разумной компенсации ограничен не размером реальных убытков, как
утверждается в заключении юристов, а размером указанной в договоре суммы или
штрафа.
Истец далее сообщил, что заключенный с Ответчиком Договор купли-продажи от 17 июля
2002 г. неоднократно менялся (имеются 4 дополнения к нему). Это касалось, прежде
всего, перенесения сроков поставки из-за несоблюдения их Ответчиком. Согласованные
вновь сроки продолжали систематически нарушаться Ответчиком.
Это обстоятельство признает и сам Ответчик. В связи с этим, хотя Истец не представил в
МКАС сведений о понесенных убытках, нарушение Ответчиком сроков поставки
повлекло определенные имущественные потери. Истец не исключает возможности
предъявления к нему претензий со стороны его российских контрагентов о понесенных
ими потерях.
Истец далее сообщает, что, заключая Договор купли-продажи, он действовал в качестве
комиссионера по договору комиссии с получателем товара (комитентом в договоре
комиссии). В этом договоре имеется пункт о взыскании неустойки в случае просрочки в
поставке товара. Поэтому Истец, действуя в качестве комиссионера в интересах
комитента, включал пункт о штрафе за просрочку в поставке товара в Договор куплипродажи с Ответчиком. Штраф, который может быть взыскан с Истца по договору
комиссии, следует рассматривать как заранее оцененный сторонами по Договору куплипродажи размер убытков Истца на случай просрочки поставки. Поэтому Истец считает,
что нормы индийского материального права следует применять к отношениям сторон с
учетом изложенных обстоятельств заключения Договора купли-продажи.
Ответчик заявил о своем несогласии с расчетом суммы штрафа, определенного Истцом в
его исковом заявлении, полагая, что согласование новых сроков поставки исключает
ответственность за ранее согласованные сроки, и представил свой расчет возможной
суммы штрафа для оценки его Арбитражным судом.
В своих выступлениях представителям истца и ответчика необходимо внимание
акцентировать на аргументах:
1 по поводу компетенции МКАС ТПП РФ,
2 по поводу полномочий представителя индийской компании,
3 по поводу определения применимого права,
4 по поводу применения императивных норм права,
5 по поводу установления содержания норм иностранного права.