УНИВЕРСИТЕТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ОБРАЗОВАНИЯ Факультет юридический ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
advertisement
УНИВЕРСИТЕТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ОБРАЗОВАНИЯ Факультет юридический Кафедра гражданского права ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА Проверка судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Исполнитель: студентка 4 курса 1 группы заочной формы обучения Научный руководитель: К.ю.н., доцент Рецензент: Работа допущена к защите решением заседания кафедры гражданского права протокол №_____ от _______2014г. Зав. кафедрой гражданского права ______________________________ (Анферова О.А.) Дата защиты____________________ Оценка_______________________ Астрахань 2015 г. 2 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………….3 ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ….……7 1.1. Историческое развитие института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам……………………………………………….……………7 1.2. Понятие, сущность и правовая природа пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам……………………………………………………………18 ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ……….…………….39 2.1. Общая характеристика оснований пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам……………………………………………………………39 2.2. Порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам………………………52 ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………..69 СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ………...72 3 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы выпускной квалификационной работы. Реализация цели обеспечения правосудием прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ)1 предполагает разрешение судом возникающих в различных сферах общественной жизни конфликтов в пользу тех их участников, чьи права и законные интересы нарушаются или неправомерно оспариваются. Это требует установления действительных обстоятельств того или иного конкретного спора, ставшего предметом рассмотрения суда, и их правильной юридической квалификации. Иное не согласуется с другими целями правосудия - способствовать укреплению законности и правопорядка в обществе, предупреждать правонарушения, формировать уважительное отношение к закону и суду2. Соответственно, при определении порядка судопроизводства закон предусматривает различные процессуальные средства, направленные на реализацию названных целей, в том числе возможность отмены судебных постановлений, не обеспечивающих их достижение. В отступление от принципа res judicata, предполагающего исключительность, неопровержимость и исполнимость судебного решения по уже окончательно разрешенному делу, это допускается и в отношении вступивших в законную силу судебных постановлений, в частности посредством их пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Однако при закреплении в законе оснований для пересмотра окончательных и обязательных для исполнения судебных постановлений законодатель обязан учитывать, что основополагающим аспектом верховенства права является правовая определенность, требующая среди прочего уважения принципа res judicata. А потому их пересмотр См.: Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ)//Российская газета от 25.12.1993; Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. №31. Ст. 4398. 2 Жилин Г.А. К вопросу о правовой природе пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам // Закон. 2014. N 7. С. 104. 1 4 допустим лишь при наличии исключительных обстоятельств1. Порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в современном цивилистическом процессе предусмотрен главами 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)2 и 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)3; исторически ему предшествовал институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, введенный в России еще Уставом гражданского судопроизводства 1864 г.. Претерпевая различные изменения, он сохранил свою изначальную функцию как одного из способов обеспечения правосудности вступивших в законную силу судебных постановлений. Современное наименование данного института с подразделением оснований для пересмотра на вновь открывшиеся и новые обстоятельства появилось в цивилистическом процессе лишь в 2010 г.4. Таким образом, в настоящее время, следует констатировать, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам предусмотрен всеми процессуальными кодексами и является законной мерой преодоления принципа правовой определенности. Цель, преследуемая законодателем, несомненно, исправление последствий недобросовестности участников судопроизводства5. Кроме того данные пересмотр позволяет исправить допущенную судом ошибку по вступившему в законную силу (в некоторых случаях - даже по исполненному) судебному постановлению, восстановить нарушенные права и См.: Вишневский Г.А. Действие принципа res judicata как необходимое условие обеспечения справедливости // Современное право. - 2013. - № 11. - С. 76 - 83; Попандопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Судебная система: состояние и проблемы совершенствования // Арбитражные споры. - 2014. - №1. - С. 13 - 14. 2 См.: Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 года №95- ФЗ: в ред. от 31.12.2014, с изм. от 21.03.2014// Российская газета от 27 июля 2002 г; Российская газета от 12 января 2015 №1. 3 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2015)//Собрание законодательства РФ. - 18.11.2002. - №46. - Ст. 4532;Собрание законодательства РФ. 06.04.2015. №14. - Ст. 2022. 4 См.: Федеральные законы от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и от 23.12.2010 №379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 5 Киселев А. Волшебные слова: о вновь открывшихся и новых обстоятельствах // СПС КонсультантПлюс. 2014. Последнее обновление 30.04.2015. 1 5 законные интересы граждан, установить истину по делу, решить вопрос об удовлетворении заявления и отмене решения, определения, постановления суда или отказать в их пересмотре1. В тоже время проведенный нами анализ практики свидетельствует, что существование исследуемого вида пересмотра оправданно и, более того, продолжает развиваться и совершенствоваться. Кроме того, к юридической технике соответствующих статей ГПК РФ и АПК РФ имеется множество вопросов. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы выпускной квалификационной работы и необходимости ее всестороннего исследования. Степень изученности темы исследования. При написании выпускной квалификационной работы были исследованы труды следующих авторов: Т.Т. Алиева, Н.Ю. Забрамной, А.В. Ильина, А. Киселева, О.А. Кожевникова, Р.К. Петручак, Т.В. Сахновой, А.Р. Султанова, В.В.Яркова и других. Объектом выпускной квалификационной работы выступают общественные отношения, возникающие во время пересмотра судом судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Предметом выпускной квалификационной работы являются нормы материального и процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, монографическая и публицистическая литература по данной проблематике, а также материалы правоприменительной практики. Алиев Т.Т. К вопросу о реформировании института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам // Вестник гражданского процесса. - 2013. - №1. - С. 74 1 6 выпускной квалификационной работы состоит в Цель изучении оснований вступивших в и порядка законную силу пересмотра по вновь судебных постановлений, открывшимся или новым обстоятельствам. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи исследования: - изучить историческое развитие института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; - раскрыть сущность и правовую природу института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; - дать общую характеристику оснований пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; - рассмотреть порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Методологическую основу исследования составляет диалектико- материалистический метод познания. В ходе описания и изучения пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу применялись также иные общенаучные и частно – научные методы: исторический, анализа и синтеза, сравнительно - правовой, формально - логический, системный, конкретно – социологический. Структура выпускной квалификационной работы. Работа включает введение, две главы, разбитых на четыре параграфа, заключение, список используемой литературы. 7 ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ 1.1. Историческое развитие института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам В гражданском процессе институт пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам прошел длительный путь исторического развития. Рассмотрим основные его этапы. Впервые институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам был предусмотрен в дореволюционный период в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г., который в основном заимствовал французскую модель пересмотра вступивших в силу судебных актов1. Отметим, что до Судебной реформы 1864 г. в гражданском судопроизводстве не было четкого деления на стадии обжалования судебных постановлений. В XVIII - начале XIX в. предоставлялась лишь возможность апелляции по судебным делам2. 20 ноября 1864 г. императором Александром II был утвержден Устав гражданского судопроизводства (далее - УГС). В УГС отмечалось: хотя решение суда и составляет конечную цель судопроизводства, оно не должно считаться непреложной истиной. Отсюда вытекает необходимость существования права обжалования решения3. Первоначально по Уставу гражданского судопроизводства (далее - УГС), См.: Петручак Р.К. Эволюция оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам // Арбитражный и гражданский процесс. - 2013. - №1. - С. 38. 2 См.: Кузнецов А.В. Развитие стадий судебного процесса в России в XVIII - первой половине XIX в. // Государство и право. - 2006. - №9. - С. 105. 3 Борисова Е.А. Общая характеристика гражданского судопроизводства по Уставу Гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Законодательство. - 2005. - №5. - С. 85. 1 8 пересмотр решений допускался потому, что суд неправильно решил дело - ввиду незнания какого-либо обстоятельства, которое заставило бы его решить дело иначе; такое обстоятельство существовало во время постановления решения, но не было известно тяжущемуся и, соответственно, суду1. Для допущения пересмотра было важно: - «чтобы открыто было новое обстоятельство, изменяющее сущность решения; - чтобы достоверно было, что оно не могло быть предъявлено в прежнем производстве по причинам, не зависящим от просителя; - чтобы открыто оно было после решения дела; - чтобы просьба о пересмотре подана была в установленный срок со времени открытия»2. Хотя законодатель того времени употреблял формулу «открытие новых обстоятельств» (ст. 794 УГС), речь - по единодушному толкованию - шла о «вновь открытых обстоятельствах», находящихся в связи «с существенным предметом спора», которые «последовали прежде сего решения и не могли только быть заявлены во время производства». Если же новое обстоятельство или событие, возникшее после вынесения решения, «может по существу своему действовать на изменение отношения между сторонами, как оно определено решением, то оно может служить основанием к предъявлению нового иска, а не к пересмотру решения»3. Помимо апелляционного обжалования судебных решений статьями 792 815 УГС были предусмотрены следующие способы обжалования и отмены судебных решений, вступивших в законную силу: - просьбы о кассации решений; - просьбы о пересмотре решений; См., например: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд., перераб. М., 1917 (переизд.: Краснодар, 2003). С. 349 и сл. 2 Победоносцев К.П. Судебное руководство. - М., 2004. С. 377. 3 См.: Там же. С. 377 - 379. 1 9 - просьбы не участвовавших в деле лиц1. Таким образом, пересмотр судебных актов являлся, согласно пункту 2 ст. 792 УГС, одним из трех способов обжалования и отмены вступивших в законную силу судебных актов. В статье 794 УГС предусмотрел два основания пересмотра решений: «Просьбы о пересмотре решений допускаются в случае открытия новых обстоятельств или в случае подлога, обнаруженного в актах, на коих решение основано»2. Интересным представляется следующее обстоятельство: согласно статье 794 УГС в первоначальном проекте комиссии по подготовке УГС предполагалось предоставить пересмотр решений в случае открытия новых обстоятельств или подлога в документах судебной палате, постановившей данное решение. Но при окончательном обсуждении Устава было признано: поскольку просьбы о пересмотре дела являются одним из трех родов просьб об отмене решений, для всех видов прошений об отмене решений должны быть одинаковые правила. Пересмотру дела всегда должна предшествовать отмена принятого по делу решения, и эта отмена должна производиться в том же порядке, как и при других способах отмены решений. Поэтому нет необходимости устанавливать особые правила. В связи с этим и пересматривались судебные акты не тем же судом, который вынес решение, а вышестоящим. На это обстоятельство в начале XX в. обратил внимание И.Е. Энгельман в «Курсе русского гражданского судопроизводства»3, отмечая, что, «заимствуя французскую модель пересмотра судебных актов, не обращено внимания на различия между всеми тремя родами просьб о пересмотре дела. Вследствие этого эти три производства смешены между собой и являются в русском уставе Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы: В 6 т. - М.: Мысль, 2003. Т. 3. С. 526. 2 Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. С. 527. 3 Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. Цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: Городец, 2005. С. 657. 1 10 как бы одним и тем же однообразным порядком производства об отмене решения". По мнению Энгельмана, составители УГС отказались от подробного перечисления поводов пересмотра и ограничились указанием на новые обстоятельства, упоминая, в частности, лишь случай подлога в актах. Такое слишком общее и неопределенное определение порождало на практике значительные затруднения, так как нередко возникали сомнения о том, что понимает закон под новыми обстоятельствами. Уже в начале XX в. выдающиеся ученые-процессуалисты задумывались над тем, что употребленное в законе выражение "открытие новых обстоятельств" представлялось неточным. Пересмотр решения допускался в этом случае, потому что суд неправильно решил дело, не зная какого-либо обстоятельства, которое заставило бы его решить дело иначе. Следовательно, закон имеет в виду в действительности не новое обстоятельство, возникшее после решения, а обстоятельство, существовавшее уже во время постановления решения, но не бывшее известным тяжущемуся и потому не указанное им суду1. Кроме того, Е.В. Васьковский, говоря о втором основании для пересмотра решений по новым обстоятельствам - обнаружении подложности акта, на котором решение основано, отмечал: кроме установления подложности акта приговором или решением суда необходимо, чтобы обжалуемое решение суда было основано именно на данном акте. Если решение суда было мотивировано другими доказательствами, а этому акту не придавалось решающее значение, нет причины для пересмотра2. Просьбы о пересмотре решений окружных судов подавались в четырехмесячный срок в кассационный департамент Правительственного сената. В случае отмены обжалованного решения Сенат направлял дело на новое производство, назначая для этого другую судебную палату3. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. Цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. С. 666. 2 Там же. 3 Назарова Н.А. Реформирование и развитие российского гражданского судопроизводства во второй половине XIX - начале XX века: Учеб. пособие. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2012. С. 54. 1 11 Согласно пункту 2 ст. 797 УГС срок исчислялся следующим образом: - в случае обнаружения новых обстоятельств - со дня, когда просителю стало известно о новом обстоятельстве, являющемся основанием просьбы о пересмотре решения; - в случае подлога - с того дня, когда вступил в законную силу приговор о признании акта подложным. Согласно статье 805 УГС пересмотр решения допускался, лишь если новые обстоятельства или доказанный подлог в документах изменяют существо решения. Существовал и пресекательный срок для подачи просьбы о пересмотре дела - не более 10 лет с момента вынесения решения (ст. 805 УГС). Выдающийся российский процессуалист Е.А. Нефедьев относил пересмотр судебного решения по новым обстоятельствам к особенным способам обжалования1. Он писал: «Может представиться такой случай, что акт, который суд принял во внимание при постановлении решения, оказался впоследствии подложным или что после вступления решения в законную силу открылись новые обстоятельства, которые ранее не были известны тяжущемуся. Можно предположить, что если бы суд имел до постановления решения в виду эти обстоятельства, то пришел бы в своем решении к иному выводу»2. Таким образом, можно сделать следующие промежуточные выводы: - оснований для пересмотра вступивших в силу решений судов существовало всего два: открытие новых обстоятельств и обнаружение подложности акта, на котором решение основывалось; - дело пересматривалось не судом, вынесшим судебное решение, а вышестоящим; - основания пересмотра названы новыми обстоятельствами, а не вновь открывшимися; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. Цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. С. 629. 2 Там же. 1 12 - подавать просьбу о пересмотре судебного решения могли только стороны; - пресекательный срок для подачи жалобы о пересмотре решения по новым обстоятельствам составлял 10 лет. В современном законодательстве о пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам такого срока нет, что, по мнению автора, не способствует правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений, ведь в течение этого времени подавляющее большинство судебных решений будет исполнено. С 1 сентября 1923 г. Постановлением ВЦИК от 10 июля 1923 г. 1 был введен в действие первый советский Кодекс, регулирующий гражданское судопроизводство. Институту пересмотра судебных решений посвящена глава XXIX Кодекса. Основания пересмотра судебных актов согласно статье 251 ГПК РСФСР следующие: - когда открылись новые обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были известны той или иной стороне; - когда по делу, по которому состоялось решение, установлены судебным приговором ложные показания свидетелей, преступные деяния сторон, их представителей или экспертов или преступные деяния членов суда, участвовавших в деле; - когда решение основано на документах, признанных впоследствии по приговору суда по уголовному делу подложными, или когда отменено постановление суда, положенное в основание данного решения. Таким образом, по сравнению с УГС оснований для пересмотра решения суда стало больше. Недоброкачественность доказательств по делу, положенных в основу решения суда, а именно ложные показания свидетелей, а также См.: Постановление ВЦИК от 10 июля 1923 г. «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РСФСР» (вместе с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР) // СПС «КонсультантПлюс». Последнее обновление 30.04.2015. 1 13 преступные деяния сторон, их представителей или экспертов либо преступные деяния членов суда стали основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Все эти недоброкачественные доказательства должны быть установлены приговором суда и касаться рассмотренного дела. Кроме того, третье основание для пересмотра дела по новым обстоятельствам дополнено по сравнению с УГС основанием, связанным с отменой постановления суда, положенного в основание обжалуемого решения по делу. Так же как и в УГС, все основания для пересмотра названы по-прежнему «новыми», а не «вновь открывшимися». Ученые-процессуалисты советского периода отмечали различие между новыми обстоятельствами и новыми доказательствами, которые нельзя отождествлять. По этому поводу А.Ф. Клейман писал: «Можно определить понятие новых обстоятельств и условий для пересмотра решения. Речь идет не о новых доказательствах, а именно об обстоятельствах, т.е. реальных фактах, событиях и действиях, которые существовали в природе в момент разбирательства дела, но не были и не могли быть известны суду и сторонам, которые имеют настолько существенное значение для дела, что если бы они были известны суду, то последний вынес бы решение противоположного содержания»1. Что касается суда, пересматривающего судебный акт, то согласно статье 252 ГПК РСФСР вопрос о пересмотре судебных решений ставился перед Верховным Судом по Гражданскому кассационному отделению как по просьбе стороны в процессе, так и по инициативе прокурора республики или соответствующего губернского прокурора. Следовательно, круг лиц, имеющих право подавать просьбы о пересмотре, расширился: помимо сторон это право получил прокурор республики и прокуроры губерний. Но все так же судом, пересматривающим судебные акты, являлся вышестоящий суд. В этом имела место преемственность ГПК РСФСР 1923 г. с УГС. Клейман А.Ф. Обжалование и опротестование судебных решений и определений по гражданским делам / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Юридиздат НКЮ СССР, 1939. С. 17. 1 14 Согласно статье 253 ГПК РСФСР срок для принесения просьбы о пересмотре судебных решений составлял для сторон не более месяца с того дня, когда установлены обстоятельства, служащие основанием для просьбы о пересмотре решения. Для протеста прокуроров этот срок ограничения не имел (ст. 254 ГПК РСФСР). Таким образом, по сравнению с УГС ГПК РСФСР сделал шаг вперед в плане увеличения оснований для пересмотра судебных актов. Однако, как и в УГС, судебное решение пересматривалось не судом, вынесшим решение, а вышестоящим судом. Круг лиц, имеющих право подавать просьбы о пересмотре, увеличился: это право помимо сторон получил прокурор республики и губернские прокуроры. Срок на подачу жалобы уменьшился для сторон до месяца с того дня, когда установлены обстоятельства, служащие основанием для просьбы о пересмотре решения (для прокурора срок не ограничен). Однако момент, с которого исчисляется срок по второму и третьему основаниям для пересмотра судебных актов, ГПК РСФСР не конкретизировал. Порядок рассмотрения дела также был не установлен. Обстоятельства для пересмотра дела по-прежнему называются новыми. Пресекательный 10-летний срок с момента вынесения решения для подачи просьбы о пересмотре был отменен. С.Н. Абрамов отмечал, что для пересмотра по первому основанию были необходимы следующие условия: «а) обстоятельство должно быть существенным для решения дела, то есть такое, что если бы оно было известно суду, то решение могло быть иным, чем постановил суд; б) обстоятельство должно быть вновь открыто, то есть такое, которое не было и не могло быть известно заявителю в момент постановления судом решения; в) это должно быть обстоятельство, факт, а не новое доказательство в отношении отвергнутого или признанного судом обстоятельства»1. ГПК РСФСР 1964 г. в сравнении с ГПК РСФСР 1923 г. содержал более подробную регламентацию гражданского судопроизводства, в том числе это 1 Гражданский процесс / Под ред. С.Н. Абрамова. - М., 1948. С. 396. 15 касается и исследуемого института. Пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, была посвящена глава 37 ГПК 1964 г. к вновь открывшимся обстоятельствам относил существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Следует заметить, что Кодекс не содержал указания на суд в качестве субъекта, которому не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства. Также ГПК РСФСР 1964 г. заведомо неправильный перевод отнесен к числу документов, подложность которых может привести к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Сравнение двух советских кодексов свидетельствует о развитии правового регулирования оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, как правильно отмечает Р.К. Петручак «многие вопросы пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам остались как в ГПК 1923 г., так и в ГПК РСФСР 1964 г. без ответа. Так, например, в кодексах отсутствовало определение понятия вновь открывшихся обстоятельств, что существенно затрудняло правоприменение исследуемого института»1. С 1 февраля 2003 г. был введен в действие ГПК РФ, при принятии сохранивший те же основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, что и ГПК РСФСР 1964 г. 28 июля 2004 г. в ГПК РФ были внесены изменения, согласно которым пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам могли не только решения и определения судов, но и постановления президиума суда надзорной инстанции. 4 декабря 2007 г. Федеральным законом N 330-ФЗ в ГПК РФ было внесено еще одно основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - признание Конституционным Судом РФ не См.: Петручак Р.К. Эволюция оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам // Арбитражный и гражданский процесс. - 2013. - №1. - С. 43. 1 16 соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Большие изменения в институте пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов произошли в связи с принятием Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ. В соответствии с этим Законом помимо вновь открывшихся обстоятельств появились новые обстоятельства как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Таким образом, основания для пересмотра разделились на две группы: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства1. Было дано определение вновь открывшихся и новых обстоятельств. В соответствии с частью 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления; новыми принято считать обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Подробнее основания пересмотра мы рассмотрим во второй главе выпускной квалификационной работы. По сравнению с прежним законодательством, субъектный состав лиц, имеющих право на подачу заявления, представления о пересмотре судебных постановлений, не изменился. Срок для подачи заявления, представления остался неизменным - три месяца. Однако если раньше срок для подачи представления прокурором был неограничен, то теперь и он ограничивается тремя месяцами. Важным является еще и факт, что на определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре можно принести частную жалобу. Изучая исторический аспект проблемы нельзя не заметить что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам на протяжении истории развития всегда См.: Забрамная Н.Ю. Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе: история и современность // Законодательство и экономика. - 2014. - №3. - С. 15. 1 17 вызывал повышенный интерес ученых и научные споры. В 1970-е гг. К.И. Комиссаров считал, что институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам нецелесообразен и должен быть поглощен пересмотром судебных актов в порядке надзора1. Это предложение вызвало обоснованные возражения, так как институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам значительно более удобен и доступен для лиц, участвующих в деле. Возбуждение этой стадии процесса зависит от воли лиц, участвующих в деле, при наличии предусмотренных законом оснований, а возбуждение дела в порядке надзора зависит от усмотрения должностных лиц суда. По мнению Л.Ф. Лесницкой, это привело бы к ограничению прав лиц2. Своеобразную точку зрения высказал И.М. Зайцев, полагавший, что институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо сохранить, но при пропуске срока при подаче заявления пересмотр должен осуществляться в кассационном или надзорном порядке3. Подводя итог первому параграфу, можно сделать следующие выводы. Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам прошел большой путь исторического развития и реформирования: - расширены и дополнены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; - разграничены новые и вновь открывшиеся обстоятельства, дано определение вновь открывшихся и новых обстоятельств; - расширен круг лиц, имеющих право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта; - судами, пересматривающими судебные акты по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, являются суды, вынесшие решение, или изменившие Комиссаров К.И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - Свердловск, 1971. С. 39. 2 Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. / Отв. ред. А.А. Мельников. М.: Наука, 1981. Т. 2. С. 309 (автор раздела - Л.Ф. Лесницкая). 3 Зайцев И.М. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу // Советская юстиция. - 1967. - №18. - С. 22, 23. 1 18 решение, или принявшие новое решение, а не вышестоящие суды, как было ранее; Полагаем, что отсутствие в современном законодательстве пресекательного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, аналогичного УГС и составляющего не более 10 лет с момента вынесения решения по делу и вступления его в законную силу, не способствует правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений, поскольку по прошествии данного периода времени может изменяться или исчезать предмет спора, тем более что большинство судебных решений за это время, как правило, исполнено. Наличие аналогичного срока предусмотрено и § 586 Гражданского процессуального уложения Германии, и составляет он не более пяти лет с момента вступления решения по делу в законную силу1. В настоящее время институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам продолжает развиваться. 1.2. Понятие, сущность и правовая природа пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Как мы уже отмечали в первом параграфе выпускной квалификационной работы федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ (далее - Федеральный закон №353-ФЗ) существенно изменил концепт гл. 42 ГПК РФ, введя в качестве оснований пересмотра - наряду с вновь открывшимися - новые обстоятельства («Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу»). Итак, объектом пересмотра по вновь открывшимся или новым Гражданское процессуальное уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому процессуальному уложению / Пер. с нем.; сост. В. Бергманн. Сер. «Германские и европейские законы». - М.: Волтерс Клувер, 2006. Кн. 4. С. 184. 1 19 обстоятельствам могут быть: вступившие в законную силу решения судов первой инстанции; определения судов апелляционной инстанции; постановления и определения судов кассационной инстанции; постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума1. Объектом пересмотра могут быть также определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, - если они исключают возможность дальнейшего движения дела (см.: п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ; абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - Постановление ВС РФ N 31). Действующее процессуальное законодательство формулирует две группы обстоятельств, которые могут выступать основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления самим судом, данное постановление принявшим (ср. ст. 391 - 393 ГПК РФ): - вновь открывшиеся обстоятельства (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ); - новые обстоятельства (п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 392 ГПК РФ). Это - два различных законодательных концепта. Более подробно мы их рассмотрим во второй главе выпускной квалификационной работы. Необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам традиционно обусловливается наличием обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения дела по существу, но не были и не могли быть известны заинтересованным лицам и суду по не зависящим от них причинам. «Вновь открывшиеся» они потому, что были: а) либо обнаружены (как материально-правовые юридические факты); б) либо установлены (как, См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»//Бюллетень Верховного Суда РФ. февраль 2013. №2. 1 20 например, факт фальсификации доказательств или преступления сторон, судьи) после вступления судебного постановления в законную силу. По данной причине они не могли быть учтены при разрешении дела, хотя в силу своей природы имеют существенное для этого значение. Решение, вынесенное без их учета, не может быть признано справедливым. Поскольку речь не идет об ошибке, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судом, постановившим решение. При наличии оснований для такого пересмотра судебное решение подлежит отмене, а рассмотрение дела по существу возобновляется. В процессуальной доктрине производство по вновь открывшимся обстоятельствам (по ГПК РФ 2002 г.) нередко характеризовалось как один из способов проверки правильности разрешения гражданских дел - наряду с апелляционным, кассационным, надзорным порядком1. Вряд ли можно с этим согласиться по существу. Производство по вновь открывшимся обстоятельствам - не однопорядковое со способами проверки правовое явление. Проверка и пересмотр различаются по своей сущности, содержанию, назначению2. При проверке всегда есть предположение о незаконности и (или) необоснованности судебного постановления, порожденных судебной ошибкой. При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам имеется предположение о существовании на момент рассмотрения дела обстоятельств, которые - если бы были известны могли повлиять на определение предмета процесса и на выводы суда по существу дела. Вновь открывшиеся обстоятельства не связаны с судебной ошибкой, поскольку они были неизвестны суду по объективным - не зависящим от воли заинтересованных лиц и суда - причинам. Выявление ошибки - прерогатива вышестоящего суда, что обусловлено См., например: Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Саратов, 2004. С. 11, 61; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 570 (автор главы - В.М. Шерстюк); Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 526 (автор главы - К.И. Комиссаров); Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. / Отв. ред. А.А. Мельников. М., 1981. Т. II. С. 307 (автор главы - Л.Ф. Лесницкая). 2 См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. - М., 2006. С. 42 - 69. 1 21 природой проверки судебных постановлений. Если, например, суд при рассмотрении дела по существу применил норму, не подлежащую применению ввиду ее несоответствия Конституции РФ, он допустил ошибку и нарушил принцип законности. Такое решение подлежит отмене при проверке в инстанционном порядке (кассации, надзоре). Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам для этой цели не предназначен. Обратим внимание на противоречивую позицию Конституционного Суда РФ в вопросе определения природы и назначения пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению Конституционного Суда РФ, производство по пересмотру постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам есть один из способов исправления судебной ошибки - наряду с надзорным производством1. С таким подходом согласиться нельзя. Напомним, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. №5-П (далее - Постановление №5-П) речь шла о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только постановлений Президиума ВАС РФ в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее (постановления Президиума ВАС РФ пересмотру в порядке надзора не подлежат). Это можно было бы объяснить как временное решение - ввиду отсутствия иного - адекватного - процессуального механизма в национальном законодательстве России. По сути, речь шла о попытке приспособить не предназначенный для этого процессуальный институт для решения новых задач, не возникавших ранее. Однако позже в Определении от 14 января 1999 г. №4-О по жалобе гражданки И.В. Петровой Конституционный Суд РФ дал расширительное толкование своего же Постановления N 5-П. В частности, в п. 2 указанного Определения утверждалась допустимость альтернативного См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ//СЗ РФ. 1998. N 6. Ст. 784; Определение КС РФ от 14 января 1999 г. №4-О по жалобе гражданки Петровой И.В. на нарушение ее конституционных прав ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»//Вестник КС РФ. - 1999. - №2. 1 22 подхода к определению надлежащей судебной инстанции и надлежащего процессуального порядка исправления судебной ошибки, вызванной применением нормы права, признанной впоследствии неконституционной: либо в порядке надзора, либо в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Эта позиция сформулирована уже как общая. И в последующем Конституционный Суд РФ увязывал пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам с обнаруженной судебной ошибкой1. Такое расширительное толкование было оценено многими как недопустимое, подрывающее принципы процессуальной формы. Однако правовые реалии оказались иными: «нажав на курок» в 1998 г., Конституционный Суд РФ запустил механизм развития правоприменительной практики и толкования в заданном направлении2, что впоследствии привело к изменению законодательного обстоятельства как регламента: самостоятельное в декабре основание к 2010 г. пересмотру новые были процессуально легитимированы (в гл. 42 ГПК РФ - Федеральным законом N 353-ФЗ; в гл. 37 АПК РФ - Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 379ФЗ (далее - Федеральный закон №379-ФЗ)). Новые обстоятельства меняют традиционную законодательную концепцию пересмотра. Во-первых, они возникают после вступления судебного постановления в законную силу; во-вторых, имеют существенное значение для дела; в-третьих, новое обстоятельство - это процессуальный или процедурный юридический факт или определение (изменение) практики правоприменения. Новым обстоятельством не может быть материально-правовой юридический факт: его См., например: Постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. №4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также ст. 106, 160, 179 и 191 АПК РФ (СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138), от 11 мая 2005 г. N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ//СЗ РФ. 2005. N 22. Ст. 2194. 2 См. подробнее: Сахнова Т.В. Процессуальное право России: время перемен // Ученые записки Юридического института Красноярского госуниверситета. Вып. 1 / Отв. ред. Т.В. Сахнова. Красноярск, 2001. С. 305 - 308. 1 23 возникновение способно повлечь новый иск, но не пересмотр в порядке гл. 42 ГПК РФ (гл. 37 АПК РФ). Логику нововведений понять несложно: новым процессуальным или процедурным юридическим фактом признается постановление компетентного органа (суда общей юрисдикции или арбитражного суда, государственного органа или органа местного самоуправления, Конституционный Суд РФ, Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ)), которое объективно - в силу установленных им обстоятельств - способно повлиять на существо ранее вынесенного судебного постановления. Например, судебное постановление было основано на нормативном правовом акте государственного органа, которое впоследствии отменено судом со дня его принятия (см. ч. 2 ст. 253 ГПК РФ). Данное обстоятельство, безусловно, влияет на правильность выводов суда по уже рассмотренному делу. Или: в судебном решении определены материально-правовые последствия гражданского договора, который впоследствии - после вступления решения в законную силу - был - по другому иску - признан вступившим в законную силу судебным постановлением недействительным (по правилам признания оспоримой сделки недействительной). Соответственно, выводы суда относительно прав и обязанностей сторон по такому договору "подрываются" фактом признания договора недействительным, а невозможность пересмотра могла бы привести к юридической конкуренции судебных решений, что недопустимо. Или: суд основал решение на законе, который впоследствии по заявлению заинтересованного лица был признан КС РФ не соответствующим Конституции РФ. Очевидно, что в таком случае постановление КС РФ о неконституционности примененного закона юридически обесценивает правовое основание, а тем самым - и законную силу ранее принятого судебного решения. Этот порок нуждается в устранении - иначе не будут достигнуты цели правосудия. Тот же аргумент актуален, если дело судом по существу разрешено, решение вступило в законную силу, но заинтересованное лицо обратилось в ЕСПЧ, который установил нарушение судом положений 24 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Однако, признавая юридическую значимость возможных новых обстоятельств, подчеркнем: законодатель не устанавливает четких критериев различения оснований для проверки и оснований для пересмотра. Это дает повод для утверждений об их однопорядковости1, что не соответствует общему концепту процессуального законодательства. Основанием для проверки всегда является возможная судебная ошибка, выявление которой - компетенция вышестоящего суда. Суд, постановивший решение, не наделен полномочием на исправление ошибок и отмену собственного решения, тем более вступившего в законную силу. Неопровержимость - неотъемлемое свойство законной силы судебного решения. Безусловно, возможны случаи, когда возникает потребность в процессуальной restitutio in integrum, но следует ли ее противопоставлять res iudicata и выработанной веками процессуальной аксиоме sententia ius facit inter partes? Полагаем, что оснований к этому нет. Проверка и пересмотр могут «встать в один ряд» и быть осуществляемы судом, решение постановившим, если инстанционность проверки утратит актуальность и юридическое значение (а суд первой инстанции будет наделен правом исправлять собственные ошибки - и права, и факта). Пока законодатель далек от такого подхода и, напротив, усиливает вертикаль процесса. В указанных международно-правовых нормах речь идет о праве не быть судимым или наказанным дважды (в уголовном порядке), а также о возможности повторного рассмотрения дела «в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах и если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, Например: «Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - один из видов пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, наряду с пересмотром в порядке кассационного и надзорного производства» (Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. - М., 2012. С. 517 (автор комментария к ст. 392 - И.В. Решетникова)). 1 25 повлиявшие на исход дела» (п. 2 ст. 4 Протокола №7). Процессуальный порядок повторного рассмотрения в таких случаях определяется национальным законодательством. Соответственно, если речь идет о судебной ошибке, а именно с ней ст. 4 Протокола №7 к Конвенции и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах связывают возможность повторного рассмотрения дела, исправлять ее правильно в инстанционном порядке. Итак, в большинстве случаев новые обстоятельства связаны с судебной ошибкой, установленной вступившим в силу постановлением компетентного органа, либо с изменением (определением) практики правоприменения высшей судебной инстанцией. Лишь одно основание (предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, а также п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) имеет иной смысл, о чем скажем далее. Допущение пересмотра по новым обстоятельствам, каковыми являются судебная ошибка или установление толкования нормы права высшей судебной инстанцией, судом, решение постановившим, демонстрирует торжество нормативистского понимания правосудия со стороны законодателя - вопреки общему вектору развития цивилистического процесса и принципу справедливости как имманентному правосудию, который столь упорно с конца XX в. отстаивал КС РФ. Выявление смысла применяемого закона, его толкование - необходимый элемент метода судебной защиты, онтологическая составляющая правосудия и функция суда, рассматривающего дело по существу. Суд, решающий дело, - не "исполнитель инструкции", но вершитель правосудия, долженствующий понять и воплотить не столько букву, сколько дух закона. Вспомним, что правильное применение закона предполагает точное уяснение содержания нормы права, подлежащей применению. Поэтому, по справедливому суждению Верховного Суда РФ, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23), суду, выносящему решение, следует учитывать: 26 а) постановления КС РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле; о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, перечисленных в п. "а", "б", "в" ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения; б) постановления Пленума ВС РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; в) постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конвенции, подлежащих применению в данном деле (ч. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 23). Уяснение судом содержания норм, применяемых при рассмотрении и разрешении дела по существу, определение соответствия подлежащих применению норм нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (см. ч. 2 ст. 11 ГПК РФ), - элементы творения метода разрешения дела «здесь и сейчас», а потому суть неотъемлемый атрибут правосудия. Усиление юридической значимости и "веса" этих составляющих свидетельство материализации цивилистического процесса и обретения правом на судебную защиту качества субстантивного процессуального права. Если суд, разрешая дело по существу, неверно уяснил содержание применяемой нормы, неверно ее истолковал, неправильно определил ее юридическую силу, это судебная ошибка, которая должна исправляться в инстанционном порядке, но не посредством пересмотра вступившего в законную силу судебного решения судом, решение постановившим. По сути, законодатель в п. 3 - 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ (п. 3 - 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) вводит возможность еще одного юридического "витка" для отмены вступившего в законную силу судебного постановления - при исчерпанности инстанционного порядка проверки (ср., например: абз. 4 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 (далее - Постановление Пленума 27 ВАС РФ №52), где в качестве препятствия к пересмотру по п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, аналогичному п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, называется неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции). Более того, Пленум ВАС РФ прямо указывал, что основанием к пересмотру по вновь открывшимся (!) обстоятельствам могут быть обнаруженные нарушения норм процессуального права, служащие безусловным основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке; на возможность такого пересмотра может быть указано в определении ВАС РФ об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум ВАС РФ (ч. 8 ст. 299 АПК РФ; п. 5 Постановления Пленума ВАС N 52). Следуя сложившейся практике, различия современного пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и инстанционной проверки усмотреть можно - но не в предметных основаниях (они сохраняют свою полную силу по п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ), а в процедурных обстоятельствах: - исчерпанность инстанционной проверки (законодательно не предусмотрено, но выработано практикой высших судебных инстанций); - установленность порока вступившего в законную силу судебного постановления проверочной инстанцией, КС РФ, ЕСПЧ; - определение или изменение толкования примененной нормы Президиумом ВС РФ или Президиумом ВАС РФ, Пленумом ВС РФ или Пленумом ВАС РФ; - отмена судебного постановления и его пересмотр осуществляются судом, данное постановление принявшим. Таким образом, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (в ред. Федерального закона N 353-ФЗ - для ГПК РФ и Федерального закона N 379-ФЗ - для АПК РФ) утратило стройность концепции. С одной стороны, основаниями к пересмотру являются вновь открывшиеся обстоятельства. Это не новые обстоятельства: они объективно существовали на 28 момент рассмотрения дела по существу, однако в силу своей неизвестности они не могли составлять факты предмета доказывания стороны, и именно в силу неизвестности сторона не связывала с ними никаких требований. Поэтому нельзя согласиться с высказанным в доктрине утверждением, что вновь открывшиеся обстоятельства - составная часть предмета доказывания и что они «позволяют выявить неполноту выявленной судом... истины по делу»1. С такой позиции речь должна была бы идти о необоснованном судебном решении, т.е. о судебной ошибке, о чем в данном случае говорить не приходится. Обстоятельства материально-правовой природы, возникшие после принятия судебного постановления, могут служить основанием для предъявления нового иска (но не для пересмотра) 2. Подчеркнем: под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические или доказательственные факты материально-правовой или процессуальной природы, но не доказательства. С другой стороны, основаниями к пересмотру стали новые обстоятельства, возникшие после вступления судебного постановления в силу. Новые обстоятельства, по мысли законодателя (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), - это обстоятельства процедурного (не материально-правового) свойства, объективно воздействующие на юридическую силу судебного постановления. Выявляются такие новые обстоятельства, которые - в силу своей природы - оказывают парализующее действие на юридическую силу судебного решения. De facto подобное невозможно - нужен механизм de iure. Для этого законодатель решил использовать механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления судом, его постановившим, путем внедрения новых обстоятельств в качестве оснований для пересмотра. Что из этого получилось? Рассмотрим подробнее. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются: 1 2 Алиев Т.Т. Указ. соч. С. 60. Ср. также абз. 5 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52. 29 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 - 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ; эти основания тождественны ранее установленным в первоначальной редакции ГПК РФ 2002 г.). В первоначальной редакции ГПК РФ формулировалось еще одно основание: 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда (в современной редакции гл. 42 ГПК РФ оно перемещено в число «новых обстоятельств»). В первом случае речь идет о юридическом факте материально-правовой природы; во втором - о доказательственном процессуальном факте (недостоверности доказательства), подтвержденном вступившим в законную силу приговором суда. Основание для пересмотра в порядке гражданского судопроизводства обусловлено свойством преюдициальности вступившего в законную силу судебного постановления (приговора). В третьем случае (а также при заведомо неправильном переводе) мы имеем дело с обстоятельствами, наличие которых подрывает основополагающие принципы правосудия, - преступлением заинтересованных лиц либо судей, совершенным при рассмотрении гражданского дела и в связи с его рассмотрением, подтвержденным вступившим в законную силу приговором суда. Такого рода обстоятельства, бесспорно, дезавуируют правосудность судебного решения. 30 Основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, законодатель называет: 1) отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ; 4) установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ. Первая группа обстоятельств связана с отменой судебного постановления либо иного акта публично-правовой природы (государственного органа или органа местного самоуправления), которые послужили основанием для принятия пересматриваемого судебного постановления.1 Если постановление суда было основано на преюдициальном свойстве ранее принятого судебного постановления, впоследствии отмененного, то и 1 Ср. также абз. 5 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52. 31 данное постановление суда не может быть оставлено в силе. Что касается отмены постановления государственного органа или органа местного самоуправления, то природа оснований для пересмотра иная - утрата ими юридической силы (ввиду, например, признания судом недействующим - со дня его принятия - решением суда, вступившим в законную силу). Если же суд признает оспоренный нормативный правовой акт недействующим не со дня принятия, а с иного указанного судом времени (см. ч. 2 ст. 253 ГПК РФ), основания для пересмотра в порядке гл. 42 ГПК РФ не возникают. Постановление государственного органа или органа местного самоуправления может утратить юридическую силу в связи с принятием соответствующим органом нового постановления (в пределах их компетенции). В любом случае необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (см. также п. "а" абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 31). Вторая группа обстоятельств обусловлена материально-правовым эффектом признания сделки недействительной, если на ней ранее было основано судебное постановление, вступившее в законную силу. По разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, «если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу» (п. "б" абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №31). В доктрине обосновывается мнение, согласно которому признание судом недействительной оспоримой сделки может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам (судебной ошибки нет), тогда как признание судом 32 недействительной ничтожной сделки свидетельствует о судебной ошибке, а потому может служить основанием для инстанционной проверки, но не для пересмотра в порядке гл. 42 ГПК РФ (или гл. 37 АПК РФ) Соглашаясь с доводами относительно ничтожной сделки (которая недействительна в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания ее таковой судом), заметим следующее. Законодатель, регулируя оспоримые сделки, в ряде случаев предусматривает реституцию, двустороннюю реституцию - как материально-правовые способы защиты интересов потерпевшего, применяемые по инициативе суда в процессе о признании соответствующей сделки недействительной (см., например, ст. 175 - 179 ГК РФ). Соответственно, заинтересованности в последующем процессуальном пересмотре прежнего судебного решения по «новому обстоятельству» у участников сделки здесь не возникает. По установлению законодателя, в определенных случаях оспаривать сделку в суде по мотиву недействительности могут и другие заинтересованные лица (см., например, п. 1 ст. 177 ГК РФ). Важно при этом, чтобы недействительность данной сделки "подрывала" правовые последствия, установленные вступившим в законную силу решением суда, вытекающие из факта ее совершения (до оспаривания действительности сделки). Такая ситуация возможна при неправильно определенном субъектном составе первоначально рассматриваемого дела (не привлечены в дело обязательные соответчики или третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, но вывод об их правах и обязанностях в судебном решении сделан). Однако для таких случаев процессуально более пригоден инстанционный порядок проверки судебного решения. Возможны иные ситуации: например, органом юридического лица совершена сделка с превышением полномочий, которые ограничены учредительными документами юридического лица, о чем заинтересованная сторона, вступая в сделку, не знала ст. 174 ГК РФ). Допустим, возбужден процесс по основанию неисполнения договора (ответчик - юридическое лицо, но не его орган). Если в удовлетворении иска заинтересованному лицу 33 отказано, у юридического лица - а только оно, по толкованию Пленума ВАС РФ, имеет право обратиться в суд о признании сделки недействительной по основаниям ст. 174 ГК РФ - нет «реституционных» (в любом смысле процессуальном или материально-правовом) мотивов добиваться признания сделки недействительной (хотя оно и вправе это сделать). Если суд удовлетворил первоначальный иск, то признание сделки недействительной в отдельном процессе по иску юридического лица - бывшего ответчика, а впоследствии - возможный пересмотр первоначального решения по "новому обстоятельству" дают какую-то необъяснимую «фору» в процессуальных средствах судебной защиты своих интересов такому юридическому лицу. Чем озабочен законодатель, предоставляя в таком случае еще и возможность пересмотра по "новому обстоятельству"? Полагаем, лишь публично-правовыми интересами, такими, как охранение стабильности гражданского оборота, публично-правового порядка. Однако это не вписывается в общий концепт отечественного процессуального законодательства, да и такие случаи частность, которая вряд ли оправдывает радикальность средств. Третья и четвертая группы обстоятельств по своей сущности напрямую связаны с основаниями для отмены судебного постановления, вступившего в законную силу, установленными для проверки в инстанционном порядке (кассации и надзоре). На наш взгляд, в этих случаях речь идет не о "новых обстоятельствах", а о судебной ошибке, устанавливаемой и устраняемой в ином, предусмотренном ГПК РФ порядке, но не в порядке пересмотра постановления судом, его принявшим. В п. 3 - 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ онтологически заложена возможная альтернативность процессуального порядка устранения судебной ошибки, что мы считаем неправильным. Заметим к слову: законодатель спустя едва ли не полтора столетия вернулся к «двойственности» в правилах о пересмотре судебных решений, которая еще в XIX в. оценивалась российскими процессуалистами как нежелательная, требующая устранения в дальнейшем развитии 34 законодательства1. По толкованию Верховного Суда РФ, постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суда РФ (п. «в» абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31). Думаем, Пленум ВС РФ действовал по аналогии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, но явно вышел за пределы своих полномочий по толкованию закона; данная рекомендация не соответствует положениям ст. 125 Конституции РФ. В п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ законодатель не придает самостоятельного юридического значения доводам или толкованию закона, даваемому КС РФ. Согласно ч. 4 ст. 125 Конституции РФ в компетенцию КС РФ входит проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Пленум ВС РФ стремится придать конституционно-правовому истолкованию закона, даваемому в мотивировочной части постановления КС РФ, некое самостоятельное, квазипреюдициальное значение, что мы полагаем не основанным на Конституции РФ и противоречащим сути преюдиции. Весомым аргументом для признания отечественным законодателем основаниями к пересмотру нарушения положений Конвенции, установленного ЕСПЧ (п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), послужили Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 19 января 2000 г. №R(2000) «По пересмотру дел и возобновлению производства на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека»2, которые, на наш взгляд, прочитаны буквально: в них речь идет о необходимости обеспечения на национальном уровне адекватных возможностей для restitutio in integrum См.: Нефедьева Е.А.: «Нельзя не пожелать того, чтобы эта двойственность в правилах о пересмотре решений в дальнейшем развитии законодательства была уничтожена8). 2 Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 19 января 2000 г. N R(2000)2 "По пересмотру дел и возобновлению производства на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека" 1 35 (необязательно в порядке, для которого предназначена гл. 42 ГПК РФ). Одновременно Пленум ВС РФ (в Постановлении от 27 июня 2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней») разъяснил, что не всякое установленное ЕСПЧ нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней является основанием для пересмотра судебного постановления ввиду новых обстоятельств, но только такое, которое свидетельствует, что заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия, а выплаченная ему компенсация, присужденная ЕСПЧ, не обеспечивает восстановление нарушенных прав и свобод (п. 17). В частности, решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы РФ принято в нарушение ст. 18 Конвенции) или ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение). В любом случае необходимо выявлять наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между установленным ЕСПЧ нарушением Конвенции и Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель. Как видим, в своих рекомендациях Пленум ВС РФ исходит из возможной судебной ошибки (уравниваемой с новым обстоятельством) и наднационального значения постановлений ЕСПЧ (с чем согласиться нельзя)1. Как известно, ЕСПЧ был создан для целей толкования Конвенции, а значит, для гармонизации национальных юрисдикций с точки зрения международно признанных стандартов правосудия. Возможность обращения граждан в ЕСПЧ не может быть рассматриваема в контексте форм защиты субъективных прав. Пятая группа «новых обстоятельств» придает толкованию норм права и 1 Российская газета. N 6121. 2013. 5 июля. 36 устанавливаемому Верховным Судом РФ единообразию судебной практики значение процессуального юридического факта, выявление которого есть основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. По толкованию Верховного Суда РФ, пересмотр по такому новому обстоятельству допустим, если в постановлении Президиума или Пленума ВС РФ, определившем практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума ВС РФ (п. «д» абз. 2 п. 11 Постановления Пленума № 31). По сути, толкованию нормы высшими судебными инстанциями придается обратная сила. Иными словами, законное и обоснованное решение суда, принятое с учетом толкования норм права высшей судебной инстанцией, существующего на момент принятия судебного решения, может быть впоследствии отменено и пересмотрено, если позже изменилось толкование той же нормы права той же судебной инстанцией. Законодатель, правда, не дает ответа на вопрос: а если толкование меняется неоднократно, сколько в принципе раз можно пересмотреть одно и то же судебное решение по данному основанию? Придание обратной силы изменившемуся толкованию нормы права, на наш взгляд, недопустимо. Это подрывает гарантии права на судебную защиту, стабильность и определенность судебной защиты. Изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. N 12, был уточнен п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 52. Пленум, в частности, указал, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ, в этом Постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, 37 если для этого нет других препятствий" (под которыми Пленум подразумевает: а) истечение сроков подачи заявления о пересмотре; б) недопустимость привлеченного ухудшения к положения публично-правовой лица, привлекаемого ответственности; или в) неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции). Кстати, отметим: истечение срока подачи заявления о пересмотре не может служить основанием к возвращению заявления. В ст. 312 АПК РФ установлен срок на обращение в суд, который по своей природе не является пресекательным. Пропуск данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ср., например, абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 31). Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении №31 (как и ранее Пленум ВАС РФ в Постановлении N 52) рекомендует следующее: пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (ср. абз. 4 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №52: «...недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности...»). На наш взгляд, правило non reformatio in peius, как и критерии его действия и применения судом, бесспорно, должны быть закреплены законодательно. Отдельная проблема - определение круга субъектов, имеющих право на обращение в суд с заявлением (представлением) о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, к каковым Пленум ВС РФ относит не только участвующих в деле лиц, но и других лиц, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (см. абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 31). Сделано это, видимо, по аналогии с определением круга субъектов, имеющих право на обращение в проверочные инстанции (см. ч. 3 ст. 320, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ). Однако 38 подобная аналогия, думается, неуместна. На наш взгляд, в данном толковании ВС РФ вышел за пределы ст. 394 ГПК РФ, которая ограничивает круг заявителей лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, если принятым судебным постановлением нарушаются права и законные интересы заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, они вправе обратиться в суд либо в инстанционном порядке (при наличии судебной ошибки, например непривлечении обязательного соответчика), либо с заявлением самостоятельного иска. В целом же многой путаницы с «другими лицами, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом (или права и законные интересы которых были нарушены судебными постановлениями)» - в том числе и при регламентации проверочных производств - можно было бы избежать, если бы законодатель (наряду с проверкой и пересмотром) предусмотрел самостоятельный институт пересмотра судебных постановлений по просьбе третьих лиц. Как показывает исторический опыт (УГС, французский ГПК), такой институт обладает собственной спецификой; введение в число заинтересованных субъектов (в регламенте видов проверки) "других (помимо участвующих в деле) лиц" проблемы не решает, но придает двусмысленность уже сложившимся процессуальным институтам, их адекватному толкованию и применению. 39 ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ 2.1 Общая характеристика оснований пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Статья 118 Конституции Российской Федерации закрепляет положение о том, что правосудие в России осуществляется только судом. Хотя акт правосудия - решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда, вынесенное от имени государства, - еще нередко оказывается в той или иной своей части незаконным или необоснованным. Одно из средств обеспечения исправления судебных ошибок, вынесения законного и обоснованного решения по каждому делу наряду с апелляционным, кассационным и надзорным производством - пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Таким предоставляет образом, широкую оригинальность возможность процессуальной исправления регламентации судебных ошибок, действенного использования закона для установления истины по гражданскому делу и вынесения законного и обоснованного решения по нему. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 40 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. 4. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной 41 судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Для начала необходимо отметить, что в науке гражданского процесса ранее был предпринят ряд попыток дать формулировку понятия «вновь открывшиеся обстоятельства». Так, И.М. Зайцев определял вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, которые имеют существенное значение для дела и существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, а следовательно, и суду1. По мнению В.М. Шерстюка, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела судом и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело2. Л.С. Морозова определяла вновь открывшиеся обстоятельства как «юридические факты, имеющие существенное для дела значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению объективной истины»3. По мнению Т.Т. Алиева, «вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты объективной действительности, являющиеся органической частью предмета доказывания по гражданскому делу, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, которые не были известны суду и заявителю при рассмотрении дела, представленные сторонами или установленные судьей до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе / Под ред. М.А. Викут. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1985. С. 78, 79. 2 Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума ВАС РФ по вопросам арбитражного процессуального права. - М.: Дело, 2001. С. 168. 3 Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. - М.: Госюриздат, 1959. С. 41. 1 42 решений, определений суда, постановлений президиума надзорной инстанции, вступивших в законную силу путем производства процессуальных действий после подачи заявления или представления о пересмотре перечисленных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»1. Можно выделить следующие признаки вновь открывшихся обстоятельств: 1) вновь открывшимся обстоятельством признается юридический факт, как положительный, так и отрицательный. Если для признания юридического факта необходимо выполнение определенных законом условий, то они должны быть соблюдены до подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Например, признание недействительной оспоримой сделки возможно только по решению суда - следовательно, до вступления в силу решения о признании недействительной оспоримой сделки доводы заявителя являются предположительными и как юридический факт расцениваться не могут. Толкование нормы, которое стало известно заявителю после вынесения судебного постановления, вновь открывшимся обстоятельством не считается; 2) юридический факт существовал на момент вынесения судебного решения, о пересмотре которого ставится вопрос. Новые юридические факты или изменения фактов, положенных в основу этого постановления, не являются вновь открывшимися. Так, получение инвалидности лицом, присужденным к выплате алиментов, после постановления решения является основанием для нового иска об уменьшении размера выплачиваемых алиментов; 3) юридический факт не был и не мог быть известен лицу, заявляющему о вновь открывшихся или новых обстоятельствах. Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу от 9 февраля 2009 г. N 3-Г99-1 указал, что если факты были общедоступны и никаких препятствий для того, чтобы в ходе судебного разбирательства ссылаться на них в обоснование своих доводов не было, признать такие обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами невозможно; Алиев Т.Т. Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - № 2. - С. 41. 1 43 4) юридический факт должен иметь существенное значение для дела, т.е. ставить под сомнение или опровергать итоговые выводы суда. Например, не будет признано вновь открывшимся обстоятельством обнаружение завещания в пользу лица, в отношении которого суд на основании иных доказательств принял решение о признании его наследником1. Под новыми обстоятельствами в ГПК РФ с 1 января 2012 г. понимаются возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К таковым относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации (КС РФ) не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о Стрельцова Е.Г. Понятие и сущность стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам // Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 437 - 438. 1 44 пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельством является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу. Исходя из буквального толкования указанного основания с учетом п. 1 ст. 166 ГК РФ, согласно которому сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), следует сделать вывод о том, что к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных актов в рамках производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, относится признание недействительной как оспоримой, так и ничтожной сделки. Такого же вывода придерживаются и высшие судебные инстанции в своих разъяснениях. Так, об этом прямо указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 и в подп. "б" п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 №31. Однако такая позиция вызывает критику. Как указывают в научной литературе1, отнесение к новым обстоятельствам признание недействительной ничтожной сделки является ошибкой законодателя. Такая трактовка приводит к смешению производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с тем, что мы придерживаемся аналогичной точки зрения, ниже постараемся остановиться на основных доводах, подтверждающих См, напр.: Ильин А.В. Признание судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по другому делу, как основание для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам // Юрист. 2012. N 9; Борисова Е.А. Реформирование процессуального законодательства: настоящее и будущее // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 4. 1 45 правильность такой позиции. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является таковой независимо от признания судом. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ. Суд в случае неустановления при рассмотрении дела факта ничтожности сделки совершает судебную ошибку, так как факт ничтожности существует объективно и не скрыт от суда, равно как и не может быть скрытой от суда надлежащая правовая квалификация такой сделки. Такая допущенная судом ошибка должна исправляться при пересмотре в инстанционном порядке, а именно в апелляционном, кассационном и надзорном производствах. Эти проверочные инстанции призваны как раз создать условия для исправления подобного рода ошибок. В случае же с оспоримой сделкой суд может узнать то, что оспоримая сделка послужила основанием для принятия решения суда, лишь после того, как вынесет решение. Поэтому на момент принятия решение полностью соответствовало известным обстоятельствам дела и закону, то есть было законным и обоснованным. Однако в связи с тем, что оспоримая сделка является недействительной и, по общему правилу, недействительна с момента ее совершения, решение суда о признании оспоримой сделки недействительной имеет обратную силу для всех судебных актов, которые основывались на такой сделке. Именно поэтому в случае оспоримой сделки обращение к пересмотру по новым обстоятельствам не вызывает сомнений в правильности выбора способа защиты. В подтверждение такого вывода обратимся к абз. 4 ст. 12 ГК РФ, согласно которому признание оспоримой сделки недействительной является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В таком случае предъявление самостоятельного требования в суд о признании оспоримой сделки недействительной является необходимым для стороны, если она желает освободиться от обязанностей, принятых на себя посредством заключения 46 такой сделки. Таким образом, признание судом сделки недействительной порождает разные процессуальные последствия в зависимости от того, является ли сделка ничтожной или оспоримой. Следовательно, в настоящее время признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной ничтожной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по делу, служит одновременно основанием для отмены судебного акта как в инстанционном порядке, так и посредством пересмотра по новым обстоятельствам. Подобный дуализм приводит к тому, что пересмотр по данному новому обстоятельству применительно к ничтожной сделке выступает скрытым или завуалированным обжалованием судебных актов, отмены которых в инстанционном порядке заявитель не смог добиться. В таком случае само требование о признании ничтожного договора недействительным выступает способом обхода действия вступивших в законную силу судебных актов. Конституционный Суд РФ специально подчеркнул, что «поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены»1. Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским 1 Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П.//СПС «Консультант – плюс», 2015. 47 судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось под сомнение1. Также Европейский суд в своих постановлениях указывал, что «ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления»2 и что "полномочие вышестоящего суда по пересмотру должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера»3. Очевидно, что ошибка суда, удовлетворившего требования, основанные на ничтожной сделке, не только не является фундаментальной, но вообще никак не может свидетельствовать о ненадлежащем отправлении правосудия. Кроме того, права заинтересованных лиц не остаются не защищенными от подобных ошибок, так как для исправления такой ошибки существует апелляционное, кассационное и надзорное производство, что должно исключать необходимость См., например: п. 61 - 62 Постановления Европейского суда от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии"; п. 33 Постановления Европейского суда от 18.01.2007 по делу "Булгакова против России"//СПС «Консультант - плюс», 2015. Последнее обновление 30.04.2015. 2 Пункт 52 Постановления Европейского суда от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации"//СПС «Консультант - плюс», 2015. Последнее обновление 30.04.2015. 3 Пункт 24 Постановления Европейского суда от 18.11.2004 по делу "Праведная против Российской Федерации"//СПС «Консультант - плюс», 2015. Последнее обновление 30.04.2015. 1 48 применения в этом случае такого процессуального института, как пересмотр по новым обстоятельствам. Следовательно, законодатель допустил ничем не обоснованную подмену инстанционных производств, создал нормативные возможности для судов отступить от принципа правовой определенности. К тому же такое законодательное решение входит в противоречие с практикой Конституционного Суда РФ2 и Европейского суда по правам человека3, которые прямо указывают на неприемлемость замены одного вида пересмотра окончательного судебного акта другим. Таким образом, в настоящее время есть все основания сомневаться, что положения ГПК РФ и АПК РФ, относящие к новым обстоятельствам признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной ничтожной сделки, повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта, соответствуют ч. 4 ст. 15 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Между тем стоит отметить, что появление категории «новые обстоятельства» и отнесение законодателем к их числу рассматриваемого основания свидетельствует о положительной динамике. Указанное изменение связано с тем, что если данное основание для пересмотра считать самостоятельным, независимо от того, являлась ли сделка ничтожной или оспоримой, то тогда это основание связано не столько с недействительностью сделки, сколько с тем, что она была признана судом недействительной. В таком случае решающим обстоятельством является решение суда о признании сделки недействительной. При таком понимании основанием для пересмотра является именно юридический факт принятия соответствующего судебного решения, а См., напр.: абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П; п. 6 Особого мнения судьи Г.А. Жилина, прилагаемого к Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П. 3 См., напр.: п. 35 - 36 Постановления Европейского суда от 19.06.2008 по делу "Ерогова против Российской Федерации"; п. 55 Постановления Европейского суда от 29.07.2010 по делу "Стрельцов и другие новочеркасские военные пенсионеры". 2 49 не факт обнаружения недействительности сделки. Однако данная позиция не была выдержана законодателем до конца. Так, при таком подходе нужно было исключить слова «признанная... недействительной сделка», так как такая формулировка указывает на зависимость от факта недействительности сделки, как было и до проведения реформы, тогда как необходимо было связать пересмотр с юридическим фактом принятия соответствующего судебного решения, что как раз и должно являться новым обстоятельством. Важным моментом при пересмотре по данному основанию является то, каким именно образом в судебном акте, вступившем в законную силу, должно быть указано на факт признания сделки недействительной. Здесь позиции правоприменителя существенно расходятся. Так, Высший Арбитражный Суд РФ пока еще действовал считал, что необходимо отражение вывода о признании сделки недействительной в резолютивной части судебного акта. Верховный Суд РФ не согласен с таким узким подходом и определяет, что достаточным является наличие вывода о недействительности сделки в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта. Таким образом, в результате различного подхода у заявителя в гражданском процессе имеются более широкие возможности для пересмотра по данному основанию судебного акта, в отличие от заявителя в арбитражном процессе. Такой отличный подход трудно объяснить логически. Однако, по моему мнению, Верховный Суд РФ шагнул в своем разъяснении дальше, чем Высший Арбитражный Суд РФ. Как уже указывалось выше, для признания сделки ничтожной обращение в суд не требуется. Необходимость для обращения в суд возникает только для применения судом последствий недействительности ничтожной сделки. В таком случае вывод о ничтожности сделки содержится не в резолютивной, а в мотивировочной части судебного акта. Резолютивная же часть в таком иске содержит указания на конкретные последствия недействительности. Для заявителя по данному основанию важен сам факт признания сделки ничтожной, что не происходит в рассматриваемом примере в резолютивной части 50 судебного решения. При таком положении заявитель будет лишен права пересмотреть судебный акт по другому делу в связи с наличием нового обстоятельства в силу указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ. Следует подчеркнуть, что при использовании данного толкования ВАС РФ оказался верен себе, в частности, продолжил тенденцию, которой придерживался до проведения реформы: необходимо, чтобы вывод о недействительности сделки содержался в резолютивной части судебного акта. Нам представляется логичным добавить в перечень оснований по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следующий пункт: «...иные существенные для дела обстоятельства, которые могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного по делу решения». Таким образом, в настоящее время в статье 392 дано понятие вновь открывшихся обстоятельств и приведен перечень обстоятельств, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Формулировка родового понятия вновь открывшихся обстоятельств и формулировка видового понятия одного из оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам - мало чем отличаются друг от друга. Поэтому автор предлагает внести изменения в части 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, в юридической литературе1 неоднократно высказывались справедливые мысли о том, что обстоятельства, перечисленные в пунктах 2 и 3 ч. 3 ст. 392, не всегда могут быть подтверждены судебным приговором вследствие объективных обстоятельств, исключающих возможность привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Следовательно, помимо приговора суда, вступившего в законную силу, они могут устанавливаться определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие актов об амнистии или о помиловании, Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. Р.Ф. Каллистратовой и В.К. Пучинского. М.: Юридическая литература, 1965. С. 392 (автор главы - Л.Ф. Лесницкая). 1 51 в связи со смертью обвиняемого или недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность»1. С учетом вышеизложенного предлагается следующая редакция частей 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ: «Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые открылись после вступления решения в законную силу; 2) новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие актов об амнистии или о помиловании, в связи со Алиев Т.Т. Проблема классификации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 1, 2. 1 52 смертью обвиняемого или недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность; 2) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие актов об амнистии или о помиловании, в связи со смертью обвиняемого или недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность; 3) иные существенные для дела обстоятельства, которые могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного по делу решения». 2.2. Порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. Тем не менее на практике весьма актуальными и спорными являются вопросы подсудности заявлений о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Так, сложность вопросов подсудности вызвана тем, что сама процедура 53 пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной1, внеинстанционной2 процедурой, которая была создана и задумана для пересмотра судебных актов при выявлении вновь открывшихся фактических обстоятельств, т.е. для восполнения пробелов, вызванных тем, что ни суду, ни сторонам не были известны обстоятельства, которые могли повлиять на судебное постановление. Со временем перечень вновь открывшихся обстоятельств расширялся и стал включать в себя и правовые обстоятельства. Поскольку изначально процедура была направлена на выявление наличия вновь открывшихся фактических обстоятельств, то в процессуальных кодексах было предусмотрено, что она осуществляется судом, принявшим решение или определение, а если вышестоящими инстанциями судебный акт был изменен или вынесено судебное решение, то данную процедуру осуществляет суд, изменивший судебный акт либо вынесший новое решение (ст. 393 ГПК РФ, ст. 310 АПК РФ) . На первый взгляд формулировка закона проста и не порождает никаких проблем с определением суда, который должен рассмотреть заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Очевидно, что законодатель предполагал, что такое заявление будет рассматривать суд, который рассматривал судебный акт по существу. Однако на практике при разрешении вопроса о надлежащей подсудности заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам иногда возникают проблемы. Так, при обращении в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам после выигрыша дела в КС РФ возникла Алиев Т.Т. Производство по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском судопроизводстве. М., 2007. С. 12; Сычев А.И., Султанов А.Р. Решение пробелов в праве Верховным Судом РФ (на примере Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12) // Российское правосудие. 2009. N 1. С. 34; Завриев С.С. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 12 Султанов А.Р. Подсудность рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и практика ВАС РФ // Вестник гражданского процесса. 2013. N 2. С. 145 - 163. 2 Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 265; Она же. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. М., 2009. С. 146. 1 54 проблема. Последним судом, изменившим судебное решение до обращения в КС РФ, был ФАС Московского округа, который принял отказ ОАО «Нижнекамскнефтехим» от заявления в части требования о признании недействительным п. 6 решения ФАС России от 27 февраля 2006 г. , в связи с чем Постановлением от 18 июля 2007 г. оспариваемые судебные акты отменил и производство по делу в этой части прекратил. При этом в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Получалась уникальная ситуация: с одной стороны, ФАС Московского округа подпадает под определение суда, изменившего судебный акт; с другой стороны, ФАС Московского округа не выносил нового судебного решения по существу. Учитывая, что буквальное прочтение процессуальной нормы позволяло определить ФАС Московского округа в качестве суда, которому будет подсудно заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и обращение в суд первой инстанции может быть истолковано вышестоящим судом как процессуальное нарушение, было инициировано обращение в ФАС Московского округа. Однако на первом же судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче по подсудности на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку ФАС Московского округа, во-первых, не рассматривал дело по существу, а во-вторых, кассационная инстанция не является инстанцией, оценивающей доказательства, а при пересмотре в связи с Постановлением КС РФ нужно было переоценивать доказательства и устанавливать факты с учетом конституционно-правового толкования. В данной ситуации суд должен был бы для обеспечения требований ст. 47 Конституции РФ дать расширительное толкование ч. 2 ст. 39 АПК РФ, которая предусматривала передачу арбитражными судами дел на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, либо применить к возникшей ситуации аналогию процессуального закона. ФАС Московского округа отказал в удовлетворении ходатайства о подсудности Определением от 1 декабря 2009 г. Президиум ВАС РФ в 55 Постановлении от 5 октября 2010 г. №11009/07 (далее - Постановление N 11009/07), к сожалению, был очень лаконичен при выражении правовых позиций, указав, что поскольку суд кассационной инстанции, приняв частичный отказ от заявленных требований со ссылкой общества «Нижнекамскнефтехим» на то, что п. 6 решения ФАС России не затрагивает его прав и обязанностей, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и прекратил производство по делу в соответствующей части, а в остальной части названные судебные акты оставил без изменения и кассационную жалобу общества "Нижнекамскнефтехим" - без удовлетворения, то заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в части, оставленной без изменения судом кассационной инстанции, подлежало рассмотрению судом первой инстанции, который разрешил дело по существу. В то же время вопрос о должной подсудности, когда при пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам нужна деятельность по установлению фактов, при том что судебный акт был изменен вышестоящим судом, рассматривающим только вопросы факта, остался открытым. Возможны и другие подходы, предусматривающие отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Считаем необходимым обратить внимание на то, что в данном деле Президиум ВАС РФ также применил п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ и направил дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, тем самым согласившись с возможностью применения положений данной статьи не только судами одного уровня. В Постановлении N 11009/07 обоснования применения п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ не приведено: по всей видимости, для ВАС РФ применение данной нормы было очевидно с учетом правовых позиций, изложенных в Определениях КС РФ от 3 июля 2007 г. №623-О-П «По запросу Новооскольского конституционности районного абзаца суда Белгородской четвертого статьи области 328 о проверке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от 15 января 2009 г. №144- 56 О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»1. В последнем Определении КС РФ указано, что, «согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации». Конституционный Суд РФ в данном Определении разъяснил также, что, несмотря на то что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно (вопреки ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах) Определение Коуда РФ от 3 июля 2007 г. №623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от 15 января 2009 г. N 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 1 57 принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал КС РФ в Определении от 3 июля 2007 года №623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (ст. 15 (ч. 1 и 4) Конституции РФ): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого вопреки ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию <1> (Определение КС РФ от 13 июля 2000 г. N 192-О). На основании вышеуказанных правовых позиций КС РФ был сделан вывод, что положения ст. 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Постановлением N 11009/07 Определения ФАС Московского округа от 1 58 декабря 2009 г. и от 15 января 2010 г. по делу N А40-26032/06-149-179 Арбитражного суда г. Москвы были отменены, а дело было направлено в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения заявления ОАО "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В Постановлении N 11009/07 также имела место оговорка, что в «содержащееся настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел». К сожалению, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) и изменениях к нему от 23 марта 2012 г. данное разрешение проблемы не нашло отражения. В недавно принятом Постановлении Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вопросам подсудности также было посвящено мало внимания: "Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое 59 постановление». Как мы видим, разъяснения ВАС РФ и ВС РФ не коснулись вопросов подсудности рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в ситуации, когда решение было изменено вышестоящим судом лишь частично и частично оставлено без изменения. Неудивительно, что были проблемы при разрешении данных вопросов, которые вновь дошли до ВАС РФ. Президиум ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. рассмотрел заявление о пересмотре в порядке надзора заявления индивидуального предпринимателя Шпиц О.В. о пересмотре в порядке надзора Определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. и Постановления ФАС Поволжского округа от 31 мая 2012 г. по делу N А55-26766/2010 Арбитражного суда Самарской области. По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено Постановление Президиума ВАС РФ N 13649/11 (далее Постановление N 13649/11)1, в котором была разрешена проблема подсудности заявлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым Предыстория данного дела такова: индивидуальный предприниматель Шпиц О.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 28 июля 2010 г. N 1413/18164 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 18 ноября 2010 г. N 03-15/29913). Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2011 г. требование удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. решение суда первой инстанции Постановление Президиума ВАС РФ N 13649/11 (далее - Постановление N 13649/11)// СПС «Консультант – плюс», 2015. 1 60 отменено, в удовлетворении требования отказано. ФАС Поволжского округа Постановлением от 12 сентября 2011 г. Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя по эпизоду доначисления налогов на сумму дохода, выплаченного работнику Сергеевой М.В., начисления соответствующих пеней и взыскания сумм налоговых санкций отменил, в указанной части решение суда первой инстанции оставил без изменения; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Определением коллегии судей ВАС РФ от 19 декабря 2011 г. N ВАС13649/11 предпринимателю отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А55-26766/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. и Постановления ФАС Поволжского округа от 12 сентября 2011 г. Предприниматель 28 февраля 2012 г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу Постановления этого суда от 16 июня 2011 г. по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. В качестве нового обстоятельства предприниматель ссылался на Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июля 2011 г. N ВАС-1621/11 по делу N 55-5418/2010. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июля 2011 г. N ВАС-1621/11 имеется оговорка, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 61 марта 2012 г. производство по заявлению предпринимателя прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Прекращение было мотивировано тем, что поскольку Постановлением ФАС Поволжского округа от 12 сентября 2011 г. изменено Постановление апелляционного суда, то заявление о пересмотре Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. по делу N А55-26766/2010 по новым обстоятельствам не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу ст. 310 АПК РФ. Далее суд апелляционной инстанции указал, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 настоящего Кодекса, и поскольку в данном случае указанные выше обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Предприниматель, получив такое определение, поступил в соответствии с представлениями апелляционной инстанции и обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам в ФАС Поволжского округа. Однако ФАС Поволжского округа Определением от 2 апреля 2012 г. возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления ФАС Поволжского округа от 12 сентября 2011 г. по мотиву того, что на момент обращения с заявлением в ФАС Поволжского округа (23 марта 2012 г.) шестимесячный срок, установленный ч. 3 ст. 312 АПК РФ, истек. У предпринимателя не оставалось иного пути, как обжаловать Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г., что и было им сделано. ФАС Поволжского округа Постановлением от 31 мая 2012 г. указанное 62 Определение оставил без изменения, указав, что апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что заявление о пересмотре Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. по новым обстоятельствам не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу ст. 310 АПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 2 Постановления N 52. Кассационная инстанция также сочла, что, поскольку в данном случае обстоятельства о том, что заявление подано с нарушением правил, определенных ст. 310 АПК РФ, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции после принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Предприниматель не согласился с вынесенными судебными актами и обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора в ВАС РФ Определения от 19 марта 2012 г. и Постановления от 31 мая 2012 г. Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, отменил обжалованные судебные акты, указав, что, принимая упомянутые судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что, поскольку Постановлением ФАС Поволжского округа от 12 сентября 2011 г. изменено Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г., заявление о пересмотре Постановления от 16 июня 2011 г. по новым обстоятельствам в силу ст. 310 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления N 52, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Президиум ВАС РФ указал на то, что данный подход ошибочен, поскольку не учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений ВАС РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый 63 судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум ВАС РФ оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт. Постановлением суда кассационной инстанции от 12 сентября 2011 г. не изменены ранее принятые судебные акты и не принят новый судебный акт. В части отмены Постановления суда апелляционной инстанции от 16 июня 2011 г. оставлено в силе решение суда первой инстанции от 5 апреля 2011 г., в остальной части Постановление суда апелляционной инстанции от 16 июня 2011 г. оставлено без изменения. На основании этого Президиумом ВАС РФ был сделан вывод, что рассмотрение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции - в той части, в которой было оставлено в силе решение суда первой инстанции, и к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции - в той части, в которой Постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения. Президиум ВАС РФ счел необходимым указать, что пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная стадия арбитражного процесса, основной целью которого является самостоятельная проверка судом законности и обоснованности принятого им судебного акта. Окончательный вывод Президиума ВАС РФ был основан на том, что коль скоро из содержания заявления предпринимателя о пересмотре Постановления суда апелляционной инстанции от 16 июня 2011 г. по новым обстоятельствам следует, что он просил пересмотреть это Постановление в части, оставленной Постановлением суда кассационной инстанции от 12 сентября 2011 г. без 64 изменения, Постановление суда апелляционной инстанции не могло быть пересмотрено по новым обстоятельствам судом кассационной инстанции. Обжалованные судебные акты были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В Постановлении N 13649/11 также была сделана оговорка, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. Безусловно, процессуальное решение в данном конкретном случае было абсолютно правильным. Но нас заставил задуматься вывод Президиума ВАС РФ, что рассмотрение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции - в той части, в которой было оставлено в силе решение суда первой инстанции, и к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции - в той части, в которой постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения: а что, если бы заявление о пересмотре предусматривало бы требование о пересмотре и в части, оставленной без изменения вышестоящим судом, и в части, измененной вышестоящим судом? Следовало бы подавать два заявления в обе инстанции? Вспомним, что в качестве обоснования своего подхода Президиум ВАС РФ исходил из того, что целью пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельная проверка судом законности и обоснованности принятого им судебного акта. Подход не новый: уже давно в юридической литературе пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относят к функциям самоконтроля суда. Однако какова функция суда, пересматривающего по новым обстоятельствам в тех случаях, когда в качестве нового обстоятельства 65 поименовано толкование нормы высшей судебной инстанцией, а не оценка фактического обстоятельства как обстоятельства, которое могло повлиять на результат рассмотрения дела? В Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. N 2125/111 была выражена правовая позиция, что вопрос отмены решения по новым обстоятельствам носит исключительно процессуальный характер и не требует ни установления фактических обстоятельств дела, ни исследования и оценки доказательств. В то же время в Постановлении N 52 (в ред. от 23 марта 2012 г.) указано, что "наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. И лишь в случае отмены судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ дело повторно рассматривается судом, отменившим ранее принятый им судебный акт (часть 2 статьи 317 АПК РФ), исходя прежде всего из доводов о применимости обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемому делу с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. №2125/11//СПС «Консультант – плюс», 2015. Последнее обновление 30.04.2015. 1 66 выводов суда о применении соответствующих норм права". Таким образом, суд, к которому поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, вначале должен установить наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы ВАС РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта. Но носит ли это сугубо процессуальный характер, не требующий ни установления фактических обстоятельств дела, ни исследования и оценки доказательств? В Постановлении N 52 указано, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ, в постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий". Таким образом, можно сказать, что функция суда1, пересматривающего дело по вновь открывшимся обстоятельствам, когда в качестве нового обстоятельства заявлена правовая позиция Президиума ВАС РФ, может быть определена как сравнение фактических обстоятельств рассмотренного дела и обстоятельств дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ. На практике суды из этого и исходят. Так, например, после того как Постановлением N 13649/11 дело было направлено для рассмотрения по существу заявления предпринимателя Шпиц О.В. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в пересмотре по вновь открывшимся Функциональный подход предлагался для разрешения процессуальных вопросов многими процессуалистами (Зайцев И.М. Указ. соч. С. 91 - 105; Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. СПб., 2005. С. 729 - 733; Султанов А.Р. Проблема судебных актов, вынесенных с нарушением подсудности и подведомственности // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2010. N 1. С. 140 - 153). 1 67 обстоятельствам было отказано. В качестве мотивов в Определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. было указано, что "фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу и делу №55-5418/2010, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не являются схожими» и поэтому «правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 №ВАС-1621/11, Постановления не является Одиннадцатого новым обстоятельством арбитражного для апелляционного пересмотра суда от 16.06.2011 по делу №55-26766/2010 в порядке ст. 311 АПК РФ». Процессуальный закон, на наш взгляд, требует того, что если ошибка в подсудности будет выявлена при рассмотрении дела в арбитражном суде, то арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, а о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в России не допускаются (ст. 39 АПК РФ). Такой подход исключал бы возможность истечения сроков в связи с тем, что суд не сразу обнаружил ошибку в подсудности. В данном конкретном случае было очень хорошо видно, что прекращение производства вместо передачи по подсудности суду, который, по мнению апелляционной инстанции, должен был рассмотреть дело, создавало непреодолимые препятствия в доступе к суду, поскольку, когда заявитель получил определение о прекращении, у него уже не оставалось времени для повторного обращения в другой суд. Прекращение производства, при том что сам суд при принятии заявления не увидел ошибку в определении подсудности, было бы чрезмерной санкцией по отношению к заявителю. Мы глубоко уверены, что суд, обнаружив в ходе рассмотрения дела, что дело ему неподсудно, должен на основании ст. 39 АПК РФ направлять его по подсудности. Ранее мы даже высказывали точку зрения, что суд, обнаружив, что дело ему неподведомственно, должен передать его 68 другому суд, производства а по не дел. выносить определение На наш взгляд, о расширительное прекращении толкование процессуальных норм должно допускаться лишь для предоставления больших процессуальных гарантий, а не для их ограничений. Права и свободы могут быть ограничены только законом, а не применением аналогии. Таким образом, можно сделать вывод, что позиция ВАС РФ о направлении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по подсудности на основании ст. 39 АПК РФ, когда неподсудность выявлена уже после принятия заявления к производству, не изменилась; жаль лишь, что мотивация постановлений Президиума ВАС РФ бывает скупа и приходится прилагать усилия для того, чтобы понять высшую судебную инстанцию. Суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ. Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РФ 69 ЗАКЛЮЧЕНИЕ В завершении исследования можно сделать выводы, которые сводятся к следующим основным положениям: Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам прошел большой путь исторического развития и реформирования: - расширены и дополнены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; - разграничены новые и вновь открывшиеся обстоятельства, дано определение вновь открывшихся и новых обстоятельств; - расширен круг лиц, имеющих право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта; - судами, пересматривающими судебные акты по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, являются суды, вынесшие решение, или изменившие решение, или принявшие новое решение, а не вышестоящие суды, как было ранее; В настоящее время институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам продолжает развиваться. Федеральными законами от 9 декабря 2010 г. №353-ФЗ и от 23 декабря 2010 г. №379-ФЗ в ГПК РФ и АПК РФ в главы, определяющие порядок производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, внесены весьма существенные изменения и дополнения как в названия соответствующих глав, так и в содержание ряда статей. Среди самых значительных изменений стоит отметить появление в наименовании и содержании статей наряду с вновь открывшимися обстоятельствами и новых обстоятельств. На законодательном уровне была разрешена проблема классификации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов как в гражданском, так и в арбитражном процессах. Отныне все 70 основания для пересмотра на данной стадии разделены на две большие группы: новые и вновь открывшиеся обстоятельства. Вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Под новыми обстоятельствами понимаются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Как видим критерием деления перечисленных обстоятельств на группы стал момент их возникновения: до вступления судебного постановления в законную силу - вновь открывшиеся обстоятельства; после вступления судебного постановления в законную силу - новые обстоятельства. В отличие от новых обстоятельств перечень вновь открывшихся обстоятельств не является исчерпывающим из-за неопределенности одного из них - существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Однако в любом случае они представляют собой факты объективной действительности, которые должны были входить в предмет доказывания, но не вошли по независящим от суда и сторон причинам. Вместе с тем новые обстоятельства не являются открывшимися, то есть не были до этого полностью скрыты. Они являются новыми для суда лишь потому, что тот не сумел их вовремя обнаружить, хотя практическая возможность для этого - при условии большей активности сторон либо большей проницательности и квалификации суда - имелась. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, являясь процедурой отмены окончательного, вступившего в законную силу судебного решения, предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Эта процедура направлена на восстановление справедливости, достигаемое путем предоставления права субъекту требовать отмены решения в связи с тем, что при разрешении дела суду не были известны важные обстоятельства, которые могли повлиять на его исход. Возможность отмены решения в этой процедуре зависит от того, смогло ли 71 лицо, обращающееся с соответствующим требованием, доказать то, что действительно обстоятельство является вновь открывшимся или новым, и то, что заявитель требования о пересмотре не имел возможности представить доказательство существования данного обстоятельства до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет большое значение для разрешения дела. 72 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ Нормативно – правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ)//Российская газета от 25.12.1993; Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. №31. Ст. 4398. 2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 года №95ФЗ: в ред. от 31.12.2014, с изм. от 21.03.2014// Российская газета от 27 июля 2002 г; Российская газета от 12 января 2015 №1. 3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2015)//Собрание законодательства РФ. - 18.11.2002. - №46. - Ст. 4532;Собрание законодательства РФ. 06.04.2015. №14. - Ст. 2022 4. Федеральные законы от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и от 23.12.2010 №379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». Последнее обновление 30.04.2015. Нормативно – правовые акты, утратившие силу 5. Постановление ВЦИК от 10 июля 1923 г. «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РСФСР» (вместе с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР) // СПС «КонсультантПлюс». Последнее обновление 30.04.2015. Монографии 6. Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. - Саратов, 2004. 7. Гражданское процессуальное уложение Германии: Вводный закон к 73 Гражданскому процессуальному уложению / Пер. с нем.; сост. В. Бергманн. Сер. «Германские и европейские законы». - М.: Волтерс Клувер, 2006. Кн. 4. 8. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы: В 6 т. - М.: Мысль, 2003. Т. 3. 9. Победоносцев К.П. Судебное руководство. - М., 2004. Учебники и учебные пособия 10. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд., перераб. М., 1917 (переизд.: Краснодар, 2003). 11. Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2005. 12. Гражданский процесс / Под ред. С.Н. Абрамова. - М., 1948. 13. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 570 (автор главы - В.М. Шерстюк); 14. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 5-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. 15. Назарова Н.А. Реформирование и развитие российского гражданского судопроизводства во второй половине XIX - начале XX века: Учеб. пособие. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2012. 16. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2012. 17. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. 18. Терехова Л.А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. М., 2009. Авторефераты диссертаций 19. Комиссаров К.И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Свердловск, 1971. 74 Статьи 20. Алиев Т.Т. К вопросу о реформировании института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам // Вестник гражданского процесса. - 2013. - №1. 21. Борисова Е.А. Общая характеристика гражданского судопроизводства по Уставу Гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Законодательство. - 2005. - №5. 22. Борисова Е.А. Реформирование процессуального законодательства: настоящее и будущее // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - №4. 23. Вишневский Г.А. Действие принципа res judicata как необходимое условие обеспечения справедливости // Современное право. - 2013. - № 11. 24. Жилин Г.А. К вопросу о правовой природе пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам // Закон. 2014. - №7. 25. Забрамная Н.Ю. Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе: история и современность // Законодательство и экономика. - 2014. - №3. - С. 15. 26. Зайцев И.М. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу // Советская юстиция. - 1967. - №18. - С. 22, 23. 27. Ильин А.В. Признание судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по другому делу, как основание для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам // Юрист. 2012. - №9; 28. Киселев А. Волшебные слова: о вновь открывшихся и новых обстоятельствах // СПС КонсультантПлюс. 2014. Последнее обновление 30.04.2015. 75 29. Кузнецов А.В. Развитие стадий судебного процесса в России в XVIII - первой половине XIX в. // Государство и право. - 2006. - №9. - С. 105. 30. Петручак Р.К. Эволюция оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам // Арбитражный и гражданский процесс. - 2013. - №1. - С. 43. 31. Попандопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Судебная система: состояние и проблемы совершенствования // Арбитражные споры. - 2014. - №1. 32. Сахнова Т.В. Процессуальное право России: время перемен // Ученые записки Юридического института Красноярского госуниверситета. Вып. 1 / Отв. ред. Т.В. Сахнова. Красноярск, 2001. С. 305 - 308. 33. Султанов А.Р. Подсудность рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и практика ВАС РФ // Вестник гражданского процесса. 2013. N 2. 34. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. СПб., 2005. 35. Султанов А.Р. Проблема судебных актов, вынесенных с нарушением подсудности и подведомственности // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2010. N 1. Материалы правоприменительной практики 36. Постановление Европейского суда от 19.06.2008 по делу «Ерогова против Российской Федерации»//СПС «Консультант – плюс». Последнее обновление 30. 04.2015. 37. Постановление Европейского суда от 29.07.2010 по делу «Стрельцов и другие новочеркасские военные пенсионеры» //СПС «Консультант – плюс». Последнее обновление 30. 04.2015. 38. Постановление Европейского суда от 28.10.1999 по делу «Брумареску против Румынии» //СПС «Консультант – плюс». Последнее обновление 30. 04.2015. 76 39. Постановление Европейского суда от 18.01.2007 по делу "Булгакова против России"//СПС «Консультант - плюс», 2015. Последнее обновление 30.04.2015. 40. Постановление Европейского суда от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации"//СПС «Консультант - плюс», 2015. Последнее обновление 30.04.2015. 41. Постановления Европейского суда от 18.11.2004 по делу "Праведная против Российской Федерации"//СПС «Консультант - плюс», 2015. Последнее обновление 30.04.2015. 42. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5П по делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ//СЗ РФ. 1998. N 6. Ст. 784. 43. Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 г. N 4-О по жалобе гражданки Петровой И.В. на нарушение ее конституционных прав ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (Вестник КС РФ. 1999. N 2). 44 Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. №623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от 15 января 2009 г. N 144О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»//СПС «Консультант – плюс», 2015. 45. Постановления КС РФ от 12 марта 2001 г. №4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 Федерального закона от 25 февраля 77 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также ст. 106, 160, 179 и 191 АПК РФ//СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138, от 11 мая 2005 г. N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ//СЗ РФ. 2005. N 22. Ст. 2194. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»//Бюллетень Верховного Суда РФ. февраль 2013. №2.
