Утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия «_16_» октября 2014г.

Утвержден Президиумом Верховного
Суда Республики Мордовия
«_16_» октября 2014г.
Председатель
Верховного
Республики Мордовия
Суда
С.В.Штанов
ОБЗОР
судебной практики по вопросам отмены условного осуждения и замены
ограничения свободы, исправительных и обязательных работ на лишение
свободы (по материалам апелляционной и кассационной практики за 20122013гг.) .
В соответствии с планом работы судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Мордовия изучена практика районных судов и
мировых судей Республики Мордовия по вопросам отмены условного осуждения
к лишению свободы и замены ограничения свободы, исправительных и
обязательных работ на лишение свободы.
Важность изучения данного вопроса и обобщения судебной практики
обусловлена нарушениями, допускаемыми судьями, и необходимостью
формирования единой судебной практики по ряду возникающих спорных
вопросов. Вопросы отмены условного осуждения и замены ограничения свободы,
исправительных и обязательных работ на лишение свободы нашли свое
отражение в ряде постановлений Пленума
Верховного Суда Российской
Федерации. В частности, в постановлениях №2 от 11.01.2007г. «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.п.38-38.2,
46-47); №20 от 29.10.2009г. «О некоторых вопросах судебной практики
назначения наказания и исполнения уголовного наказания» (п.16); №1 от
01.02.2011г.
«О
судебной
практике
применения
законодательства,
регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания
несовершеннолетних» (п.п.23-26); №21 от 20.12.2011г. «О практике применения
судами законодательства об исполнении приговора» даны разъяснения о
правильном применении норм материального и процессуального права,
регулирующих указанные правоотношения.
Одним из основных нарушений, допускаемых судами, является неполнота
проверки всех обстоятельств, влияющих на принятие решения об отмене
условного осуждения либо замены более мягкого наказания на лишение свободы.
На необходимость тщательного выяснения всех обстоятельств, которые могут
повлиять на законность принятого решения, неоднократно обращал внимание
Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанных постановлениях
Пленума.
В частности, в п.38 постановления Пленума №2 от 11.01.2007г. «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется,
что при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания
2
исправительных работ или обязательных работ, а также от ограничения свободы,
судам необходимо проверять обоснованность применения к осужденному
уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в ч.1 ст.29, ч.2
ст.46, ч.2 ст.58 УИК РФ.
Так, ввиду неполноты проверки всех доводов осужденного Хайрова Ю.Ф.
отменено постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики
Мордовия от 19 октября 2011 года, которым в отношении него отменено
условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного
участка № 4 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
По мнению суда первой инстанции, Хайров Ю.Ф., несмотря на принятые в
отношении него профилактические меры, злостно и без уважительных причин не
исполняет возложенные на него обязанности, совершил административные
правонарушения.
Однако в представленном в суд материале отсутствовали копии
постановлений о привлечении его к административной ответственности.
Наличие одних лишь объяснений Хайрова Ю.Ф., сведений ИЦ МВД РФ о
количестве правонарушений являлось недостаточным для того, чтобы в полном
объеме проверить характер допущенных осужденным нарушений общественного
порядка и правильность вывода суда первой инстанции о признании их
систематическими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла основания для
признания постановления суда законным и обоснованным (определение №22478/12 от 15.02.2012г.).
Зубово-Полянский районный суд, отменяя условное осуждение в отношении
Пермякова В.Ф., назначенное приговором Теньгушевского районного суда
Республики Мордовия от 18.04.2011 года за совершение преступления,
предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не приведены конкретные факты
неисполнения осужденным возложенных обязанностей, которые входят в
систему, позволяющую отменить условное осуждение. Не нашла отражения в
постановлении суда оценка доводам Пермякова В.Ф. о том, что он не явился на
регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 30.01.2012г. по
уважительной причине (определение №22-1847/12 от 06.06.2012г.).
Следует признать, что в постановлениях Пленума Верховного Суда
Российской Федерации не содержится четких разъяснений по поводу того,
следует ли при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения брать во
внимание нарушения, допущенные осужденным, которые ранее были учтены при
принятии решения о продлении испытательного срока.
Верховный Суд
Республики Мордовия сформулировал свою позицию по данной ситуации в ряде
кассационных (а с 2013г. – апелляционных) решений и, исходя из принципа
недопустимости повторного наказания за одно и тоже правонарушение, не
учитывает прежние правонарушения при рассмотрении вопроса об отмене
условного осуждения.
3
Кроме того, судьи не всегда учитывали, что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ
основанием отмены условного осуждения является систематический характер
совершаемых правонарушений и систематическое неисполнение возложенных на
осужденного судом обязанностей, тогда как основанием замены обязательных
работ (ч.3 ст.49 УК РФ), исправительных работ (ч.4 ст.50 УК РФ), ограничения
свободы (ч.5 ст.53 УК РФ) на лишение свободы является злостное уклонение от
отбывания наказания.
Понятия злостного уклонения от отбывания наказания даны в ст.30 УИК РФ
(обязательные работы), ч.3 ст.46 УИК РФ (исправительные работы), ч.4 ст.ст.58
УИК РФ (ограничение свободы), а систематического неисполнения возложенных
обязанностей – в ч.5 ст.190 УИК РФ.
В частности указанные обстоятельства не были учтены в нижеприведенных
случаях.
Судебная коллегия отменила постановление Ленинского районного суда г.
Саранска Республики Мордовия от 23.11.2011 года, которым в отношении
Симкина С.А., осужденного приговором Ленинского районного суда г. Саранска
Республики Мордовия от 20 октября 2010 года по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «б» ч.2 ст.
158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам 5 дням лишения
свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания наказания в виде
лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
В определении судебная коллегия указала следующее.
Из представленных материалов следует, что Симкин С.А. 11.04.2001г. не
явился на регистрацию без уважительных причин, а 2.02.2011г. и 24.03.2011г.
совершил административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.21
КоАП РФ. Постановлением суда от 20.05.2011 года ему продлен испытательный
срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности – находиться по
месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня, если это
не связано с трудовой деятельностью или учебой, не посещать места реализации
спиртосодержащей продукции в розлив. 22.04.2011 года приговором Ленинского
районного суда г. Саранска Симкин С.А. был осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК
РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Несмотря на это, Симкин С.А. продолжил совершать административные
правонарушения, нарушая при этом возложенную дополнительную обязанность.
Неоднократно выносились письменные предупреждения об отмене условного
осуждения и проводились профилактические беседы. Вследствие указанных
обстоятельств, 25.08.2011 года Симкину С.А. вновь продлен испытательный
срок на 3 месяца и возложена дополнительная обязанность – трудоустроиться.
Однако 12.09.2011 года Симкин С.А. покинул пределы Республики Мордовия, чем
нарушил возложенные на него обязанности.
Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, суд
отметил, что в период испытательного срока, при неоднократном
предупреждении об отмене условного осуждения, осужденный допустил
4
нарушения порядка отбытия наказания, а именно: совершил нарушения
общественного порядка, не являлся на регистрацию без уважительной причины,
неоднократно нарушал возложенные на него обязанности.
Между тем, указанные судом обстоятельства уже являлись основанием для
продления осужденному испытательного срока на 1 месяц и на 3 месяца, а
потому не могли дополнительно учитываться при решении вопроса об отмене
условного осуждения.
Кроме того, вывод о необходимости отмены условного осуждения, сделан
судом со ссылкой на злостный характер неисполнения осужденным возложенных
на него обязанностей, что является ошибочным.
Названные обстоятельства заслуживали внимания, однако судом остались
не проверенными и никакой оценки в постановлении не получили (определение
№22-272/12 от 25.01.2012г.).
Судебной коллегией было отменено постановление Рузаевского районного
суда Республики Мордовия от 25.04.2012 г., которым в отношении Погорелова
А. Ю., осужденного приговором этого же суда от 29 октября 2010 года по п.
«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с
испытательным сроком в 2 года, отменено условное осуждение, и он направлен
для отбывания назначенного судом наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения
свободы в воспитательной колонии.
В своем решении суд сослался на то, что Погорелов А.Ю. в период условного
осуждения систематически нарушал общественный порядок и не выполнял
возложенные на него по приговору суда обязанности. В частности, 19 августа
2011 года он отсутствовал по месту жительства в 22 часа 20 минут;
постановлением от 27 октября 2011 года в отношении его было возбуждено
уголовное дело по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ, а 1 января 2012 года он вновь
совершил противоправное деяние, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Однако сам же суд указал при этом, что за отсутствие 19 августа 2011
года Погорелова А.Ю. дома после 22 часов, ему продлевался испытательный срок
на 1 месяц, а поскольку за данное нарушение он был таким образом наказан, то
это нарушение не может быть включено в систему нарушений, допущенных
Погореловым. Также суд указал, что Погорелов 1 января 2012 года совершил
противоправное деяние, предусмотренное ст. 115 УК РФ, за что он на 30 дней
помещался в ЦВСНП МВД РМ, которое также судом было включено в систему
допущенных им нарушений. При этом суд не выяснил место и время совершения
данного противоправного деяния, хотя в случае совершения его вне дома после 22
часов, он подпадал под наложенные ограничения (определение №22-1927/12 от
20.06.2012г.).
В то же время, в ряде случаев суды отказывали в удовлетворении
представлений уголовно-исправительных инспекций об отмене условного
осуждения без достаточных на то оснований.
Так, постановлением Ромодановского районного суда Республики Мордовия
от 22 марта 2012 года отказано в удовлетворении представления начальника
5
уголовно-исполнительной инспекции № 11 в РМ УФСИН РФ об отмене условного
осуждения и исполнении назначенного наказания в отношении Айзатуллина Д.Р.,
осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики
Мордовия от 11 августа 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.
Суд отказал в удовлетворении представления начальника уголовноисполнительной инспекции, мотивировав свое решение тем, что Айзатуллин
Д.С. состоит в гражданском браке, имеет постоянное место работы, что
свидетельствует, по мнению суда, о его исправлении и о намерении осужденного
не допускать никаких нарушений.
Судебная коллегия постановление отменила, указав в определении, что
Айзатулин дважды не являлся на регистрацию. Он сменил место своего
жительства, о чем никого не уведомил, стал скрываться от контроля уголовноисполнительной инспекции. Уголовно-исполнительной инспекцией были проведены
первоначальные мероприятия по установлению местонахождения осужденного.
31 января 2012 года на Айзатуллина Д.Р. было заведено розыскное дело в УФСИН
по РМ. Суд не дал должной оценки данным обстоятельствам.
Согласно имеющейся в представленном материале копии трудового
договора, Айзатуллин Д.Р. 12 декабря 2011 года был трудоустроен разнорабочим
у ИП «Торосян Т.С» (л.д. 56). Однако суд не убедился в том, что осужденный
продолжает работать по данному месту на момент рассмотрения материала
(определение №22-1583/12 от 16.05.2012г.).
Постановлением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от
12 марта 2013 г. оставлено без удовлетворения представление начальника
филиала по Кочкуровскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по
Республике Мордовия в отношении Рогожина С.Г., осужденного 28.12.2012г.
приговором Кочкуровского районного суда Республики Мордовия по п.п.«а», «в»
ч.2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, о замене неотбытой части
наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.
Свое решение суд обосновал тем, что вопросы, связанные с исполнением
приговора, рассматриваются судом в пределах доводов представления органа,
исполняющего наказание, а в представлении начальника филиала не содержится
сведений о невыходе Рогожина С.Г. на работу после вынесения ему
предупреждения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии
с требованиями ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора,
рассматриваются в пределах доводов, изложенных в представлении.
Между тем, ст.399 УПК РФ не предусматривает такого ограничения
пределов судебного разбирательства. Не предусмотрены такие пределы и
другими нормами уголовно-процессуального закона.
Суд не принял во внимание, что в качестве оснований замены наказания
начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции указал злостное
уклонение Рогожина С.Г. от отбывания наказания в виде обязательных работ
6
ввиду невыхода на работу и представил не новые основания, а дополнительные
доказательства того же основания, которые подлежали рассмотрению судом.
Вместе с тем, судом эти дополнительные доказательства оставлены без
рассмотрения и оценки, то есть суд не учел обстоятельств, которые могли
существенно повлиять на его выводы.
Кроме того, в постановлении суда не указано, по каким основаниям при
наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда,
суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Так, суд посчитал достоверными и неопровергнутыми доводы Рогожина
С.Г. о том, что он подал директору ГБОУ Республики Мордовия НПО
«Профессиональное училище № 11» заявление о выезде в г. Саранск к
родственникам, а также о невозможности своевременно возвратиться к месту
отбывания наказания ввиду отсутствия денежных средств на проезд.
При этом суд оставил без какой-либо оценки объяснение Рогожина С.Г. от
29.01.2013 о том, что он не выходил для выполнения обязательных работ без
уважительных причин, так как забыл о них, находился с 26 по 29 января 2013 г. в
профессиональном училище.
Также суд оставил без проверки утверждения Рогожина С.Г. о подаче
заявления директору профессионального училища с просьбой разрешить выезд в
г. Саранск к родственникам и не выяснил результат рассмотрения такого
заявления.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу статей
389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда от
12.03.2013 с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд
в ином составе суда (определение №22-965/13 от 24.04.2013г.).
В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ материалы об отмене условного
осуждения и замене более мягких видов наказания на лишение свободы
рассматриваются в присутствии осужденного при наличии его ходатайства, при
этом о дне, месте и времени судебного заседания он должен быть извещен не
позднее 14 дней.
В случае уклонения осужденного от явки в суд, суды должны тщательно
проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в
соответствии с ч.5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по
установлению его места нахождения и причин уклонения. К таким мероприятиям,
в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан,
которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно
осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в
различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы
внутренних дел). (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011
№ 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении
приговора»).
7
В ряде случаев суды не выполняли указанные требования закона и
рассматривали представления уголовно-исполнительных инспекций без участия
осужденных, не удостоверившись в реальном уклонении их от явки в суд.
Так, Ленинский районный суд г.Саранска удовлетворил представление
начальника Управления МВД России по г.о. Саранск об отмене условнодосрочного освобождения в отношении Хритонова Е.В., рассмотрев его в
отсутствие осужденного (постановление от 19.04.2012г.). Суд указал, что в
судебном заседании установлены достаточные данные, свидетельствующие о
сокрытии Хритонова от контроля.
Вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в
отсутствие осужденного основан лишь на неисполненных постановлениях о его
приводе, по причине отсутствия по месту жительства и факте неявки
Хритонова Е.В. в судебное заседание.
Между тем, какие-либо иные сведения, подтверждающие его сокрытие от
контроля, суд в постановлении не привел.
Уважительность причин неявки в судебное заседание 12, 16, 27 марта 2012
года
подтверждается
представленными
документами
из
ГБУЗ
«Республиканская клиническая больница № 4» и ГБУЗ «Республиканская
клиническая больница № 3» о нахождении Хритонова в указанный период на
лечении.
Неявка 19 апреля 2012 года согласно акту о невозможности исполнения
привода вызвана, со слов отца осужденного, нахождением Хритонова Е.В. на
работе.
Кроме того, согласно представленной справке директора ООО «А.С.М.»
Хритонов Е.В. с 16.01.2012 года трудоустроен.
Данные обстоятельства судом надлежаще не проверены и не опровергнуты,
в связи с чем вывод суда о сокрытии Хритонова Е.В. от контроля с 12.03.2012
года до рассмотрения представления в отношении него в его отсутствие
19.04.2012 г. судебная коллегия признала необоснованным (определение №222156/12 от 04.07.2012г.).
Одним из оснований отмены судебного решения в вышеприведенном примере
об отмене условного осуждения в отношении Хайрова Ю.Ф. (см. страницу 2
Обзора) явилась неполная проверка судом доводов осужденного о причинах его
неявки на регистрацию и отсутствие его в судебном заседании.
Ввиду несвоевременного извещения осужденного Корочкова В.А. о дне, месте и
времени судебного рассмотрения представления о замене назначенного ему
наказания
в виде обязательных работ на лишение свободы отменено
постановление Ленинского районного суда г.Саранска от 26.12.2012г. (был
извещен за 11 дней) (определение №22-4064/12 от 26.12.2012г.).
Не всегда суды при отмене условного осуждения к лишению свободы либо
замене более мягких видов наказания на лишение свободы верно назначали
8
режим исправительного учреждения, который должен назначаться в соответствии
с требованиями ст.58 УК РФ.
Так, постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от
30 ноября 2011 года Ивлеву О.И., отбывающему наказание по приговору
Пролетарского районного суда г.Саранска от 15 сентября 2011 года, которым
он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установленными
ограничениями, не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы
заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 6 дней (из расчета 1 день
лишения свободы за 2 дня ограничения свободы) с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Суд обоснованно заменил осужденному Ивлеву О.И. наказание в виде
ограничения свободы на более строгое наказание в виде лишения свободы. Ивлев
О.И. нарушил порядок отбывания наказания: без уважительной причины не
явился на регистрацию 07.11.2011 г. и дважды - 22.10.2011 г. и 04.11.2011 г.
привлекался к административной ответственности по статье 10.2 Закона
Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории
Республики Мордовия», в связи с чем 09.11.2011 г. осужденному вынесено
предупреждение. В целях усиления контроля за поведением осужденного,
09.11.2011 г. вынесено постановление о применении технических средств надзора
и контроля, от применения которых Ивлев О.И. отказался, что в соответствии
с положениями ч.4 ст.58 УИК РФ свидетельствует о злостном характере
уклонения Ивлева О.И. от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
В связи с этим суд, тщательно исследовав представленные материалы и
достоверно установив факт отказа Ивлева О.Н. от применения технических
средств надзора и контроля в целях дальнейшего недопущения нарушения
возложенных на него судом обязанностей, обоснованно пришел к выводу о
необходимости замены ему по приговору не отбытой части наказания в виде
ограничения свободы на лишение свободы.
В тоже время, вывод о направлении Ивлева О.Н. для отбывания наказания в
виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, является
ошибочным. Из материала усматривается, что до вынесения в отношении
осужденного приговора Пролетарским районным судом г.Саранска от
15.09.2011г., у Ивлева О.Н. имелись три непогашенные судимости за
преступления небольшой тяжести, которые в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при
признании рецидива не учитываются.
Тогда как в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы в
колонии строгого режима может быть назначено мужчинам лишь при рецидиве
или опасном рецидиве преступлений.
Названное нарушение устранено судом кассационной инстанции и с учетом
личности осужденного вид режима исправительного учреждения изменен со
строгого на общий (определение №22-336/12 от 25.01.2012г.).
Аналогичная ошибка допущена Рузаевским районным судом (постановление
от 17.07.2012г.) при отмене условного осуждения Логинову А.Е., ранее дважды
судимому за преступления небольшой тяжести, осужденному приговором
9
Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.04.2011г. по ч.3
ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без
ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года. Суд, отменяя
условное осуждение, для отбывания наказания в виде лишения свободы назначил
исправительную колонию строгого режима.
Судебная коллегия с учетом личности осужденного изменила вид
исправительного учреждения со строгого на общий (определение №22-2781/12
от 29.08.2012г.).
В резолютивной части постановления об отмене условного осуждения
необходимо указывать о зачете в срок отбывания наказания время содержания
осужденного под стражей на стадии предварительного расследования и до
вынесения приговора.
Подобное нарушение было допущено Ленинским районным судом г.Саранска
при рассмотрении представления органов уголовно-исполнительной инспекции о
замене условного осуждения Мальцеву В.Н., осужденному Ленинским районным
судом г.Саранска по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Суд
апелляционной инстанции внес в постановление изменения и зачел в срок
отбывания наказания время его содержания под стражей на стадии
предварительного следствия (определение №22-2786/13 от 16.12.2013г.).
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Мордовия.