содержание - Stop-gai

Стариченко А.П., 20.04.2012
Дипломная работа
Доказательства и доказывание в административном процессе по
делам об административных правонарушениях в сфере
безопасности дорожного движения
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
2
1 Теоретические основы доказательств и доказывания в административном процессе
4
1.1 Сущность и виды доказательств в административном процессе
4
1.2 Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном
правонарушении
6
1.3
Классификация
доказательств
правонарушениях и их источников
8
по
делам
об
административных
1.4 Сбор и оценка доказательств в административном процессе
19
2 Практика использования доказательств и проведения процедуры доказывания в
административном процессе по делам об административных правонарушениях в сфере
безопасности дорожного движения
22
2.1 Возбуждение и расследование дел об административных правонарушениях в
области дорожного движения
22
2.2 Создание аварийной обстановки. Правдивые и ложные обвинения
25
2.3 ДТП на зимней дороге
28
2.4 Фальсификация 18.16
30
2.5 Обгон или опережение
34
3 Проблемы совершенствования законодательства и практики применения
доказательств и доказывания в административном процессе в данной сфере
3.1 Бесправие автолюбителя
3.2 Строгость наказания или его неотвратимость – что важнее для наведения
порядка на дорогах
3.3 Шанс на выживание
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
37
37
41
43
46
ВВЕДЕНИЕ
Вопрос о необходимости углубленной разработки проблем административно-процессуального
права не раз поднимался учеными административистами и практическими работниками
правоохранительных органов. Глубокие социальные изменения в политической и общественной
жизни нашей страны неизбежно приводят к необходимости совершенствования ее правовой системы,
в том числе и совершенствования института административных правонарушений.
Идея социального правового государства нашла свое достойное место в Конституции Республики
Беларусь, что требует от государственных институтов создания прочной правовой базы
демократического общества на уровне отраслевого законодательства, посредством которой только и
возможно реализовать конституционные положения.
Признание человека, его прав и свобод высшей ценностью на конституционном уровне,
бесспорно, превращает защиту прав и свобод человека и гражданина из главных идей
административного права в практическую задачу. Реформирование всех отраслей права и их
правовых институтов, при котором основной упор должен делаться не на интересы государства, где
человек является лишь средством достижения цели, а на такое урегулирование общественных
отношений, где главной целью права будет являться обеспечение прав и свобод личности. Мы также
помним, что «Qui parsit nocentibus, innocentes punit» (кто щадит виновных, наказывает невиновных лат.), поэтому возникает насущная необходимость вооружить и государственный аппарат такими
средствами, которые бы обеспечили их максимальную эффективность в привлечении виновных к
законной ответственности и, вместе с тем, поставили бы непреодолимый барьер для возможности
наказания невиновного.
Широкое понимание административного процесса соответствует современным тенденциям
законодательной деятельности и правотворчества органов исполнительной власти. В последние годы
принято множество нормативных актов, устанавливающих порядок осуществления управленческой
деятельности в различных сферах и областях управления и административного судопроизводства,
которые гарантируют эффективное применение норм административного права, результативность
управленческой деятельности и правовую защиту граждан от неправомерных действий и бездействия
со стороны органов управления и их служащих.
Максимально широкий подход к пониманию содержания административного процесса создает
теоретические и политико-правовые предпосылки к всесторонней правовой регламентации
управленческих процедур и завершения формирования административно-процессуального права в
качестве цельной и самостоятельной отрасли в системе права.
Административный процесс как сложное социально-правовое явление и вид социальной
деятельности выражен двояким образом. С одной стороны, как элемент социального управления он
включен в механизмы реализации исполнительной и судебной власти. С другой стороны,
административный процесс выступает в качестве вида юридического процесса и имеет характерные
юридические признаки. Установление связей административного процесса с этими двумя родовыми
системами позволяет составить представление о его особенностях.
Административный процесс отражает характерные черты исполнительной власти, аналогично
тому, как гражданский и уголовный процессы отражают особенности власти судебной.
Административный процесс имеет ярко выраженную управленческую процедуру, производную от
исполнительно-распорядительной деятельности органов публичного управления. Властный характер
управления предопределяет характеристику административного процесса как юридической формы
реализации исполнительной власти в процессе государственного управления.
Современные мировые правовые системы не отрицают наличие такой отрасли права как
административный процесс и имеют четкую систему норм, регламентирующих управленческие
правоотношения, составляющие предмет административного права. Нормы административнопроцессуального законодательства относительно разрозненны, что усложняет как повседневную
правоприменительную деятельность органов исполнительной власти, так и правоохранительную
деятельность административных и судебных органов.
В связи с изложенным, актуальность темы дипломной работы не вызывает сомнений.
Целью дипломной работы является изучение доказательства и доказывание в административном
процессе.
Для достижения данной цели в работе ставятся следующие задачи:
- рассмотреть сущность и виды доказательств в административном процессе;
- изучить сбор и оценку доказательств в административном процессе;
- проанализировать особенности доказывания в административном процессе: теория и практика.
Актуальность указанной темы объясняется следующими обстоятельствами. В условиях
становления и развития национальной государственности, а также установления и поддержания
международного сотрудничества большое значение отдается реформированию системы
законодательства и права, ее совершенствованию. В связи с этим особую значимость приобретают
вопросы теоретического осмысления принципов права, их места в праве и роли в его
реформировании, равно как и вопросы имплементации норм международного права и использования
зарубежного позитивного опыта, а вместе с ними и проблемы реформирования принципов
процессуального права.
Такие принципы судопроизводства, как диспозитивность и состязательность, являются не только
фундаментальными, основополагающими началами системы отрасли процессуального права, но они
являются также гарантами законного, обоснованного и справедливого правосудия по
административным делам.
Интерес к данным двум принципам, учитывая постепенную демократизацию общества, среди
процессуалистов не иссякает, однако большинство исследований в данной области посвящены
реализации принципов диспозитивности и состязательности в законодательстве. С точки зрения
теории права к данным принципам практически никто из исследователей не подходил.
Для справедливого разрешения дела необходимо наличие следующих факторов: право у лиц,
участвующих в процессе, аргументировать свою позицию; обязанность суда создать условия для
реализации таких прав; обязанность суда проанализировать требования и доводы сторон и дать на
них мотивированный ответ. Указанные три элемента в совокупности представляют собой
самостоятельный принцип судопроизводства «право быть услышанным и быть выслушанным».
Право быть услышанным и быть выслушанным раскрывается в действующем законодательстве
Республики Беларусь с помощью ряда норм, однако нормативно в такой формулировке он не
закреплен. Возникновение на практике проблем, связанных с оставлением должностным лицом
органа ведущего административный процесс и судом без внимания доводов лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также вынесением постановлений по делам об
административных правонарушениях
без указания мотивов вызывает необходимость
законодательного закрепления данного принципа.
Объект исследования - общественные отношения, возникающие в производстве по делам об
административных правонарушениях в области дорожного движения.
Предмет исследования - правовые нормы института доказывания в производстве по делам об
административных правонарушениях, теория доказывания, а также деятельность сотрудников
Госавтоинспекции по сбору, фиксации и оценке доказательств в производстве по делам об
административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения.
Основные задачи данного исследования:
- определение таких правовых категорий, как цель, предмет и пределы доказывания по делам об
административных правонарушениях;
- исследование содержания процесса доказывания по делам
правонарушений и его места в системе административного процесса;
об
административных
- определение понятия доказательства по делам об административных правонарушениях,
механизмов их формирования, их свойств и классификации;
- исследование возможностей интенсификации процесса доказывания за счет правовых средств;
- разработка и обоснование рекомендаций по совершенствованию нормативного регулирования
процессуальных гарантий, обеспечения прав и свобод человека и гражданина.
В своей работе мы использовали как общенаучные, так и частнонаучные методы исследования, в
том числе диалектический метод научного познания, формально-логический и системный, метод
историзма; а также специальные методы: формально-юридический и метод сравнительного
правоведения.
Доказательства и источники их процессуального закрепления в наибольшей степени были
исследованы уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной науками. В административном
процессе подобные исследования до сих пор носят лишь фрагментарный характер. Вместе с тем
современное состояние правоприменительной практики в области дорожного движения
свидетельствует об актуальности проведения исследований, связанных с доказательствами и их
источниками в производстве по делам об административных правонарушениях.
Теоретической основой работы явились труды таких ученых по проблемам общей теории и
административного права, как И.Н.Ананов, Д.Н.Бахрах, И.И.Веремеенко, И.А.Галаган,
В.М.Горщенев, Е.В.Додин, Ю.П.Еременко, М.И.Еропкин, И.Ш.Килясханов, Ю.М.Козлов,
С.И.Котюргин, А.П.Коренев, В.П.Кудрявцев, М.Я.Масленников, В.М.Манохин, В.А.Озолин, Г
И.Петров, Н.Г.Салищева, Ю.П.Соловей, В.Д.Сорокин, С.С.Студеникин, М.С.Студеникина,
Ю.Г.Черепанов, И.Л.Честнов, А.П.Шергин, В.А.Юсупов, Ц.А.Ямпольская и другие.
Вместе с тем необходимо отметить, что большинство из названных авторов проводили свои
исследования в условиях административного законодательства СССР. Исследованиям же,
посвященным доказательствам и их источникам по делам об административных правонарушениях в
области дорожного движения до сих пор не уделялось должного внимания, несмотря на то, что такие
правонарушения занимают значительную долю в общей массе административных правонарушений.
В настоящее время в связи с изменениями, произошедшими не только в общественнополитической жизни страны, но и в законодательстве, существует насущная необходимость в
разработке теоретических аспектов использования доказательств и средств их процессуального
закрепления в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного
движения.
Результаты дипломной работы имеют и практическое значение. Сформулированные в работе
выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования законодательства об
административных правонарушениях, административио-юрисдикционной деятельности органов,
осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также в
образовательных учреждениях системы МВД Республики Беларусь. Полученные в результате
выводы могут служить основанием для внесения изменений в нормативно-правовые акты
Республики Беларусь.
1 Теоретические основы доказательств и доказывания в
административном процессе
1.1 Сущность и виды доказательств в административном процессе
Познание истины в процессе доказывания есть частный случай познания объективной
действительности. Известно, что предметом познавательной деятельности человека могут быть как
общие закономерности природы, общества, мышления так и частные явления, предметы, факты,
обстоятельства. Общие закономерности процесса познания независимо от предмета познания
независимо от предмета познания позволяют считать, что и деятельность органа расследования по
установлению события административного правонарушения во всех деталях, является частным
случаем познания неизвестного; переход от незнания к знанию.
Важную роль в административном процессе в целом и в исходе дела об административных
правонарушениях играют доказательства, их наличие и содержание. Законодательством
предусмотрены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, к которому относятся:
а) наличие деяния, предусмотренного особенной частью КоАП (время, место, способ и другие
обстоятельства совершения правонару шения);
б) вменяемость
лица,
совершившего
правонарушение
косвенный умысел, неосторожная вина - легкомыслие или небрежность);
(прямой,
в) характер
и
размер
вреда,
причиненного
правонарушением,
а
также иные обстоятельства, влияющее на вид и меру взыскания (на пример, при мелком хищении на
сумку свыше десяти базовых величин наступает уголовная ответственность);
г) иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу (смягчающие,
отягчающие). [12, с.63]
В случае привлечения к ответственности несовершеннолетних, подлежат доказыванию и такие
обстоятельства, как возраст правонарушителя (число, месяц, год рождения), а также наличие
взрослых подстрекателей и иных соучастников.
Доказательствами являются любые фактические данные, полученные в предусмотренном
законом порядке, на основе которых ведущий процесс, устанавливает наличие или отсутствие
правонарушения, предусмотренного КоАП, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к
ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по
делу (малозначительность, повторность и др.).
В процессе доказывания важная роль отводится их источникам. Источники доказательств имеют
различные формы. К ним относятся: объяснения лица, привлекаемого к ответственности,
потерпевшего, свидетеля; заключение эксперта; вещественные доказательства; протокол
процессуального действия; документ и другие носители информации, полученные в порядке,
предусмотренном законодательством.
Лицо, привлекаемое к ответственности, вправе давать объяснения по поводу правонарушения,
иных известных ему по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Его объяснение
включает сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, сообщенные им при опросе, в
том числе при составлении протокола, а также при производстве иных процессуальных действий
сего участием. [10, с.39]
Потерпевший вследствие наиболее полного и достоверного изучения материалов дела и принятия
верного решения может быть опрошен как о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по
делу, так и о своих взаимоотношениях с привлекаемым к ответственности. Его объяснения
составляют сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Как и вышеуказанные участники процесса, свидетель (свидетели) по делу может быть опрошен о
любых обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию, а также о взаимоотношениях с
правонарушителями, потерпевшим, другими свидетелями.
Законодатель не относит к доказательствам сведения, сообщенные потерпевшим, а также
свидетелем, если они не могут указать источник своей осведомленности.
Объяснения по форме могут быть как устными, так и письменными. Письменные объяснения
лиц, привлекаемых к ответственности, как правило, излагаются в протоколе об административном
правонарушении. Однако объяснения могут быть изложены и на отдельных бланках. В этом случае
указывается: место и дата, должность лица, принявшего объяснение, установочные данные (фамилия,
имя, отчество, год и место рождения, место работы и жительства, номер телефона) давшего
объяснения.
Объяснение записывается собственноручно от имени первого лица как должностным лицом, так
и лицом, дающим его, и ими подписывается.
Значительное внимание при принятии решения по делу отводится заключениям экспертов специалистов в области науки, техники, искусства, ремесла и иных сферах деятельности. Заключение
эксперта является процессуальным документом, удостоверяющим факт, ход и результат
исследования материалов, предоставленных органом, ведущим процесс, и содержащий выводы по
поставленным перед экспертом вопросам. [16, с.59]
Заключение эксперта, с одной стороны, не являются обязательными для ведущего процесс, а с
другой - несогласие с ним должно быть мотивировано.
В ходе изучения причин и обстоятельств совершения правонарушения административноюрисдикционным органом также проверяются и оцениваются вещественные доказательства,
имеющиеся в деле. Законодательством к ним отнесены: предмет или документ, которые служили
средствами правонарушения, или были предметом противоправных действий, а также вещи или иные
ценности, добытые противоправным путем, и все другие предметы и документы, которые могут
помочь обнаружению правонарушения, установлению иных обстоятельств, имеющих значение для
принятия правильного решения по делу. К ним следует отнести, например, орудия и транспортные
средства незаконной охоты и рыболовства, товары и предметы таможенных операций, документы
финансовых и бухгалтерских операций и др.
Предусмотрены также документальное закрепление (подробное описание; по возможности,
фотографирование) вещественных доказательств в протоколе об административном правонарушении
или ином протоколе процессуального действия, а также порядок его хранения. Как правило, оно
должно храниться при деле и передаваться вместе с ним.
Если вещественные доказательства вследствие их громоздкости и иных свойств не могут
храниться при деле, они должны быть сфотографированы, опечатаны и храниться в месте, указанном
органом, ведущим процесс, о чем должна быть составлена и находится в деле соответствующая
справка. К делу может быть приобщен образец вещественного доказательства.
Вещественное доказательство хранится до вступления решения по делу в законную силу или до
истечения срока его обжалования. В случаях, когда спор о праве на предмет или документ подлежит
разрешению в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства, вещественное
доказательство хранится до вступления решения суда в законную силу. Оно может быть возвращено
владельцу и до истечения этих сроков, если это не наносит ущерба процессу. [14, с.74]
Предметы, вещи, подвергающиеся быстрой порче, если они не могут быть возвращены
владельцу, сдаются в соответствующие организации для реализации или использования по
назначению, а в случае неприменения конфискации владельцу выдается возмещение предметами
того же рода и качества или оплачивается их стоимость.
Протокол процессуального действия как источник доказательства -это документ, составленный
должностным лицом органа, ведущего процесс, в порядке, установленном проектом ПИКоАП,
удостоверяющий обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании,
задержании, изъятии вещей и документов, а также составленный в установленном порядке протокол
судебного заседания или протокол административной комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних. Доказательствами могут служить и другие докумсенты и носители информации, в
частности, материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеоносители, компьютерной и иной
информации. [15, с.82]
При этом документ признается источником доказательств, если сведения, изложенные в нем,
удостоверены должностным лицом юридического лица или физическим лицом.
Документы и другие носители информации приобщаются к делу и остаются в нем в течение
всего срока его хранения. В случае, когда изъятые и приобщенные к делу документы требуются для
текущего учета, отчетности или иных правомерных целей, они могут быть возвращены законному
владельцу или переданы ему во временное пользование, если это возможно без ущерба для
документальной полноты дела, при этом в досье дела остаются их копии.
1.2 Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об
административном правонарушении
В соответствии со ст. 6.2 ПИКоАП Республики Беларусь по делу об административном
правонарушении подлежат выяснению:
1) наличие деяния, предусмотренного Кодексом Республики Беларусь об административных
правонарушениях (время, место, способ и другие обстоятельства совершения административного
правонарушения);
2) виновность физического лица в совершении административного правонарушения;
3) виновность юридического лица в случае, когда статьей Особенной части Кодекса Республики
Беларусь об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридического
лица;
4) характер и размер вреда, причиненного административным правонарушением, а также иные
обстоятельства, влияющие на вид и размер административного взыскания, налагаемого на лицо,
совершившее административное правонарушение;
5) иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу об
административном правонарушении.
Основным вопросом, подлежащим доказыванию при рассмотрении дела, является вопрос о
наличии события административного правонарушения. Отвечая на него, необходимо прежде всего
установить, имело ли место противоправное деяние, предусмотренное КоАП Республики Беларусь.
В случае если юридический состав правонарушения предусматривает наступление в результате
противоправного деяния вредных материальных последствий (материальный состав), надо
определить, имеются ли такие последствия, а также существует ли причинно-следственная связь
между деянием и наступлением этих последствий. Когда объективная сторона юридического состава
данного административного правонарушения определяется и иными факторами (временем, местом,
способом, характером совершения деяния, его повторностью, неоднократностью, злостности остью,
систематичностью), необходимо также установить, присущи ли они фактически совершенному
деянию.
При положительных ответах на все эти вопросы можно говорить о наличии события
административного правонарушения. Другими словами, вопрос о наличии события
административного правонарушения сводится к установлению соответствия объективной стороны
фактического состава правонарушения объективной стороне его юридического состава.
В процессе производства по делу об административном правонарушении необходимо установить
лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и способность этого лица быть
субъектом данного правонарушения. Лицо, совершившее противоправное деяние, может быть
установлено на основе проверки и анализа всех обстоятельств дела, исследования и оценки
собранных по делу доказательств. При рассмотрении дела подлежит выяснению и вопрос, является
ли данное лицо специальным субъектом, предусмотренным для данного правонарушения
(должностным лицом, водителем, осуществляющим международную автомобильную перевозку и т.
д.). Субъектами административных правонарушений, как известно, могут быть и юридические лица.
Установив событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправное
деяние, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны выяснить,
виновно ли данное лицо. Для этого необходимо на основе оценки всех обстоятельств дела
установить, имелись ли в действиях (бездействии) этого лица умысел или неосторожность. Когда
юридический состав данного правонарушения в качестве обязательных признаков его субъективной
стороны предусматривает определенные цель или мотив совершения правонарушения, они также
подлежат выяснению. Если указанные цель или мотив не доказаны, то ответственность за данное
правонарушение исключается.
Статья 6.2 ПИКоАП обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело,
выяснить не только характер правонарушения, личность виновного, но и обстоятельства,
смягчающие и отягчающие ответственность. Такие обстоятельства предусмотрены соответственно
ст. 7.2 и 7.3 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях. Однако судья,
орган, должностное лицо, рассматривающие дело, могут признать смягчающими и обстоятельства,
не указанные в законодательстве. Что касается отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.
7.3, то они являются исчерпывающими. Осуществляемый судьей, органом, должностным лицом,
рассматривающими дело, анализ имеющихся смягчающих и отягчающих ответственность
обстоятельств позволяет им, всесторонне и полно оценив тяжесть содеянного и личность
правонарушителя, назначить справедливое административное наказание.
Выяснению подлежат также характер и размер ущерба, причиненного административным
правонарушением. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, должны установить не
только наличие, характер, но и размер причиненного правонарушением имущественного ущерба.
При принятии решения по делу стоимостная оценка ущерба нередко крайне важна, для ряда
правонарушений стоимость имущественного ущерба вообще является основанием для отграничения
проступков от преступных посягательств.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо
должны выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Такие
обстоятельства предусмотрены ст. 5.5 КоАП Республики Беларусь. К ним, кроме указанных выше,
относятся: действие лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой
акт устраняет применение административного взыскания; отмена закона, установившего
административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной
ответственности; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, и
некоторые другие. Выяснение всех этих обстоятельств крайне важно, так как при наличии хотя бы
одного из них производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а
начатое дело подлежит прекращению.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении,
должны выяснить и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения
(например, вопрос о целесообразности освобождения от административной ответственности при
малозначительности правонарушения), а также причины и условия совершения этого
правонарушения. Последнее необходимо, так как судья, орган, должностное лицо при установлении
причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в
соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии
мер по устранению указанных причин и условий.
1.3 Классификация доказательств по делам об административных
правонарушениях и их источников
В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел
место факт совершения этого проступка, что лицо, в отношении которого ведется производство по
делу, виновно в его совершении, а также учесть ряд иных обстоятельств, которые могут повлиять на
исход дела (наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, сведения о характере и размере
причиненного вреда и др.). Особое значение при этом имеет выяснение обстоятельств, связанных с
установлением виновности лица в совершении административного проступка.
Доказывание — это процесс установления объективной истины по делу, содержанием которого
являются собирание, исследование, оценка и использование доказательств. Доказывание по делу об
административном правонарушении осуществляют судья, орган, должностное лицо, в производстве
которых оно находится. С одной стороны, доказывание служит установлению имевших место
фактов, обстоятельств, их сущности, оценке значения для установления истины по делу, с другой —
фиксации в определенном законом порядке и формах полученных результатов для придания им
статуса доказательства.
Доказательства всегда представляют собой единство фактического содержания и процессуальной
формы, в которой выражены сведения о фактах. Это определяет такие качества доказательств, как их
относимость и допустимость.
Относимость доказательств — это способность доказательств обосновывать, доказывать,
опровергать какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, т. е. относиться
к предмету доказывания.
Допустимость доказательств означает, что, во-первых, известно происхождение полученных
сведений и оно может быть проверено, а лицо, от которого исходят сведения, могло их воспринять;
во-вторых, соблюдены общие правила доказывания и правила собирания и фиксации сведений
определенного вида; в-третьих, соблюден порядок осуществления производства по делу, не
превышены полномочия судьи, органа, должностного лица, в производстве которых оно находится,
не нарушены права других участников производства по делу.
Не могут рассматриваться как доказательства данные, носящие характер слухов, догадок, даже
если они были получены от лица, вызванного в качестве свидетеля, эксперта, изложены в документе
и т. д. Данные, собранные оперативно-розыскным путем, до их проверки и подтверждения
процессуальными действиями имеют лишь ориентирующее значение (указывают на
местонахождение доказательств, возможное наличие обстоятельств, существенных для оценки
доказательств, и т. д.). Не могут также использоваться в качестве доказательств материалы, не
приобщенные к делу.
Обстоятельства, устанавливаемые доказательствами, можно разделить на две группы: к первой
группе относятся обстоятельства, входящие в предмет доказывания; ко второй — обстоятельства,
которые непосредственно с предметом доказывания не связаны, но имеют значение для установления
истины (промежуточные факты). Знание обстоятельств, относящихся ко второй группе, установление
их связей с обстоятельствами предмета доказывания позволяют составить полную картину
правонарушения.
С учетом вида и характера фактических данных доказательства принято классифицировать по
различным основаниям.
По источнику происхождения доказательства делятся на личные, вещественные и документы.
Личными доказательствами являются объяснение лица, в отношении которого начат
административный процесс, показания свидетелей и т. д., когда носитель соответствующей
информации — физическое лицо.
Вещественные доказательства — это материальные объекты как носители информации, которая
относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела. Примером здесь могут служить орудие
совершения правонарушения или непосредственный материальный объект правонарушения.
Фотоснимки также относятся к вещественным доказательствам, если они сделаны в процессе
совершения правонарушения, либо если факт обнаружения фотоснимков в данном месте или у
данного лица имеет существенное значение для дела. Примером фотографии как вещественного
доказательства служит фотография проезда перекрестка автомобилем на запрещающий сигнал
светофора, полученная с помощью автоматического фотодокументирующего прибора.
Документы — это материалы, которые содержат сведения, зафиксированные как в письменной,
так и в иной форме. К документам могут быть отнесены акты ревизий, справки, ответы на запросы,
письма, заявления, характеристики, фотоснимки, звуко-, кино- и видеозаписи, базы и банки данных,
иная информация, содержащаяся на магнитных и оптических дисках, магнитной ленте и других
носителях.
По характеру связи между доказательством и фактом, подлежащим установлению, все
доказательства делятся на прямые и косвенные.
Прямые доказательства непосредственно, однозначно подтверждают или опровергают любое из
обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (например, акт медицинского освидетельствования
водителя на состояние опьянения).
Косвенные доказательства обосновывают промежуточные факты, через связь которых может
быть выяснено обстоятельство, имеющее непосредственное отношение к предмету доказывания.
Допустим, вскрытый факт постоянных неформальных контактов какого-либо лица с членами
избирательной комиссии является косвенным доказательством его вмешательства в работу этой
комиссии и может оказать помощь в доказывании совершения соответствующего правонарушения.
В зависимости от способа формирования доказательства могут быть первоначальными и
производными.
Первоначальными доказательствами являются те, которые получены из первоисточника
(например, показания свидетеля, который был очевидцем совершения другим лицом нарушения
ПДД).
К производным доказательствам относятся те, которые получены на основе первоначальных
сведений через какие-либо промежуточные звенья, через «посредника» (например, свидетель
слышал, как его сосед хвастался лицам, с которыми распивал водку в подъезде, что он в нетрезвом
виде попал в ДТП и скрылся с места происшествия, хотя этого на самом деле не было). Производные
доказательства — это копии документов, слепки следов.
Доказательства бывают также обвинительные (изобличающие лицо или устанавливающие
обстоятельства, отягчающие его вину) и оправдательные (опровергающие обвинение или
устанавливающие смягчающие вину обстоятельства).
Для каждого вида доказательств закон определяет соответствующие правила собирания и
закрепления, учитывающие их особенности. Нарушение этих правил делает невозможным
использование полученных фактических данных в качестве доказательств. В этой связи особое
значение имеет норма, закрепленная в ч. 5 ст. 6.14 ПИКоАП Республики Беларусь, согласно которой
не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Нельзя, в частности,
использовать в качестве доказательства ни информацию, полученную с нарушением
соответствующих процессуальных положений кодекса, ни с помощью насилия, другого жестокого
или унижающего человеческое достоинство обращения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические
данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится
дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,
виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также
иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется
административный процесс, потерпевшего, свидетеля, заключением эксперта, вещественными
доказательствами,
протоколом
об
административном
правонарушении,
протоколами
процессуального действия, документами и другими носителями информации, полученные в порядке,
установленном процессуально-исполнительным и Уголовно-процессуальным кодексом Республики
Беларусь.
Это наиболее типичные источники установления фактических данных по делам об
административных правонарушениях.
Однако их перечень, данный в ст. 6.3 ПИКоАП Республики Беларусь, не является
исчерпывающим, ибо законодатель говорит также об иных документах, на основании которых могут
устанавливаться фактические данные по делу.
В одних случаях такие «иные документы» указываются в других статьях КоАП Республики
Беларусь или других законодательных актах. Например, одним из источников доказательств по делу
о правонарушении, предусмотренном ст. 18.26 КоАП Республики Беларусь («Нарушение водителем
транспортного средства, осуществляющим международную автомобильную перевозку, режима труда
и отдыха»), могут быть такие документы, как регистрационные листки, отражающие режим труда и
отдыха водителей, либо тахограммы. Эти документы указаны как в ст. 18.26, так и в Постановлении
Совета Министров Республики Беларусь от 30.05.2008 № 776 "Об утверждении Положения о порядке
осуществления контроля за выполнением международных автомобильных перевозок по территории
Республики Беларусь"
Статьей 10.14 ПИКоАП Республики Беларусь предусмотрено, что документом,
подтверждающим факт опьянения лица на состояние опьянения, служит акт медицинского
освидетельствования. Такой акт — также один из источников доказательств по делам о
соответствующих правонарушениях.
В других случаях «иные документы» устанавливаются подзаконными и другими нормативными
актами. Например, источниками доказательств по делам о правонарушениях, связанных с
нарушением правил содержания дорог, улиц, железнодорожных переездов и других дорожных
сооружений (ст. 18.38 КоАП Республики Беларусь), могут быть документы, предусмотренные
постановлениями Правительства Республики Беларусь и ведомственными приказами. Однако в ряде
случаев вопрос о том, может ли конкретный «иной документ» являться источником доказательств по
делу об административном правонарушении и возможно ли на его основании устанавливать
фактические данные, связанные с этим правонарушением, должен решаться судьей, органом,
должностным лицом, в производстве которых находится дело.
Объяснения лица,
в
отношении
которого
начат
административный
процесс,
показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и
сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, вправе давать объяснения. Такие объяснения являются источником доказательств
по делу. С учетом положений ст. 27 Конституции Республики Беларусь о том, что никто не обязан
свидетельствовать против себя, дача объяснений — право, а не обязанность лица, в отношении
которого ведется производство по делу, оно не несет ответственности за отказ от дачи показаний и за
дачу ложных показаний. Отказ от дачи объяснений так же, как и несообщение этим лицом в своих
объяснениях убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности, не служит
доказательством его виновности.
Дачу объяснений потерпевшим также следует понимать как право, а не его обязанность давать
объяснения. Показания потерпевшего, данные им как по собственной инициативе, так и по просьбе
судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении,
являются источником доказательств по делу. Показания потерпевшего не имеет большей
доказательственной силы, чем объяснения лица, в отношении которого ведется производство по
делу. При оценке доказательств необходимо исходить из равенства их доказательственного значения,
поэтому при оценке показаний потерпевшего они обязательно должны сопоставляться с другими
доказательствами, собранными по делу, в частности с объяснениями лица, в отношении которого
ведется производство по делу.
Показания свидетеля должны содержать ответы на заданные ему вопросы, которые позволяют
оценить правдивость его показаний, его возможность объективно воспринять и оценить
обстоятельства дела. При наличии нескольких показаний одного и того же свидетеля они должны
быть сопоставлены.
При изменениях в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу,
показаниях потерпевшего и свидетелей, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых
находится дело, должны выяснить и проверить причины таких изменений. Для обоснования вывода
по делу после проверки могут использоваться первоначальные объяснения и показания этих лиц,
если они согласуются со всеми материалами дела и установлена необоснованность изменения ранее
данных объяснений и показаний.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об
административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по
делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном
правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Экспертиза — основная процессуальная форма использования специальных познаний в
производстве по делам об административных правонарушениях. Экспертиза назначается в тех
случаях, когда в процессе производства по делу возникает необходимость в использовании
специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Сущность экспертизы состоит в
анализе по заданию судьи, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело об
административном правонарушении, сведущим лицом — экспертом предоставляемых в его
распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных
документов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного
разрешения дела.
Экспертиза является самостоятельной процессуальной формой получения новых и уточнения
(проверки) имеющихся вещественных доказательств. Судья, орган, должностное лицо вправе
собирать, оценивать и использовать доказательства, но не могут создавать новые доказательства, в то
время как эксперт получает ранее неизвестные фактические данные. Поэтому экспертиза назначается
независимо от того, обладают или нет судьи, лица, входящие в коллегиальный орган, должностные
лица, в производстве которых находится дело, специальными познаниями. Установив, что выяснение
обстоятельств дела невозможно без производства экспертизы, судья, орган, должностное лицо не
вправе отказаться от назначения экспертизы. Экспертиза может быть назначена на любой стадии
производства по делу об административном правонарушении: при возбуждении дела, в процессе
подготовки его к рассмотрению и в ходе самого рассмотрения.
Согласно ст. 10.16 ПИКоАП Республики Беларусь в случаях, если при производстве по делу об
административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных
познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве
которых находится дело, выносят постановление о назначении экспертизы. В этой статье не
акцентируется внимание на возможности назначения экспертизы по инициативе лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего.
Однако лицо, в отношении которого ведется производство, потерпевший, защитник и представитель
вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении по делу экспертизы, предлагать вопросы,
выносимые на разрешение эксперта.
Экспертному исследованию могут подвергаться отображения людей и животных, предметов,
механизмов и агрегатов, вещества, материалы и изделия, документы, рукописи, печатная и
полиграфическая продукция, разнообразные объекты растительного и животного происхождения и
многое другое. Специальные познания, необходимые для исследования этих объектов, могут
относиться к любой отрасли науки, техники, искусства и ремесла, кроме правовых вопросов,
решение которых составляет компетенцию судьи, органа, должностного лица, в производстве
которого находится дело.
Однако вопросы о том, нарушались ли специальные правила и нормы, регламентирующие
осуществление и обеспечение безопасности работ в отраслях промышленности, на транспорте, в
области дорожного хозяйства и связи, горных и строительных работ и т. д., нередко ставятся перед
экспертом. Такие правила и нормы хотя и имеют правовую форму, но содержат положения не
правового, а, скорее, технико-юридического характера, так как разрабатываются на основе данных
естественных и технических наук.
Практика назначения и производства экспертиз по делам об административных правонарушениях
в последние годы быстро развивается. Анализ этой практики показывает, что наиболее часто
экспертизы назначаются по делам, связанным с нарушением правил и норм, действующих в
промышленности, строительстве и энергетике; правил безопасности на транспорте;
правонарушениями в области таможенного дела, в области охраны окружающей среды; нарушением
правил дорожного движения (в случае причинения материального вреда или легкого вреда здоровью
потерпевшего), требований пожарной безопасности и др.
В соответствии с общепринятой классификацией экспертизы подразделяются на классы, роды и
виды в зависимости от исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами.
Среди классов экспертиз, представляющих интерес
административных правонарушениях, следует выделить:
для
производства
по
делам
об
- традиционные криминалистические экспертизы;
- инженерно-технические экспертизы;
- экспертизы веществ и материалов;
- экологические экспертизы;
- экономические экспертизы;
- биологические экспертизы и др.
Среди родов экспертиз, относящихся, например, к классу инженерно-технических, которые
достаточно часто производятся по делам об административных правонарушениях, можно назвать:
- дорожно-транспортные экспертизы;
- пожарно-технические экспертизы;
- некоторые другие экспертизы.
Виды экспертиз
подразделяются на:
рассмотрим
на
примере
дорожно-транспортных
- автотехнические экспертизы;
- автодорожные экспертизы;
- инженерные экспертизы психофизиологического состояния водителя.
экспертиз,
которые
Экспертизы различаются также в зависимости от того, производились ли они в экспертных
учреждениях (независимо от формы собственности) или вне экспертных учреждений, причем
последних становится все больше и больше. Дело в том, что, в качестве эксперта может быть
привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее
специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения
экспертизы и дачи экспертного заключения.
Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях свидетельствует, что в ряде
случаев судьи, органы и должностные лица, в производстве которых находится дело, назначают
также дополнительные, повторные, комиссионные и комплексные экспертизы. Нередко это
происходит по ходатайствам лиц, в отношении которых ведется производство по делу, потерпевших,
защитников и представителей.
Дополнительные экспертизы назначаются при неполноте или неясности выводов основной
экспертизы или когда после экспертного исследования возникают новые, связанные с тем же
объектом вопросы, которые ранее не ставились перед экспертом. Именно последнее основание
назначения дополнительной экспертизы чаще всего встречается на практике.
Повторной экспертизой является экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те
же вопросы, что и первичная экспертиза, заключение которой признано необоснованным или
вызывает сомнения. Это возможно, например, если заключение первичной экспертизы противоречит
объективно установленным фактам, или не согласуется с достоверными обстоятельствами дела, или
сделано без учета относящихся к предмету экспертизы фактов. Повторные экспертизы производятся
и в тех случаях, когда при назначении или производстве первичной экспертизы были допущены
процессуальные
нарушения
(например,
поручение
производства
экспертизы
лицу,
заинтересованному в исходе дела, или некомпетентному). Повторная экспертиза поручается другому
эксперту или экспертам.
Комиссионные экспертизы (в отличие от единоличных экспертиз) производятся комиссией,
состоящей из двух или более экспертов одной специализации.
Комплексной экспертизой является экспертиза, в которой эксперты, специализирующиеся в
разных классах или родах экспертиз, заняты совместным решением одних и тех же вопросов и
формулированием общего вывода. Примером такой экспертизы может быть комплексная
трасологическая и дорожно-транспортная экспертиза, назначенная для установления механизма
нарушения Правил дорожного движения, результатом чего стало причинение легкого вреда здоровью
потерпевшего. В принципе, возможно выполнение комплексной экспертизы и одним экспертом
единолично, если он обладает специальными познаниями в различных классах и родах экспертиз.
Законодатель особо не оговаривает в кодексе об административных правонарушениях права
судьи, органа или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном
правонарушении, назначать дополнительную, повторную, комиссионную и комплексную
экспертизы. Однако основания их назначения в практике производства по делам об
административном правонарушении соответствуют общему положению, согласно которому
определение о назначении экспертизы выносится тогда, когда при производстве по делу возникает
необходимость в использовании специальных познаний.
Признав необходимым производство по делу экспертизы, судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, как уже отмечалось выше, выносят постановление о
назначении экспертизы. Постановление является процессуальным основанием для ее проведения и,
обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено производство этой
экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя,
отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение
эксперта.
До направления постановления для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве
которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в
отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и
потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о
привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов
в заключении эксперта.
Сформулированный в ст. 10.16 ПИКоАП перечень необходимых сведений, которые должны быть
указаны в определении о назначении экспертизы, не является исчерпывающим. На практике такой
документ обычно состоит из трех частей: вводной, описательной, резолютивной. Во вводной части
указываются место и дата вынесения постановления, данные о лице или органе, его вынесшем,
данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, статья нормативного акта, по
которой возбуждено дело об административном правонарушении. В описательной части кратко
излагаются фабула дела, обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных
познаниях и назначении экспертизы. Могут быть указаны также представляющие интерес для
эксперта особенности объекта исследования, которые способны вызвать его изменение (например, по
делу о нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог — особенности транспортировки
материалов для дорожного покрытия). В резолютивной части определения указывается род или вид
экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или
определяется экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы.
Большое значение имеет правильная формулировка в определении вопросов, выносимых на
разрешение эксперта. Они должны быть конкретными, четкими и ясными, не допускающими
двоякого толкования. Если вопросы взаимосвязаны, их следует задавать в логической
последовательности. Вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы
специальных познаний эксперта. Нельзя ставить на разрешение экспертизы вопросы правового
характера, в частности о наличии признаков состава правонарушения, виновности или невиновности
лица и форме вины. Допустимо, чтобы судья, орган, должностное лицо, вынося постановление и
формулируя соответствующие вопросы, консультировались с экспертом или специалистом.
В резолютивной части постановления приводится также перечень материалов, предоставляемых
в распоряжение эксперта. К ним относятся объекты экспертного исследования, образцы,
необходимые для проведения сравнительных исследований, протоколы и другие документы,
содержащие сведения, необходимые эксперту для производства исследований и дачи заключения.
Если на экспертизу представлены вещественные доказательства, то они должны быть внимательно
осмотрены, сфотографированы либо зафиксированы иным способом, подробно описаны в протоколе
об административном правонарушении или в ином протоколе процессуального действия и
приобщены к делу. Постановление должно содержать также записи о разъяснении эксперту его прав
и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Процесс производства экспертизы заканчивается оформлением исследования в виде заключения
эксперта, которое служит источником доказательств по делу об административном правонарушении,
а содержащиеся в нем фактические данные — доказательствами. Эксперт дает заключение в
письменной форме от своего имени. Законодатель в ст. 10.20 ПИКоАП Республики Беларусь
сформулировал требования к содержанию заключения эксперта: в заключении должно быть указано,
кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны
обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Однако этот
перечень сведений, которые должны содержаться в заключении, не является исчерпывающим.
На практике такой документ состоит из трех частей. Во вводной части содержатся сведения о
лице, производившем экспертизу, его экспертной квалификации, стаже работы, наименовании
экспертного учреждения, роде и виде произведенной экспертизы; о лице или органе, назначившем
экспертизу, основаниях для назначения экспертизы, а также краткое описание обстоятельств дела,
имеющих отношение к исследованию, перечисляются вопросы, вынесенные на разрешение эксперта.
В исследовательской части заключения описываются представленные на экспертизу объекты и
сравнительные образцы, излагается процесс исследования с описанием его методики, дается научное
объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков. Если экспертиза была
комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования, исследовательская часть
завершается синтезирующей частью, где эксперты-специалисты в разных родах или методах
экспертизы обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на
поставленные вопросы.
В последней части заключения излагаются выводы, т. е. даются ответы на вопросы,
поставленные на разрешение экспертизы. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт
должен в исследовательской части заключения указать причины отказа.
Выводы экспертизы могут быть категорическими (положительными и отрицательными) и
вероятными, т. е. предположительными. Часто причинами вероятных выводов могут быть нечеткие
следы, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики
экспертного исследования. Заключение с категорическими выводами служит источником
доказательств, а изложенные в нем фактические данные — доказательствами. Вероятное заключение
не может быть таким источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую
информацию. Однако вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться судьей,
органом или должностным лицом, осуществляющим производство по делу.
Если в ходе производства экспертизы экспертом установлены факты, имеющие значение для
дела, но в отношении которых ему не были заданы вопросы, он вправе указать на эти факты в
выводах. Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, схемами,
диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами. Текст заключения и иллюстративные
материалы подписываются экспертом, выполнившим исследование.
Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств и
не обязательно для судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном
правонарушении. Для использования в процессе доказывания фактических данных, установленных
при производстве экспертизы, заключение эксперта должно оцениваться судьей, органом,
должностным лицом. Несогласие судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело, с
заключением эксперта должно быть мотивировано.
При этом прежде всего следует проверить: не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим
отводу или не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
соблюдены ли при назначении и производстве экспертизы права участников производства по делу;
не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного
исследования; соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта; компетентен ли эксперт в
решении поставленных ему задач и не вторгся ли он в решение вопросов правового характера.
Судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, необходимо также оценить
подлинность и достаточность исследовавшихся объектов, научную обоснованность использованных
экспертных методик, полноту и всесторонность исследования. Выводы эксперта оцениваются с
точки зрения их ясности, соответствия поставленным вопросам и сопоставляются с другими
доказательствами, собранными по делу. При обнаружении противоречий между заключением
эксперта и другими доказательствами необходимо постараться выяснить, возникло ли это
противоречие в результате ошибки эксперта или другие доказательства не достоверны.
При неполноте или неясности экспертного заключения возможно назначение дополнительной
экспертизы, а в случае негативной оценки заключения — повторной экспертизы. Однако прежде чем
назначать повторную экспертизу, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого
находится дело, должен убедиться, что данную задачу в принципе возможно разрешить на основании
имеющихся материалов.
Подготовка судебной экспертизы включает подбор образцов для сравнительного исследования,
необходимых для ее проведения. Это самостоятельный вид объектов, используемых в ходе
экспертизы, отбор которых зависит от рода и вида экспертизы, характера вопросов, выносимых на ее
разрешение. Все образцы, направляемые на экспертизу, должны быть необходимого качества, в
нужном количестве и достоверного происхождения.
Образцы для сравнительного исследования в зависимости от времени и условий их
возникновения принято подразделять на несколько групп.
Свободными образцами являются такие, которые образовались до возбуждения дела об
административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении)
и вне связи с ним. Они получаются от лиц, привлекаемых к административной ответственности,
потерпевших, свидетелей.
Условно-свободными образцами являются образцы, возникшие после возбуждения дела, но не в
связи с подготовкой материалов на экспертизу. В качестве подобных образцов могут использоваться,
например, подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанные им в
протоколе об административном правонарушении, протоколах об осуществлении мер обеспечения
производства по делу.
Экспериментальные образцы отбирают в заданных условиях и получают в связи с подготовкой
материалов на судебную экспертизу. Примером здесь может служить дактилоскопирование лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для
представления дактилоскопической карты в качестве материала для сравнительного исследования. В
необходимых случаях изъятие образцов для сравнительного исследования производится с участием
специалиста.
Вещественные доказательства — это материальные следы правонарушения или лица, его
совершившего. Под вещественными доказательствами по делу об административном
правонарушении, согласно ст. 6.8 ПИКоАП, понимаются орудия совершения или предметы
административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы
административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественным
доказательством предмет может стать и в связи с его принадлежностью определенному лицу или
обнаружением в определенном месте.
По источнику происхождения вещественные доказательства делятся на первоначальные, т. е.
непосредственно связанные с событием правонарушения, и производные — слепки, оттиски,
фотоснимки первоначальных вещественных доказательств, сохраняющие все их существенные
признаки. Производные вещественные доказательства используются в тех случаях, когда
исследование оригиналов затруднено вследствие их громоздкости, хрупкости, неотделимости от
окружающей среды, подверженности быстрой порче и т. п. Получение производных вещественных
доказательств обусловлено соблюдением определенных гарантий достоверности их происхождения и
качества. Например, если след или отпечаток нельзя изъять непосредственно, вещественным
доказательством (производным) будет копия, снятая при условиях, обеспечивающих точность
воспроизведения особенностей следа.
Транспортное средство, которое находилось в эксплуатации, будучи переоборудованным без
соответствующего разрешения или имея неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация,
тоже следует отнести к вещественным доказательствам совершенного водителем административного
правонарушения. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или
фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном
правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об
административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном ПИКоАП Республики
Беларусь (например, протоколе о досмотре транспортного средства, протоколе об изъятии вещей и
документов). В протоколе должны быть зафиксированы признаки, позволяющие выделить предмет
из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение. Следует, в частности,
указывать материал, форму, размер, цвет предмета, сорт и качество изделия; тип, марку, модель,
калибр, серию, номер, иные идентификационные признаки оружия, реквизиты документов и т. д. При
этом в протокол заносятся только достоверно установленные признаки.
Подробное описание в протоколе вещественных доказательств, их фотографирование, фиксация
иными способами преследуют цель предотвратить возможность подмены или смешения данного
предмета с другими, позволяют в известной степени восполнить пробел в случае утраты
вещественного доказательства.
Документы служат вещественными доказательствами, если они были объектами противоправных
действий, средствами их подготовки, совершения или сокрытия, а также если на них остались следы
противоправных действий. Если же значение документа по делу определяется справочными или
удостоверительными данными, он является письменным доказательством, что рассматривается ниже.
Фотоснимки являются вещественными доказательствами, если они сделаны в процессе
совершения правонарушения (например, с помощью автоматического фотодокументирующего
прибора зарегистрирован проезд перекрестка автомобилем на запрещающий сигнал светофора) либо
если факт обнаружения фотоснимков в данном месте или у данного лица имеет существенное
значение для дела (например, обнаружение у лица, совершившего мелкое хищение, фотографии,
ранее находившейся в похищенной сумке). Условием допустимости этих фотоснимков в качестве
вещественных доказательств является наличие достоверных данных о времени, месте и других
обстоятельствах фотосъемки, так как иначе неизвестен источник происхождения фотоснимка. Такие
данные могут быть изложены в приобщаемых к делу справке или рапорте должностного лица,
выявившего данное правонарушение. В случае сомнения в подлинности фотоснимка судьей,
органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело, может быть назначена
фототехническая экспертиза.
Должностные лица при выявлении факта совершения административного правонарушении
обязаны принять все возможные меры к обнаружению и изъятию не только обвинительных, но и
оправдательных вещественных доказательств (например, предметы, находящиеся у потерпевшего,
если их наличие и характер соответствуют показаниям лица, в отношении которого ведется
производство по делу, о том, что действия потерпевшего угрожали его здоровью или жизни).
Судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязан принять
необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела, а
также принять решение о них по окончании рассмотрения дела. Вещественные доказательства
должны находиться в упаковке, обеспечивающей их сохранность, в опечатанном виде. В случае
необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются прямо на месте изъятия.
Если те или иные предметы в силу их громоздкости или иных причин не могут храниться
совместно с делом (например, транспортное средство, которое участвовало в дорожном движении,
будучи без соответствующего разрешения переоборудовано или с неисправностями, с которыми
запрещена его эксплуатация), они должны быть сфотографированы, по возможности опечатаны и
храниться в месте, указанном лицом или органом, в производстве которого дело находится, о чем в
деле должна иметься соответствующая справка.
В случае передачи протокола об административном правонарушении и других материалов дела
на рассмотрение по подведомственности (если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи,
органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие
материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, члена
коллегиального органа, должностного лица) вещественные доказательства препровождаются вместе
с делом.
Документы в соответствии со ст. 6.11 ПИКоАП признаются доказательствами, если сведения,
изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и
гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К
другим носителям информации могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и
видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Доказательственное значение имеют документы:
1. подготовленные по поручению судьи, органа, должностного лица, в производстве которого
находится дело об административном правонарушении, относительно обстоятельств, имеющих
значение для дела (характеристики, акты ревизий, справки и т. п.);
2. составленные и направленные судье, органу, должностному лицу по инициативе
государственных и муниципальных органов, предприятий, учреждений, организаций, общественных
объединений, граждан в связи с совершенным правонарушением (письма, заявления, характеристики
и др.);
3. подготовленные вне связи с данным делом, однако имеющие для него значение (приказы,
инструкции, должностные обязанности и т. д.).
Документ, направленный судье, органу, должностному лицу, допустим как доказательство, если
имеются данные о том, каким образом он попал в материалы дела. Государственные и
муниципальные органы, предприятия, учреждения, организации, общественные объединения
должны направлять документы либо с сопроводительным письмом, подписанным руководителем
или иным уполномоченным на то должностным лицом, либо сам документ должен быть подписан
таким лицом с приложением печати организации. Заявление гражданина должно быть им подписано
с указанием фамилии, имени, отчества и содержать данные о месте его жительства (либо работы,
учебы).
Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном
правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до
разрешения дела по существу, а также решение о них по окончании рассмотрения дела.
В ст. 10.4 ПИКоАП Республики Беларусь под специальными техническими средствами
понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств
измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Такими измерительными приборами являются, например, радиолокационный измеритель скорости
автомобиля; прибор для измерения коэффициента сцепления шин с поверхностью дорог;
газоанализатор для измерения уровня содержания вредных веществ в отработавших газах двигателя
автомобиля и их дымности; индикатор для измерения малых линейных размеров и другие.
Средства измерения в правоприменительной деятельности наиболее часто используются в
процессе доказывания. Они предназначены для изучения различных свойств веществ, материалов,
изделий. Количественные характеристики, полученные путем измерений, используются:
для фиксации доказательств совершения административного правонарушения в процессе
осуществления надзора за соблюдением установленных норм и правил (например, скоростного
режима движения транспортных средств, их технического состояния, обеспечения необходимых
параметров дорожного покрытия в процессе эксплуатации дорог);
при осмотре места совершения правонарушения (например, места дорожно-транспортного
происшествия, в результате которого причинен легкий вред здоровью человека);
при выполнении экспертиз (например, при технико-криминалистическом исследовании
документов определяются высота и ширина шрифтов, расстояние между буквами, расстояния в
оттисках печатей и штампов; в пожарно-технических экспертизах измеряются электрические
сопротивления проводников, температура вспышки и воспламенения различных веществ и
материалов и т. д.).
Несовершенство измерительных приборов обусловливает то обстоятельство, что при любых
измерениях результаты получаются с определенной точностью. Точность измерения зависит от
близости его результата к истинному значению измеряемой величины, а точность прибора — от
степени приближения его показаний к истинному значению измеряемой величины. Никакое
измерение не может быть выполнено абсолютно точно, поэтому искомая величина в процессе
измерения имеет некоторую погрешность (ошибку). Как бы мала ни была погрешность, она всегда
существует, и ее знание обязательно для правильной оценки надежности полученных результатов.
Это особенно актуально для измерений, осуществляемых в процессе выявления административных
правонарушений, фиксации и исследования имеющихся доказательств, поскольку результаты этих
измерений используются в процессе доказывания и во многом ложатся в основу решения по делу.
Подтверждение необходимого качества измерительных приборов, их соответствие
предъявляемым требованиям, в том числе с точки зрения точности измерений, производится путем
сертификации соответствия. Сертификация считается основным достоверным способом
доказательства соответствия продукции заданным требованиям. Для подтверждения соответствия
сертифицированной продукции, в том числе измерительных приборов, установленным требованиям
выдается специальный документ — сертификат соответствия.
Под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых
уполномоченными на то метрологическими органами и организациями в целях определения и
подтверждения соответствия конкретного измерительного прибора и иного средства измерений
установленным требованиям. Средства измерения, подлежащие государственному метрологическому
контролю и надзору, подвергаются поверке при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по
импорту, а также в процессе эксплуатации.
Поверку средств измерений осуществляют органы государственной метрологической службы,
государственные научные метрологические центры, а также специально аккредитованные
метрологические службы юридических лиц. Если средство измерений по результатам поверки
признано пригодным к применению, то на него и (или) на техническую документацию наносится
оттиск поверительного клейма и выдается Свидетельство о поверке. Если по результатам поверки
средство измерений признано непригодным к применению, оттиск поверительного клейма и
Свидетельство о поверке аннулируются и выписывается Извещение о непригодности (или делается
соответствующая запись в технической документации).
Применяются следующие виды поверок средств измерений: первичная, периодическая,
внеочередная, инспекционная и экспертная. Первичной поверке подвергаются вновь произведенные,
отремонтированные и ввезенные по импорту средства измерений (за исключением случаев действия
соглашения о взаимном признании результатов поверки между Госстандартом Беларуси и
национальной организацией по метрологии соответствующей страны). Периодической поверке
подлежат находящиеся в эксплуатации (или хранящиеся) средства измерения в соответствии с
установленными поверочными интервалами. Предусмотрены также основания проведения
внеочередной поверки, к которым, в частности, относятся повреждение знака поверительного
клейма, а также утрата свидетельства о поверке. Инспекционную поверку проводят для выяснения
пригодности к применению средств измерений при осуществлении государственного
метрологического надзора, а экспертную поверку — при возникновении спорных вопросов по
метрологическим характеристикам, исправности средств измерения и пригодности их к
эксплуатации.
Показания специальных технических средств, утвержденных в качестве средств измерения,
которые имеют соответствующие сертификаты и прошли необходимые метрологические поверки
(обязательно первичную и в установленные сроки периодические, иные — при наличии к тому
оснований), являются источником доказательств по делу об административном правонарушении. Эти
показания фиксируются в протоколе об административном правонарушении, а если измерения
произведены в процессе осуществления мер обеспечения производства по делу (например, досмотра
транспортного средства), то должны быть зафиксированы в соответствующем протоколе, если он
составляется.
Если в процессе рассмотрения дела возникли спорные вопросы относительно достоверности
результатов измерения, исправности прибора или пригодности его к эксплуатации либо у судьи,
органа или должностного лица, в производстве которого находится дело, появились такие сомнения,
он должен обратиться в соответствующие органы или службы для проведения экспертной поверки
данного средства измерения. Об этом могут также заявить ходатайства лицо, в отношении которого
ведется производство по делу, потерпевший, защитник и представитель.
1.4 Сбор и оценка доказательств в административном процессе
В административном процессе сбор доказательств производится путем опросов, осмотров,
производства экспертиз и других процессуальных действий, предусмотренных кодексом.
Должностное лицо по ходатайству участников или по собственной инициативе вправе:
- вызывать любое лицо для опроса или дачи заключения в качестве эксперта;
- производить осмотры и другие процессуальные действия;
- требовать от физических и юридических лиц представления предметов и документов, имеющих
значение для дела;
- требовать от соответствующих органов и должностных лиц проведения проверок и ревизий.
[12, с.68]
Защитнику или представителю юридического лица, в отношении которого ведется процесс,
участвующим в процессе предоставлено право:
1. предоставлять доказательства и собирать путем опроса физических лиц сведения,
необходимые для защиты прав и оказания юридической помощи лицам, привлекаемым к
ответственности;
2. запрашивать с согласия лица, привлекаемого к ответственности, мнение специалистов по
вопросам, требующим специальных знаний и возникающих в связи с осуществлением защиты;
3. запрашивать справки, характеристики и иные документы или их копии.
При этом они не вправе оказывать незаконное воздействие на лиц для получения сведений,
необходимых лицу, в отношении которого начат административный процесс.
Доказательства могут представляться лицом, привлекаемым к ответственности, защитником,
потерпевшим, любыми физическими и юридическими лицами, а также и их представителями.
Собранные по делу доказательства подлежат всесторонней, полной и объективной проверке
ведущим процесс, которая заключается в установлении их источников, получении других
доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, в их анализе,
сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Каждое доказательство подлежит оценке по их относимости, допустимости, достоверности, а все
собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для принятия
объективного решения по делу.
Относящимися к делу признаются доказательства, посредством которых устанавливаются
обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не являются относящимися к: делу
доказательства, которые способны устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию
обстоятельства.
Достоверными признаются доказательства, если они соответствуют действительности. В основу
процессуальных решений, принимаемых ведущим процесс, могут быть положены только
достоверные доказательства.
Достаточными признаются доказательства, когда их совокупность позволяет установить
обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.
Допустимыми признаются доказательства, полученные в установленном законом порядке и из
предусмотренных законом источников, а если они получены с нарушениями конституционных прав
и свобод граждан, требований законодательства, то признаются недопустимыми. Доказательства,
полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу
принятия решения не в пользу лица, привлекаемого к ответственности. [7, с.84]
Процесс доказывания по делам и материалам осуществляется ведущим процесс и другими его
участниками, которые являются субъектами доказывания.
Современные качественные изменения административного судопроизводства предопределяют
необходимость не только совершенствования законодательства, но и значительное повышение
качества и эффективности административно-процессуальной деятельности. Это требует знания тех
теоретических вопросов, от разрешения которых непосредственно зависит повышение уровня
судебной и следственной работы.
Задачи административного судопроизводства могут быть успешно осуществлены, а права
граждан надежно защищены только при том необходимом условии, что по каждому
административному материалу будет установлена истина, т.е. при точном соответствии
обстоятельств, составляющих содержание состава административного правонарушения конкретного
дела тому, что имело место в реальной действительности.
Достижению указанной цели и способствует предмет доказывания, основным содержанием
которого является состав административного правонарушения, по поводу которого ведется проверка
и судебное рассмотрение дела и все элементы которого должны быть доказаны.
Всесторонняя научная разработка критериев административно-процессуального доказывания одна из ведущих и основных проблем доказательственного права. Объясняется это тем, что данная
категория составляет, по моему мнению, основу всего доказательственного права, имеет неоценимое
познавательное и практическое значение. [8, с.64]
Постижение человеком объективной действительности
познания и логического (рационального) мышления.
осуществляется путем чувственного
Рассматривая доказывание как процесс установления истины, т.е. процесс познания, мы должны
исходить из положения всеобщности процесса познания, из того, что нет и не может быть
специфического судебного познания истины.
Оценка доказательств является логическим процессом установления относимости и
допустимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определения значения и путей
использования доказательств для установления истины по делу. Оценить доказательства означает
прийти к обоснованному выводу об относимости и допустимости и на этой основе — достоверности
или недостоверности фактических данных, о существовании обстоятельств, устанавливаемых этими
данными, и их значении для дела. Оценке подлежит как каждое отдельное доказательство, так и все
собранные доказательства в целом. Оценка доказательств осуществляется на всем протяжении
производства по делу об административном правонарушении.
При оценке доказательств судья, член коллегиального органа, должностное лицо,
осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны
руководствоваться внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценка доказательств по внутреннему
убеждению означает, что эти лица, непредвзято изучая все представленные доказательства,
самостоятельно решают вопрос об их достоверности или недостоверности, истинности или ложности
соответствующих сведений. В связи с этим должно быть исключено любое воздействие на судью,
орган, должностное лицо.
При оценке доказательств необходимо исходить из равенства их доказательственного значения.
Ни одно доказательство не может иметь большего или меньшего доказательственного значения,
никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Например, при оценке
показаний свидетеля по делу и заключения эксперта нельзя предполагать, что последнее будет иметь
большее доказательственное значение. При этом никакие доказательства, включая заключение
эксперта, не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам
дела. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо оценивать все
доказательства в совокупности, поскольку только такой подход способствует объективному
разрешению дела.
Результаты оценки судьей, органом, должностным лицом всей совокупности доказательств
должны найти отражение в постановлении по делу. В необходимых случаях в постановлении должно
быть указано, на основании каких доказательств принято соответствующее решение и какие
доказательства были сочтены не относящимися к делу. Такая информация может потребоваться
органу или должностному лицу, рассматривающему жалобу на принятое постановление.
Выводы: Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения их достаточности
для принятия решения по делу об административном правонарушении.
Основными доказательствами являются показания очевидцев. Очевидцами являются инспектор,
члены наряда ДПС, лицо, в отношении которого начат административный процесс, пассажиры вне
зависимости от степени родства с водителем, потерпевший, если он есть, другие очевидцы,
показания технических средств. Наличие в протоколе фамилии и адреса свидетеля не является
свидетельскими показаниями. Свидетельское показание составляется собственноручно или
оформляется протоколом опроса свидетеля. Если в показаниях существуют противоречия, водитель
утверждает одно, а инспектор другое, эти доказательства являются спорными. Вина определяется
бесспорными доказательствами. Правонарушение в области дорожного движения в силу
динамичности и по своей специфике часто является просто недоказуемым. Обязательно наличие
состава правонарушения:
а) что нарушено, или объект правонарушения. Необходимо доказать, что действительно на
данном перекрестке такого-то числа в такое-то время был совершен проезд автомобилем перекрестка
на запрещающий сигнал светофора. Этими доказательствами могут быть только свидетельские
показания. Эти показания могут дать водители машин, стоявших на перекрестке, а также пешеходы,
видевшие маневр. Фамилии и указанные места жительства свидетелей не являются свидетельскими
показаниями. Свидетелям необходимо собственноручно изложить свои показания на бумаге (и они
должны быть приложены к протоколу), или явиться на рассмотрение, дать свои показания устно и
расписаться в протоколе рассмотрения о том, что они изложены верно, или показания должны быть
оформлены протоколом опроса свидетеля и приложены к протоколу о совершении правонарушения.
б) объективная сторона. Предстоит идентифицировать автомобиль, совершивший проезд данного
перекрестка. Необходимо получить от свидетелей подробное описание автомобиля, совершившего
нарушения. В описании автомобиля, данном свидетелями, должны присутствовать признаки,
однозначно позволяющие идентифицировать описанный автомобиль с реальным. Не должно
присутствовать противоречий или разногласий в описании данного автомобиля, свидетели должны
независимо друг от друга ссылаться на одни и те же характеризующие признаки. Признак,
позволяющий идеально идентифицировать автомобиль - полностью указанный номер гос.
регистрации (цифры, буквы, регион) и марка автомобиля.
в) кто нарушил, или субъект правонарушения. Предстоит доказать, что именно лицо, в
отношении которого начат административный процесс управляло автомобилем в момент совершения
данного нарушения. Его должны опознать свидетели и дать показания, что именно это лицо они
видели за рулем указанного автомобиля.
г) субъективная сторона. Предстоит изучить обстоятельства совершения нарушения и, если будет
доказана сознательная воля в совершении правонарушения или доказана халатность
(неосторожность), вследствие которой лицо, в отношении которого начат административный процесс
совершило правонарушение, тогда есть основания признать это лицо виновным в совершении
данного правонарушения.
2 Практика использования доказательств и проведения процедуры
доказывания в административном процессе по делам об
административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного
движения
2.1 Возбуждение и расследование дел об административных
правонарушениях в области дорожного движения
Достижение целей административной юрисдикции в дорожном движении, как и производство по
делам об административных нарушениях Правил дорожного движения в целом, во многом
предопределяется первоначальными процессуальными действиями сотрудников ДПС. Эти действия
в науке получили название административного расследования, в законодательстве и на практике возбуждения дела об административном нарушении. В соответствии со статьей 9.1 ПИКоАП
Республики Беларусь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются
непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об
административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события
административного правонарушения, поступившие из правоохранительных органов, а также из
других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений
материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного
правонарушения, а также аналогичные сообщения и заявления физических и юридических лиц,
сообщения в средствах массовой информации.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления
первого протокола о применении мер обеспечительного производства по делу об административном
правонарушении.
Возбуждение дела является начальной стадией производства по делам об административных
нарушениях Правил дорожного движения, основное назначение которого состоит в установлении и
фиксации факта нарушения, оформлении протокола, фиксировании и предварительной оценке
имеющихся доказательств по делу, осуществлении мер обеспечения производства по делу (изъятие в
установленных случаях водительского удостоверения, выдача временного разрешения на право
управления транспортным средством, административное задержание, направление на медицинское
освидетельствование и других).
От полноты и всесторонности указанных действий прямо зависят правильность юридической
квалификации правонарушения, законность и обоснованность применяемого затем решения по делу
и в конечном счете эффективность административной юрисдикции в области дорожного движения.
Выявление (обнаружение) административного дорожного проступка и лица, его совершившего,
влечет в соответствии с действующим законодательством обязанность его фиксации путем
составления протокола (кроме случаев, когда административное наказание применяется на месте
совершения правонарушения). Протокол об административном правонарушении считается актом
возбуждения процесса по делу и служит основным процессуальным документом на всех стадиях
производства. К сожалению, к составлению протокола на практике нередко относятся без должного
внимания, формально, что, несомненно, снижает эффективность административной практики ДПС.
Форма протокола об административном нарушении Правил дорожного движения,
использующаяся в настоящее время, к сожалению, лишь отдаленно напоминает форму протокола об
административном правонарушении, прошедшую согласование в Министерстве юстиции
Республики Беларусь. Статья 3.30 ПИКоАП Республики Беларусь устанавливает общее правило протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об
административных правонарушениях в пределах соответствующей компетенции установленной
законом. Исходя из требований Кодекса, протокол об административном нарушении Правил
дорожного движения оформляется должностным лицом органа внутренних дел.
Протокол об административном правонарушении не составляется, если административное
наказание в виде предупреждения или штрафа налагается и исполняется на месте совершения
правонарушения. Способ наложения и применение наказания применяются только в тех случаях,
когда нарушитель не оспаривает допущенное нарушение и налагаемое на него наказание.
Процессуальный документ по факту выявленного нарушения оформляется только в присутствии
нарушителя. Если проступок совершен несколькими лицами, протокол оформляется на каждого
нарушителя. Факт административного дорожного деликта, по нашему мнению, следует фиксировать
и в случае неустановления лица, его совершившего. На такую возможность указывают многие
специалисты в области административной юрисдикции. Подобные случаи могут фиксироваться в
документе произвольной формы. После установления лица, виновного в совершении такого
правонарушения, должен быть составлен протокол об административном нарушении Правил
дорожного движения.
Последний может иметь доказательственное значение по делу только при условии правильности
его составления в соответствии с требованиями ст. 10.2 ПИКоАП Республики Беларусь.
В процессе оформления протокола сотрудником ДПС или другим уполномоченным на то
должностным лицом осуществляется предварительная оценка установленных и зафиксированных
доказательств по делу. Основываясь на фактических противоправных действиях нарушителя,
показаниях свидетелей, данных, зафиксированных техническими средствами (если таковые
использовались), исходя из собственного толкования нормативных актов, лицо, составляющее
протокол, оценивает собранные доказательства и устанавливает, какой пункт Правил дорожного
движения нарушен и какой статьей закона предусмотрена ответственность за данное нарушение.
Дополнительные сведения, уточняющие существо нарушения, и другие факты, которые могут
иметь значение для правильного принятия решения по делу, сотрудник милиции оформляет
рапортом, который приобщает к протоколу. Перечисленные действия получили название
предварительной квалификации правонарушения, осуществляемой на начальной стадии
производства по делу. Понятно, что предварительная квалификация не является окончательной и
может быть впоследствии изменена должностным лицом, рассматривающим дело по существу.
На стадии возбуждения дела, помимо установления и фиксации факта нарушения, оформления
протокола, предварительной оценки собранных доказательств, сотрудниками ДПС, иными
сотрудниками милиции осуществляются и другие административно-процессуальные действия,
получившие название мер обеспечения производства по делам об административных нарушениях
Правил дорожного движения. К ним относятся административное задержание, изъятие
водительского удостоверения, отстранение от управления транспортным средством, медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его
эксплуатации. В необходимых случаях в порядке, установленном действующим законодательством,
могут быть произведены личный досмотр, досмотр вещей и транспортного средства. Примыкает к
перечисленным мерам обеспечения производства и такая мера процессуального принуждения, как
доставление нарушителя.
При нарушении правил пользования средствами транспорта, правил по охране порядка и
безопасности движения, правил, направленных на обеспечение сохранности грузов на транспорте,
правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических
правил на транспорте нарушитель может быть доставлен уполномоченным на то лицом в милицию,
если у него нет документов, удостоверяющих личность, и нет свидетелей, которые могут сообщить
необходимые данные о нем, а также если у него отсутствуют необходимые документы на
транспортное средство.
В статье 8.1 ПИКоАП Республики Беларусь устанавливается общее правило: «…в целях
пресечения административных правонарушений, установления личности нарушителя, составления
протокола об административном правонарушении при невозможности составления его на месте
выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного
рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу
постановления уполномоченное лицо вправе применять: административное задержание лица, личный
досмотр, досмотр вещей, транспортных средств, изъятие вещей и документов, отстранение от
управления автомобилем, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание
транспортного средства, запрещение его эксплуатации, арест товаров, транспортных средств и иных
вещей, привод».
Административное задержание — принудительное кратковременное ограничение свободы
действий и передвижения лица, совершившего административное правонарушение. В случае
применения его в целях прекращения противоправных действий нарушителя административное
задержание является мерой административного пресечения. Если же названная мера используется в
целях установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения
дела и волнения постановления, то ее нужно считать мерой обеспечения производства по делам об
административных правонарушениях.
Административное задержание оформляется протоколом, в котором указываются дата и место
его составления, должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, сведения о личности
задержанного и мотивы задержания. Протокол должен быть подписан должностным лицом, его
составившим, и задержанным. В случае отказа задержанного от подписания протокола в нем
делается запись об этом.
При совершении нарушения, за которое в соответствии с КоАП Республики Беларусь может быть
наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством,
у водителя изымается водительское удостоверение, о чем делается запись в протоколе о
правонарушении, а также во временном разрешении на право управления транспортными
средствами.
Задержание транспортного средства оформляется протоколом
средства в трех экземплярах, первый из которых остается у
автомобильной инспекции, осуществившего принудительную
транспортного средства, второй – на охраняемой стоянке, третий –
транспортного средства.
задержания транспортного
работника Государственной
отбуксировку (эвакуацию)
у собственника (владельца)
Административный процесс нельзя себе представить без административного расследования,
поскольку именно от этой стадии зависит весь дальнейший ход производства по делу.
Предварительное собирание и исследование материалов, имеющих отношение к совершенному
правонарушению и личности правонарушителя, зачастую является гарантией правильного
разрешения дела. Основное назначение стадии состоит в том, что уполномоченными на то органами
и должностными лицами в предусмотренной законом форме устанавливаются факт совершения
административного правонарушения, обстоятельства, относящиеся к данному правонарушению,
дается их юридическая оценка, выясняется личность правонарушителя и выявляются доказательства,
подтверждающие его виновность в совершении правонарушения. Таким образом, осуществляются
действия, направленные на установление обстоятельств дела, их фиксирование и квалификацию.
Поэтому этапами стадии являются возбуждение дела, установление фактических обстоятельств,
процессуальное оформление результатов расследования, направление материалов для рассмотрения
по подведомственности. Можно согласиться с М.Я. Масленниковым, что от полноты,
всесторонности и объективности предварительной правовой оценки факта правонарушения и
обстоятельств его совершения зависит правильность юридической квалификации правонарушения, а
в конечном счете — правильность, обоснованность постановления по делу.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное расследование по делам об
административных правонарушениях, совершенных участниками дорожного движения, представляет
собой регламентированную административно-процессуальными нормами деятельность сотрудников
ДПС по установлению и фиксированию факта совершения административного правонарушения,
обстоятельств, относящихся к данному правонарушению, личности правонарушителя, доказательств,
подтверждающих его виновность в совершении правонарушения.
Деятельность уполномоченных лиц по выяснению фактических обстоятельств дела об
административном правонарушении является доказыванием по своей сути. Доказывание — это
познавательная и удостоверительная деятельность компетентных государственных органов, процесс
установления истины по делу. Функциональная, деятельностная сторона этого процесса заключается
в работе с доказательствами: их собирании, исследовании, оценке и использовании.
Глава 6 ПИКоАП Республики Беларусь посвящена доказательствам в производстве по делам об
административных правонарушениях. Доказательствами являются фактические данные. Носителем
этих данных служит источник доказательств - это та процессуальная форма, в которую облечены
фактические данные. Содержанием доказательства выступает информация, т.е. сведения о явлении,
событии. Специфика доказательств выражается в том, что они могут быть получены лишь из
специальных, предусмотренных законом источников; должны относиться к предмету исследования;
должна существовать реальная возможность их проверки.
На стадии сбора доказательств происходит главным образом обнаружение доказательственной
информации, ее передача и накопление. Обнаружение доказательств - это начальная стадия
собирания доказательств. Сотрудник ДПС имеет дело не с доказательствами, а с фактическими
данными, которые, по его предположению, еще только могут стать доказательствами. Рассматривая
круг обстоятельств и фактов, подлежащих доказыванию в ходе производства по делам об
административных правонарушениях, Е.В. Додин отмечает, что уполномоченные лица в основном
оперируют фактами и событиями, воспринимаемыми непосредственно, а не прошедшими, как в
уголовном процессе. То есть субъекты доказывания зачастую являются свидетелями
правонарушения. Непосредственное наблюдение факта правонарушения облегчает познание истины.
Однако сбор доказательств должен осуществляться при соблюдении ряда условий. Первое
условие заключается в безусловном соблюдении требований законности, т.е. использовании
уполномоченным на то лицом только тех способов и процедуры собирания доказательств, которые
предусмотрены законом (если в законе эта процедура отражена не четко или не учитывает
возможности правоприменителей, достичь цели сложно), в объективности, беспристрастности в
собирании доказательств. Второе условие заключается в обеспечении полноты собранного по делу
доказательственного материала. Третье — своевременность действий по собиранию доказательств,
например, при совершении водителем ДТП. Четвертое — соблюдение гарантий достоверности
получаемых данных. Во многом это зависит от тех технических средств, приемов проведения
исследований, которые применяются на практике. Детальная регламентация этих процедур
определяет достоверность полученных данных.
Рассмотрим некоторые варианты нежелания что-либо доказывать и исполнять свои обязанности
сотрудниками госавтоинспекции на примере наиболее часто встречающихся нарушений ПДД.
2.2 Создание аварийной обстановки. Правдивые и ложные обвинения
Обвинения водителя в создании аварийной обстановки со стороны сотрудников ГАИ являются
довольно распространёнными. Причём в последнее время протоколы за это нарушение составляются
всё чаще, и в ряде случаев обвинение в создании аварийной обстановки выглядит весьма
сомнительным. А поскольку санкция за такое нарушение – не только штраф, но и лишение права
управления транспортными средствами, то водителям необходимо чётко понимать, когда о таком
обвинении может идти речь, а когда нет, и как защищаться в каждом конкретном случае.
Ответственность за нарушения, повлекшие создание аварийной обстановки, предусмотрена ч. 10
ст.18.14 КоАП Республики Беларусь. Для понимания того, в каких случаях говорить о создании
аварийной обстановки правомерно, рассмотрим конструкцию этой нормы.
Прежде всего, ответственность предусмотрена не за любое нарушение, повлекшее создание
аварийной обстановки, а только за предусмотренное частями первой – девятой этой же ст.18.14
КоАП. Правда, список их обширен: проезд на запрещающий сигнал светофора или регулировщика,
нарушение правил обгона и встречного разъезда, проезда перекрёстков, начала и изменения
направления движения, проезда специальных транспортных средств; несоблюдение требований
дорожных знаков, разметки, безопасной дистанции, нарушение правил расположения транспортных
средств на дороге, движения по автомагистралям, приоритета транспортных средств общего
пользования, пользования внешними световыми приборами, предупредительными сигналами,
перевозки людей или движения по тротуарам и пешеходным дорожкам; нарушения правил проезда
пешеходных
переходов
и
другие...
Как видим, список достаточно обширный. Однако исключительный. Это значит, что за другие
нарушения (независимо от их последствий) привлекать водителя к ответственности по ч. 10 ст.18.14
КоАП нельзя!
Однако главное не это. Сама ч. 10 ст.18.14 КоАП содержит определение аварийной обстановки:
это ситуация, при которой другие участники движения были вынуждены изменить скорость,
направление движения или принять иные меры для обеспечения собственной безопасности или
безопасности других лиц.
На практике это означает, что должны существовать участники движения, которым была создана
такая обстановка, подпадающая под это определение. Причём эти участники движения подпадают
под определение потерпевших, которое даёт ст. 4.2 ПИКоАП Республики Беларусь.
Отсюда следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10
ст.18.14 КоАП Республики Беларусь, должен содержать ряд необходимых реквизитов. А именно: в
нём, помимо, естественно, данных предполагаемого нарушителя, должно быть указано, какое именно
нарушение из вышеприведённого списка он совершил, какой пункт Правил дорожного движения при
этом нарушил, а также – данные того участника движения, который был вынужден принимать меры
для обеспечения безопасности, и его транспортного средства (если это не пешеход)!
Последнее прямо вытекает из требований ст.10.2 ПИКоАП, которая устанавливает требования к
содержанию протокола об административном правонарушении. В частности, обязательно отмечать
суть предполагаемого правонарушения, а это значит, что нужно указать, каким именно нарушением,
кому была создана аварийная обстановка и в чём это выразилось (какие именно экстренные меры для
обеспечения безопасности он был вынужден принять); кроме того, там же как на обязательный
элемент протокола указано на данные потерпевших (и свидетелей), если они есть. А само понятие
аварийной обстановки, изложенное в ч. 10 ст.18.14 КоАП, как мы уже установили, говорит об
обязательности наличия потерпевшего.
Более того, ст. 6.3 ПИКоАП Республики Беларусь устанавливает, что доказательства совершения
административного правонарушения устанавливаются, среди прочего, и пояснениями лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелей и потерпевших. Таким
образом, в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает данное
правонарушение, то оно должно быть подтверждено пояснением свидетелей или потерпевших. Без
них, по сути, оказывается, что доказательства правонарушения отсутствуют.
Исходя из этого делаем вывод: не каждое нарушение Правил дорожного движения, даже грубое,
такое, например, как проезд на запрещающий сигнал светофора или выезд на полосу встречного
движения, может считаться созданием аварийной обстановки! Для того, чтобы оно являлось
таковым, необходимо, чтобы другой участник движения был вынужден резко менять скорость или
направление движения или применять другие меры для обеспечения безопасности…
С другой стороны, для доказывания того, что такие обстоятельства имели место (т.е. для
доказывания состава правонарушения) необходимо, чтобы данные того, кто был вынужден
принимать такие меры, были зафиксированы в протоколе, а если сам водитель отрицает создание
аварийной обстановки – то в деле должно быть пояснение потерпевшего. Без всего этого протокол
следует считать не соответствующим требованиям ст. 10.2 ПИКоАП.
Между тем, не секрет, что на практике при оформлении таких правонарушений сотрудники ГАИ,
во-первых, часто приписывают создание аварийной обстановки там, где на самом деле её не было;
во-вторых, редко фиксируют данные потерпевших и практически никогда не берут у них письменные
пояснения для приобщения к протоколу.
На этом-то водителю и целесообразно строить свою защиту! Начинается она с момента
составления протокола. В своих пояснениях к протоколу (если необходимо, на отдельном листе,
обязательно сделав в протоколе отметку о том, что пояснения на отдельном листе прилагаются)
необходимо указать, во-первых, своё несогласие с нарушением; во-вторых, если не зафиксировано,
кому именно была создана аварийная обстановка, - указать на это и на несоответствие протокола
ст.10.2 ПИКоАП Республики Беларусь; если данные указаны, но пояснения в деле нет, - то на это и
на несоответствие ст.10.12 ПИКоАП Республики Беларусь.
Далее необходимо немедленно направить жалобу на действия сотрудника ГАИ, составившего
протокол, руководителю соответствующего подразделения ГАИ и (или) в Прокуратуру. В жалобе
указывать на те же несоответствия и просить аннулировать протокол об административном
правонарушении. Делать это нужно немедленно, буквально в день нарушения или на следующий! Вы
ведь возмущены и действуете по горячим следам!
Даже если жалобу, в итоге, не удовлетворят, рассмотрение дела будет на какое-то время
задержано, пока её будут рассматривать, - это уже принесёт свою пользу. Дело в том, что согласно
ст.7.6 КоАП Республики Беларусь, административное взыскание не может быть наложено позднее 2
месяцев со дня нарушения. Если дело в этот срок рассмотреть не успели, то наложить
административное взыскание нельзя, дело подлежит прекращению, хотя и не в связи с отсутствием
состава правонарушения, а только за истечением этого срока. Но это лучше, чем быть лишённым
права управления транспортными средствами по надуманному обвинению.
Итак, если дело всё-таки принято к рассмотрению (придет ответ, что Ваша жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим причинам…, Вам надлежит явиться по такому-то адресу в такое-то
время на рассмотрение дела об административном правонарушении), то необходимо в обязательном
порядке подать письменное ходатайство. В ходатайстве настаивать на своей невиновности.
Например, если реально участника движения, который бы был вынужден принимать экстренные
меры для обеспечения безопасности, не было, - указать на это. Если данные потерпевшего не
указаны в протоколе, также обязательно отметить это и сослаться на несоответствие протокола ст.
10.2 ПИКоАП, а если в деле нет пояснений потерпевшего, данные которого указаны, - ст.10.12
ПИКоАП. В ходатайстве просить вызвать в суд сотрудника ГАИ, составившего протокол, в связи с
наличием к нему вопросов (например, кому именно была создана аварийная обстановка, почему не
зафиксированы данные потерпевшего, почему отсутствует протокол опроса потерпевшего, и т.п.),
если в протоколе указаны данные потерпевшего и свидетелей – то и этих лиц. Также просить
прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения. Эти лица часто не
являются в суд, и их приходится вызывать повторно, а если и являются, то их пояснения часто не
подтверждают того, что аварийная обстановка действительно была создана.
Также может быть полезным обращение к адвокату для ведения такого дела об
административном правонарушении. Практика показывает, что в случае присутствия адвоката
должностные лица практически не прибегают к упрощению процедуры рассмотрения дел, которое,
если оно имеет место, на практике приводит к тому, что в обстоятельствах данного конкретного дела
никто не разбирается, а водителя привлекают к ответственности, часто необоснованно,
”проштамповывая” составленный сотрудниками ГАИ протокол. А последствиями этого может быть
лишение права управления транспортными средствами…
Хотя это и является грубым нарушением закона, повестки лицам, привлекаемым к
административной ответственности, часто не рассылаются вообще! А затем дело рассматривается
заочно, в их отсутствие, и в значительном количестве случаев налагается административное
взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами. Такого исхода лучше не
допускать, а заранее узнать дату рассмотрения (для этого, в письменном ходатайстве указать, что
просите уведомить о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении
заказной почтой). Присутствуя на рассмотрении дела, поддержать своё ходатайство. Здесь надо
учитывать, что вызов указанных в ходатайстве лиц, помимо того, что может помочь доказать
отсутствие аварийной обстановки, часто ещё и приводит к тому, что дело не успевают рассмотреть
до истечения срока наложения административного взыскания. А следовательно, лишить водителя
права управления транспортными средствами оказывается невозможным.
Кстати, по этой же причине, подавляющее большинство водителей устраивает, если дело
возвращается судом, должностным лицом органа, ведущего административный процесс в
соответствующее подразделение ГАИ на устранение недостатков в соответствии со ст. 11.3 ПИКоАП
Республики Беларусь: на это уходит время. Ведь срок рассмотрения дела об административном
правонарушении в этом случае исчисляется со дня повторного поступления дела об
административном правонарушении в суд, орган, ведущий административный процесс.
При таких условиях защита водителя, необоснованно обвинённого в создании аварийной
обстановки, может быть весьма эффективной, а условием привлечения к ответственности того, кто
действительно виновен в таком нарушении, является правильное оформление протокола об
административном правонарушении и иных документов, необходимых для разрешения дела,
сотрудниками ГАИ.
2.3 ДТП на зимней дороге
Еще в незапамятные времена государство наделило придорожных милиционеров не только
правом «отстреливать» нарушителей на дорогах, но и обязало контролировать состояние этих самых
дорог, обеспечивать по ним безопасное движение транспортных средств и даже принимать
неотложные меры к устранению причин, создающих угрозу безопасности движения.
Такую «обузу» (во исполнение Закона Республики Беларусь от 5 января 2008 г. № 313-З «О
дорожном движении», который гарантировал каждому гражданину безопасное передвижение по
белорусским дорогам) Министерство внутренних дел возложило на ГАИ.
Это только в анекдоте инспектор ГАИ мечтал об участке дороги в подарок, а в жизни МВД
возложило персональную ответственность на сотрудников милиции за состояние дорожнотранспортного травматизма на вверенном каждому из них участке дороги. В октябре 2007 года за
каждым инспектором ГАИ, сотрудником милиции, будь то участковый, милиционер патрульнопостовой службы или сотрудник уголовного розыска, Министерство внутренних дел закрепило
определенные участки дорог. Министр внутренних дел обязал сотрудников ДПС при обнаружении
проблем, создающих угрозу безопасности движения, тотчас же сообщать об этом в дежурную часть
или дежурному по ГАИ, а до устранения помех для движения принимать меры по обеспечению
безопасности движения и предупреждению водителей о грозящей им опасности. То есть впопыхах
расставлять временные знаки «Скользкая дорога», «Ограничение минимальной дистанции»,
«Ограничение максимальной скорости — 20 км/ч» или на худой конец периодически с грохотом
падать на лед, показывая тем самым, что здесь запросто можно разбиться…
Во исполнение закона государство даже «придумало» СТБ 1291-2007 «Дороги автомобильные и
улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения». Стандарт распространяется на автомобильные дороги общего
пользования, улицы и проезды городов, поселков и сельских населенных пунктов и устанавливает
требования к их эксплуатационному состоянию и техническим средствам организации дорожного
движения, номенклатуре и предельным значениям допустимых по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения показателям, характеризующих эксплуатационное состояние
автомобильных дорог и улиц, а также требования к автомобильным дорогам и улицам, по которым
осуществляются автомобильные и троллейбусные перевозки пассажиров в регулярном обычном,
скоростном и экспрессном сообщении. То есть в соответствии с вышеуказанным документом,
коэффициент сцепления дорожного покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с
разрешенной ПДД скоростью. Другими словами - если стоит на дороге знак ограничения скорости
«60», стало быть, бояться нечего: какой бы скользкой ни была дорога, вас при такой скорости никуда
не снесет…
А заодно, кстати, тем же СТБ 1291-2007 установлено, что «срок ликвидации зимней скользкости»
и окончания снегоочистки для самых загруженных дорог не может превышать… четырех (!) часов.
(Где такое было?)
Но, несмотря на то, что всяк сидящий за рулем оказался надежно защищен от дорожных
катаклизмов законом, милицейскими инструкциями и СТБ, на деле же он оказался неимоверно
уязвим.
Поручив придорожным милиционерам надзирать за состоянием дорог, государство повторило
«подвиг» профессора Плейшнера, оно тоже ошиблось…
Не чаще чем раз в квартал сотрудники ДПС, оформляя аварию и разбирая обстоятельства ДТП,
возлагают ответственность за ее совершение на городские власти и, в частности, — на дорожные
службы. А уж тем более — на самих себя.
Только совсем безголовый инспектор ДПС может подать своему начальнику рапорт: «ДТП
произошло
вследствие
ненадлежащего
исполнения
мною
служебных
обязанностей:
несвоевременного извещения дорожных служб о необходимости уборки с дороги снега и удаления
льда» или «…вследствие несоблюдения дорожными службами правил содержания дорог». В первом
случае он подпишет приговор себе, а во втором — городской власти. Ибо возмещать участникам
аварии причиненный их автомобилям ущерб должны будут, разумеется, те, кто недосмотрел,
недоделал, недомыслил…
Между тем любому придорожному милиционеру Кодекс об административных правонарушениях
дает уникальную возможность снять ответственность с себя и переложить ее на плечи дорожных
организаций. И делать это легко и непринужденно. Специально для них в кодексе предусмотрена
статья 18.38. Нарушение правил содержания дорог, улиц, железнодорожных переездов и других
дорожных сооружений: «Нарушение правил содержания дорог, улиц, железнодорожных переездов и
других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер для
своевременного запрещения или ограничения движения лицом, ответственным за их содержание, влекут наложение штрафа в размере от четырех до пятнадцати базовых величин».
Если на заснеженной дороге в автокатастрофе погиб или получил серьезные увечья хотя бы один
человек, у следователя возникают достаточные основания решать вопрос о возбуждении против
тунеядцев-дорожников, своим бездействием создавших условия для ДТП, уголовного дела!
Но это — в идеале. В действительности же еще никто не видел главного инженера конторы по
уборке за решеткой только из-за того, что он вовремя не почистил проспект, оказав тем самым
помощь пассажирам и водителю какого-нибудь очередного «БМВ» или «Хонды» в досрочной
отправке в рай. Увы, власть милицейская городской власти глаз не выклюет. И ни один из виновных
добровольно не признает своей вины, ибо в противном случае вынужден будет в каждый
«ледниковый период» в порядке возмещения автовладельцам ущерба выплачивать суммы, равные
годовому бюджету его конторы. Не говоря уже о штрафах, равных его месячной зарплате. А потому
лишь в крайне редких случаях (если только насмерть не разбился какой-нибудь государственный
чин) при происшествии сотрудники ДПС составляют акт о состоянии проезжей части. Но всегда в
протокол об административном правонарушении, сопряженном с ДТП, они вносят весьма
пространную, не отражающую истинную картину причин аварии запись: «Водитель Иванов не
справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие». При этом милиция
умалчивает: почему же, собственно, «не справился»? И по чьей вине?
Согласно официально опубликованной «Развернутой оценке дорожно-транспортной обстановки
в январе-декабре 2011 года» общее количество ДТП – 7175, из них из-за неудовлетворительного
состояния дорог 166, т.е. – менее 3%, таким образом, водители назначаются крайними в девяносто
семи случаях из ста. Девяносто семь процентов легко попадаются на удочку: «Видать, и впрямь не
справился!» Ведь пункт 87.2 Правил дорожного движения действительно обязывает их вести
транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий. И при возникновении
опасности, которую возможно обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть
до остановки.
А оставшиеся три процента «очень умных» задаются вопросами: что значит «с учетом дорожных
условий»? Ведь не каждый же участок дороги затянут коркой льда! И как издалека определить, что
через сотню метров (расстояние, в среднем необходимое на зимней дороге для существенного
снижения скорости) начинается каток, если ни дорожных знаков, ни поскользнувшегося
милиционера на дороге нет и в помине? И что делать, если возникающую впереди опасность вовремя
не удается обнаружить (на льду ведь не написано, что он лед?). А удается лишь тогда, когда
автомобиль уже капитально понесло! И кто в этом виноват?
Да нет же, господа! Не справился вовсе не водитель. Со своими прямыми обязанностями на
самом деле не справляются совсем другие…
Слава богу, мы научились подавать в суд на ЖЭСы, если на нашу машину с крыши дома
свалилась сосулька. И даже научились выигрывать дела. Но оказались не готовы подавать в суд на
конторы, отвечающие за содержание дорог в безопасном состоянии, на ГАИ, отвечающую за
предотвращение аварий, если проезжая часть по их вине стала одной большой, угрожающей нашей
жизни сосулькой.
Между тем, статья 4 Закона Республики Беларусь от 5 января 2008 г. № 313-З «О дорожном
движении» наделила участников дорожного движения правом обжаловать бездействие должностных
лиц, обеспечивающих безопасность дорожного движения.
Так стоит ли сидеть, уныло сложа руки? Если, на ваш взгляд, вы въехали в столб или улетели в
кювет по вине дорожных служб и ГАИ, то есть на заснеженной или обледеневшей дороге при
отсутствии предупреждающих знаков, в протоколе об административном правонарушении строчите
пулеметной очередью: «ПДД не нарушал. Состояние дороги не соответствовало СТБ 1291-2007.
Временные знаки ограничения максимальной скорости и минимальной дистанции, а также знак
«скользкая дорога» отсутствовали. Прошу незамедлительно проверить коэффициент сцепления
дорожного покрытия на месте ДТП и составить акт состояния дорожного покрытия».
Если вы не просто наехали на столб, а встретились с себе подобным, то в обоюдных интересах
предложите второму участнику аварии в объяснениях письменно подтвердить, что состояние дороги
действительно не позволяло избежать столкновения.
Проследите за составлением схемы ДТП: если инспектор при описании дорожных условий
«забудет» указать, что на месте аварии наличествует лед или снежный накат, потребуйте внести эту
информацию в схему. Если же инспектор «упрется рогом», то, подписывая схему, укажите сей факт в
своих замечаниях.
Во время осмотра места ДТП и составления протоколов как можно больше обращайте внимание
понятых и возможных свидетелей происшествия также и на отсутствие дорожной разметки и знаков
(особенно временных, предупреждающих об опасности). По возможности зафиксируйте дорожную
обстановку и место аварии на фото или видеокамеру.
В своих объяснениях на отдельном бланке сразу же потребуйте привлечь к ответственности
дорожно-эксплуатационную службу (отвечающую за опасный участок дороги), которая не сумела
обеспечить соблюдение СТБ на дорожное покрытие.
Если после этого вас все же признают виновным в нарушении ПДД, повлекшем аварию, сразу же
обжалуйте постановление в суде — там у вас будет больше шансов добиться праведного решения.
А, оправдавшись, смело подавайте в суд исковое заявление о возмещении материального ущерба,
причиненного вам вследствие халатности и бездействия дорожных служб и ГАИ.
2.4 Фальсификация 18.16
Представьте такую ситуацию, что выезжая на дорогу абсолютно трезвым в итоге вы можете
лишиться прав на три года. Кто-то скажет, что это не реально, но практика показывает, что немало
решений по ст. 18.16 КоАП выносятся по сфальсифицированным протоколам.
Тема "пьянства за рулем", часто становится предметом горячих споров среди автомобилистов.
Некоторые даже рождают идеи, что мол за такое нарушение нужно чуть ли не расстреливать или как
минимум сажать как уголовника. Но такие граждане вряд ли понимают, что чем страшнее наказание
по ст. 18.16 КоАП, тем больше соблазна у работника ГАИ "развести" автомобилиста и потребовать за
не составление протокола определенную сумму денег. Представьте себе, что за вождение после
бутылки пива будет грозить штраф в 10 миллионов и 5 лет лишения прав. Да работники
Госавтоинспекции просто озолотятся, пугая каждого второго автомобилиста протоколом. Часть
водителей живет в выдуманном мире где работник ГАИ - добропорядочный человек, который
ночами не спит, беспокоясь о безопасности дорожного движения, а когда видит нарушение - не
может пережить стресса от увиденного. Но в реальном мире, ГАИшник - это охотник, цель у
которого одна – деньги.
От "развода" не защищен никто, выезжая на дорогу нужно быть готовым к тому, что рано или
поздно вы встретите патруль ГАИ и в результате окажитесь в больнице, где "добренький" врач,
попросив подуть в приборчик, сделает заключение - "находится в нетрезвом состоянии". При
рассмотрении административного дела, начальник ГАИ скажет, что не видит в действиях своего
подчиненного какого либо нарушения и поскольку есть заключение экспертизы, вам придется
лишиться прав годика на три… и меньше никак. При рассмотрении жалобы вас тоже никто слушать
не будет. Судья с ухмылкой заявит: "так что же получается, ГАИшник - преступник, врач преступник и начальник ГАИ - преступник? Только вы честный?". Согласно законодательству решение суда вступает в законную силу немедленно. Написанное выше не является фантазией, это
реальные ситуации, с которыми я сталкиваюсь постоянно. Такое состояние дел - во многом вина
самих водителей, которые очень необъективно подходят к теме "пьянства", что только на руку
Госавтоинспекции. В ГАИ это знают, а потому постоянно манипулируют данной темой.
Например, в ходе судебного заседания по поводу невыполнения законных требований
сотрудника органов внутренних дел, представители ГАИ неоднократно высказывались на то, что
"СТОП-ГАИ" «защищает нарушителей, помогает им избежать наказания». Мол, если не будет
беспричинных остановок, «то, как же они пьяных будут-то ловить»? Фраза «пьяный за рулем» - как
ток действует на умы некоторых граждан, которые тут же начинают поддакивать ГАИшникам и
осуждать тех, кто пытается добиться соблюдения законодательства. И все это имеет одну цель: пока
в деле по ст. 18.16 не будет соблюдаться законность, работники ГАИ будут продолжать строить дачи
и покупать дорогие автомобили за счет тех, кого удалось «развести».
Как фальсифицируют статью 18.16 КоАП? Приведу пример того, как на любого автомобилиста
можно составить протокол «за пьянку»:
Итак, вы абсолютно трезвый едете за рулем. Без какой либо видимой причины вас останавливает
ГАИшник. Заполучив документы он объявляет, что у вас «красные глаза, неуверенная речь и дрожат
руки». Вы, будучи уверенным, что не употребляли алкоголя, предлагаете поехать в больничку.
Довольный ГАИшник соглашается уже понимая, что остановил полного «лоха».
По приезду на Передовую,11, вы заходите в кабинет к врачу, где вас просят подуть в приборчик,
а потом пишут, что вы находитесь в состоянии алкогольного опьянения. Можете не рассчитывать,
что врач будет следовать Положению о порядке медицинского освидетельствования для
установления факта употребления алкоголя, наркотических и токсикоманических средств и
состояния опьянения, это никому не нужно.
После этого ГАИшник составляет протокол по ст. 18.16 КоАП и вручает вам копию. Автомобиль
задерживается и направляется на штрафплощадку, где потом потребуют денег за эвакуацию и за
каждые сутки простоя. Естественно, что находясь в шоковом состоянии вы попытаетесь доказать, что
никакого алкоголя не пили и едете, например, в больницу скорой медицинской помощи по адресу ул.
Кижеватова, 58, где есть круглосуточный пункт по сдачи анализов крови. Но, по приезду в
медучреждение вас просто "посылают". Оказывается кровь берут только у тех, кто попал в больницу
в качестве пациента и советуют поехать на ... Минина, 20 и пройти освидетельствование согласно
Положению о порядке проведения медицинского освидетельствования иных лиц для установления
факта употребления алкоголя, наркотических и токсикоманических средств и состояния
опьянения…, но правда, за деньги.
Таким образом, вы остаетесь без автомобиля, без прав и с протоколом по ст. 18.16 КоАП
Республики Беларусь. Зайдя в интернет и попросив помощи на каком либо автофоруме вас тут же
объявят "подонком", "убийцей" и пожелают скорейшей смерти. Адвокаты же заломят нереальную
сумму или просто откажутся помогать.
Как вы уже догадались, в районном и городском суде вас сделают виноватым. Никакие жалобы,
ни в какие прокуратуры и суды не помогут. Все будут ссылаться на факт заключения врача не
обращая внимание ни на что.
Таким образом, в статистике Управления ГАИ по количеству зафиксированных "пьяниц"
прибавился еще один "нарушитель".
Позже, на пресс-конференции руководство Госавтоинспекции перед журналистами отрапортует
об "удачной" работе и сообщит, что поскольку в Беларуси так много нарушений по ст. 18.16 КоАП
Республики Беларусь беспричинные остановки с последующим составлением протоколов по ст. 23.4
«Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им
служебных полномочий» должны продолжаться, а кто с этим борется - "преступник" и "пособник
убийц за рулем"…
Но давайте вернемся к нашему трезвому водителю на этап, когда его только остановил инспектор
ДПС. Будучи человеком начитанным, на обвинение сотрудника ГАИ, он попросит провести
освидетельствование на месте остановки автомобиля. Но тут случится облом - проводить то нечем!
Нет алкотестера!
Работники ГАИ в таком случае не растеряются и быстренько состряпают протокол по той же ст.
18.16 КоАП - за "отказ от медицинского освидетельствования". И никто не будет слушать, что вы
требуете провести освидетельствование. Если уж ГАИшники твердо решили вас развести, то они в
любом случае либо получат деньги, либо сфальсифицируют протокол, который послужит основой
для незаконного Постановления (Приложение А).
И история обратно повторится. Автомобиль забирают на штрафплощадку, а вас бросают на
улице без прав, хотя могут и отправить со словами «все, свободны, езжайте», дело то состряпано, а в
протоколе появится неприметная запись, свидетельствующая о вашем отказе в подписании
протокола и получении копии оного. Позже начальник ГАИ признает вас виновным, а суд не увидит
каких-либо нарушений.
Как правило к ст. 18.16 так все негативно относятся, что никто не пытается разобраться был ли на
самом деле виновен автомобилист. Раз получил протокол - ты уже виноват. Именно так считают в
отечественных судах. И это не единичные случаи - это СИСТЕМА, в которой, безусловно, бывают
исключения, но их настолько мало, что на общую картину законные постановления абсолютно никак
не влияют.
Фактически, будущее ваших прав зависит исключительно от желания инспектора ГАИ...
Естественно, что не все идут на откровенный развод, но если задача поставлена - она будет
выполнена. Как однажды мне сказал начальник отдела ГАИ Фрунзенского РУВД г. Минска Юрий
Петрович Жихарев: «Судитесь, жалуйтесь, мне все равно ничего не будет…».
Справедливость - в соблюдении процедуры. Часто на автофорумах можно услышать такой
призыв: «нарушил – плати», а тех кто пытается доказать незаконность штрафа оскорбляют и
унижают. Но самом деле сторонники такого тезиса просто не понимают последствий данного
подхода. Законно оспорить штраф можно в двух случаях - отсутствия факта (доказательств)
правонарушения и при нарушении процедуры рассмотрения дела об административном
правонарушении.
По мнению руководства столичной Госавтоинспекции, нарушение процедуры - это какая-то
мелочь, на которую можно не обращать внимание. Но именно четкое следование процедуре дает
максимальную гарантию того, что невиновный не будет наказан.
Возвращаясь к теме "пьянки" отмечу, что самая главная причина всех разводов по ст. 18.16 - это
несоблюдение процедуры медицинского освидетельствования. Если бы все инспектора ГАИ
соблюдали процедуру, а суды прекращали дела в случае ее нарушения - в Беларуси практически бы
не было сфальсифицированных протоколов. Только есть одна проблема - в Управлении ГАИ
откровенно не желают навести порядок в этом вопросе и более того - полностью игнорируют факты
нарушений со стороны работников Госавтоинспекции.
Ведь, согласно ст. 8.11. ПИКоАП, в случае выявления инспектором ГАИ у водителя признаков
алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств,
психотропных, токсических или других одурманивающих веществ - он обязан НА МЕСТЕ
ОСТАНОВКИ транспортного средства отстранить такого водителя от управления. Далее, в
соответствии со ст. 10.14 ПИКоАП, физическое лицо, отстраненное от управления транспортным
средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в
состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном потреблением наркотических
средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ, подлежит
освидетельствованию в порядке, устанавливаемом законодательством Республики Беларусь.
Освидетельствование проводится должностным лицом органа, ведущего административный процесс,
а при необходимости - с участием врача или иного специалиста.
Обращаю внимание, процедура четко указывает на то, что сначала освидетельствование
проводиться на месте и только при необходимости инспектор может предложить вам пройти
проверку в больнице с участием врача. Согласно ст. 18.16 КоАП наказание наступает только в случае
отказа от прохождения в установленном порядке проверки (освидетельствования) на предмет
определения состояния алкогольного опьянения либо состояния, вызванного потреблением
наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ. А
установленный порядок предусматривает, что освидетельствование проводится должностным лицом.
Но что более важно, вы не обязаны проходить медицинское освидетельствование до факта
составления инспектором ГАИ направления на медицинский осмотр. Более того, во всех случаях
врачу, производящему освидетельствование, должны быть сообщены причины, вызвавшие
необходимость освидетельствования, и его цели. То есть - перед тем, как вас «продуть», инспектор
обязан составить протокол и направление где указать дату и время остановки и выявленные признаки
опьянения.
Часто инспектора обвиняют автомобилистов в том, что у них "красные глаза", "неуверенная
речь", "дрожат руки", "запутываются ноги" и в прочей ерунде. Естественно, что в большинстве
случаев это наглая ложь. Даже у немного выпившего человека, как правило, не бывает таких
проявлений…
Видите, что инспектор к вам «неравнодушен», требуйте понятых. Если же в присутствии двух
посторонних граждан ГАИшник начнет "парить", что человек "пьян", а на самом деле он абсолютно
нормально выглядит и четко говорит, то безусловно понятые это увидят и отразят в протоколе. Зная
это, инспектора НИКОГДА не составляют протоколов и направлений ДО проведения процедуры.
Согласие водителя проходить осмотр без предварительно составленных документов - фатальная
ошибка.
Таким образом, заставляя ГАИшников составлять протокол до экспертизы мы на 90%
ликвидируем факты разводов. Обращаю внимание, что в обязательном порядке к протоколу
прикладывается медицинское заключение в котором указываются результаты освидетельствования в
независимости от того какие они - негативные или позитивные.
Естественно, что если инспектор напишет вначале "признаки опьянения", а тест покажет 0
промилле, то потом последует очень жесткое разбирательство. Потому каждый раз требуйте
составления протокола ДО того как вас повели на экспертизу.
Порядок направления водителей на освидетельствование в медучреждение для установления
состояния опьянения и проведения освидетельствования, а также использования сотрудниками ГАИ
МВД и участковыми инспекторами милиции специальных технических средств (приборов),
предназначенных для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования,
утвержден Министерством здравоохранения, МВД и Министерством юстиции Республики Беларусь
29 апреля 1994 г. №1/362, а также Инструкцией по применению прибора "Тест", предназначенного
для определения состояния алкогольного опьянения (утв. МВД, Минздравом и Минюстом
Республики Беларусь 29 апреля 1994 г. №1/363).
Порядок медосвидетельствования водителей для установления факта употребления алкоголя,
наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ и
состояния опьянения закреплен постановлением Совета Министров РБ от 18 декабря 2002 г. №1773.
Но все это было бы актуально, если бы у ГАИ были алкотестеры. Но их у инспекторов
практически никогда не бывает… А если нарушается процедура, никто не может с точностью дать
гарантию того, совершил ли гражданин правонарушение или нет. Из выше написанного следует, на
сегодняшний день водитель не может пройти процедуру медосмотра на месте остановки с
использованием алкотестера, как написано в законе. А следовательно - ГАИ может "развести"
каждого водителя направив к "своему" врачу, который за пару минут напишет нужное заключение.
Бизнес просто уникальный. Бери любого - и труси на полную. И защиты от этого НИКАКОЙ. 99%
водителей не знают процедуры прохождения медосвидетельствования, а потому с легкостью ведутся
на "разводы" ГАИ.
Если же на просьбу пройти осмотр на месте с помощью алкотестера ГАИшник отвечает отказом,
тут есть два варианта - настаивать на своей позиции или же согласиться ехать в больницу.
При первом варианте вы будете на 100% правы, но в итоге получите протокол "за отказ". Если вы
выбрали второй вариант, ни в коем случае не соглашайтесь ехать ДО составления протокола и
направления на медицинское освидетельствование. Инспектор ОБЯЗАН составить протокол и
направление.
Направление вас в больницу - это по сути задержание и отстранение от управления
транспортным средством, а ни то, ни другое не могут происходить без составления протокола.
Понимая, что составлением протокола ГАИшник подставится, он начнет угрожать составлением
протоколов за отказ от прохождения осмотра и за невыполнение требований должностного лица. И
скорее всего именно этим все и закончится. Но тут выбора нет - или добиваться законности или же в
больнице вас сделают пьяным, а потом доказать что либо уже будет не реально.
В случае если ГАИшник отказывается проводить освидетельствование на месте или же
составлять протокол перед отправкой в медицинское учреждение, постарайтесь найти как можно
больше свидетелей, чтобы зафиксировать нарушение и пишите все на видеокамеру. Запись
происходящего должна утихомирить ГАИшника но не забывайте, что инспектор может разбить вашу
аппаратуру, избить вас, а потом обвинить в том что вы напали на работника милиции, будучи в
состоянии алкогольного опьянения. И это, между прочим, реальные факты. Самая опасная ситуация,
когда вы оказываетесь где-то в отдаленном месте без телефона и видеокамеры. В такой ситуации
ГАИшники могут сделать с вами все что угодно, начиная от ст. 17.1 КоАП до 23.4 КоАП. Я не
пытаюсь кого-то запугать, а лишь цитирую отрезки из реальных историй. За пять лет я получил
столько информации от водителей, что имею право говорить о действительном положении вещей.
В первую очередь стараюсь предупредить о том, что может случиться с каждым из нас на дороге.
И не думайте, что если за пять – десять лет езды вас никто не разводил, то и завтра вечером вы так же
успешно доедете домой…
Проблемы, как правило, настигают внезапно, потому каждую минуту нужно быть готовым ко
всему.
2.5 Обгон или опережение
Выезд на полосу встречного движения на участках, где это запрещено правилами дорожного
движения, влечет за собой привлечение к ответственности по части 8 статьи 18.14 КоАП,
предусматривающей наказание в виде штрафа от 2 до 10 БВ с лишением права управления или без
лишения. Но всегда ли совершаемый водителем маневр можно квалифицировать как обгон, и всегда
ли
это
происходит
с
выездом
на
полосу
встречного
движения?
Перед совершением какого-либо маневра водитель должен четко понимать, что именно он совершает
– обгон или опережение. Обратимся к двум этим понятиям.
2.31. обгон – опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с
выездом на встречную полосу движения (сторону проезжей части дороги);
2.38. опережение – движение транспортного средства со скоростью, превышающей скорость
попутно движущегося транспортного средства (транспортных средств).
Именно на этих двух предложениях и базируется построение линии защиты от незаслуженных
обвинений.
Дорога с широкой обочиной имеет по одной полосе для движения в каждом направлении,
разделенные сплошной линией разметки 1.1. Водитель грузовика, идущего впереди, замечая за собой
легковой автомобиль смещается вправо, возможно даже выезжая на обочину, включая правый
указатель поворота, показывая таким образом намерение пропустить автомобиль. Убедившись в
безопасности маневра и с учетом ширины проезжей части, водитель легкового автомобиля совершает
опережение впереди идущего транспортного средства. Через 500 метров его останавливает инспектор
ДПС, вменяя нарушение, выразившееся в выезде на полосу встречного движения, который был
совершен с целью обгона. К чему приведет спор с инспектором, неизвестно, но подготовиться к
составлению Протокола об административном правонарушении крайне важно и первое что
необходимо сделать – это записать номер грузового автомобиля, который Вы опередили.
Инспекторы редко утруждают себя остановкой реальных свидетелей и никогда не делают этого, если
на сто процентов уверены в отсутствии состава и события правонарушения со стороны
остановленного водителя. Все придется брать в свои руки. Если Протокол все же составляется –
необходимо вписать в него марку, модель, цвет и государственный регистрационный номер
автомобиля.
Совершенно понятно, что с расстояния 500 и более метров, а на некоторых участках и с расстояния
300 метров, объективно невозможно определить, что совершил водитель – обгон или опережение, а
также установить тот факт, был ли совершен выезд на полосу встречного движения в результате
маневра. Как известно, на видимость влияет рельеф местности, погодные условия, в конце концов
зрение инспектора ДПС.
Если было совершено опережение, а автомобиль, который Вы опередили, не был остановлен
ДПС, и его водителя не привлекли в качестве свидетеля, то действовать придется Вам. Как правило,
подобные нарушения вменяются на трассе, следовательно, практически всегда можно попытаться
догнать этот грузовой автомобиль после составления Протокола и получить от него письменные
объяснения, в которых обязательно указать, что водитель грузового автомобиля «ознакомлен с
ответственностью за дачу заведомо ложных объяснений и за отказ за дачу объяснений, в
соответствии со ст. 24.4 и 24.5 КоАП», иначе его объяснения будут считаться полученными с
нарушением законодательства Республики Беларусь и будут отклонены. К счастью, шоферская
взаимовыручка все еще существует. Помимо объяснений, в которых будут указаны все данные
водителя, включая контактный телефон, необходимо сделать фотографию данного грузового
автомобиля на общем фоне трассы с целью идентификации участка.
Разобрав случай, который может произойти с водителем на трассе перенесемся в городские
условия. В городе на разных участках дорог встречается вполне типичная ситуация, при которой два
автомобиля спокойно помещаются на одной полосе. Полоса одна, но по ней могут осуществлять
движение два автомобиля и находящийся слева не выезжает при этом на полосу, предназначенную
для встречного движения. Совершается, по сути, такое же опережение в момент, когда находящийся
справа автомобиль смещается к обочине. Оформление не совершенного правонарушения происходит
по описанной выше схеме.
В первом и втором случае, помимо уже указанного, не помешает и проведение еще одной
процедуры – замера участка дороги с целью подтверждения возможности расположения двух
транспортных средств, следующих в попутном направлении на одной полосе, как с захватом
обочины, так и без ее захвата. Согласно ТКП 45-3.03-19-2006 «Автомобильные дороги. Нормы
проектирования» и ТКП 45-3.03-96-2008 «Автомобильные дороги низших категорий. Правила
проектирования»,ширина полос определяется категорией дороги и может быть 3,75 м, 3,5 м, и 3
метра. В Государственном стандарте РБ СТБ 1300-2007 "Технические средства организации
дорожного движения. Правила применения" имеется ссылка: «ширина размечаемой полосы
движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной
для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений
режима
движения».
Зная о том, какой автомобиль Вы опередили, не выезжая на полосу встречного движения, и отразив
его марку, модель и госномер в Протоколе, укажите о том, что в присутствии ИДПС проводятся
замеры ширины проезжей части. Замеры подкрепите фото- или видеосъемкой, а также подписями
свидетелей, среди которых, напомню, могут быть родственники, друзья, пассажиры управляемого
Вами автомобиля.
Выводы: Давно надо квалифицировать нарушения по степени общественной опасности. Когда
люди гибнут чаще? Из-за превышения разрешённой скорости они не гибнут вообще. Неправильный
выбор скорости, нарушение правил маневрирования, обгона, проезда перекрёстков, пешеходных
переходов - это является основными причинами гибели людей на дорогах.
1. Управление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Если гражданин садится
за руль нетрезвым, он осознанно идёт на преступление. Поэтому, если по вине нетрезвого водителя
погибнет хотя бы один невинный человек, то это нельзя расценивать как убийство по
неосторожности, такого водителя следует лишить свободы пожизненно. Другим будет неповадно.
2. Проезд пешеходных переходов. Однозначно уступать дорогу пешеходу на пешеходном
переходе! Именно уступать! Не пропускать, если нога пешехода коснулась проезжей части, а
уступать. «2.76. уступить дорогу (не иметь преимущества) – требование, означающее не
возобновлять или не продолжать движение или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением
требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем
транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника
(других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения». Если
водитель не понимает, чем отличается от него пешеход - это диагноз. И уступать пешеходу именно
на пешеходном переходе, а не в двадцати сантиметрах (тем более, метров) от него. Пешеход всегда
прав. Пока жив. Даже если он переходит, перебегает, переползает дорогу в неустановленном для
этого месте.
3. Езда с включенным ближним светом фар. В любую погоду, в любое время года, если
транспортное средство движется, свет должен быть включен. Никакое количество сэкономленных
лампочек не компенсирует даже одну загубленную человеческую жизнь. В период принудительного
включения фар в любое время суток (2003-2004) погибших в ДТП стало на 18% меньше, чем за
аналогичный период 2002-2003 г. Причём в светлое время суток - на 25%. Половина погибших во
встречных столкновениях – те, кто не хотел включать фары и их пассажиры, вторая половина – те,
кто ехал навстречу. Все прекрасно знают, насколько безопаснее и легче совершать обгон фуры в
дождливую погоду, если встречные водители едут с включенными фарами, а не только габаритами.
4. Скоростной режим. Безболезненно можно поднять планку ограничения скорости вне
населённого пункта до 120-140 км/ч. Более половины водителей ездят с такой скоростью. Почти все
остальные - с большей скоростью. Единицы (в основном, "подснежники") едут с меньшей
скоростью. В населённых пунктах, на дорогах с двумя и более полосами в каждом направлении не
устанавливать ограничения скорости 50, а тем более, 40 км/ч. На участках ремонта дороги знаки
ограничения скорости без таблички зоны действия и в нерабочее время считать недействительными.
5. Нарушение правил маневрирования, обгона, проезда перекрёстков. Особая, самая больная,
тема. Действия водителя должны быть прозрачны (понятны) всем участникам дорожного движения, а
не только ясновидящим. И усилия ГАИ с контроля скоростного режима надо перенаправить на
контроль соблюдения водителями именно этих правил.
6. Расположение транспортных средств на проезжей части. Большинство дорог в Республике
Беларусь имеют достаточную ширину проезжей части для того, чтобы на ней могли свободно
разъехаться три легковых автомобиля. То есть, если водитель едет как можно ближе к правому краю
проезжей части, а не по осевой разделительной полосе и встречный автомобиль едет так же, то
между ними со свистом можно проехать даже на тракторе. Надо обязать водителя при движении вне
населённого пункта двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части или хотя бы
двигаться так в то время, когда его обгоняет другой автомобиль. В противном случае изымать у него
за ненадобностью зеркала заднего вида.
7. Поворот направо при запрещающем сигнале светофора. Надо разрешить. Если горит красный,
считаем, что мы на второстепенной дороге, уступаем дорогу согласно ПДД транспортным средствам
с других направлений и пешеходам, - и в путь!
8. Опережение по правой полосе. На трезвую или в здоровую голову мысль о запрещении
опережения
по
правой
полосе
прийти
не
смогла
бы.
Кто допустил больных на голову к разработке ПДД непонятно.
9. Оплата штрафов на месте, изъятие водительского удостоверения, штрафплощадка.
Составление протокола на месте, а оплата - по желанию водителя: на месте, через банк или через суд.
Водительское удостоверение изыматься не должно. Это для такой небольшой республики, как
Беларусь огромная кормушка, так как без удостоверения к родственникам в любую другую
близлежащую страну выехать невозможно, потому что нигде не признаётся белорусское временное
разрешение, которое без проблем можно сверстать на компьютере и распечатать. На штрафстоянку
помещать только бесхозное транспортное средство. Вместо эвакуации - делать фото или видеосъёмку
и через суд взыскивать штраф. В геометрической прогрессии. 1, 2, 4, 16, 256 тысяч и так далее за
каждое последующее оставление машины в неположенном месте.
3 Проблемы совершенствования законодательства и практики
применения доказательств и доказывания в административном
процессе в данной сфере
3.1 Бесправие автолюбителя
У нас очень часто говорят о том, что положение с соблюдением прав человека в стране, мягко
говоря, не идеально. Говорят в этой связи о разного рода недостатках и непорядках в самых
различных сферах. Однако на те правоотношения, где такие нарушения встречаются, пожалуй, чаще
всего, просто не обращают внимания при анализе положения с правами человека. А ситуация с
соблюдением этих прав в сфере дорожного движения и владения транспортными средствами
заслуживает широкого освещения в СМИ и полноценного анализа.
В самом деле: о чём чаще всего говорят применительно к проблеме соблюдения прав человека, и
то если говорят... О проблемах уголовного и гражданского судопроизводства, о соблюдении порядка
предоставления различных льгот и т.п. Бесспорно, это важные аспекты. Однако касаются они не
такой уж большой части населения. В самом деле: подавляющее большинство наших сограждан за
всю свою жизнь с уголовным преследованием не сталкивается, льготами также пользуются далеко не
все, а даже из существующих льготников не у всех есть проблемы с реализацией тех привилегий,
которые им предоставляются. Между тем, стоит гражданину стать водителем или владельцем
транспортного средства, и избежать тех или иных нарушений его прав для него становится
практически нереальным. Начиная от попыток сотрудников ГАИ «развести» водителя при
отсутствии нарушения в действительности и заканчивая незаконным изъятием у него транспортного
средства или запретом эксплуатации. При этом, фактически частный автомобиль имеется в каждой
второй или третьей семье. То есть такие нарушения прав человека касаются огромной части
населения.
Но самое главное даже не в этом. Почему-то в «автомобильной» сфере проходит то, что было бы
признано грубейшими нарушениями прав человека в любой другой. Так, сам закон (КоАП
Республики Беларусь) устанавливает одинаковое наказание за управление транспортным средством в
нетрезвом состоянии и за так называемый отказ от освидетельствования на состояние опьянения.
Вопрос сейчас не в том, есть ли правовые методы борьбы с таким положением, а в самой идее:
человека обязывают предоставлять доказательства против самого себя и наказывают, если он их
предоставлять не желает! Хотя если заглянуть в Конституцию Республики Беларусь, то видится
несколько иное: «Статья 27. Никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против
самого себя, членов своей семьи, близких родственников. Доказательства, полученные с нарушением
закона, не имеют юридической силы».
Право человека на отказ от самообвинения является важнейшей конституционной гарантией. При
этом речь идет о показаниях и объяснениях, которые могут быть потребованы как в рамках уголовнопроцессуального, так и иного законодательства. Важной конституционной гарантией является то, что
доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы, то есть они не могут
быть положены в обоснование приговора или постановления, решения иного государственного
органа - удивлены, но тем не менее, с точки зрения самой концепции прав человека ситуация
совершенно дикая и неприемлемая.
Процедура обыска (с открытием помещений или иных хранилищ), а также условия её
приемлемости, порядок санкционирования и проведения детально описаны в УПК. Касается это всех
сфер и любых видов мест проведения обыска. Казалось бы, чего ещё надо? Однако применительно
именно к транспортным средствам эту процедуру пытаются прикрыть термином «осмотр» (хотя это
противоречит чётко прописанным в законе процедурам) и проводить прямо на дороге, при
отсутствии вообще какого-либо дела в отношении водителя или владельца транспортного средства,
при полном отсутствии правовых оснований для таких действий. И, опять же, пугают водителя
административной ответственностью в случае законного противодействия нарушению его прав.
Многим автолюбителям известен случай с Константином Глушаковым, «героем» многочисленных
роликов про тонировку, который за отказ открыть дверь автомобиля был обвинен по ст. 23.4 КоАП
Республики Беларусь за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного
лица при исполнении им служебных полномочий.
Нормативными актами запрещают эксплуатацию транспортного средства, если владелец
приобрёл его добросовестно и на законных основаниях, только потому, что номера агрегатов
«перебиты» или другое лицо, которое ввезло транспортное средство в страну, нарушило таможенные
правила (прошлогодний случай про тридцать семь автомобилей). Казалось бы, виновный и должен
отвечать за последствия! Однако у нас фактически без возможности использовать транспортное
средство остаётся его добросовестный приобретатель, который о таких обстоятельствах не знал и
знать не мог. То есть фактически ответственность несёт не правонарушитель. А ведь транспортное
средство – объект права собственности. Исключительный перечень случаев, когда право
собственности может ограничиваться (а запрет пользоваться вещью является очень существенным
ограничением) содержит Конституция Республики Беларусь и законодательство. Что интересно – в
отношении других объектов права собственности эти положения соблюдаются. А в отношении
автомобилей – почему-то нет.
Таких примеров сотни, причём гражданин, не являющийся водителем или автовладельцем, имеет
на порядок меньше шансов столкнуться с ними. Я уже не говорю о проблемах расследования ДТП с
тяжкими последствиями: мало того, что по этой категории дел допускается огромное количество
следственных ошибок (что является просто следствием недостатка квалификации для ведения
именно таких дел), но в случае, например, наезда на пешехода расследование обычно ведётся с
огромным обвинительным уклоном в отношении водителя. Даже в случаях, когда сам пешеход явно
нарушал ПДД. Другое дело, что сами Правила часто дают следователю такую возможность, и это
другая сторона проблемы.
Думаю, что причина имеет социальные корни и проистекает от отношения к автомобилю в
обществе в принципе. Более того. Сами автомобилисты чувствуют, что они находятся вне правового
поля. Потому человек, готовый, например, отстаивать свои права в суде в споре с налоговой
инспекцией, с нарушившим права потребителя продавцом, с залившим его квартиру соседом или с
кем-то ещё, обычно полагает, что в случае с ГАИ и другими имеющими отношение к автомобильной
тематике государственными органами – это дело практически безнадёжное. Более того: приобретя
товар ненадлежащего качества, человек обычно готов предъявить соответствующие претензии, но
только не тогда, когда это касается автомобиля!
Практика показывает, что такое мнение граждан имеет мало общего с реальностью. Однако
проблема тут именно в психологии всех участников правоотношений – и сотрудников милиции,
которые уверены, что по отношению к автомобилисту пройдёт то, о чём и помыслить нельзя по
отношению к «безлошадному», и должностных лиц органов государственной власти, плодящих
подзаконные (а фактически – противозаконные) акты, нарушающие права человека, как ни в какой
другой сфере, и самих автомобилистов. Но главное, что, похоже, без активной гражданской позиции
самих водителей, без активного применения правовых механизмов защиты своих интересов
исправить ситуацию, ликвидировать положение, по которому дороги являются зоной, где не
действует закон, невозможно. Только активная деятельность водителей по отстаиванию своих прав
юридическими (а возможно, в некоторых случаях и политическими) методами может дать понять
остальным участникам правоотношений, что такие права существуют и заслуживают уважения
наряду с правами человека во всех остальных сферах жизни общества.
Например, по делам об административных правонарушениях, совершенных участниками
дорожного движения в состоянии опьянения, первичные процессуальные действия по обнаружению
правонарушения осуществляют сотрудники ДПС. Поводом к возбуждению дела могут быть,
непосредственное обнаружение сотрудником достаточных данных, указывающих на наличие
события административного правонарушения.
Сотрудник ДПС при осуществлении своих повседневных полномочий выявляет водителей,
управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Сообщения и заявления
физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного
правонарушения, служат поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях,
предусмотренных статьей 18.16 КоАП Республики Беларусь.
Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 14 апреля 2011года № 497 «Об
утверждении Положения о порядке проведения освидетельствования физических лиц на предмет
выявления состояния алкогольного опьянения и (или) состояния, вызванного потреблением
наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ»
определяет критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское
освидетельствование. Такими критериями являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,
нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов
лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Необходимо отметить, что в данном случае указываются признаки в основном алкогольного
опьянения, а признаки одурманивания иными веществами не раскрываются, что затрудняет их
выявление сотрудниками органов внутренних дел. Сотрудники должны представлять, как
воздействуют на организм человека основные группы, например, наркотических веществ. Иногда по
манере управления транспортным средством можно определить, что водитель находится в состоянии
опьянения. Но выявить признаки опьянения водителя чаще всего возможно после остановки
транспортного средства. На сегодняшний день управление транспортным средством в состоянии
опьянения — достаточно латентное нарушение.
По результатам изучения общественного мнения на форуме www.stop-gai.by, около трети (32,3%)
опрошенных водителей признают, что им часто или иногда приходилось управлять транспортом в
состоянии алкогольного опьянения . По результатам других исследований, ни разу не управляли
транспортным средством в состоянии опьянения 31,2% водителей, иногда управляют — 34,7, редко
— 19,4, часто — 3,8% . Таким образом, более половины водителей могут себе позволить управлять в
состоянии опьянения, не рискуя быть замеченными. Проведенное на форуме анкетирование,
показало также, что около 50% водителей садятся за руль в состоянии опьянения в исключительных,
по их мнению, случаях, т.е. ставят личные интересы выше интересов безопасности дорожного
движения. Представляется, что недостаточная выявляемость правонарушений не способствует
реализации принципа неотвратимости наказания. Непонимание водителями опасности нарушения
только усугубляет ситуацию. Профилактика правонарушений напрямую связана с частотой
проверочных мероприятий.
По мнению зарубежных специалистов, необходимым условием активного влияния полиции на
состояние аварийности является резкое увеличение числа водителей, проверяемых полицией на
состояние опьянения на дороге. Интенсивность проверок должна достигнуть такого уровня, при
котором водители поймут, что могут быть задержаны. Только осознание неотвратимости наказания
может удержать водителей от нарушений. Наставление по работе дорожно-патрульной службы
предусматривает, что сотрудники ДПС могут останавливать транспортные средства для проверки у
водителей документов на стационарных постах, контрольных постах милиции, контрольнопропускных пунктах, а также в случаях, если водители нарушили Правила дорожного движения.
В Великобритании, Германии, Дании, Италии полиция имеет право производить остановку
транспортных средств для проверки водителя на состояние опьянения в порядке профилактики
нарушений в любое время без наличия дополнительных оснований. Проведение массового контроля
является обязанностью полиции. В некоторых странах (Бельгия, Испания) профилактические
проверки проводятся при осуществлении специальных операций. Подобные мероприятия достаточно
эффективны. Например, в Финляндии за последние 10 лет увеличение числа проверок позволило
снизить количество ДТП с погибшими по вине нетрезвых водителей почти в два раза, практически
40% водителей проверяются в течение года.
Однако существует другая точка зрения, согласно которой государству следует проводить
контроль только тогда, когда налицо обоснованные подозрения и существенные свидетельства,
указывающие на нарушение закона. Проверки допустимы только в том случае, если поводом к ним
служат конкретные обстоятельства. Подозрение должно быть достаточно конкретным,
обоснованным, чтобы общественный интерес к осуществлению проверки оказался более весомым,
чем интерес охраны частной сферы. Массовые проверки могут проводиться только при наличии
повода. Условием проведения таких проверок является наличие соответствующего судебного
решения, в котором обозначены рамки подобной проверки.
Результаты опроса показали, что к проведению сплошных проверок «на трезвость» водители
относятся отрицательно (66,6%), сотрудники же ДПС — положительно (86%), что и показывает
разность интересов двух сторон.
Возможно, следует найти такой вариант, который сочетал бы как публичный интерес
государства, так и частный интерес водителя. Массовые или выборочные проверки необходимо
проводить, но с учетом времени распространенности нарушения и с учетом возможностей ДПС,
чтобы в меньшей мере нарушать права водителей. Например, проводить выборочные проверки раз в
квартал в течение недели на стационарных постах. Активная работа по выявлению правонарушений
позволит более эффективно предупреждать их.
Предупреждение правонарушений в области дорожного движения зависит от эффективной
деятельности милиции по их выявлению. Обнаружение доказательственной информации невозможно
без реальных прав сотрудников ДПС по проведению проверочных мероприятий. Возможность
проведения массовых или выборочных проверок водителей на состояние опьянения позволит
предупреждать совершение нарушений, так как будет способствовать реализации принципа
неотвратимости наказания.
Статья 8.11 ПИКоАП Республики Беларусь предусматривает, что лицо, которое управляет
транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно
находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до
устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения. Под отстранением от управления транспортным средством понимают запрещение лицу
осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение.
Отстранение выражается в изъятии ключа от замка зажигания, в освобождении лицом места водителя
в кабине транспортного средства и т.п. . Можно согласиться с тем, что отстранение от управления
транспортным средством лица, находящегося в состоянии наркотического опьянения, является еще и
мерой административного пресечения, применяемой милицией для противодействия незаконному
обороту наркотических средств .
Полагаю, что в случае совершения ДТП при наличии достаточных оснований полагать, что
водитель находится в состоянии опьянения, он также должен быть направлен на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения (если, конечно, позволяет его состояние, так как в
случае травм лицо доставляется в медицинское учреждение для оказания помощи и факт опьянения
устанавливается уже там). Ничего не говорится в ПИКоАП о том, на каких основаниях можно
направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пешехода, пассажира
транспортного средства, речь идет только о водителе транспортного средства. Отсутствие такого
положения не является основанием для отказа в проведении медицинского освидетельствования
указанных категорий участников дорожного движения, но врачи руководствуются нормами,
установленными в отношении водителей, в том числе и при оформлении результатов.
Представляется, что часть 2 ст. 10.14 ПИКоАП Республики Беларусь должно быть сформулировано
более четко: «Физическое лицо, отстраненное от управления транспортным средством или иной
участник дорожного движения в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что
оно находится в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном потреблением
наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ, подлежит
освидетельствованию в порядке, устанавливаемом законодательством Республики Беларусь».
Задержание, запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляются в порядке,
установленном в Правилах задержания транспортного средства, помещения его на стоянку,
хранения, а также запрещения эксплуатации. В соответствии с ними задержание транспортного
средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного
средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте
выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку —
специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств. Этим
обеспечивается сохранность транспортного средства.
Таким образом, остановка, задержание транспортного средства, отстранение водителя от
управления — это те меры, с помощью которых пресекается нарушение и обеспечивается
производство по делу.
Повышенные требования предъявляются к процедуре доказывания наличия или отсутствия
состояния опьянения участника дорожного движения. Освидетельствование на состояние опьянения
— мера административного принуждения, ограничивающая личные неимущественные права лица,
направленная на получение и закрепление доказательств нарушения. Это основная мера
принуждения в производстве по данной категории дел, которая и обеспечивает реализацию нормы,
устанавливающей ответственность за совершение правонарушения.
3.2 Строгость наказания или его неотвратимость – что важнее для
наведения порядка на дорогах
Нынешнему положению вещей немало способствовало само государство. Именно оно
превратило ГАИ в монополиста в сфере безопасности дорожного движения и вручило огромные
полномочия в руки плохо обученных и скверно оплачиваемых людей. Сотрудники ГАИ сами
регистрируют машины, выдают права, занимаются организацией дорожного движения, издавая по
ходу дела приказы и инструкции, и сами же себя контролируют. Подобная «широта полномочий»
порождает безответственность сотрудников этой службы, развращает и их, и участников дорожного
движения. Кому мы обязаны тем, что на наших дорогах так много не умеющих ездить водителей?
Если верить руководству ГАИ, виноваты в этом сами водители, автошколы, но только не
автоинспекция, сотрудники которой выдают, а зачастую и продают водительские удостоверения. О
том, как сотрудники ГАИ регулируют дорожное движение, можно судить по народной примете:
видишь гаишника на дороге, жди пробки. К образованию многокилометровых пробок приводят и
аварии на дорогах. Теперь для оформления любого, даже самого мелкого ДТП, вызывают ГАИ.
Чтобы прибыть на место аварии, оформить ее и эвакуировать машины, стражам белорусских дорог
требуются часы (для сравнения: полиции США — максимум 5 — 7 минут). Но если бы дело было
только в авариях. В Западной Европе в случаях, когда половина трассы забита машинами, а вторая —
пустая, оперативно организуют «реверсивное движение», то есть большая часть трассы отдается
основному потоку машин. Пробка исчезает за 10 — 15 минут. Стражи наших дорог спокойно сидят в
кабинетах.
А бестолково расставленные дорожные знаки, светофоры, «лежачие полицейские»? При этом
вопрос о том, что же мешает ГАИ исполнить свою прямую обязанность и установить необходимые
знаки или нанести дорожную разметку, остается открытым. Да и о чем беспокоиться, если
виновниками аварий и в этих случаях назначаются водители. ГАИ, как всегда, в стороне.
Полная бесконтрольность сотрудников ГАИ толкает их к хамству и злоупотреблениям. Большая
удача для водителя, если его контакт с инспектором закончится без урона для кошелька, нервов, а то
и
здоровья.
Сегодня ГАИ — это громоздкая структура с архаичными методами работы. Совершенно очевидно,
что кадровыми перестановками, сменой названия самой службы, изданием очередных приказов,
проведением кампаний по вылавливанию «оборотней» с полосатым жезлом, сложившуюся ситуацию
не исправить. ГАИ нуждается в серьезном реформировании:
«Белорусская милиция нуждается в глубокой реформе, однако проводиться она должна без
кадровых «чисток» и кардинальной ломки системы», - об этом заявил 29 июня 2009 года на
совещании с оперативно-начальствующим составом органов внутренних дел Президент Республики
Беларусь Александр Лукашенко. По мнению главы государства, в настоящее время ГАИ республики
не обеспечивает необходимый уровень контроля за безопасностью дорожного движения. «Жесткой,
слаженной и системной работы в этом направлении нет», - констатировал Александр Лукашенко.
В 2008 году число зарегистрированных нарушений безопасности движения и эксплуатации
транспорта возросло в 3 раза с 537 тыс. в 2007 году до 1,5 млн. «Получается, что 1/4 трудоспособного
населения Беларуси были за год оштрафованы сотрудниками ГАИ. Очевидно, это никак не повлияло
на уровень дорожной безопасности. Только по вине пьяных водителей в 2008 году количество
погибших возросло на 20%. Уже в текущем году в результате ДТП погиб 461 человек и 2300
получили ранения», - отметил Президент.
Вместо обеспечения дорожной безопасности некоторые сотрудники ГАИ оформляют «липовые»
документы о фиктивных ДТП с целью получения страховки. Примером тому является ряд уголовных
дел. «Порой складывается впечатление, что там, где надо, ГАИ никогда нет, а если и есть, то
сотрудники остаются безучастны в разрешении сложных дорожных ситуаций. Основой
реформирования должна стать «концепция подъема милиции на более высокий уровень. Но
милицию ни в коем случае не должны обидеть, не опустить до самой низшей точки. Необходимо
сделать ее такой, которая бы нравилась народу, смогла защитить интересы наших граждан», – сказал
Глава государства, добавив, что «подавляющее большинство милиционеров – честные люди».
В наших общих интересах превратить эту службу в современную дорожную полицию,
единственной задачей которой является обеспечение безопасности и порядка на дорогах. Для этого,
прежде всего необходимо демонополизировать Госавтоинспекцию, передать многие из ее функций
различным организациям, в том числе общественным. Первый шаг на этом пути уже сделан.
Техосмотр проводят центры технического обслуживания УП «Белтехосмотр». Выдавая талоны
техосмотра, они гарантируют надежность автомобиля и несут ответственность, если авария
произойдет по причине его технической неисправности. Государство установило перечень
параметров, подлежащих обязательной проверке, периодичность и максимальную стоимость
осмотров. А вообще, техосмотр должен быть «очищен» от проверки страховых полисов и
медицинских справок. За сотрудниками ГАИ остается лишь проверка наличия у водителя талона ТО.
Не должно ГАИ заниматься и выдачей водительских прав. К приему экзаменов у новичков следовало
бы привлекать опытных и аккуратных водителей, которые больше всех заинтересованы в том, чтобы
«чайники»
на
дорогах
не
наводили
ужас
на
окружающих.
С установлением дорожных знаков, светофоров, видеокамер, нанесением разметки и иными
организационно-хозяйственными делами вполне справятся местные власти. ГАИ же должно только
контролировать и оперативно реагировать на то, что происходит на наших дорогах, выявлять и
наказывать нарушителей, а государство и общество — жестко спрашивать с них за выполнение этой
обязанности. Было бы очень даже хорошо, чтобы за каждую аварию или пробку, возникшую по вине
сотрудников ГАИ, эта служба отвечала, в том числе рублем.
Все помнят анекдот, который заканчивается фразой: «… - но есть нюанс». Так и в нашем случае.
Есть Закон Республики Беларусь от 17 июля 2007 г. № 263-З «Об органах внутренних вел
Республики Беларусь». И что мы наблюдаем:
«Статья 10. Полномочия местных Советов депутатов, исполнительных и распорядительных
органов в сфере деятельности органов внутренних дел
Местные Советы депутатов, исполнительные
деятельности органов внутренних дел:
и
распорядительные органы в сфере
- предоставляют
органам внутренних дел административные
и
иные помещения,
коммунальные, бытовые и иные услуги в соответствии с законодательством Республики Беларусь;
- обеспечивают потребности органов внутренних дел в материальных средствах, энергетических
и других ресурсах и услугах по их заказам, предоставляют для дислокации органов внутренних
дел земельные участки;
- обеспечивают реализацию гарантий правовой и социальной защиты сотрудников органов
внутренних дел и членов их семей, в пределах своей компетенции могут устанавливать другие, не
предусмотренные настоящим Законом гарантии по их социальной защите.
Местные исполнительные и распорядительные органы согласовывают кандидатуры
на
должности начальников органов внутренних дел, входящих в структуру этих исполнительных и
распорядительных органов».
«Статья 43. Финансовое и материально-техническое обеспечение органов внутренних дел
Финансовое
и
материально-техническое обеспечение
органов внутренних дел
осуществляется за счет средств республиканского и местных бюджетов, а также иных
источников, предусмотренных законодательством Республики Беларусь».
«Статья 44. Обеспечение органов внутренних дел административными и иными помещениями и
средствами связи
Местные исполнительные и распорядительные органы обеспечивают безвозмездно органы
внутренних дел административными
и
иными помещениями и средствами связи. Органы
внутренних дел на транспорте обеспечиваются безвозмездно административными и иными
помещениями и средствами связи также организациями,
транспорта и коммуникаций Республики Беларусь».
подчиненными
Министерству
Говоря доступным языком, финансовая зависимость от исполнительной власти особенно в
регионах лишает ГАИ рычагов воздействия на нерадивых дорожников, коммунальщиков и прочей
братии, от которой зависят мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, так как
они все «хлебают из одной миски»... А нормальному Хозяину разброд, грызня и прочие неурядицы в
его владениях – не с руки.
Конечно, ГАИ необходимо укреплять. При этом, я совсем не имею в виду увеличение
численности сотрудников этой службы. Наша страна и так вышла на одно из первых мест в мире по
числу милиционеров на душу населения. Но порядка на наших улицах и дорогах это не прибавило,
скорее наоборот. Сотрудники ГАИ должны получать высокую зарплату, чтобы не думать, как
прокормить семью. Этим, кстати, ослабим соблазн брать взятки. На хорошую зарплату можно будет
привлечь толковых, профессионально подготовленных ребят, предварительно почистив ГАИ от
окопавшихся там в немалом количестве нравственных уродов.
Безусловно, нужен контроль на дорогах с помощью систем видеонаблюдения, чтобы исключить
огульные обвинения водителей в нарушении Правил дорожного движения. К тому же это позволит
освободить их от назойливой и небескорыстной опеки на дорогах людей в погонах.
И еще один важный момент. Сегодня система охраны правопорядка в стране никак не зависит от
воли граждан, которых она призвана охранять. Поэтому так трудно добиться наказания сотрудника
ГАИ, будь то начальник ОГАИ РУВД или более мелкая сошка…
Как можно ожидать порядка на наших дорогах? Все мы хотим жить в цивилизованной стране.
Все мы при этом вспоминаем «их» зарплаты и их уровень жизни. Но забываем при этом о жесткости
их законов и неотвратимости наказания для всех, подчеркиваю – для всех, и простых, и власть
имущих граждан – за нарушение этих законов. Заметьте - чем законопослушнее нация, тем более
высокий она имеет уровень жизни. Не раз и не два приходилось слышать от приезжающих из-за
границы: «Ну нет никого вокруг, ни полицейского, ни патрульной машины, а только я… ну, там,
нарушил правила, сделал что-то не так за рулем – как словно из-под земли появился!» Как бы и у нас,
в Беларуси сделать также – вот это: из-под земли? Может, у нас патрульных на улицах и дорогах не
хватает? Да нет же, милицейские чины уверяют, что их у нас не меньше, чем в других странах – если
не больше. Так в чем же дело?
Не все понимают непреложную истину - не строгость кары, а ее неминуемость является залогом
соблюдения гражданами закона, в том числе и на автодорогах.
Увеличение штрафов с повышением почти в три раза базовой величины с 1 апреля 2012 года в
условиях неработоспособной правоохранительной системы реально – только усугубило положение
дел. Чтобы изменить ситуацию на дорогах необходимо создать принципиально иную систему борьбы
с правонарушениями, систему, которая при том же уровне себестоимости для государства обеспечит
многократный рост числа привлечений нарушителей к ответу.
3.3 Шанс на выживание
Не прекращаются дискуссии на всех уровнях: как изменить ситуацию, как уменьшить ДТП,
число жертв? Увеличивать штрафы или не увеличивать; перевоспитывать гаишников или этих
распустить — новых, честных, набрать? Ситуация на наших дорогах настолько критическая, что
озадачился президент, поднял проблему и озвучил мысли о необходимости реформирования
госавтоинспекции…, и что же?! Кто на сегодняшний день ясно, аргументированно изложил
программу действий — кто ее читал? Если она есть, то почему не выносится на обсуждение?..
Права белорусских водителей — наши права — не нами устанавливаются, не нами
обеспечиваются, не нами контролируются и не нами защищаются. Садясь за руль, каждый из нас
понимает, что у него на дороге есть одно право — право быть виновным. Эта противоестественная с
юридической точки зрения ситуация полного бесправия основного участника процесса и является
единственной, по моему глубокому убеждению, причиной не только абсолютного провала
организации современного дорожного движения в Республике Беларусь, но и тщетности любых
попыток ее реформирования.
Можно ужесточать правила, увеличивать штрафы, вводить балльную систему, ни шатко ни валко
бороться с коррупцией в рядах ГАИ, оснащать их новейшей техникой, а также делать еще очень
много всяких, бесспорно, полезных вещей, но на положение в целом они все вместе и по отдельности
по-прежнему будут влиять ничтожно мало и не всегда в нужную сторону.
Мой водительский опыт убеждает меня в том, что наведение цивилизованного порядка на
белорусских дорогах возможно только при фундаментальном изменении существующего подхода
именно к правовой организации автомобильного движения. Положение, когда главным на дороге
является «человек в погонах», унаследовано нами от прошлого режима, а в наше время с помощью
коммерческой составляющей доведено до полного тоталитарного идеала. При такой организации
хорошо кому угодно, но только не тому, кто делает основную и самую тяжелую работу, находясь за
рулем.
Нам нужна другая правовая логика, в центре которой должны находиться базовые интересы
непосредственного творца любого автотранспортного процесса — водителя автомобиля. Именно
водитель, являясь главным действующим лицом дорожного движения, должен обладать
«контрольным пакетом» прав на дороге. Все же остальные специальные службы и организации,
присутствующие на трассе, должны обеспечивать его беспрепятственный, безопасный и комфортный
проезд из пункта А в пункт Б. Их правовой статус, функциональные задачи и технология работы
должны формироваться на основе искреннего и глубокого осознания приоритетности интересов
«человека за рулем».
Истинной целью любого реформирования существующей организации дорожного движения
может быть, таким образом, лишь реальное улучшение положения водителя на дороге.
И как только чиновники начнут рассуждать в этом ключе, решительно оказываясь на стороне
каждого отдельного водителя, то сразу придут к неожиданным для сегодняшнего порядка решениям.
Вот некоторые примеры:
1. Никто не должен иметь права отчуждать водительское удостоверение от его владельца, оно
должно иметь особый статус. Наказание в виде временного лишения удостоверения должно быть
исключено из шкалы наказаний. За любое нарушение Правил дорожного движения, включая ДТП с
тяжелыми последствиями, водитель платит штраф, возмещает материальный ущерб, несет
уголовную ответственность. Но причем тут его водительское удостоверение? Решение об аресте и
изъятии водительского удостоверения может вынести и реализовать только суд. Принципиальная
неотчуждаемость водительского удостоверения от его владельца является базовым условием
создания равноправных отношений между водителем и инспектором на дороге. Инспекторы–
взяточники лишаются при этом своего самого безотказного инструмента — вымогательства.
2. Инспектор ДПС фиксирует в протоколе характер нарушения с описанием сопутствующих
обстоятельств. Он не определяет сумму штрафа, не выписывает штрафной квитанции, не принимает
сам оплату штрафа и не посылает водителя оплатить штраф в ближайшую сберкассу. Если водитель–
нарушитель согласен с заключением инспектора, то протокол с подписью водителя направляется в
единый информационно-аналитический центр, где автоматически, с учетом дополнительных
сведений по данному водителю, устанавливается размер штрафа и высылается соответствующая
квитанция для оплаты. Оплата штрафа должна производиться водителем только через кредитное
учреждение в течение строго установленного срока со дня получения квитанции. Размер штрафа
может быть сокращен, если оплата производится раньше нормативного срока, и возрастает, если
погашение задолженности затягивается без уважительных причин. В случае несогласия водителя с
инспектором спорное дело передается органами ГАИ в суд.
3. Необходимо создание единой компьютерной системы для ведения индивидуальной
«водительской истории». Современные информационные технологии давно готовы качественно и с
минимальным участием человеческого фактора выполнять эту работу. Однако «водительская
история», фиксирующая не только нарушения водителя, но и его успехи на водительском поприще,
нужна не только для определения суммы штрафа, но и для принятия решения о необходимости
повышения водителем своей квалификации или психологической устойчивости. На основе анализа
«водительской истории» формируется оптимальная программа дообучения или психологической
реабилитации водителя, выписывается направление и сообщается стоимость очередной
переподготовки. Водитель, естественно, должен оплатить расходы за свое обучение. Но не следует
рассматривать эти расходы как дополнительный штраф, так как это скорее прямые вложения в нашу
собственную безопасность. Наличие института «водительской истории» даст возможность решать
множество полезнейших профилактических задач и, в частности, позволит наладить
персонифицированный диалог с каждым водителем страны.
4. Необходимо неукоснительное соблюдение права водителя на упреждающую информацию о
дороге, по которой он двигается: контролируется ли скорость автоматической системой или радаром
инспектора. Если полное информирование водителей станет нормой на наших дорогах, то всякого
рода «охоты», «засады» и прочие сомнительные методы «проверок на дорогах» уйдут в историю.
Переход к открытой работе инспекционных служб на автомобильных трассах позволит повысить
взаимное доверие участников дорожного движения, снизить объем незаконных поборов и
приблизить дорожную статистику к реальным процессам, происходящим на наших дорогах.
5. Мы никогда не сможем «разрулить» сегодняшнюю ситуацию на дорогах, если не сделаем
главного: не введем в игру нового эффективного игрока. Нам нужна мощная, консолидированная и
монопольная общественная структура, представляющая интересы водительского сообщества перед
госорганами, бизнесом и обществом в целом, а также формирующая и защищающая права каждого
водителя на всем пути его следования по белорусским дорогам. У нас много автомобильных
сообществ, клубов, но действительно результативной на жестком правовом пространстве нашей
национальной автотранспортной системы может быть только та организация, которая
сверхцентрализована в своих действиях относительно остальных участников дорожного процесса и
абсолютно демократична внутри себя.
В связи с этим следует, на мой взгляд, серьезно вложиться в создание на территории страны
глобального водительского сообщества, «членским билетом» которого будет являться водительское
удостоверение.
На наших дорогах и вокруг них множество организаций, которые инспектируют и регулируют
движение, ремонтируют дороги, обслуживают автомобили, заботятся об отдыхе и питании
водителей. И все они должны быть максимально прозрачными для водительского сообщества.
Конечно, это требование, прежде всего касается нынешнего полноправного «хозяина» наших дорог
— госавтоинспекции.
Любой водитель в случае сложного конфликта с инспектором может вызвать общественного
представителя сообщества для собственной поддержки и разрешения спора.
Структура сообщества будет полной, а функционирование эффективным, если в его состав
войдут информационно-компьютерный центр со всеми своими задачами, о которых говорилось
выше, включая формирование «водительской истории», и подразделения, занимающиеся
подготовкой и переподготовкой водительских кадров, их социальной и психологической
реабилитацией.
Время для вялотекущих и маловразумительных реформ в области организации дорожного
движения давно закончилось. В стране полным ходом идет массовая автомобилизация, а мы к ней,
как всегда, оказались не готовы. Не готовы идеологически, концептуально и тем более
технологически…
Во всем мире автомобиль — это не только личный комфорт, но и системообразующий фактор
успешной экономики. У нас же автомобиль стремительно превращается во вселенский кошмар.
Нужны срочные упреждающие действия, основанные на научном видении того, что будет на наших
дорогах через пять, десять лет. Мы ждем решений по принципиальным вопросам, а слышим ответы
на всевозможных конференциях и «прямых линиях» только на «удобные», без намека на конкретику
и попытку разобраться…
Вот такая идея тех преобразований, которые позволят покончить с бардаком на наших дорогах.
Выводы: Чтобы изменить ситуацию на дорогах необходимо создать принципиально иную
систему борьбы с правонарушениями, систему, которая при том же уровне себестоимости для
государства обеспечит многократный рост числа привлечений нарушителей к ответу.
Вот три главные составные части предлагаемой системы контроля за дорожным движением:
1. моментальная регистрация правонарушений;
2. централизованная служба взыскания штрафов;
3. исполнение судебных решений.
Как добиться первого – моментальной регистрации правонарушений? Специальная видеокамера
в патрульной машине или на улице в течение дня (в отличие от дорожного инспектора) может
документально зафиксировать сотни нарушений - движение по встречной полосе, осуществление
опасных маневров, неправильную парковку и т.п. Далее эту информацию следует оформить в таком
виде, чтобы она могла быть представлена в административный суд, и легко архивировалась.
Государство может и, в силу ряда причин, обязано отдать эту черновую работу в тендерном
порядке подрядчикам, например, компаниям, которые на блюдечке будут приносить органам
правопорядка подготовленные для судебного разбирательства материалы. Не нужно быть семи пядей
во лбу, чтобы составить типовой договор с подрядчиком, учитывающий вопросы безопасности
государства и граждан. Для этих компаний это был бы выгодный государственный заказ,
приносящий разумный доход от уплачиваемых штрафов, которые в настоящее время оседают в
карманах нечистоплотных автоинспекторов. Любой подрядчик, выиграв такой госзаказ, сам решит с
коммерческими банками все кредитно-финансовые вопросы по инвестициям без обращения к
госбюджету. Как только денежный поток изменит свое направление, наши отечественные
специалисты по информатике и системам управления, поверьте на слово, не только грамотно решат
указанную примитивную задачу, но и обеспечат полную автоматизацию всего комплекса дорожного
движения - от сбора данных и регулирования движения до локализации преступников на дорогах.
Сделают лучше, чем на западе. Технически это все возможно, надо только "избушку" "повернуть
задом" не к народу, а к лесу. И тогда сами по себе уйдут в прошлое засады "блюстителей порядка"
под знаком 40 км/час, так как каждый водитель сам будем пожирать глазами дорожные знаки, чтобы
не оплачивать бесконечные, хоть и небольшие, штрафы.
Второе звено – централизованная служба взыскания штрафов. Принцип его работы прост, как
ветряная мельница, и давно опробован жизнью. По почте (без личных контактов с нарушителями) в
сугубо формальной форме служащие в погонах предъявляют претензии нарушителям. Согласен
нарушитель с претензией, оплачена квитанция дело в архив. Оспорена претензия - в игру вступает
судебная машина. Очень маловероятно, что претензии будут оспариваться в массовом порядке, когда
у следствия на руках имеются качественно приготовленные видеоматериалы, а размеры штрафов
невелики.Встанет суд на сторону обвиняемого - подрядчик расплачивается за фальсифицированные
или некачественно подготовленные для суда материалы согласно условиям заключенного с ним
договора. Вот и всё. Сформирован контур регулирования с глубокой обратной связью. В этой
системе размер штрафа действительно будет играть важнейшую регулирующую функцию, как это
имеет место быть в государствах с отлаженной правовой системой. Элементарная компьютеризация
и традиционный учет вкупе с дисциплинированным женским трудом обеспечат стопроцентную
защиту от проникновения коррупции в стойкие ряды служителей закона второго звена. Подкупать
суд из-за штрафа в 15-35 долларов экономически необоснованно, а оплачивать в день по 20
квитанций накладно. Проверка выполнения подрядчиками условий договора - дело элементарное.
Третье звено – исполнение судебных решений. Если нарушитель, не уплачивающий штрафа в
течение месяца, попадается в руки дорожного инспектора, то это уже его проблема. Здесь можно
даже не тратить силы на борьбу с коррупцией. Пусть берут, родимые, мзду в свой карман. Это только
будет стимулировать водителей вовремя расплачиваться за свои мелкие грешки, а инспекторов
активизировать праведную борьбу за соблюдение законности.
Вот и все предложения. Единственное, что бы я уточнил – не водителю вменяются штрафы, а
владельцу машины. Как на западе. В том-то наша беда, что по закону органам власти надо
устанавливать - кто сидел за рулем, а при нынешней практике сделать это будет очень непросто,
никакие видеокамеры не помогут. Пусть потом владелец выставляет регрессный иск тому, кто
именно заставил его расстаться с определенной суммой денежных знаков.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы.
1. Доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях в области
дорожного движения есть процессуальная деятельность должностных лиц органов внутренних дел и,
в некоторых случаях, судей, а также участников производства по делу об административном
правонарушении. Доказывание включает сбор, оценку и использование доказательств и
осуществляется на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении,
начиная с момента непосредственной фиксации должностным лицом, уполномоченным составлять
протоколы, события административного правонарушения и заканчивая окончанием исполнения
вынесенного по делу постановления.
2. Нормы права, регламентирующие доказывание в производстве по делам об административных
правонарушениях, образуют специальный административно-правовой институт, основу которого
составляют положения Конституции Республики Беларусь, Процессуально-исполнительный кодекс
Республики Беларусь об административных правонарушениях и принципы Общей части Кодекса об
административных правонарушениях.
3. Выделяется четыре группы субъектов доказывания в производстве по делам об
административных правонарушениях:
1) лица, обязанные доказывать (должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об
административных
правонарушениях, прокурор,
судья,
орган,
должностное
лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении);
2) лица, имеющие право доказывать (лицо, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, потерпевший, их законные представители, законные
представители юридического лица, защитник и представитель);
3) лица, оказывающие содействие в доказывании (специалист, эксперт, переводчик, понятые);
4) лица, выступающие в роли источников доказательств (свидетели, лица, имеющие в своем
распоряжении доказательства (должностные лица и граждане), потерпевший и понятые, если они
опрашиваются в качестве свидетелей).
4. Предмет доказывания, установленный в ст. 6.2 ПИКоАП Республики Беларусь, определяет
круг обстоятельств, которые необходимо доказать по делу об административном правонарушении.
Для установления этих обстоятельств необходимы доказательства, круг которых определяет пределы
или объем доказывания. Предмет доказывания и пределы его установления представляют собой
качественные характеристики процесса доказывания, позволяющие субъекту административной
юрисдикции определить фактический объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, и реализовать
его в ходе производства по конкретному делу, исходя из особенностей этого дела. Правильное
определение предмета доказывания имеет большое значение. Это условие целенаправленной
деятельности субъектов производства по делу, обеспечения полноты, всесторонности, объективности
исследования обстоятельств дела. Его непомерное расширение может повлечь неоправданное
затягивание в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, что явно
противоречит принципу оперативности производства. Ограничение предмета доказывания
неизбежно влечет неполноту и односторонность рассмотрения дела.
В производстве по делу об административном правонарушении в области дорожного движения,
имеющем формальный состав, установление характера и размера ущерба является обязательным,
если нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств
привело к дорожно-транспортному происшествию с причинением материального ущерба.
5. Понятие доказательства по делу об административном правонарушении образуют в своей
совокупности фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения,
установленная законом процессуальная форма, посредством которой эти данные вовлекаются в
производство по делу и процессуальный порядок получения и оценки фактических данных и их
источников. Под источником доказательств по делу об административном правонарушении в
широком смысле следует понимать совокупность носителя фактических данных об этом
правонарушении и установленной законом процессуальной формы, посредством которой эти данные
доводятся до стадии рассмотрения дела по существу. В узком смысле источником доказательств по
делу об административном правонарушении является установленная законом процессуальная форма,
посредством которой признаваемые доказательствами фактические данные об обстоятельствах
административного правонарушения вовлекаются в производство по делу.
6. Фактические данные для использования их в качестве доказательств по делам об
административных правонарушениях должны отвечать требованиям относимости, допустимости и
достоверности. Допустимость фактических данных определяется:
1) законностью источника;
2) способом собирания;
3) соблюдением процессуального порядка их собирания и оценки;
4) надлежащим субъектом собирания и закрепления фактических данных. Достоверность
фактических данных оценивается с точки зрения их содержания, т.е. соответствия действительности,
и определяется:
а) свойствами источника доказательства;
б) обстоятельствами формирования доказательства;
в) способами получения доказательственной информации;
г) подтверждением или опровержением ранее полученных фактических данных сведениями из
других источников с помощью прямых или косвенных доказательств.
7.
Требования,
позволяющие
оценивать
доказательства
с
точки
зрения
относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для принятия законного и обоснованного решения по делу об административном
правонарушении, должны быть нормативно закреплены в действующем административнопроцессуальном законодательстве.
Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях выполняют
познавательную, удостоверительную функции и функцию обоснования.
8. Классифицировать доказательства по делам об административных правонарушениях и их
источники предлагается по следующим основаниям:
1) по источнику процессуального закрепления;
2)
по
механизму
формирования
(личные,
вещественные
и
смешанные).
К
смешанным доказательствам следует отнести материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи,
информационных баз и банков данных, иные носители информации, а также показания специальных
технических средств;
3) по источнику формирования (первоначальные и производные);
4) по отношению к доказываемому обстоятельству (прямые и косвенные);
5) по отношению к обвинению (обвинительные и оправдательные).
Разграничивать собранные по делу об административном правонарушении доказательства на
прямые и косвенные, обвинительные и оправдательные следует, прежде всего, по отношению к
составу административного правонарушения, который и будет выступать классификационным
критерием. При этом к обвинительным доказательствам по делам об административных
правонарушениях следует отнести фактические данные, на основании которых должностное лицо,
осуществляющее производство по делу, принимает решение о назначении виновному лицу
административного наказания. К числу оправдательных доказательств следует отнести фактические
данные, исключающие административную ответственность лица, в отношении которого ведется
производство по делу.
9. Протокол об административном правонарушении не обладает признаками и свойствами
доказательства и не может выступать в качестве такового. Он свидетельствует не
о совершении лицом противоправного деяния, а лишь о вменении этому лицу указанного в нем
правонарушения. Наименование и объем необходимых для решения задач производства сведений,
фиксируемых в протоколе об административном правонарушении, зависит как от родового
объекта посягательства (объекта
правонарушения.
правонарушения),
так
и
от
субъекта
административного
В настоящее время на практике множество постановлений по делу об административных
правонарушениях вынесено не на конкретных фактах, а с помощью фразы «Нет оснований не
доверять инспектору»? Как вариант: «К свидетелям защиты суд относится критически»,
«Ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства – способ уйти от
ответственности», «Вина установлена протоколом» и т.д.
Анализ вынесенных должностными лицами ГАИ постановлений позволяет установить типичные
ошибки при выполнении требований ПИКоАП. Во многих случаях даже судьи при вынесении
постановлений по жалобам шаблонно, механически перечисляют требуемые обстоятельства,
подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства,
не давая им соответствующей оценки. Например, в некоторых постановлениях содержится
ссылка на то, что “суд расценивает показания лица, в отношении которого ведется производство по
делу как способ избежать административную ответственность” либо дается ничего не объясняющая
формулировка о том, что наказание назначено с учетом установленных обстоятельств дела, но при
этом не конкретизируется, какие именно обстоятельства установлены и как они влияют на
назначение наказания. Формулировки, такие как: «вызов свидетелей нецелесообразен», «в
привлечении эксперта (специалиста) отказать в силу нецелесообразности» следует оспаривать,
исходя из права представлять доказательства – ст.4.1 ч.1 п.3 ПИКоАП Республики Беларусь.
Отказали в вызове свидетеля? Значит, нарушили право представлять доказательства.
Необходимость реального применения норм административно-процессуального кодекса и
введение ответственности за его невыполнение назрела давно, и обусловлена, помимо безусловно
обвинительного уклона, вследствие вынужденного нахождения должностных лиц, ведущих
административный процесс и судей, рассматривающих жалобы, на стороне обвинения, что само по
себе является вопиющим нарушением Конституции, и другими существенными пробелами в
законодательном регулировании многих процедурных вопросов административного производства.
В частности:
В настоящее время, ведение протокола судебного заседания, при рассмотрении судьей
единолично жалоб на Постановления по делам об административных правонарушениях не
предусмотрено, хотя и не запрещено. Некоторые судьи по своей инициативе ведут протоколы, но
таких, к сожалению, абсолютное меньшинство, а мало ли, что может ляпнуть малограмотный (читай
высокообразованный и юридически подкованный) инспектор. В моей практике есть случай, когда
должностное лицо органа ведущего административный процесс ограничилось исследованием всего
одного доказательства по делу – Протокола об административном правонарушении, оставил без
внимания четыре ходатайства, в том числе о необходимости юридической помощи и приобщении к
материалам дела видеофиксации в качестве доказательства невиновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, проигнорировал отсутствие в Протоколе указание на
применение технических средств при выявлении нарушения скоростного режима (Приложение Б).
Протокол судебного заседания – по определению - является единственным документом, который
отражает весь ход судебного разбирательства, заявляемые ходатайства участников разбирательства, а
также процесс исследования каждого доказательства, которые судом кладутся в основу принятия
решения в соответствии с законом. Учитывая, что в жалобах излагаются аргументы незаконности
составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления), без учета
мнения оппонентов и свидетелей, которые опрашиваются в ходе судебного заседания, могут
возникнуть, а зачастую и возникают дополнительные аргументы в подтверждение жалобы и
опровержения доводов сотрудников Госавтоинспекции, которые должны были бы получить своё
отражение в протоколе судебного заседания. Необходимо учитывать и то, что протокол сам по себе
также является доказательством. В частности, его можно, а зачастую и просто необходимо
использовать как веское доказательство незаконности и необъективности действий суда при
рассмотрении жалобы. И как в таком случае, Судье подогнать невнятные и запутанные речи
сотрудников милиции под уже готовый шаблон Постановления? Как сохранить суду
беспристрастность и справедливость, если лицо, в отношении, которого начат административный
процесс, заявит о своих замечаниях и неточностях в протоколе или попытается сравнить написанное
с аудиозаписью (пусть и не имеющей законной силы) судебного заседания? Правильно, отклонить
ходатайство о ведении протокола судебного заседания, чтобы в дальнейшем, оградить себя от
обвинений в некомпетентности и насмешек в излишней лояльности к фактам «добросовестного
заблуждения» «тружеников полосатого жезла», мол, ведение протокола законодательством не
предусмотрено… и точка.
Отсутствуют четкие, законодательные основания для отмены судебных решений, вышестоящими
судами, которые действуют при рассмотрении уголовных и гражданских дел. Никто так и не может
ответить на давно терзающий вопрос: - Какие нарушения процессуально-исполнительного кодекса
Республики Беларусь являются значительными? Необходим четкий и конкретный перечень, а пока
его нет, так и будем раз за разом встречать в судебных постановлениях: - «… несущественные
нарушения процессуального законодательства не являются основанием для отмены вынесенных по
делу постановлений, поскольку собранных доказательств было достаточно для принятия решения, а
данное обстоятельство не повлияло на доказанность виновности…».
Не урегулированы вопросы о наложении судебных штрафов и приводах, а так же и других
вопросах соблюдения порядка в судебном заседании. Судьи вынуждено применяют аналогии с
уголовным и гражданским процессом, в зависимости от своей основной специализации. На самом
деле, часто встречаются случаи, когда при неявке лица, в отношении которого начат
административный процесс на судебное заседание поднимается вопрос о неуважении к суду, а при
игнорировании вызова в суд должностным лицом – судебное заседание … переносится… Как в
одном из таких случаев заметил теперь уже бывший судья суда Фрунзенского района г. Минска
Павлович А.В.: «Руководство ГАИ на нас очень ругается, когда мы отменяем без них их
Постановления…» - вот она независимость судебной ветви власти в действии.
Отсутствует процессуальное регулирование по вопросу поддержания обвинения (прокурор,
орган, должностное лицо) хотя административные правоотношения основаны на власти и
подчинении. Возложение обязанности поддержания и «продвижения» административных материалов
на судью недопустимо, т.к. это противоречит основополагающему принципу равенства и
состязательности сторон. О какой состязательности может идти речь, если судья вынужден
совмещать в одном лице сторону обвинения и собственно разрешения дела по существу. Состязаться
с самим собой очень сложно, да и надо ли.
Принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную
ветви, закрепленный в Конституции Республики Беларусь, на мой взгляд, препятствует
рассмотрению судами дел об административных правонарушениях. Судебные органы в
демократическом обществе уполномочены осуществлять только правосудие и не выполнять
полномочий органа исполнительной или законодательной власти, и наоборот. Производство в делах
об административных нарушениях не обладает всеми признаками правосудия и напоминает
деятельность органа исполнительной власти. Кроме этого, суд одновременно выполняет функции
обвинения (при зачитывании протокола о нарушении и «поддержании обвинения»), защиты (во
время поиска «оправдательных» доказательств) и разрешения дела. В СCCР власть считалась единой,
поэтому не имело значения, какой орган применяет административное взыскание (исполнительный
комитет городского совета народных депутатов, инспектор ГАИ или районный народный суд).
Не урегулированы вопросы обеспечения надлежащего уведомления и обеспечения явки не
только лица привлекаемого к административной ответственности, но и потерпевших, свидетелей,
специалистов и т.п. На практике, судьи просто возлагают эти обязанности на самих участников
процесса, либо вообще игнорируют. Так судья суда Ленинского района города Минска Хома
Михаил Иванович, в августе 2011 года на мое ходатайство о вызове свидетелей и понятых,
указанных в протоколе об административном правонарушении, на судебное заседание, просто
предложил взять и самому развести повестки, мотивировав тем, что мне это «больше надо»…, а
секретарю некогда заниматься всякой ерундой.
Не определено процессуальное положение, права и обязанности лица, возбудившего дело об
административном правонарушении, в частности инспектора ГАИ. Зачастую судьи опрашивают этих
лиц в качестве «свидетелей», а ведь согласно ст. 3.30 ПИКоАП Республики Беларусь, составление
протоколов об административных правонарушениях по статьям 9.1 - 9.4, 9.7, 9.21, 9.23, 9.24, 10.5 10.7, 10.9, 11.1, части 1 статьи 11.2, статьям 11.4 - 11.6, 11.26, 11.33, 12.1 - 12.3, частям 1 и 5 статьи
12.7, статье 12.16, частям 1, 3, 4, 6 - 8 статьи 12.17, статьям 12.21 - 12.24, частям 1 и 2 статьи 12.25,
статьям 12.26 - 12.30, 12.35, 12.43, 12.44, 13.13, 15.9, части 3 статьи 15.22, статьям 15.26, 15.29, 15.30,
15.32, 15.35 - 15.37, 15.47, 15.50, 15.58, 15.63, 16.1 - 16.3, 17.1 - 17.6, 17.8 - 17.11, 18.1 - 18.4, 18.7 18.10, 18.12 - 18.29, 18.35 - 18.38, 18.43, 21.14, 21.15, 22.6, частям 1 - 3 статьи 22.9, статьям 22.13,
23.14 - 23.16, 23.23, 23.24, 23.30, 23.33 - 23.37, части 1 статьи 23.38, статьям 23.39, 23.44 - 23.55, 23.57,
23.63, 23.65, 23.68, 23.71, 23.84, 23.85, 24.5, 24.6, 24.11, 24.12 Кодекса Республики Беларусь об
административных правонарушениях, формирование доказательной базы осуществляются
должностным лицом органа внутренних дел (милиции). А в силу осуществления указанных
полномочий инспектор ГАИ, составивший протокол может иметь и имеет служебную
заинтересованность в исходе дела, поскольку является работником вышеуказанного органа и к
объяснениям сотрудника госавтоинспекции следует относиться критически, или выражаясь языком
судей, это ни что иное, как «избранная мера защиты и ухода от заслуженной ответственности за
допущенные в ходе ведения административного процесса нарушения». Наглядный пример:
Нарушение ПДД – 7 февраля 2009 года, Постановление вынесено 6 апреля 2009 года, рапорт
инспектора ДПС ОГАИ Фрунзенского РУВД г. Минска старшего лейтенанта милиции Малого Д.А. о
случившемся датирован 24 апреля 2009 года.
Так же открытым остается вопрос о надуманности обвинений и вольной трактовке терминов
ПДД. Так в Постановлении заместителя начальника ОГАИ Партизанского РУВД г. Минска
подполковника милиции Ковалева Р.А. от 11 февраля 2012 года установлено, что отныне «в
соответствии с п.2.33 правил дорожного движения Республики Беларусь, обозначенным
перекрестком является перекресток, перед которым установлено как минимум два дорожных знака
приоритета» (Приложение В). Данное мнение подтверждается и Постановлением судьи суда
Партизанского района города Минска Борисенка А.В. от 27 марта 2012 года (Приложение Г). Что
это, «добросовестное заблуждение» или ноу-хау очередного деятеля должен установить Верховный
Суд Республики Беларусь.
И хотя в существующем Процессуально-исполнительном Кодексе, имеется множество упущений,
нарушающих права лиц, участвующих в административном процессе, все равно пора собрать
воедино и систематизировать все разрозненные и разбросанные в других кодексах и различных
отраслевых нормативных актах понятные и обязательные для всех «правила игры».
Важнейшее требование к деятельности правосудия — справедливость. Обществу и каждому
человеку нужен суд только справедливый, стоящий на стороне правды, ее активно защищающий и
выражающий в своих решениях.
Правосудие оценивается как справедливое тогда, когда применяются законы, признанные
обществом справедливыми, разрешаются дела, устанавливается истина, достоверно выясняются
фактические обстоятельства, принимаются решения в соответствии с исследованными
доказательствами и требованиями закона. Справедливый суд — это суд, где виновный обоснованно
подвергается заслуженному наказанию, а невиновный обязательно будет оправдан.