Жалоба на нарушение судами ч. 2 ст. 110 АПК РФ при
advertisement
В Конституционный Суд Российской Федерации 190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., д. 1 ЖАЛОБА I. Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (сокращённое наименование – ООО «Шелл Нефть»), зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1027739737211, адрес: 125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24, стр. «Д». II. Государственный орган, издавший нормативный акт, подлежащий проверке: Федеральное Собрание Российской Федерации, находящееся по адресам: Государственная Дума – 103265, Москва, Охотный ряд, д. 1. Совет Федерации – 103426, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 26. III. Сведения о нормативном акте, который обжалуется, перечень обжалуемых норм: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 110, ч.2. Принят Государственной Думой 14 июня 2002 г. Одобрен Советом Федерации 10 июля 2002 г. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 140-141, 27 июля 2002, "Российская газета", N 137, 27 июля 2002, "Собрание законодательства РФ", 29 июля 2002, N 30, ст. 3012. IV. Право Заявителя на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации: Право Заявителя на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации основано на нормах части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». 1 Право Заявителя на обращение в Конституционный Суд РФ подтверждается применением оспариваемой нормы закона в арбитражном деле № А40-162831/09-1421356. V. Основания к рассмотрению настоящей жалобы Конституционным Судом Российской Федерации: Основанием к рассмотрению настоящей жалобы Конституционным Судом РФ является неопределённость в вопросе о соответствии оспариваемой нормы закона – ч.2 ст.110 АПК РФ - Конституции РФ, её статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 53, 46, 48 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 120 (часть 1). Содержание оспариваемой нормы закона, исходя из её толкования, придаваемого арбитражными судами и Верховным судом РФ в широкой практике, нарушает гарантированные Конституцией РФ принципы правовой определенности; законной охраны частной собственности; гарантии получения квалифицированной юридической помощи; права на полное возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти; признания равным образом различных форм собственности. VI. Применение оспариваемой нормы закона в отношении Заявителя По итогам выездной налоговой проверки ООО «Шелл Нефть» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) Межрайонная ИФНС России №48 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган, ответчик) вынесла Решение №319/20-11/1423 от 30 сентября 2009 г. (решение), которым привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности. Сумма доначисленных налогов, пени и штрафов составила 386 232 963 руб. При этом решение (более 200 листов) описывало вменяемые налогоплательщику правонарушения по 6 эпизодам, из которых основным был эпизод по услугам головной компании SIPC, цены которых определялись по принципу cost sharing. Судебная практика по данному вопросу к тому времени еще не сформировалась. Общество обжаловало это решение в досудебном порядке, но вышестоящий налоговый орган оставил решение без изменения. В этой связи Общество вынуждено было обратиться в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным Так как размер налоговых доначислений был значительным для получения квалифицированной юридической помощи при ведении дела в суде Общество 2 заключало договоры с юридическими фирмами, соответствующей категории судебных споров, имеющими специализирующимися на соответствующий опыт и высокую репутацию. Будучи 100% дочерней компанией англо-голландского концерна «Royal Dutch/Shell» с более чем 130 летней историей, ООО «Шелл Нефть» всегда ориентируется на определенные корпоративные стандарты выбора контрагентов, в том числе на российском рынке юридических услуг: - наличие в каталоге «Legal-500», наличие и высокие места в профессиональных рейтингах «Топ-100» в специализированных СМИ (газета «Ведомости», сайт «ПРАВОРУ»); - наличие опыта ведения налоговых споров в арбитражном суде (информация с сайта «Консультант+»); - высокий уровень договорной и налоговой осмотрительности (данные «СПАРКИнтерфакс»); - соблюдение исполнителем российского законодательства, неучастие в коррупции и отмывании преступных доходов, условия почасовой оплаты с установлением предельной суммы бюджета, исключение условий «гонорар успеха».1 Учитывая, что арбитражный спор рассматривался судами трех инстанций дважды, налогоплательщик каждый раз выбирал исполнителей по критериям соответствия цены и качества услуг на конкурсной основе. Все выбранные налогоплательщиком исполнители услуг2 полностью соответствовали данным корпоративным критериям. После того, как дело было выиграно в суде и суд признал начисления незаконными ООО «Шелл Нефть» в установленном ст.110 АПК РФ порядке обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России №48 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу № А40162831/09-142-1356, в размере 2 750 787, 82 руб. Размер судебных расходов на оплату 1 Выдержка из кодекса деловой этики Шелл; имеется в материалах арбитражного дела, см. т.11 л/д 109. ООО «Делойт энд Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед» (судебное представительство в арбитражных судах трех инстанций), ООО «Гольцблат БЛП» (судебное представительство в арбитражных судах трех инстанций при повторном рассмотрении дела), ООО «Пепеляев Групп» (судебное представительство в ВАС РФ по судебным издержкам). 2 3 услуг представителя, предъявленных к возмещению, составил менее 1% оспоренной суммы налоговых начислений. Арбитражный суд г. Москвы Определением от 30 октября 2012 г. заявленные требования удовлетворил частично, ссылаясь на то, что разумный предел судебных расходов составляет сумму 70 000 руб. В связи с этим, в остальной части заявления было отказано. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. этот судебный акт оставлен без изменения, а жалобы Заявителя – без удовлетворения. Постановлением Президиума ВАС РФ №8214/13 от 26 ноября 2013 г. данные судебные акты были отменены. Дело направлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек. При новом рассмотрении дела заявитель дополнил свои требования суммой судебных расходов на оплату услуг представителя при ведении дела в ВАС РФ в размере 489 127, 91 руб. Стороны дополнительно представили в суд доказательства, подтверждающие рыночный уровень цен на сопоставимые услуги по судебному представительству в г. Москве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г. заявление общества о взыскании с налогового органа судебных расходов снова было удовлетворено лишь в части: суд признал разумным пределом судебных расходов сумму в размере 300 000 руб. (150 000 руб. расходов по оплате услуг судебного представительства при рассмотрении налогового спора и 150 000 руб. расходов по оплате услуг судебного представительства в надзорном производстве в ВАС РФ). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы налогоплательщика – без удовлетворения. Общество в порядке ст.291.1 АПК РФ направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты. 15 апреля 2015 г. в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. Жалоба на определение отклонена 4 Председателем экономической коллегии Верховного Суда РФ 22 июня 2015 г. со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О. Таким образом, Заявитель исчерпал все законные возможности по защите гарантированного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражных судах в разумных, по его мнению, пределах (см. итоговые судебные акты по делу, Приложение №3). С учётом положений статьи 86 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ, и исходя из вышеназванных судебных актов, предмет настоящей жалобы сводится исключительно к проверке соответствия Конституции Российской Федерации содержания оспариваемой нормы закона (ч.2 ст.110 АПК РФ) в части слов «в разумных пределах» в том смысле, который придается ей в практике арбитражных судов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. VII. Правовое обоснование жалобы 1. Неконституционность применяемого судами подхода к определению разумного предела расходов («калькуляционный» подход) 1.1. Возмещение судебных расходов – важный институт правового государства, обеспечивающий полное восстановление нарушенных прав, способствующий наведению порядка в государственном управлении, стимулирующий стороны к досудебному (внесудебному) урегулированию споров (в том числе – налоговых) и добросовестному процессуальному поведению, позволяющий сократить нагрузку на судей и, как следствие, повысить качество правосудия. В связи с этим данный институт имеет конституционное значение. В частности, Конституционный Суд РФ указывал,3 что законное возмещение судебных расходов, понесенных в арбитражном суде на восстановление нарушенного права, обеспечивает реализацию: - конституционного принципа законной охраны частной собственности (ст. 35, часть 1 Конституции РФ); - конституционной гарантии на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, часть 1 Конституции РФ); 3 См. Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. №22-О. 5 - конституционного права на возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти (ст. 53 Конституции РФ). 1.2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее – АПК РФ) гарантирует лицу, в пользу которого вынесен судебный акт, право на возмещение за счет другого участвующего в деле лица расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Данная норма была включена в АПК РФ после принятия Конституционным Судом РФ вышеуказанного Определения от 20.02.2002 №22-О. Дважды анализируя эту норму закона Конституционный Суд РФ отмечал, что ограничение размера подлежащих возмещению расходов разумным пределом имеет целью недопущение необоснованного размера оплаты услуг представителя, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и реализацию требования статьи 17, части 3 Конституции РФ.4 1.3. Для практической реализации вышеназванных конституционных принципов, прав и гарантий необходимо, чтобы при ограничении размера подлежащих возмещению расходов суды руководствовались четким определением понятия «разумный предел расходов». Однако данное понятие не имеет нормативного определения, т.е. является оценочным. Это создает правовую неопределенность и препятствует практической реализации вышеуказанных конституционных принципов. Неединообразное применение нормы судами нарушает конституционные принципы юридического равенства всех перед законом и судом, правовой определенности, разумных ожиданий и доверия к государству (ч.1 ст. 19, ч.1 ст. 120 Конституции РФ). Эти принципы неоднократно защищались Конституционным Судом Российской Федерации.5 1.4. Конституционный Суд РФ обращал внимание на то, что наличие в законе общих оценочных понятий само по себе не свидетельствует об их неопределенности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 441-О и 442-О). При этом подчеркивалось, что Конституция РФ допускает использование в законах оценочных или общепринятых понятий при условии, что их значение должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений (либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. 5 См., например, постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2009 года N 7-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П, от 29 июня 2012 года N 16-П, от 14 мая 2013 года N 9-П,от 31.03.2015 №6-П и др. 4 6 находящихся в очевидной взаимосвязи положений, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности - с помощью даваемых судами разъяснений по вопросам их применения).6 Таким образом, разъяснения судов должны отражать действительный смысл, значение оценочных понятий, используемых в законе. Соответственно, и сами разъяснения должны обладать свойствами точности, ясности, недвусмысленности, поскольку следование им не должно нарушать конституционных принципов равенства всех перед законом и судом. 1.5. Однако сформулированные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Информационных письмах7 и в Постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным делам8 разъяснения по вопросам применения оспариваемой нормы не соответствуют конституционному требованию определенности,9 не обеспечивают полного восстановления нарушенных прав, возмещения ущерба широкого круга лиц, чем нарушают их права, предусмотренные ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 48, ст. 53 Конституции РФ. Данные разъяснения в принципе не позволяют обеспечить баланс прав и обязанностей сторон арбитражного процесса, поскольку они ориентируют суды на защиту интереса стороны, проигравшей судебный спор10. Предпринятая Верховным Судом РФ (далее – ВС РФ) в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г.11 попытка определить критерии разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя также оказалась неудачной. ВС РФ по сути собрал воедино все ранее сформулированные ВАС РФ разъяснения, при этом не ослабил, а усилил См, например, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 14 апреля 2008 года N 7-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 23 мая 2013 года N 11-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1173-О и др. 7 См, например, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражно-процессуального кодекса РФ», п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражно-процессуального кодекса РФ», Письмо ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 8 См, например, Постановления Президиума ВАС РФ от 29 мая 2008 г. №18118/07, от 9 апреля 2009 г. №6284/07, от 25 мая 2010 г. №100/10, от 15 марта 2012 г. №16067 и другие. 9 См. анализ Информационных писем ВАС РФ, Постановлений Президиума ВАС РФ и Пленума ВС РФ по вопросу определения предела разумных судебных расходов(Приложение №7). 10 В налоговых спорах налоговый орган почти всегда – инициатор такого спора, поскольку его действия, бездействия и ненормативные акты служат предметом спора. 11 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Приложение №6). 6 7 субъективно-оценочный подход суда в применении ч.2 ст. 110 АПК РФ (См. Приложение №7 ).12 1.6. Неспособность сформулированных ВАС РФ и ВС РФ разъяснений обеспечить конституционное применение оспариваемой нормы обусловлена принципиальной непригодностью традиционно применяемого судами подхода к определению разумного размера судебных расходов – «калькуляционного», суть которого сводится к определению минимально возможного размера расходов по судебному представительству с позиции судьи, рассматривающего дело.13 В результате сложилась устойчивая практика, в соответствии с которой разумным пределом расходов считается минимально возможный с точки зрения судьи размер расходов по судебному представительству, который определяется на базе минимальных расценок любых адвокатов и юридических фирм в регионе оказания услуг независимо от их опыта, специализации и репутации на рынке юридических услуг.14 Очевидно, что такой подход и практика применения оспариваемой нормы в принципе не позволяют обеспечить практическую реализацию конституционных принципов, прав и гарантий лица, вынужденного защищать их в судебном порядке, так как это лицо всегда, будет нести некомпенсируемые судебные расходы по восстановлению нарушенного права. А размер соответствующих некомпенсируемых расходов зависит от субъективного усмотрения конкретного судьи, рассматривающего дело.15 1.7. «Калькуляционный» подход, сохраненный в Постановлении Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г., справедливо критикуется Пленума юридическим сообществом.16 Этот подход ориентирует судей на ревизию профессиональной деятельности адвокатов и иных лиц, оказывающих услуги по судебному представительству. В судебных актах по делам о возмещении судебных издержек суды указывают на высокие (на взгляд судьи) расценки лица, оказывающего юридические услуги, Приложение №7. При обсуждении Проекта Постановления Пленума ВС РФ судья Арбитражного суда Республики Коми Татьяна Галаева предложила уточнить редакцию п. 13 о том, что разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется в том числе и с учетом времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов. Выступавшая считала, что «представителя» надо заменить на «квалифицированного специалиста». Свой подход она объясняла случаями из практики, когда на юриста даже по самым простым делам сторона тратит большие суммы, а представитель при этом еще не имеет диплома о высшем образовании. Возможно, причина больших временных затрат как раз в отсутствии квалификации, рассуждала судья. «Секретарь получает 19–20 тыс. руб. в месяц, а представитель в получасовом заседании — 40 тыс. руб. Как я могу такое пропустить?» — возмущалась Татьяна Галаева. 14 См. п. 13 .Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. 15 См. Приложение №7. 16 См. обращение к Председателю Верховного Суда РФ от 20 января 2016 г., Приложение №6. 12 13 8 чрезмерность объема оказанных услуг, «лишних» услугах» представителя, без которых можно было бы обойтись. Такая оценка противоречит принципу профессиональной независимости и самостоятельности адвоката, предусмотренному законом РФ от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ст. 6) и Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года. (ст. 5, 8, 9). Такая интерпретация оспариваемой нормы ориентирует лицо, защищающее свои права в судебном порядке, обращаться к тем представителям, которые готовы оказать услуги по минимальной цене и в минимальном объеме. Но такой ориентир снижает конституционные гарантии на эффективную судебную защиту права частной собственности (ст. 35, часть 1 и ст. 48, часть 1 Конституции РФ). 1.8. Судебная практика применением ч. 2 ст. 110 АПК РФ во многом напоминает имевшую место до 2007 года противоречивую практику применения ст. 252 НК РФ, которая была устранена только путем конституционно-правового истолкования данной нормы права (Определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 320-О-П и №366-О-П). При применении ст. 252 НК РФ налоговые органы и суды ошибочно отождествляли понятия «экономическая оправданность» расходов налогоплательщика и «экономическая целесообразность» таких расходов. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность предпринимательской деятельности, решений, которые принимаемых в сфере бизнеса субъектами обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. В Определениях от 4 июня 2007 г. N 320-О-П и №366-О-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности. При применении судами ч. 2 ст. 110 АПК РФ также происходит подмена понятий. Вместо установления разумного предела цены услуг представителя суды анализируют: - целесообразность выбора конкретного представителя, - целесообразность объема и содержания его действий в рамках оказания услуг, 9 - эффективность каждого процессуального действия представителя; - обоснованность применяемых расценок и др. 1.9. Неконституционность указанного подхода в применении оспариваемой нормы, ориентирующего суды на оценку целесообразности выбора конкретного представителя и его действий, особенно очевидна, в налоговых спорах. Такие критерии, как публичность правонарушения, объект посягательства – важнейшие общественные отношения, наказуемость правонарушителя, способность наказания трансформироваться в уголовное преследование позволяют отнести для целей статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 г. производство по налоговому правонарушению к числу «уголовных» дел (см, например, Постановление ЕСПЧ от 20.07.2004 г. по жалобе №50178/99 (дело «Никитин против России»). 17 Таким образом, решение налогового органа (статья 101 Налогового кодекса РФ), в котором содержится обвинение в совершении налоговых правонарушений, создает для налогоплательщика повышенные риски, в т.ч. риски привлечения к уголовной ответственности. Соответственно, выбор налогоплательщиком не любого, а «лучшего в своем деле» представителя, пусть и более дорогого, должен считаться разумным выбором (хотя, следует признать, что этот подход актуален для всех категорий споров). Основным критерием такого выбора является профессиональная репутация представителя на рынке юридических услуг.18 Значимость результата рассмотрения спора, обусловленная возможным уголовным преследованием или иными рисками для стороны, требует от представителя приложения максимальных профессиональных усилий, - и этот подход представителя является разумным. Поэтому суды не должны оценивать действия представителя сторон с точки зрения их целесообразности. Данные обстоятельства должны учитываться, но не учитываются судами при применении ч.2 ст. 110 АПК РФ. 1.10. В соответствии с частью первой статьи 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя компенсацию сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4), и иных расходов См. Бюллетень ЕСПЧ за 2005 год: №3, С.11. Согласно МСФО и РСБУ деловая репутация организации как особый вид нематериальных активов может быть объектом бухгалтерского учета. Высокая репутация контрагента – это признак проявления должной осмотрительности для целей признания обоснованной налоговой выгоды заказчика его услуг, см. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09. 17 18 10 (пункт 5). Данная норма не предусматривает дискреционного полномочия суда снижать размер возмещения расходов на защитника на основе разумности.19 Учитывая фактическую правонарушениях, уголовно-правовую уменьшение арбитражными природу судами дел о размера налоговых возмещаемых налогоплательщикам расходов на оплату услуг представителя в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ должно носить не систематический, а экстраординарный характер. Однако, сложившаяся практика применения оспариваемой нормы именно к налогоплательщикам, успешно защитившимся в арбитражном суде от необоснованных налоговых обвинений государства, свидетельствует о систематическом и произвольном уменьшении судами размера возмещаемых расходов налогоплательщиков (по сути – реабилитированных лиц). 1.11. Действующее законодательство (глава 19 Налогового Кодекса РФ) устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров. То есть налогоплательщик обращается в арбитражный суд исчерпав возможность защитить свои права во внесудебном порядке. В свою очередь, налоговый орган, имевший возможность устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика в досудебном порядке, но не сделавший этого, фактически является инициатором судебного процесса. Тем более странно наблюдать ситуацию, когда налоговый орган, будучи профессионалом в области спорных правоотношений, рассмотрении заявления о возмещении судебных ссылается в суде (при расходов) на несложность инициированного им же самим налогового спора и наличие единообразной судебной практики. Данное обстоятельство также должно учитываться, но не учитывается судами при применении ч.2 ст. 110 АПК РФ. Изложенное дополнительно иллюстрирует необходимость конституционноправового истолкования Конституционным судом РФ ч.2 ст. 110 АПК РФ. 1.12. Дело Заявителя – наглядный пример очевидного субъективного судейского усмотрения в определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя. Оно рассматривалось арбитражными судами трех инстанций дважды. Оба раза разумный предел одних и тех же судебных расходов налогоплательщика оценивался судом поразному: сначала он был ограничен суммой 70 000 руб., затем – 150 000 руб. При этом суд не сослался на какие-либо конкретные документы или расчеты, подтверждающие эти «округленные» суммы. 19 Толкование этой нормы дано в Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 г. №708-О. 11 В обоих случаях судебная логика была одинаковой: на рынке юридических услуг имелись юридические фирмы с более дешевыми расценками, объем фактически оказанных юридических услуг и их цена были недостаточно экономными, нецелесообразными. В обоснование такой логики арбитражный суд первой инстанции сослался на все имеющиеся информационные письма ВАС РФ (несмотря на их противоречивость),20 решения Конституционного Суда РФ и даже на архаичный дореволюционный правовой акт – Постановление №446 кассационного департамента Правительствующего Сената 1867 года (см. стр. 9 Определения). Все вышестоящие суды, отказавшие в удовлетворении жалоб Заявителя, косвенно признали, что право судьи по своему усмотрению ограничивать размер возмещаемых судебных расходов нормативного ограничения не имеет. 1.13. Подобная судебная практика носит массовый характер. Прилагаемые к жалобе примеры показывают, что разумный предел возмещаемых судебных расходов на оплату услуг одних и тех же представителей, определяемый различными судьями по разным делам, колеблется в 100 и более раз. При этом назначенные судами суммы никак не связаны с почасовыми ставками исполнителей и фактически затраченным на оказание услуг временем (см. Приложение №4). Вышеизложенное подтверждает, что сложившаяся судебная практика применения оспариваемой нормы и разъяснения ВАС РФ и ВС РФ носят неконституционный характер, т.к. не позволяют обеспечить практическую реализацию: - конституционного принципа законной охраны частной собственности (ст. 35, часть 1 Конституции РФ); - конституционной гарантии на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, часть 1 Конституции РФ); - конституционного права на возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти (ст. 53 Конституции РФ); - конституционных принципов юридического равенства всех перед законом и судом, правовой определенности, разумных ожиданий и доверия к государству (ч.1 ст. 19, ч.1 ст. 120 Конституции РФ). 2. Подход, позволяющий обеспечить реализацию конституционных принципов, прав и гарантий («рисковый» подход) 20 См. Приложение №7. 12 2.1. Практическая реализация вышеназванных конституционных принципов, прав и гарантий требует другого, более объективного подхода к определению разумного размера судебных расходов – «рискового», суть которого заключается в требовании соразмерности судебных расходов и рисков, которые несет сторона судебного процесса. При данном подходе соразмерность расходов и рисков должна определяться не с позиции суда, рассматривающего дело, а в первую очередь и главным образом с позиции стороны, несущей такие расходы и риски, не будучи уверенной в исходе дела. Данный подход однажды был сформулирован Высшим Арбитражным судом РФ21, но не получил распространения на практике. 2.2. «Рисковый» подход соответствует высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 25 января 2012 г. № 203-О правовой позиции, что конституционные цели статьи 110 АПК РФ те же, что и у статьи 333 ГК РФ - соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С данной точки зрения, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя должен считаться не минимально возможный размер соответствующих расходов, а соразмерный тяжести негативных последствий (рисков) вследствие проигрыша дела размер расходов на оплату услуг представителя. То есть эти расходы должны быть экономически сопоставимы с ожидаемым результатом судебного дела. 22 2.3. Экономическая соразмерность (сопоставимость) расходов на оплату услуг представителя является главным, но не единственных критерием разумного предела расходов. Второй критерий - разумность цены услуг представителя. В российском гражданском законодательстве отсутствует нормативное определение понятия «разумность». Однако в международных актах частного права и правоприменительной практике разумным принято считать такое поведение субъекта, которое сочли бы таковым в схожей ситуации другие лица, действующие добросовестно. Например, в соответствии со ст. 1:302 «Разумность» Принципов европейского договорного права (ПЕДП) разумность должна оцениваться исходя из того, что лица, действующие добросовестно в такой же ситуации, что и стороны, сочли бы разумным. В особенности при оценке разумности следует учитывать природу и цель договора, 21 22 Такой подход соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. №16067. В деле Заявителя такая соразмерность носит очевидный характер - расходы на оплату услуг представителя составили менее 1% оспариваемой суммы налоговых начислений. 13 обстоятельства дела, обычаи и практику в соответствующей области торговли или профессиональной деятельности. В п. 1.2.1 «Разумность» Свода принципов, правил и требований lex mercatoria (Принципов СЕНТРАЛ, ред. 2013г.) указывается, что стороны всегда должны действовать так, как это было бы разумным с учетом существа конкретного договора и имеющих место обстоятельств, в частности, экономических интересов и ожиданий. Заказчик юридических услуг судебного представительства желает, ожидает победы в споре над процессуальным оппонентом. Его экономический интерес состоит в том, чтобы избавиться от негативного риска, возможного при неблагоприятном для него исходе этого спора. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Таким образом, разумной ценой услуг на судебное представительство следует понимать цену, которую сочли бы разумной в схожей ситуации иные добросовестные лица, оказавшись на месте стороны спора, не будучи уверенными в исходе дела. Например, если иные клиенты исполнителя юридических услуг, оказавшиеся в сходной с заявителем спорной ситуации, согласны оплачивать его услуги по тем же расценкам, что и заявитель, то его фактически понесенные расходы на услуги этого исполнителя могут на этом основании признаваться разумными. Стандартные тарифы одного исполнителя, применяемые им для всех без исключения клиентов, могут являться тем самым разумным пределом судебных расходов. 2.4. Российское законодательство содержит многочисленные указания на разумную цену товара (работ, услуг)23. Норма о применении разумной цены содержится в ст. 55 Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, п.5.1.7 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА и др. С точки зрения сложившихся в международной и российской практике подходов к понятию термина «разумная цена» следует признать правильным содержащееся в п.13 Например, ст. 397, 524, 738 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 24 Правил оказания платных образовательных услуг, п. 68 Правил оказания услуг связи по передаче данных, п. 29 Правил оказания услуг автостоянок и др. 23 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. разъяснение, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Однако дальнейшие разъяснения ВС РФ, содержащиеся в названном пункте Постановления, повторяют разъяснения ВАС РФ и дезориентируют судей, так как указывают, что при определении разумности могут учитываться не только объем заявленных требований и цена иска, но и объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместо установления объективного показателя (размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги), суды опять будут субъективно оценивать процессуальную деятельность представителя. 2.5. Таким образом, в качестве второго объективного показателя превышения разумного предела судебных расходов в целях применения ч.2 ст.110 АПК РФ должно рассматриваться существенное максимальной превышение рыночной ценой, фактических обычно взимаемой при обстоятельствах по договорам возмездного оказания сопоставимых судебных услуг, затрат над сравнимых заключенным на условиях с аналогичным по своей профессиональной репутации исполнителем. Аналогичные правила сопоставимости применяются в некоторых отраслях законодательства и они являются обязательными для определения рыночных цен (см., например, ст. 105.5 НК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя должна применяться презумпция разумности осуществленных расходов пока другая сторона не доказала обратного (аналогичная презумпция рыночности цен содержится в п. 3 ст. 105.3 НК РФ). Сравнение цен на услуги несопоставимых исполнителей (представителей), т.е. обладающих различной квалификацией, опытом (что отражается в репутации исполнителя на рынке услуг), недопустимо. подразумевает оценку судом целесообразности выбора По сути, представителя, это что неконституционно.24 2.6. В правовом государстве цель любого регулирования – это сгладить уровень конфликтности в какой-то сфере правовых отношений. См. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 года Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 320-О-П и №366-О-П. 24 №3-П и Определения 15 Ранее высказанные судебные подходы ВАС РФ и ВС РФ такую конфликтность не снижают, а напротив, увеличивают число неопределенных критериев, открывающих простор судебному произволу. Споры о возмещении судебных расходов стали настолько сложными для сторон, что они не в состоянии их вести без участия квалифицированного юриста. Это, в свою очередь, приводит к новым судебных расходам, о компенсации которых снова возникают споры. Сложившийся в судебной практике «калькуляционный» подход приводит к тому, что нагрузка на суды возрастает. В свою очередь, «рисковый» подход при определении разумных пределов возмещаемых судебных расходов открывает возможность повысить эффективность судебной защиты, обеспечить восстановление нарушенных прав при соблюдении баланса интересов сторон спора, а также сократить нагрузку на суды. С практической точки зрения это может быть обеспечено с помощью повышения роли общественных профессиональных институтов. Профессиональные организации (например – Федеральная Палата Адвокатов Российской Федерации, ТПП РФ и т.д.) могут устанавливать рекомендательные показатели соотнесения риска имущественных потерь лица в арбитражном споре (например – цена иска) и стоимости услуг судебного представителя (например - размер основной возмещаемой суммы).25 Согласно статье 74 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 г. Конституционный Суд РФ обязан оценивать как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием. В своей деятельности Суд неоднократно оценивал по существу нормы закона, которые сами по себе не противоречили Конституции РФ, однако их действительный смысл фактически был изменен сложившейся на их основе правоприменительной практикой.26 VIII. Требования Заявителя: На основании изложенного и в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 71, 72, 74, 75, 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Заявитель просит: 1) признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 53, 46, 48 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 120 (часть 1) пункт 2 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ в части 25 26 Такой метод, например, применен в законодательстве Бельгии. См. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. № 11-П. 16 слов «в разумных пределах» в его судебном истолковании, основывающимся на оценке судом целесообразности выбора представителя, экономности его процессуальных действий; 2) обязать арбитражные суды пересмотреть в установленном порядке соответствующие судебные акты по делу № А40-162831/09-142-1356 с учетом конституционно-правового истолкования пункта 2 статьи 110 Арбитражно- процессуального кодекса РФ. Представитель Заявителя по доверенности, адвокат, кандидат юридических наук С.Г. Пепеляев 28 января 2016 г. 17 Приложение №7 Анализ Информационных писем ВАС РФ, Постановлений Президиума ВАС РФ и Пленума ВС РФ по вопросу определения предела разумных судебных расходов 1. Сформулированные Высшим Арбитражным судом РФ в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 г. критерии установления разумного предела судебных расходов27 на практике оказались непригодными: - нормы расходов на служебные командировки, установленные нормативными правовыми актами РФ, не распространяются на коммерческие организации; - судом не определены экономные виды транспорта; - не определено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, зачастую расценки юридических услуг не предусматривают почасовой оплаты работы специалиста; - стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе значительно колеблется и зависит от места работы адвоката, его специализации, квалификации, опыта и других рыночных условий; - статистический учет цен юридических услуг не ведется; - зачастую продолжительность рассмотрения дела не обусловлена сложностью дела, а сложность дела оценивается сторонами и судом по-разному, критерии сложности дела судом и законом не определены. Кроме того, носят противоречивый характер разъяснения о распределении между участвующими в деле лицами бремени доказывания и опровержения соответствия (или несоответствия) заявленных к возмещению сумм разумному пределу расходов. Так, в п.20 Информационного письма №82 от 13 августа 2004 г. Президиум ВАС РФ указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По логике суда, Заявитель обязан доказать разумность своего свободного выбора, объяснив суду, почему он не заключил договора на оказание юридических услуг с кем-то из других лиц (имеющим меньшие расценки на юридические услуги), присутствующих на соответствующем рынке. Но такой подход противоречит законным принципам свободы . Как видно из п.20 Письма, синонимами «разумности» размера возмещаемых судебных издержек стали: нормируемость (командировочные расходы), статистическая усредненность (цены Госкомстата) и экономность (вид транспорта). 27 18 предпринимательства, заключения договора и свободы цены договора (ст.1, 421, 424 ГК РФ). 2. Не решило проблемы и Письмо ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. №121. ВАС РФ отказался от критериев нормируемости и экономности, но не определил новых критериев определения «разумного предела». Так, суд заключил, что: – определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда (п. 7). Отчего это зависит, суд не указал; - участие в деле нескольких представителей не считается чрезмерным и неразумным (п.9). Что именно считается чрезмерным, суд не указал; - выплата представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства (т.н. «гонорар успеха») не считается неразумными судебными расходами для целей их возмещения с проигравшей стороны (п.6). Какие именно расходы должны считаться неразумными, не указано. ВАС РФ изменил свой подход в вопросе распределения обязанности доказывания по такого рода делам. В п. 3 Информационного письма указано, что на заявителе лежит бремя доказывания только факта и размера выплаты, а на другой стороне – право доказывать её чрезмерность. Но ВАС РФ предусмотрел исключение из этого правила, указанное в том же пункте: «Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумные по его мнению пределах». Это исключение из правила нарушает принцип состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), принцип ответственности лица, участвующего в деле за неисполнение своих процессуальных обязанностей, (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).28 Эта рекомендация ВАС РФ наказывает заявителя и поощряет пассивность его оппонента: чем больший размер возмещаемых судебных расходов понес заявитель, тем более активно арбитражный суд должен защищать имущественные права проигравшей стороны. В условиях, когда размер Ч. 3 ст. 41 АПК РФ гласит «Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия». 28 19 разумных пределов не определен (см. выше), такая рекомендация открывает дорогу судебному произволу. Несмотря на то, что разъяснения ВАС РФ разных периодов явно противоречат друг другу, они применяются в судебной практике одновременно,29 а выбор одного из них в конкретном споре зависит от субъективного усмотрения конкретного судьи. 3. Отсутствие надежного судебного толкования части 2 статьи 101 НК РФ привело к неконституционной практике вынесения немотивированных и необоснованных судебных актов по вопросу распределения судебных актов по делу. В свою бытность Президиум ВАС РФ ежегодно отменял такие судебные акты со стандартной формулировкой: в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов возмещаемых судебных издержек, представленной проигравшей стороной, суд не вправе снижать их произвольно.30 Таблица №1 № Реквизиты судебного акта ВАС РФ Чрезмерная сумма Разумный (Постановления Президиума ВАС возмещаемых РФ или Определения ВАС РФ) от 20 мая 2008 г. №18118/07 2. от 9 апреля 2009 г. №6284/07 3. от 25 мая 2010 г. №100/10 4. 5. возмещаемых судебных расходов судебных расходов по мнению судов 1. предел 17 000 руб. 1 455 059,15 руб. по мнению судов 5 000 руб. 747 257,7 руб. 10 000 руб. 3 000 руб. от 15 марта 2012 г. №16067 2 889 302 руб. 100 000 руб. от 24 июня 2013 г. №ВАС-12252/11 121 264,09 $ и 75 000 $ 28 802 657,79 руб. 6. от 26 ноября 2013 № 8214/13 2 750 787, 82 руб. 70 000 руб. В деле заявителя суд первой инстанции сослался на оба письма ВАС РФ одновременно (см. стр. 6 Определения). 30 Постановления Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. №18118/07 по делу ООО «Торговый Дом южной горно-химической компании», от 9 апреля 2009 г. №6284/07 по делу ООО «Торговая компания МКТИ»; от 25 мая 2010 г. №100/10 по делу ИП Мартынова С.Н., от 15 марта 2012 г. №16067 по делу корпорации «Аэлита Софтвэа Корпорейшн», 29 20 Отменяя судебные акты нижестоящих судов или оставляя их в силе, Президиум ВАС РФ не привел хотя бы примерного перечня доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов возмещаемых судебных издержек. В некоторых Постановлениях Президиум ВАС РФ формулировал правовые позиции по отдельным делам, способствующие единообразному истолкованию ч.2 ст. 110 АПК РФ: - сумма судебных издержек, до которой арбитражный суд снижает заявленные налогоплательщиком, не может быть произвольной. Судебный акт должен содержать объяснения той суммы, которую суд посчитал разумной, а материалы дела должны содержать расчеты и иные доказательства, которые подтверждали выводы суда; - доказательства, расчеты и обоснование неразумности должна представлять суду проигравшая сторона, а не сам суд по своей инициативе. В этом проявляется соблюдение основополагающего принципа арбитражного процесса – состязательность сторон; - выбор исполнителя услуг (и, соответственно, стоимость оказываемых услуг) суду следует оценивать с учетом характера спора, его сложности, с позиции не только суда, но и стороны, несущей расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 31 - оценка доказательств по собственному убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты.32 - ответчик, будучи профессионалом в области страхового дела, сам ссылался на отсутствие сложности спора и однозначную практику. То есть подтвердил отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца. Это свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.33 Схожая позиция была высказана судьей ВАС РФ С.М. Петровой в особом мнении к постановлениям Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. № 2544/12, 2544/12 и 2598/12: «Позиция инспекции по названным делам нарушала законодательство и не имела какоголибо правового основания… по данным делам судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для инспекции, поскольку она должна была предвидеть результаты и правовые последствия (ее) заведомо неправомерных действий». См. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. №16067. См. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13. 33 См. Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11. 31 32 21 Вместе с тем, разрозненные выводы ВАС РФ по различным делам не смогли выработать единого алгоритма определения «разумных пределов судебных расходов», предусмотренных в ч.2 ст. 110 АПК РФ. После упразднения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды лишились даже этих разрозненных ориентиров в определении «разумного предела» расходов на оплату услуг представителя расходов.34 4. Верховный Суд Российской Федерации предпринял попытку разъяснения сложных вопросов, возникающих у судов при взыскании со стороны судебных издержек. Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предлагает следующую формулу толкования ч.2 ст. 110 АПК РФ: «Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле». Заведомая дефектность и неконституционность такого предполагаемого правового регулирования очевидна. Фактические обстоятельства каждого конкретного спора почти всегда уникальны, в связи с чем критерий «сравнимых обстоятельств» теряет свое значение в таких делах. Услуги, оказываемые конкретным представителем в каждом конкретном деле, отличаются по объему, качеству и цене, в связи с чем теряет смысл критерий их аналогичности услуг. В каждом месте (регионе) имеются потенциальные представители стороны в суде (юридические фирмы, адвокатские образования, индивидуальные предприниматели и т.д.), Это обусловлено тем, что согласно п. ст.3 Федерального Конституционного Закона №8-ФКЗ от 4 апреля 2014 г. после упразднения ВАС РФ сохраняют силу для арбитражных судов разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов, данные Пленумом ВАС РФ, до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного суда Российской Федерации. Поскольку разъяснения ВАС РФ по вопросу применения ч. 2 ст. 110 АПК РФ были сформулированы не Пленумом ВАС, а Президиумом ВАС в Информационных письмах и Постановлениях по конкретным делам, то юридически они силу не сохранили. 34 22 отличающиеся материальными и людскими возможностями, опытом, квалификацией, специализацией, репутацией, и, соответственно – ценой своих услуг. Выбор исполнителя услуг обусловлен требованиями заказчика к качеству и цене услуг, степенью доверия к услугодателю. Известность исполнителя – это одно из проявлений качества его работы, его репутации. Он служит дополнительным ориентиром для выбора заказчика услуг. Отказ суда от использования этого критерия трудно признать разумным35. Неясны критерии оценки сложности дела. Зачастую оценки сложности дела отличаются у сторон процесса и судьи, разрешающего дело. Наличие единообразной судебной практики по спорным вопросам в прошлом не гарантирует, что спор будет несложным и в будущем он решится в пользу определенной стороны. Кроме того, это обстоятельство может не быть основанием для снижения судебных расходов с недобросовестной стороны, которая знала о наличии такой практики, но, вопреки правовым позициями судов, настаивала на продолжении спора в суде. Продолжительность рассмотрения дела и объем его материалов также не всегда корреспондируют с правовой сложностью спора, объемом, качеством и ценой услуг судебного представителя. Распределению бремени доказывания разумности (неразумности) размера судебных расходов посвящены пункты 10 и 11 Постановления. Из них видно, что Верховный Суд РФ полностью повторил алгоритм доказывания, примененный ВАС РФ в п.3 Информационного Письма от 5 декабря 2007 г. №121 без его критического осмысления (см. п.2 настоящего Приложения). Анализ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. показывает, что он повторяет дефекты прежних разъяснений ВАС РФ. Как следствие, субъективное и произвольное установление судами «разумных пределов» возмещаемых судебных расходов на услуги представителя в порядке ч.2 ст. 110 АПК РФ сохранится и в будущем. В налоговых спорах высокая репутация контрагента – признак обоснованности налоговой выгоды, см. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09. 35 23
