Дело № 1- 67 /2010 П Р И Г О В ОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ

Реклама
Дело № 1- 67 /2010
П Р И Г О В ОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Фершампенуаз
ДАТА
Мировой судья судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области
Лотмарина Л.А.,
с участием:
частного обвинителя (он же потерпевший, гражданский истец) Ч.а И. Ф.,
подсудимого (он же гражданский ответчик) Чернякова Е. И.,
защитника – адвоката Алексеева А.С., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА.,
при секретаре Максимове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1
Нагайбакского района Челябинской области материалы уголовного дела частного
обвинения в отношении:
Чернякова Е. И., родившегося ДАТА года в АДРЕС, гражданина РФ, русским
языком владеющего, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не
имеющего несовершеннолетних иждивенцев инвалидности, проживающего в АДРЕС, не
судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черняков Е.И. обвиняется в том, что ДАТА года примерно в 18 час.00 мин. во
дворе дома АДРЕС, действуя умышленно и осознанно, в ходе ссоры, возникшей на почве
личных неприязненных отношений, после того, как отец потерпевшего Ч. Ф. И. нанес Ч.у
И. Ф. два удара кулаком по теменной части головы, схватил потерпевшего за руки, сильно
скрутил их, особенно за левую. Ч. И.Ф. почувствовал сильную боль в области левого
плеча. Потерпевший попросил Ч.а Е.И. отпустить его, и подсудимый отпустил. ДАТА. Ч.
И.Ф. обратился в Нагайбаксую ЦРБ, где ему выставили диагноз « ушиб левого
лучезапястного сустава, предплечья, кровоподтек левого плеча». ДАТА года прошел
обследование у судебно-медицинского эксперта, который подтвердил, что у Ч.а И.Ф.
имели место кровоподтеки на левой верхней конечности, которые образовались от
воздействия тупых твердых предметов, не причинивших вреда здоровью.
Действия
Чернякова Е.И. квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ, т.е. побои, по признаку –
нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий
указанных в ст. 115 УК РФ.
Подсудимый в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК
РФ не признал, пояснил, что никакого умысла на причинение Ч.у И.Ф. каких-либо
телесных повреждений у него не было. Не отрицал, что в тот день, находясь во дворе дома
Ч.а И.Ф. по указанному в заявлении адресу, схватил потерпевшего за руки, а когда Ч. И.Ф.
пытался вырваться, то стал сжимать их сильнее, возможно, причинил боль, поскольку
Ч.И.Ф., когда Черняков Е.И. вывел его на улицу из двора, продолжая удерживать за руки
потерпевшего, сказал, что ему больно и Черняков Е.И. отпустил его. В обоснование своих
действий указал на то, что в этот же день, в дневное время от своего деда Ч. Ф.И. – отца
потерпевшего, узнал, что Ч. И.Ф. забрал у Ч. Ф.И. лошадь и не хочет ее возвращать. А
когда Ч. Ф.И. пришел к потерпевшему и хотел увести лошадь к себе домой, то между
ними произошел конфликт, потерпевший стал душить своего отца, прижал его к стене и
хотел ударить, но попал кулаком в стену. Ч. Ф.И. попросил своего внука подождать его, а
сам пошел к участковому. Когда Ч. Ф.И. вернулся вместе с отцом подсудимого, то они
втроем пошли домой к Ч.у И.Ф. При их появлении между Ч.м Ф.И., отцом подсудимого и
потерпевшим снова начался конфликт, в ходе которого обстановка вышла за пределы
нормы. Все это происходило во дворе дома Ч.а И.Ф., потерпевший не позволял своему
отцу и брату забирать лошадь, схватил в руки лопату. Подсудимый, понимая, что лопатой
его дядя – Ч. И.Ф. может ударить деда или отца, схватился за лопату, вырвал ее из рук Ч.а
И.Ф, забросил ее подальше и встал между потерпевшим и дедом. Конфликт в это время
продолжался. Потерпевший пытался воспрепятствовать своему отцу и брату забирать
лошадь, поэтому подсудимый схватил его за руки и стал удерживать. Ч. И.Ф. стал
вырываться и Черняков Е.И. сильнее сжал его руки, стал выводить его из двора, а когда
они были за воротами, и Ч. И.Ф. сказал, что ему больно руки, то сразу отпустил его. После
этого Ч. И.Ф. пошел к участковому, а дед с отцом запрягли лошадь и увели ее к деду.
Вскоре пришел участковый, и они рассказали о том, что произошло.
Суд считает, что в действиях Чернякова Е.И. состав преступления, предусмотренного
ч.1 ст.116 УК РФ, отсутствует.
В судебном заседании потерпевший предъявленное обвинение поддержал, указал на
то, что ДАТА к нему во двор пришли отец – Ч. Ф. И., брат –Ч. И. Ф. и племянник Черняков Е. И. и стали требовать отдать лошадь. Потерпевший сказал им, что он еще не
закончил работу, но они набросились на Ч.а И.Ф. Ч. Ф.И. ударил потерпевшего по голове,
взял камень и хотел ударить Ч.а И.Ф., но камень у него отобрали. Брат и племянник
стояли рядом. После этого Черняков Е.И. схватил потерпевшего за руки, стал оттаскивать
потерпевшего от отца и брата. Потерпевший и подсудимый оказались на улице.
Потерпевший сказал, что ему больно руку, т.к. в руке что-то хрустнуло. Подсудимый
отпустил его. Когда подсудимый оттаскивал потерпевшего, то схватил потерпевшего за
ребра и там были синяки. У потерпевшего забрали лошадь и телегу с перегноем. Рука
сразу отекла, потерпевший пошел в больницу, но его отправили в с.Фершампенуаз в ЦРБ,
там сделали рентгеновский снимок руки, но ни вывиха, ни перелома на снимке не
обнаружили. Подсудимый никаких других побоев не наносил, просто сильно держал за
руки и так получилось. Отекшую руку Ч. И.Ф. показывал Б.у И.И., а также о том, что
происходило во дворе, слышали соседи И.ы. После случившегося потерпевший долго не
мог выполнять работу по дому, рука болела. Просит подсудимого осудить по ч.1 ст.116
УК РФ и назначить ему наказание, а также взыскать в свою пользу компенсацию
причиненного ему морального вреда в сумме 20000 рублей.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает: во время
судебного следствия достоверно установлено, что со стороны подсудимого умышленных
действий, направленных на причинение потерпевшему телесных повреждений не
выявлено. Как потерпевший, так и подсудимый говорят о том, что во дворе дома
потерпевшего между родственниками произошла конфликтная ситуация, в ходе которой
Черняков Е.И. принял меры по урегулированию конфликта, во избежание каких-либо
негативных последствий: Ч. Ф.И., как утверждает потерпевший, причинял ему телесные
повреждения, поднял камень и хотел ударить, а потерпевший, как утверждает
подсудимый, в ходе возникшей драки, схватил лопату. Чтобы прекратить указанные
действия, подсудимый отобрал у потерпевшего лопату, встал между дядей и дедом, а
поскольку Ч. И.Ф. пытался обойти подсудимого, то последний схватил потерпевшего за
руки и таким образом удерживал от каких-либо действий, а затем вывел из двора. В ходе
этого, как пояснил в суде Черняков Е.И., потерпевший вырывался, поэтому, чтобы
удержать его, подсудимый стал сильнее держать за руки. При этом Ч. И.Ф. пояснил суду:
если бы подсудимый отпустил его, то он зашел бы во двор и не дал уводить лошадь.
Показания сторон не противоречат друг другу, но потерпевший настаивает на том, что за
указанные действия подсудимого следует наказать и взыскать моральный вред, а
подсудимый утверждает, что при указанных обстоятельствах он принял меры по
недопущению противоправных действий со стороны Ч.а И.Ф. в отношении своего деда и
отца, поскольку Черняков И.В. взял в руки лопату, они между собой ругались, а учитывая
произошедшие до этого события между Ч.м Ф.И. и Ч.м И.Ф., он опасался за своего отца и
деда, поэтому причинил боль потерпевшему, схватив и удерживая его за руки, а затем
вывел со двора на улицу.
Суд, считает, что следует согласиться с позицией защитника о том, что Черняков Е.И.
действовал в состоянии необходимой обороны, когда грозящая опасность исходила от
общественно опасных действий со стороны потерпевшего. При этом Черняков Е.И.
осуществлял защиту определенного интереса (здоровья своих родных) от
противоправного посягательства Ч.а И.Ф., а также обезвреживание возможного
причинения вреда – отобрал у потерпевшего лопату, выбросил ее, а затем просто
удерживал потерпевшего, не производя никаких активных действий.
Согласно ст. 37 УК РФ, при необходимой обороне действия обороняющегося
направлены против лица, осуществляющего общественно опасное посягательство, и
именно ему причиняется вред. При необходимой обороне вред, причиненный
нападающему, может быть даже больший, чем предотвращенный. При необходимой
обороне у обороняющегося есть право применить насилие к нападающему и причинить
ему вред независимо от наличия возможности избежать опасности, не прибегая к
насилию.
Таким образом, суд не усматривает в действиях Чернякова Е.И. каких-либо уголовно
наказуемых действий, в том числе, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116
УК РФ.
Суд учитывает, что потерпевший в суде также поясняет, что если бы Черняков Е.И.
отпустил его, то он зашел бы во двор и не дал увести лошадь.
Защитник Чернякова Е.И., по мнению суда, справедливо указал на то, что конфликт
возник по поводу права на лошадь, который следовало разрешать в порядке гражданского
судопроизводства. Потерпевший в суде также заявляет, что основанием для обращения в
суд послужило то, что у него забрали лошадь, которая, как считает Черняков И.Ф.,
принадлежит ему, кроме этого, он считает, что они не имели права заходить к нему во
двор, таким образом, он хочет, чтобы ему вернули лошадь.
Однако, указанные обстоятельства выходят за рамки данного дела и разрешаются в
другом порядке.
Согласно ч.1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда
посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и
прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или
государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было
сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия.
Согласно ч.2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием,
опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой
применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено
превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не
соответствующих характеру и опасности посягательства.
Суд не усматривает в действиях Чернякова Е.И. превышения пределов
необходимой обороны, подтверждением чему служит заключение эксперта от ДАТА за
НОМЕР : « У Ч.а И.Ф. имели место кровоподтеки на левой верхней конечности, которые
образовались от воздействий тупых твердых предметов и не причинили вреда здоровью»,
поэтому состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в действиях Чернякова
Е.И. отсутствует.
Состояние необходимой обороны возникло в момент начала противоправного
поведения потерпевшего, схватившего в руки лопату, и закончилось, когда такое
поведение потерпевшего было отражено и прекращено.
Суд принимает также во внимание тот факт, что потерпевший во время обращения
в больницу ДАТА, как следует из указанного выше акта НОМЕР, говорил, что племянник
и брат держали его за руки. Племянник хватал за руки. Жалобы на боль в нижней трети
предплечья, лучезапястного сустава. О других телесных повреждениях, в том числе, в
обрасти ребер, потерпевший не сообщал.
Таким образом, Чернякова Е.И. в совершении инкриминируемого ему деяния
следует оправдать.
В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ « При постановлении оправдательного
приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по
основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части
первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского
иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление
судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его
предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.»
В связи с этим, гражданский иск Ч.а И.Ф. о компенсации морального вреда следует
оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение по этому поводу в суд в
порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь пп.2 п.1 ст. 24, ст.ст.302,303-306,309 и
310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чернякова Е. И. по ст.116 ч.1 УК РФ оправдать за отсутствием в ее действиях состава
преступления, уголовное преследование в отношении Чернякова Е. И. прекратить.
Признать за Черняковым Е. И. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном
ст.135-136 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Чернякова Е. И. не избиралась.
Гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда оставить без
рассмотрения, что не препятствует обращению по разрешению данного иска в порядке
гражданского судопроизводства
Вещественные доказательства по данному делу отсутствуют.
Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нагайбакский районный
суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Мировой судья:
Л.А.Лотмарина
Скачать