Федеральный арбитражный суд Московского

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N А40-60647/11-90-260
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Шатилова Е.С. - дов. N 152 от 27.02.2012
от ответчика Синицина Н.Н. - дов. N 06822 от 25.05.2012
рассмотрев 22.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по
крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение от 28.11.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 21.02.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,
по иску (заявлению) ОАО "Самараэнерго"
о признании решения частично недействительным
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,
установил:
Открытое акционерное общество "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным
решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 4 от 08.11.2010 N 03-1-21/301 "О привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на прибыль
организаций в размере 11 742 067 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере
1 432 744 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части уменьшения предъявленного к
возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 287 529 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, заявленные
требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных
актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их
отмене и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований
общества.
В обоснование своей жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
ссылается на то, что судами не дана оценка всем доводам инспекции и представленным
доказательствам, вследствие чего ими сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам
дела, и неправильно применены нормы материального права.
ОАО "Самараэнерго" в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к
материалам дела. В отзыве заявитель полагает законными и обоснованными обжалуемые
судебные акты, и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования
кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества возражал
против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых
судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения
судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд
кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных
актов.
Судами установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
проведена выездная налоговая проверка ОАО "Самараэнерго" по вопросам правильности
исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленных Федеральным
законом Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки инспекцией 06.09.2010 составлен акт N 03-2-20/023 и 08.11.2010
принято решение N 03-1-21/301 "О привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения", утвержденное решением УФНС России по г. Москве от 04.03.2011 N АС-49/347700.
Налоговым органом установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком в 2007 2008 годах в состав материальных расходов при определении налоговой базы по налогу на
прибыль организаций затрат по приобретению электроэнергии в отсутствие последующей
реализации продукции в размере 33 812 654 руб.
Не соглашаясь с выводом инспекции и признавая в данной части оспариваемое решение
недействительным, суды исходили из учета спорных затрат в составе материальных расходов в
соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, действующему законодательству и подтверждены доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях
главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных
расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально
подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки),
осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для
осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а
также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются
на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации
расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в том числе подразделяются на
материальные расходы.
К материальным расходам для целей налогообложения в силу подпункта 3 пункта 7 статьи
254 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются технологические потери при
производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при
производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими
особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физикохимическими характеристиками применяемого сырья.
При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО
"Самараэнерго" является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности), а также
гарантирующим поставщиком на установленной территории, осуществляя покупку
электроэнергии на оптовом рынке для дальнейшей перепродажи (реализации). Осуществляя
свою
деятельность,
общество
руководствуется
нормативно-правовыми
актами,
устанавливающими правила для участников оптового и розничного рынков электроэнергии
(мощности), а также обязательными для соблюдения регламентами оптового рынка,
стандартными формами договоров, регламентирующих куплю-продажу электроэнергии
(мощности), иными стандартными формами договоров, соглашений и положений,
обеспечивающих функционирование торговой системы оптового рынка. В частности,
Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",
Постановлениями Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 "О Правилах
оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода", от 31.08.2006 N 530
"Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической
энергии", от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам
по передаче электрической энергии и оказания этих услуг".
ОАО "Самараэнерго" также заключен договор о присоединении к торговой системе оптового
рынка N 160-ДП/08 от 31.03.2008 с НП АТС, ЗАО ЦФР, ОАО СО-ЦДУ ЕЭС, ОАО ФСК ЕЭС. Условия
указанного договора являются обязательными для его сторон при участии в обращении
электроэнергии и мощности в рамках оптового рынка, а также при заключении и исполнении
договоров купли-продажи электроэнергии, договоров оказания услуг по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике, договоров оказания услуг по передаче
электроэнергии, договоров оказания услуг по организации функционирования и развитию ЕНЭС
России, а также иных договоров, входящих в систему договоров, заключаемых на оптовом рынке
и обеспечивающих функционирование торговой системы оптового рынка.
В проверяемый период основным видом деятельности общества являлся сбыт
электрической энергии.
Исходя из положений нормативно-правовых актов и условий договора присоединения,
общество, являясь покупателем оптового рынка, приобретает электроэнергию в объеме,
превышающем необходимый ему для обеспечения снабжения потребителей на розничном
рынке, с учетом возникающих в сетях потерь.
При этом обязанность общества осуществить покупку электроэнергии в объеме,
обеспечивающем поставку необходимого потребителям объема электроэнергии, может быть
выполнена исключительно при условии покупки электроэнергии, которая в последующем будет
приходиться на потери.
Факт покупки обществом электроэнергии в объеме, превышающем объем потребленной
конечными покупателями электроэнергии, налоговым органом не оспаривается.
Также в соответствии с пунктом 78 Правил оптового рынка электрической энергии
(мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 24.10.2003 N 643, равновесные цены на электроэнергию должны отражать влияние
системных ограничений и стоимости потерь электроэнергии, зависящих от электроэнергетических
режимов. В связи с этим объем потерь учитывается и при проведении конкурентного отбора
ценовых заявок на сутки вперед.
Аналогичное положение содержит приложение N 8 к договору о присоединении (регламент
расчета плановых объемов производства и потребления расчета стоимости электроэнергии на
сутки вперед) - средневзвешенная цена электроэнергии, приобретаемой на рынке на сутки
вперед, включает в себя оплату величины нагрузочных потерь.
Как указано судами и налоговым органом не отрицается, "реализация" оплаченных
заявителем нагрузочных потерь фактически осуществлялась 2 способами в зависимости от вида
сетевых организаций, на которые указанные нагрузочные потери приходятся, а именно: стоимость
оказанных обществу услуг сетевой организации (ОАО "Волжская МРК" (ОАО "МРСК Волги") по
передаче электроэнергии, уменьшена на стоимость нагрузочных потерь в сетях ЕНЭС и РСК,
учтенных в равновесных ценах оптового рынка; стоимость оплаченных обществом нагрузочных
потери в сетях прочих сетевых организаций была учтена при определении розничных цен на
электроэнергию для потребителей.
Соответственно, обязанность оплаты потерь, возникающих в прочих сетях при передаче
электроэнергии, лежит на покупателе как на собственнике приобретенного товара
(электроэнергии), то есть на обществе.
При таких обстоятельствах суды с учетом специфики деятельности налогоплательщика
пришли к обоснованному выводу о правомерном учете в составе материальных расходов затрат
на электроэнергию, объем которой он приобрел в группе точек поставки генерации.
Доводы налогового органа о необходимости отнесения спорных расходов по правилам
абзаца 2 пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно не приняты
судами.
Как правильно указано судами, факт потери электроэнергии не может быть воспринят как ее
неполная реализация, поскольку потерянная электроэнергия не может быть в последующем
реализована либо складирована.
Следовательно, в отношении электроэнергии не могут возникнуть остатки незавершенного
производства, остатки готовой продукции, остатки товаров отгруженных.
Таким образом, общество имеет право в полном объеме учитывать стоимость
приобретенной электроэнергии в текущем отчетном (налоговом) периоде, то есть включить в
состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимость приобретенной электроэнергии,
являющейся нагрузочными потерями в сетях прочих сетевых организаций.
Налоговым органом в оспариваемом решении исключены из состава расходов,
учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты на оплату услуг по
передаче электрической энергии по взаимоотношениям с ЗАО "Самарские городские
электрические сети" и отказано в применении налоговых вычетов, поскольку налогоплательщик
является посредником, а сетевые организации - собственниками данных услуг.
Не соглашаясь с выводами инспекции и признавая в указанной части решение
недействительным, суды установили обоснованность и документальное подтверждение спорных
расходов и соблюдение требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации
при применении налоговых вычетов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что затраты на оплату услуг по передаче
электроэнергии являются экономически обоснованными, так как направлены на дальнейшую
реализацию электроэнергии потребителям по договорным ценам, и подтверждены: договором,
актами услуг по передаче электроэнергии.
Условия, предусмотренные положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской
Федерации, для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость обществом
соблюдены.
При этом судами принято по внимание, что в отношениях с ЗАО "СГЭС" заявитель выступает
в качестве лица, приобретающего товар, а в отношениях с потребителями (например, ООО
"ПепсиКо Холдинге" и ООО "Электрощит - Энерготехстрой") общество является лицом,
реализующим электроэнергию по согласованной цене с возложением на потребителей
обязательств по возмещению стоимости услуг по передаче электроэнергии сетевых организаций,
участвующих в ее передаче.
Поэтому налоговый (бухгалтерский) учет приобретения электроэнергии и ее реализация не
может быть аналогичным.
С учетом фактических обстоятельств налогового спора суд кассационной инстанции полагает
обоснованными выводы о правомерном отнесении на расходы спорных затрат и применении
налоговых вычетов.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно
определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для
дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их
совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Иная оценка налоговым органом установленных судами при рассмотрении дела
обстоятельств, а также иное толкование законодательства о налогах и сборах Российской
Федерации не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены
состоявшихся по делу судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих
установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в
соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела
не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для
отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 и постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
С.И.ТЕТЕРКИНА