В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда

В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
Адрес: 121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15
Иные лица: Список дольщиков
Другие участники процесса:
Заявитель: Сандуляк Олег Степанович,
Адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Хлебосольная,
д. 12, кв.11
Заинтересованное лицо: Департамент архитектуры
и градостроительства МО г. Краснодар
Адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Красная д. 122
дело № 2-3868/14
дело № 33-17605/2014
дело № 4г-11685/2-14
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 02.09.2014 года и определение Краснодарского
краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения
в суде кассационной инстанции от 14.11.2014 года
Решением
Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.04.2014 года
удовлетворены исковые требования Сандуляк Олега Степановича о признании
незаконными действий Департамента архитектуры и градостроительства администрации
МО г. Краснодара, признании недействительными приказов директора Департамента
архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар, а также об обязании внести
необходимые изменения в разрешение на строительство от 28.12.2012 года № -233060002573-р «Многоэтажный жилой дом по ул. Красных Партизан 46 к г. Краснодаре».
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Сандуляк О. С. сделал вывод о том,
что оспариваемые заявителем действия Департамента архитектуры и градостроительства
администрации МО г. Краснодар противоречат Конституции РФ и нормам ст. 48 Закона №
131-ФЗ, а также нарушают права и интересы заявителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 02.09.2014 года удовлетворена апелляционная жалоба
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.04.2014 года отменено, по делу
принято новое решение, согласно которому в удовлетворении требований Сандуляк О. С.
отказано.
Суд апелляционной инстанции ссылаясь на ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отменил решение суда
первой инстанции, указав что оспариваемое действие/решение принято/совершено в
соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа
местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Краснодарский краевой суд в своем определении об отказе в передаче кассационной
жалобы с делом для рассмотрения в суде кассационной инстанции от 14.11.2014 года указал,
что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных требований Сандуляк О. С. правильный.
В тоже время судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие 65
участников долевого строительства по выданному департаментом архитектуры и
градостроительства МО г. Краснодар разрешению на строительство от 28.12.2012 года №23306000-2573-р «Многоэтажный жилой дом по ул. Красных Партизан 46 к г. Краснодаре»,
что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним № 23-0-1-166/4020/2014-10442 от 18.08.2014 года. Судом
кассационной инстанции возражения третьих лиц: Фетцовой Т. М., Чернова Н. А., Муратова
Е. Г., Парфенова Г. Г., Яковлевой А. А. и заявление об отмене постановления суда
апелляционной инстанции не принято во внимание несмотря на то, что принятое решение
затрагивает их права и нарушает их законные интересы, так как они являются участниками
долевого строительства, другие лица (участники долевого строительства) не были привлечены
к участию в деле, не смогли воспользоваться своим правом на защиту своих прав и интересов, а
принятое решение лишает их законного права на окончание строительства и получения квартир
в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан д. 46.
В соответствии с п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 г. Москва "О практике рассмотрения судами дел об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих", - В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой
25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)
граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с
заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или
муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были
нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и
свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно
привлечены к ответственности.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом (ГПК) РФ лица, не
участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебные постановления в порядке надзора.
Данное право согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предоставлено тем лицам, не участвовавшим в
деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением.
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении
участников долевого строительства (иных лиц, поименованных в настоящей жалобе) о
времени и месте слушания дела, что лишило их возможности использования права на
судебную защиту их прав и законных интересов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не были изучены материалы
градостроительного дела, соответственно не могло быть и установлено соблюдение
порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если
такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки,
основания, процедура и т.п.), которые суду апелляционной инстанции надлежало
установить в соответствии с п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 г. Москва "О практике рассмотрения судами дел об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих".
В апелляционном определении от 02.09.2014 года по делу № 33-17605/2014 не
указаны основания принятия приказа № 19 от 21.01.2013 года и приказа № 40 от
31.01.2013 года, согласно которым было отменено разрешение на строительство №RU23306000-2573-р и градостроительный план № RU23306000-00000000002685, решение
Департамента Архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар выразившиеся в
обжалуемых приказах судами апелляционной и кассационной инстанции не
мотивировано, ни в одном судебном акте не указано основание для принятия данных
приказов, таким образом, органом местного самоуправление не была мотивирована
отмена ранее принятого решения об утверждении градостроительного плана и выдача
разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции не были истребованы
градостроительный план и материалы разрешительной документации для дачи
обоснованной оценки фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, судом
апелляционной инстанции было принято решение на формальных основаниях основанное
на п. 10.2, 12.6, 13.1 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства
администрации муниципального образования город Краснодар, в силу которых
Департамент вправе принимать решения об отмене ранее принятых решений.
Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ) регламентирован порядок выдачи
разрешения на строительство. Данное разрешение подтверждает соответствие проектной
документации требованиям градостроительного плана участка. Оно дает застройщику
право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капстроительства, а также их
капремонт.
Акт, которым орган местного самоуправления вправе отменить принятый им же
ненормативный правовой акт, также имеет аналогичный статус. Постановление органа
местного самоуправления об отмене разрешения на строительство должно
соответствовать законодательству. Возможность отменить разрешение на строительство
законодательство предусматривает в том случае, если после его выдачи будут
установлены определенные обстоятельства. Это факт того, что проектная документация
не соответствовала требованиям градостроительного плана участка на момент обращения
заявителя за получением разрешения и его выдачи. В данном деле подобные
обстоятельства судами трех инстанций установлены не были.
Ленинским районным судом города Краснодара в решении от 30.04.2014 года по
делу № 2-3668/14 обоснованно сделан вывод о том, что приказ № 19 от 21.01.2013 года об
отмене разрешения на строительство №RU-23306000-2573-р и приказ № 40 от 31.01.2013
года об отмене градостроительного плана № RU23306000-00000000002685 не
соответствует Конституции РФ, нормам ст. 48 Закона 131-ФЗ, нарушает права и интересы
заявителя, оспариваемые решения нарушают права и законные интересы граждан –
участников долевого строительства в реализации их законного права участвовать в
строительстве квартир, разрешительная документация для строительства которого была
выдана застройщику в установленном законом порядке.
По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности
оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ
возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили
оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с положением ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации")
следует, что орган местного самоуправления (далее ОМСУ) не вправе
безосновательно и произвольно отменять ранее принятые им акты, затрагивающие
права и законные интересы третьих лиц.
Основанием для отмены ненормативного акта ОМСУ может служить лишь
несоответствие отменяемого муниципального правового акта Конституции, законам и
иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации (Постановление 12ААС от 27 февраля 2012 г. N 12АП-982/12).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового
акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у
органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,
совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,
послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения
оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли
акт, решение или совершили действия (бездействие) (Постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 г. Москва).
Указанная позиция находит свое подтверждение в правоприменительной практике
(Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2014 по делу N А56-20724/2013,
Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2012 по делу N А12-12616/2011,
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2013 по делу N А79-12357/2012 и
др.), а также позицией Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ) - Определение
Верховного Суда РФ от 08.10.2013 N 73-КГ13-4.
Кроме этого, определением Конституционного Суда Российской Федерации от
26.05.2011 N 739-О-О прямо указано, что положение части 1 статьи 48 Закона о местном
самоуправлении, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов,
основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего
законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий
самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12
Конституции Российской Федерации.
Реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных
статьей 48 Закона о местном самоуправлении, не может ставиться в зависимость
исключительно от усмотрения данных субъектов. Орган местного самоуправления
должен обосновать необходимость отмены предыдущего решения в самом принятом
акте, а в случае его оспаривания в суде, отменяющий акт должен соответствовать
закону и не нарушать интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их
субъективные права.
Таким образом, орган местного самоуправления должен был представить
доказательства того, что отмененный ненормативный правовой акт не соответствовал
нормам действующего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт
соответствует закону и не нарушает законные права и интересы заинтересованных лиц.
Разрешение на строительство, выданное в рамках своих полномочий
соответствующим субъектом градостроительной деятельности, может быть
прекращено исключительно в случаях и по основаниям прямо предусмотренным
ГрК РФ.
В соответствии с частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской
Федерации действие разрешения на строительство может быть прекращено на
основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа
местного самоуправления исключительно в следующих случаях:
1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные
участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или
муниципальных нужд;
2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;
3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан
и юридических лиц возникли права на земельные участки;
4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство
выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на
земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения
работ, связанных с пользованием недрами.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, имеющей императивный
характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на
строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о
прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии
хотя бы одного из перечисленных выше оснований.
Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному
толкованию не подлежит. Указанная позиция в полной мере поддерживается судебными
органами в судебных актах по аналогичным делам. (Постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 25.07.2013 по делу N А31-7368/2012, Постановление ФАС Уральского округа от
19.02.2013 N Ф09-14040/12 по делу N А76-686/2012).
Как следует из анализа правоприменительной практики и буквального содержания
закона, указанное ограничение возможностей отмены в административном порядке ранее
выданного разрешения на строительство установлено в ГрК РФ для обеспечения
стабильности правоотношений, возникающих в сфере строительства и оборота
недвижимого имущества, исключения произвольного и немотивированного лишения
участников оборота имущества, либо причинения им имущественного ущерба.
В Определении от 24.08.2012 года № ВАС-10561/11 Высший арбитражный суд
указал, что отсутствие в акте органа местного самоуправления об отмене ранее принятого
акта надлежащего обоснования такой отмены нарушает право заинтересованных лиц на
защиту.
Это является безусловным, вне зависимости от мотивов, которыми
руководствовался орган местного самоуправления, основанием для признания
такого акта недействительным судом.
Правовая позиция о недопустимости отмены разрешения на строительство, вне
зависимости от мотивов принятого решения, находит свое отражение в целом в иных
судебных постановлениях ВАС РФ: (Определение ВАС РФ от 07.02.2014 года №
17573/13, Определение ВАС РФ от 25.11.2013 года № ВАС-16109/13, Определении ВАС
РФ от 24.08.2009 года № ВАС-10141/09).
Отдельно стоит отметить, что в Определении ВАС РФ от 07.02.2014 года №
17573/13 еще раз обращено особое внимание также на то, что основания для отмены
разрешений на строительство, предусмотренных частью 21.1 статьи 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации носят исчерпывающий характер и не
подлежат расширительному толкованию.
Указанная практика длительное время является единообразной, как на уровне
высших судов РФ, так и на уровне арбитражных судов кассационных инстанций
различных округов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.07.2013 по делу N
А31-7368/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2013 N Ф09-14040/12 по
делу N А76-686/2012).
Вышеизложенные обстоятельства и судебная практика по данному виду споров
свидетельствуют о том, что при постановлении обжалуемого определения от 02.09.2014
года судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм как
материального, так и процессуального законодательства. Допущенные нарушения
повлекли принятие незаконно судебного акта, без отмены которого будут невозможны
соблюдение законности и защита нарушенных прав Ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 376, 387, 390 Гражданского
процессуального кодекса РФ,
ПРОШУ:
1. Определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 02.09.2014 года
по делу № 33-17605/2014 - отменить.
2. Оставить в силе решение Ленинского районного суда от 30.04.2014 года по делу
№ 2-3668/14.
3. Приостановить исполнение обжалуемого определения суда до окончания
рассмотрения надзорной жалобы.
Приложение:
1. Копия надзорной жалобы – 4 экз.
2. Заверенная копия решения Ленинского районного суда от 30.04.2014 года по делу
№2-3668/14;
3. Заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2014 года по делу №3317605/2014;
4. Заверенная копия определения Краснодарского краевого суда от 14.11.2014 года об
отказе в передаче дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции по делу №4г11685/2014.
5. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и
сделок с ним № 23-0-239/4020/2014-1210 от 26.11.2014 года (подлинник).
6. Доверенность на представителя (нотариальные копии по количеству других лиц).
7. Квитанция об оплате госпошлины.
В случае вынесения судьей Верховного Суда РФ определения об отказе в передаче
надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
ходатайствую выслать мне обратно вынесенные по делу судебные постановления с
целью их обжалования в Президиум Верховного Суда РФ.
20.01.2015 года
Представитель
Иных лиц
_______________ Ропакова Н. В.