Постановление ЕСПЧ по делу № 921
реклама
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «БОРДИКОВ ПРОТИВ РОССИИ» (Жалоба № 921/03) ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТРАСБУРГ 8 октября 2009 года Данное постановление вступит в силу при обстоятельствах, указанных пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу «БОРДИКОВ против РОССИИ» 1 По делу «Бордиков против России», Палата Европейского суда по правам человека (Первая секция), в состав которой вошли: Нина Вайич, Председатель, Анатолий Ковлер, Элизабет Штайнер, Ханлар Хаджиев, Сверре Эрик Йебенс, Джорджио Малинверни, Георг Николау, судьи, а также Андре Вампач, заместитель Секретаря Секции, Заседая за закрытыми дверями 17 сентября 2009 года, Вынесла следующее постановление, принятое в тот же день: ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой (№ 921/03), поданной в Европейский суд 29 ноября 2002 года гражданином России Виктором Викторовичем Бордиковым (далее – «заявитель») против России в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция»). 2. Интересы заявителя, которому была предоставлена юридическая помощь, представлял адвокат К. Краковский, практикующий в г. Ростове-на-Дону. Интересы Властей Российской Федерации (далее – «Власти») сначала представляли П. Лаптев и В. Милинчук, бывшие Уполномоченными Российской Федерации при Европейском суде по защите прав человека, и А. Савенков, первый заместитель Министра юстиции Российской Федерации, а впоследствии Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по защите прав человека. 3. Заявитель, в частности, утверждал, что содержание его под стражей было в нечеловеческих и унижающих человеческое достоинство условиях без предоставления ему соответствующей медицинской помощи, а также что предварительное заключение и уголовное судопроизводство в отношении него было необоснованно длительным. 4. 14 сентября 2005 года Европейский суд принял решение уведомить Власти о поданной жалобе. Суд также решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (пункт 3 статьи 29 Конвенции). 5. Власти возразили против одновременного рассмотрения приемлемости и существа жалобы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу «БОРДИКОВ против РОССИИ» 2 6. 18 октября 2007 года Европейский суд вынес решение о прекращении одновременного рассмотрения существа и приемлемости жалобы и объявил жалобу частично приемлемой и частично неприемлемой. 7. Заявитель и Власти далее представили свои письменные замечания (пункт 1 правила 59). ФАКТЫ 8. Заявитель, 1964 года рождения, в настоящее время отбывает срок тюремного заключения в Кировской области. А. Арест и содержание под стражей во время проведения уголовного расследования 9. 19 марта 1995 года сотрудники милиции обнаружили значительное количество марихуаны в одном из помещений Ростовского мореходного училища. Свидетель сообщил, что наркотик был оставлен там заявителем, который был арестован на следующий день, а затем освобожден 23 марта 1995 года под подписку о невыезде. Однако заявитель несколько раз не явился для проведения допроса. Власти не смогли установить его местонахождение, и 5 июля 1995 уголовное расследование было приостановлено. 10. Заявитель был арестован 29 апреля 1998 года. Милиция нашла у него кокаин. В его квартире были найдены наркотики и оружие. 30 апреля 1998 года прокурор санкционировал его содержание под стражей на время проведения расследования, сославшись на риск того, что он может скрыться. 22 июня 1998 года оно было продлено до 29 июля 1998 года. 11. По окончании расследования 22 июля 1998 года прокурор направил досье по делу в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. Однако Районный суд постановил, что дело необходимо вернуть в прокуратуру для дополнительного расследования. Соответствующее постановление было вынесено 15 октября 1998 года. Суд также постановил, что заявитель должен остаться под стражей. 12. Когда дополнительное расследование было завершено, и досье по делу было направлено в Районный суд, суд назначил слушание дела на 22 января 1999 года. Первые два слушания 22 января 1999 года и 19 февраля 1999 года были отложены в связи с участием судьи в другом разбирательстве. Впоследствии Районный суд отметил определенные процессуальные нарушения в обвинительном заключении и 9 марта 1999 года направил дело в прокуратуру для исправления нарушений. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу «БОРДИКОВ против РОССИИ» 3 25 июня 1999 года содержание заявителя под стражей было продлено прокурором до 24 июля 1999 года. 13. 24 июля 1999 года максимально допустимый срок содержания заявителя под стражей во время проведения расследования истек. Через два дня заявитель был освобожден под подписку о невыезде. Б. Содержание под стражей до проведения первого слушания 14. Разбирательство было начато 10 августа 1999 года. Районный суд назначил слушание дела на 15 сентября 1999 года; оно впоследствии было отложено в связи с отсутствием адвоката заявителя. Далее слушание было снова отложено 19 октября и 16 ноября 1999 года вследствие болезни заявителя. Оно было возобновлено 14 декабря 1999 года. Принимая во внимание тяжесть обвинений, суд вынес постановление о содержании заявителя под стражей до суда. 15. 24 января 2000 года Районный суд признал заявителя виновным в незаконном хранении оружия и наркотиков и приговорил его к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Заявитель был освобожден под подписку о невыезде. Прокурор и заявитель подали кассационные жалобы. 16. Ростовский областной суд отложил слушание по кассационным жалобам в связи с отсутствием адвоката заявителя 23 февраля, 7 и 15 марта 2000 года. Кассационная жалоба была рассмотрена 29 марта 2000 года. Областной суд постановил, что выводы суда первой инстанции являются неубедительными, отменил обвинительный приговор и направил дело в суд низшей инстанции на новое рассмотрение. В. Содержание под стражей до проведения второго слушания 17. 8 июня 2000 года Районный суд постановил, что разбирательства должны быть приостановлены в связи с болезнью заявителя. Они были возобновлены 17 мая 2001 года, когда суд назначил первое слушание на 25 мая 2001 года. Суд также постановил, что заявитель должен оставаться под стражей до суда. Не было установлено никакого срока. В частности, суд постановил следующее: «... суд считает необходимым отменить подписку о невыезде [заявителя] и предписать содержание его под стражей до суда, поскольку он обвиняется в нескольких серьезных и тяжких преступлениях, включая незаконную торговлю наркотиками, что представляет повышенную опасность для общественного порядка и затрагивает такой важный охраняемый уголовным правом аспект как здоровье населения. При вынесении решения о содержании [заявителя] под стражей суд отмечает, что согласно медицинским документам причины, по которым заявитель не может находиться в заключении, отсутствуют. Кроме ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу «БОРДИКОВ против РОССИИ» 4 того, следственный изолятор и специализированная больница № 19 имеют необходимые средства для оказания профессиональной медицинской помощи задержанным в случае необходимости». 18. Милиция не смогла исполнить постановление суда, так как местонахождение заявителя было неизвестно. 5 июня 2001 года имя заявителя включили в список разыскиваемых лиц. 13 сентября 2001 года милиция арестовала и поместила его в следственный изолятор. 19. Слушание дела было отложено вследствие отсутствия адвоката 3 октября, 5, 21 и 27 ноября, 11 и 26 декабря 2001 года и 8 и 29 января 2002 года. 29 января 2002 года слушание было отложено в связи с участием судьи в другом разбирательстве. 20. 19 марта 2002 года Районный суд отклонил ходатайство заявителя об освобождении, в котором заявитель утверждал, что его здоровье ухудшилось, у него есть постоянное местожительство, и что он не нарушал своего обязательства по подписке о невыезде из города. Суд отметил следующее: «Суд не считает целесообразным освобождать [заявителя] до суда. Данная мера применяется не только для предвосхищения применения к лицу уголовного наказания в виде лишения свободы, поскольку оно обвиняется в серьезных и тяжких преступлениях, которые затрагивают такой важный аспект как здоровье населения и представляют повышенную опасность для общественного порядка. Суд считает, что в случае освобождения [заявитель] может вмешаться в осуществление правосудия или скрыться». 21. С 26 февраля 2002 года по 8 мая 2003 года Районный суд отложил девять слушаний по делу вследствие болезни заявителя или его адвоката, либо по причине отсутствия последнего. Дважды суд откладывал слушание в связи с отсутствием свидетелей. Дважды суд удовлетворил ходатайство заявителя о предоставлении дополнительного времени для изучения материалов дела. 22. 1 июля 2002 года содержание заявителя под стражей было продлено до 1 октября 2002 года. Суд указал следующее: «Суд не считает целесообразным освобождать [заявителя] до суда. Данная мера применяется не только для предвосхищения применения к лицу уголовного наказания в виде лишения свободы. С учетом того, что [заявитель] обвиняется в серьезных и тяжких преступлениях, которые представляют повышенную опасность для общественного порядка, [его] содержание под стражей может быть также обосновано уже только этим фактом... Кроме того, в случае освобождения [заявитель] может скрыться, как он уже делал в прошлом… или вмешаться в осуществление правосудия». 23. Заявитель подал кассационную жалобу, ссылаясь на проблемы со здоровьем. Он также утверждал, что выводы Районного суда о том, что он может скрыться или вмешаться в осуществление правосудия, являются необоснованными. 13 августа 2002 года Областной суд оставил без изменений постановление от 1 июля 2002 года в ходе кассационного рассмотрения. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу «БОРДИКОВ против РОССИИ» 5 24. 25 сентября 2002 года Областной суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 1 января 2001 года. В качестве обоснования суд указал следующее: «Суд не считает целесообразным не продлевать содержание [заявителя] под стражей и освобождать его. Его заключение применяется не только для предвосхищения применения к нему уголовного наказания в виде лишения свободы. С учетом того, что [заявитель] обвиняется в серьезных и тяжких преступлениях, которые представляют повышенную опасность для общественного порядка…, суд …. Считает необходимым продлить [его] содержание под стражей… Кроме того, в случае освобождения [заявитель] может скрыться или не появиться в суде, как он делал это ранее. Данное обстоятельство является причиной вынесения постановления о его заключении под стражу [во-первых] и включения его имени в список разыскиваемых лиц. Срок тюремного заключения, который заявитель может получить в случае признания его виновным, также указывает, хотя и косвенно, на то, что такое развитие событий является весьма вероятным. Кроме того, в случае освобождения [заявитель] может вмешаться в осуществление правосудия с учетом того, что его защита противоречит показаниям большинства свидетелей. Довод адвокатов о том, что заболевание [заявителя] является серьезным, не может быть принято во внимание. Суду не предоставлено никаких объективных данных или медицинских документов, которые подтвердили, что заключение [заявителя] несовместимо с состоянием его здоровья. Суд получил только медицинское заключение о том, что на данный момент [заявитель] не может участвовать в разбирательствах. Кроме того, согласно заключению [заявителю предоставляется] необходимая медицинская помощь». 25. 12 ноября 2002 года Областной суд в ходе кассационного рассмотрения оставил постановление от 25 сентября 2002 года без изменений. 26. 25 декабря 2002 года и 25 марта 2003 года Областной суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 1 апреля и 1 июля 2003 года, соответственно. Каждый раз суд ссылался, как и прежде, на тяжесть обвинений, предъявленных заявителю. Он также отметил, что в случае освобождения заявитель может скрыться, как он делал это ранее. В качестве аргумента суд также указал, что невозможно поместить заявителя под домашний арест или применить какую-либо иную альтернативную «превентивную меру» для обеспечения его присутствия на слушаниях, так как в случае освобождения он может оказать давление на свидетелей, которые дают показания против него. 25 февраля и 27 марта 2003 года Областной суд оставил в силе соответствующие судебные постановления в ходе кассационного рассмотрения. 27. 27 июня и 1 июля 2003 года Районный суд рассмотрел дело по существу и признал заявителя виновным в торговле наркотиками и незаконном хранении наркотиков и оружия, приговорив его тюремному заключению сроком три года и один месяц. Заявитель не обжаловал данный приговор. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу «БОРДИКОВ против РОССИИ» 6 28. Заявитель был освобожден 23 июля 2003 года или приблизительно в эту дату, поскольку время, которое он провел под стражей, было засчитано ему в счет наказания по приговору. Г. Условия содержания под стражей 29. С 14 сентября 2001 года по 2 июля 2003 года заявитель находился в СИЗО ИЗ-61/1 г. Ростова-на-Дону в камерах № 33, 168 и 6. Дважды его переводили в больницу следственного изолятора (УЧ398/19 МОТБ), где он находился с 8 августа по 14 ноября 2002 года и с 6 по 20 февраля 2003 года. Заявитель и власти предоставили отличающиеся описания условий СИЗО. 30. Согласно показаниям заявителя камеры следственного изолятора были переполнены. Количество двухъярусных кроватей в камере было недостаточным, и сокамерникам приходилось спать по очереди. Матрасы были грязными и сырыми. Постельное белье стиралось редко. Унитаз был установлен на поднятой платформе высотой 0,5 метров и не был отделен от жилой зоны и от обеденного стола. Еда была плохого качества. Горячую воду часто отключали. Свет никогда не включался. Свежего воздуха и дневного света было мало из-за толстых металлических решеток на окнах. Кроме того, оконные форточки отсутствовали, и зимой было холодно, а летом душно, жарко и влажно. В камерах были тараканы, клопы, вши и клещи. В камерах никогда не проводилась санитарная обработка, не применялись дезинфицирующие средства и порошковые чистящие средства, использование нагревателей и холодильников было запрещено. Штукатурка на стенах содержала ядовитые и токсичные вещества. 31. На основании документов, предоставленных руководством следственного изолятора 14 и 15 ноября 2005 года, Власти утверждали, что условия заключения заявителя были удовлетворительными. В каждой камере было достаточное количество кроватей, и у заявителя всегда было свое спальное место. Камеры оборудованы унитазом и раковиной. Между унитазом и жилой зоной камеры была отделяющая стена. На окнах не было металлических заслонок. Центральное отопление обеспечивало соответствующую температуру в камерах. Камеры регулярно убирали и дезинфицировали. Простыни стирались и также дезинфицировались. В камерах было радио, освещение и вентиляция. В каждой камере стоял обеденный стол и лавочка. Еда была соответствующего качества и разнообразной. Еду давали три раза в день. Она включала приблизительно двадцать различных ингредиентов. 32. На основании документов, предоставленных 24 мая 2006 года сотрудниками следственного изолятора, Власти утверждали, что ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу «БОРДИКОВ против РОССИИ» 7 штукатурка на стенах камер не содержала никаких ядовитых или токсичных веществ. Используемая краска соответствовала государственным нормам безопасности. 33. Что касается фактических документов относительно условий содержания заявителя под стражей с 2001 по 2003 гг., Власти указали, что все записи были уничтожены по истечении установленного законом срока для хранения таковых. В этой связи они предоставили копию соответствующего свидетельства, выданного руководством СИЗО 15 мая 2007 года. 1. Камера № 33 34. С сентября 2001 года по март 2002 года заявитель находился в камере № 33. Согласно показаниям заявителя площадь камеры составляла 7 кв.м., и в ней было от 4 до 6 человек. 35. В своем меморандуме от 27 февраля 2006 года Власти утверждали, что площадь камеры составляла 10 кв.м., и в ней было четыре кровати. В среднем, в ней находилось трое заключенных. В своих дополнительных замечаниях Власти ссылались на документ, подписанных К., и.о. начальника СИЗО, от 26 ноября 2007 года. Согласно данному документу камера была площадью 15,5 кв.м., и в соответствующее время ней находилось четверо заключенных. 2. Камера № 168 36. С марта по июль 2002 года и впоследствии после февраля 2003 года заявитель находился в камере № 168. Согласно показаниям заявителя площадь камеры составляла 30 кв.м., и в ней было от пятнадцати до двадцати человек. 37. Сначала Власти не оспаривали площадь камеры. Согласно их данным в камере было десять кроватей и, в среднем, восемь заключенных. Впоследствии Власти предоставили документ от 26 ноября 2007 года, подписанный К., в котором было указано, что площадь камеры составляла 50,4 кв.м., и в ней содержалось четырнадцать человек. 3. Камера № 6 38. 31 июля 2002 года заявителя перевели в камеру № 6, расположенную в полуподвальном помещении. Согласно показаниям заявителя ее площадь составляла 12 кв.м., и в ней находилось двенадцать человек. 6 августа 2002 года полуподвальное помещение, включая камеру № 6, было затоплено канализационными стоками. На следующий день заключенных вернули в камеру № 168. 39. Власти отрицали, что произошло затопление. В своем меморандуме от 27 февраля 2006 года они не согласились с ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу «БОРДИКОВ против РОССИИ» 8 количеством заключенных и площадью камеры, указанными заявителем. Согласно данным Властей камера была площадью 15 кв.м., и, в среднем, в ней находилось четыре человека. Каждый из них имел свою кровать. В соответствии с документом от 26 ноября 2007 года, подписанный К., площадь камеры составляла 38,4 кв.м. В ней было двенадцать кроватей и находилось двенадцать человек. 4. «Сборочная» камера 40. Согласно утверждениям заявителя в 2002 году его постоянно помещали в «сборочную» камеру. Ее площадь составляла один кв.м. В ней не было окон, вентиляции, питьевой воды и места для отдыха. На полу был рассыпан хлор. Стены отделаны «шубой», вид абразивного бетонного покрытия. Выйти в туалет не разрешалось. 41. В неуказанную дату заявитель провел два часа в данной камере; 24 декабря 2002 года его продержали там три часа, а затем с 17 часов 5 марта до 8 часов 6 марта 2003 года он провел в ней пятнадцать часов. 42. Власти признали, что заявителя содержали в «сборочной» камере только 5 марта 2003 года. Они подтвердили, что содержание заявителя в ней противоречило применимым правилам и нормам. 5. Медицинская карта заявителя, предоставленная Властями 43. Согласно медицинской карте заявителя, по меньшей мере, раз в неделю его осматривали доктора СИЗО, которые делали уколы и предоставляли лекарства для лечения его гипертонии. В частности, медицинская карта содержала следующую информацию. 44. 16 июля 2002 года заявитель получил уколы в связи с гипертоническим кризом. После лечения его артериальное давление понизилось с 220/140 до 190/120. 45. С 8 августа по 14 ноября 2002 года и с 6 февраля по 14 февраля 2003 года заявителю предоставлялась медицинская помощь в больнице. Его перевели из больницы, когда состояние его здоровья было признано удовлетворительным. 46. 15 ноября 2002 года заявитель жаловался на гипертонию. Его осмотрел доктор, сделал укол и прописал лекарства. 47. 3, 7, 8 и 10 марта 2003 года доктор осмотрел заявителя и купировал повышенное давление. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу «БОРДИКОВ против РОССИИ» 9 ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ 48. Заявитель жаловался на то, что условия в СИЗО, в котором он содержался с 2001 по 2003 гг. были нечеловеческими и унижающими достоинство, и что там ему не предоставлялась необходимая медицинская помощь. Он ссылался на статью 3 Конвенции, которая предусматривает следующее: «Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению или наказанию». А. Условия содержания заявителя под стражей Предварительное возражение Властей относительно неисчерпания национальных средств правовой защиты 49. В своих замечаниях после вынесения решения Европейским судом касательно приемлемости жалобы Власти отметили, что заявитель не подавал гражданского иска о возмещении ущерба. Либо он мог подать соответствующую жалобу в прокуратуру. 50. Европейский суд отмечает, что в письменных замечаниях относительно приемлемости жалобы Власти выдвинули возражение о неисчерпании заявителем национальных средств правовой защиты. Европейский суд рассмотрел довод Властей о возможности подать гражданский иск о возмещении ущерба, нанесенного в связи с предполагаемым нарушением, и отклонил его в своем решении по вопросу приемлемости (см. решение по делу «Бордиков против России» от 18 октября 2007 года, жалоба № 921/03). У Суда нет оснований рассматривать довод Властей о неприемлемости второй раз. 51. Что касается утверждения Властей о том, что заявитель мог подать жалобу прокурору, которую он подал в Европейский суд после принятия решения о приемлемости, Суд напоминает, что в рамках правила 55 Регламента Суда любой довод о неприемлемости должен представляться Договаривающейся стороной-ответчиком в своих письменных или устных замечаниях по вопросу приемлемости жалобы (см. дело «К. и Т. против Финляндии [БП], жалоба № 25702/94, § 145, ЕСПЧ 2001-VII, и дело «Н.С. против Италии [БП], жалоба № 24952/94, § 44, ЕСПЧ 2002-X). Однако в своих замечаниях по вопросу приемлемости жалобы Власти не указали данный пункт. Кроме того, Суд не усматривает никаких исключительных обстоятельств, которые бы освободили Властей от обязательства подниматься данный вопрос до принятия Палатой решения о приемлемости 18 октября 2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу «БОРДИКОВ против РОССИИ» 10 (см. дело «Прокопович против России», жалоба № 58255/00, § 29, 18 ноября 2004 г.). 52. Таким образом, на данном этапе разбирательства Власти лишены права на предварительное возражение относительно предполагаемой неспособности заявителя подать жалобу в прокуратуру. Следовательно, предварительное возражение Властей в данной части отклоняется. 2. Замечания сторон по существу жалобы 53. Власти не оспаривали утверждение заявителя о том, что камеры, в которых он содержался под стражей, были переполнены. Однако они утверждали, что самого такого факта не может быть достаточно для Европейского суда для установления нарушения права заявителя, изложенного в статье 3. Они оспаривали описание следственного изолятора, представленного заявителем, утверждая, что санитарные условия в СИЗО были удовлетворительными. 54. Заявитель настаивал на своей жалобе, возражая, что информация и документы, предоставленные Властями, являются неточными. В подтверждение своей позиции он представил заявление Ш., который находился в заключении вместе с ним в камере № 6 в соответствующее время и подтвердил описание камеры заявителем. В отношении свидетельства, подписанного К., заявитель указал, что указанное лицо не работало в СИЗО во время его нахождения там. 3. Оценка Суда 55. Суд отмечает, что стороны расходятся во мнениях относительно большинства условий заключения заявителя в СИЗО ИЗ-61/1. Однако у Европейского суда нет необходимости устанавливать достоверность каждого утверждения, поскольку в досье дела имеется достаточно доказательств в поддержку утверждений заявителя о серьезной переполненности следственного изолятора, что само по себе является достаточным для признания нарушения его прав, закрепленных в статье 3. 56. Европейский суд отмечает, что стороны согласились с тем, что камеры в СИЗО были переполненными, однако они не согласны с площадью камер, количеством кроватей и человек в них. В этой связи Европейский суд также отмечает, что информация, предоставленная Властями в 2006 году отличается от той, которая указана в дополнительных возражениях от 2008 года (см. пункты 35, 37 и 39 выше). Суд также отмечает, что Власти ни разу не предоставляли оригиналы соответствующих документов. Они утверждали, что записи СИЗО, относящиеся к периоду содержания заявителя под стражей были уничтожены в мае 2007 года по истечении срока их хранения. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу «БОРДИКОВ против РОССИИ» 11 Комментируя описание следственного изолятора заявителем, Власти ссылались только на сведения, предоставленные руководством СИЗО в 2005 и 2007 гг. 57. Что касается уничтожения соответствующих документов вследствие истечения срока их хранения, Европейский суд не может не учитывать то, что они были уничтожены после того, как он направил уведомление о настоящей жалобе в адрес Властей. В данных обстоятельствах Европейский суд не может принять ненадлежащее обоснование Властей о невозможности предоставить оригиналы записей относительно количества человек, находившихся в камере с заявителем. 58. Что касается сведений, представленных руководством СИЗО, на которые ссылались Власти, Европейский суд отмечает, что данные документы были подготовлены по прошествии более двух и четырех лет, соответственно, после заключения заявителя в СИЗО. Несколько раз, когда Власти не предоставляли оригиналы записей, Европейский суд постановлял, что документы, составленные после рассматриваемого периода, не могут рассматриваться в качестве достаточно достоверных с учетом времени, которое прошло (см., помимо прочих недавних постановлений, постановление по делу «Новинский против России» от 10 февраля 2009 года, жалоба № 11982/02, § 105). Суд считает, что данные доводы являются справедливыми в рамках настоящего дела. Свидетельства, предоставленные властями Российской Федерации по прошествии более двух и четырех лет после рассматриваемых событий, не могут быть отнесены к достаточно достоверным источникам информации. 59. С учетом вышеуказанного Европейский суд напоминает, что в определенных случаях только государство-ответчик имеет доступ к информации, которая может подтвердить или опровергнуть утверждения заявителя в рамках статьи 3 Конвенции, и что неспособность со стороны Властей представить подобную информацию, без удовлетворительных объяснений, может говорить об обоснованности утверждений заявителя (см. постановление по делу «Ахмет Озкан и другие против Турции» от 6 апреля 2004 года, жалоба № 21689/93, § 426). Таким образом, Европейский суд рассмотрит вопрос относительно предполагаемой переполненности камер на основании замечаний заявителя. 60. Суд соглашается с заявителем в части того, что камеры в СИЗО, где он находился до суда, были постоянно переполнены. Площадь на каждого человека не превышала 2 кв.м. Иногда она доходила до 0,9 кв.м. на человека. Кроме того, количество спальных мест было недостаточным, и сокамерникам приходилось спать по очереди. Заявитель провел около полутора лет в таких условиях. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу «БОРДИКОВ против РОССИИ» 12 61. Суд напоминает, что, не принимая во внимание причины переполненности, обязанностью государства-ответчика является организация своей системы содержания под стражей таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства задержанных, независимо от финансовых или материально-технических трудностей (см. постановление по делу «Мамедова против России» от 1 июня 2006 г., жалоба № 7064/05, § 63, и по делу «Бенедиктов против России» от 10 мая 2007 г., жалоба № 106/02, § 37). 62. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушение статьи 3 Конвенции в связи с несоответствующей площадью личного пространства на одного заключенного (см., помимо прочего, постановление по делу «Калашников против России», жалоба № 47095/99, § 97 и посл., ЕСПЧ 2002-VI, по делу «Худоеров против России», жалоба № 6847/02, § 104 и посл., ЕСПЧ 2005-X, по делу «Лабзов против России» от 16 июня 2005 г., жалоба № 62208/00, § 44 и посл., по делу «Майзит против России» от 20 января 2005 г., жалоба № 63378/00, § 39 и посл., и по делу «Новоселов против России» от 2 июня 2005 г., жалоба № 66460/01, § 41 и посл.). 63. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу и представленные материалы, Суд отмечает, что Власти не представили никаких фактов или доводов, которые бы убедили Суд принять иное решение по данному делу. 64. Таким образом, имело место нарушение статьи 3 Конвенции ввиду условий содержания заявителя под стражей с 14 сентября 2001 года по 2 июля 2003 года в учреждении ИЗ-61/1 города Ростова-наДону, которые, по мнению Суда, были бесчеловечными и унижающими достоинство в значении статьи 3 Конвенции. Б. Медицинское лечение 1. Замечания сторон 65. Заявитель утверждал, что предоставляемое ему медицинское лечение было неэффективным. В частности, он ссылался на следующие примеры. Он страдал легкой артериальной гипертонией, которая за время его заключения стала более серьезной. В июле 2002 года у него случился инфаркт. Ему не оказали неотложной медицинской помощи и перевели в больницу только через два дня. Несколько раз суд отказывал санкционировать его перевод в больницу, несмотря на рекомендации врачей. С 14 ноября по 24 декабря 2002 года ему не оказывали медицинскую помощь, что противоречило рекомендациям врачей больницы. 5 марта 2003 года у него случился инсульт по причине гипертонии, но помощь врачей не была предоставлена. 10 марта 2003 года его артериальное давление ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу «БОРДИКОВ против РОССИИ» 13 составило 295/150, и его необходимо было отвезти в больницу. Вместо этого его лечили в СИЗО. Он также утверждал, что некоторые записи в его медицинской карте были неточными. Что касается лекарств, прописанных в медсанчасти следственного изолятора, то большинство медикаментов, которые ему давали, были с истекшим сроком годности. 66. Власти оспорили доводы заявителя. Ссылаясь на медицинскую карту заявителя, они утверждали, что ему оказывали неотложную и соответствующую медицинскую помощь. Власти отрицали, что у заявителя был инфаркт в июле 2002 года, указывая на отсутствие какой-либо информации в этой связи в карте. 2. Оценка Суда 67. Суд напоминает, что статья 3 Конвенции налагает на государство обязательство по обеспечению, с учетом практических требований тюремного заключения, чтобы здоровье заключенного поддерживалось посредством, помимо прочего, предоставления ему необходимой медицинской помощи (см. дело «Кудла против Польши» [GC], жалоба № 30210/96, §§ 93-94, ЕСПЧ 2000-XI). 68. В самом начале Суд отмечает, что стороны не оспаривали того, что заявитель страдал гипертонией. 69. Суд также отмечает, что медицинские документы, которые предоставили Власти, свидетельствуют о том, что во время нахождения под стражей заявитель постоянно нуждался в медицинской помощи и получал таковую. Его осматривали врачи и оказывали лечение в соответствии с его состоянием здоровья (см. пункты 43-47). Дважды его переводили в больницу для оказания специальной помощи (там же). 70. Европейский суд также отмечает, что, хотя заявитель оспаривал соответствие его лечения, он не предоставил медицинского заключения, подтверждающего его точку зрения. Что касается инфаркта, который у него предположительно случился в июле 2002 года, в медицинской карте заявителя нет записей, которые доказывали бы его утверждения, как нет и никакой информации, свидетельствующей о его переводе в больницу в последующие дни. Его жалобы на то, что с 14 ноября по 24 декабря 2002 года и 5 марта 2003 года он не получал лечения, противоречат информации, указанной в его медицинской карте. Очевидно, остальная часть его утверждений являются предположениями, не подтвержденными какойлибо конкретной информацией. 71. Следовательно, учитывая имеющиеся материалы, Суд считает, что в рамках данного дела не установлено, что медицинская помощь, оказанная заявителю в период его предварительного заключения с 2001 по 2003 гг., была несоответствующей, или что состояние его ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу «БОРДИКОВ против РОССИИ» 14 здоровья ухудшилось помимо естественного протекания его болезни, или что он сильно пострадал в результате недостаточной медицинской помощи. 72. Таким образом, нарушения статьи 3 в связи с предполагаемым несоответствием медицинского лечения, которое получил заявитель во время предварительного заключения, не было. II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ 73. Заявитель жаловался на продолжительность его предварительного заключения, и на то, что решения, продлевающие его предварительное заключение, не имели обоснованных причин. По существу, он опирался на пункт 3 статьи 5 Конвенции, которая предусматривает следующее: «Каждое арестованное в соответствии с положениями подпункта (с) пункта 1 данной статьи лицо … имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда…». А. Замечания сторон 74. Власти утверждали, что заключение заявителя во время проведения следствия соответствовало требованиям пункта 3 статьи 5 Конвенции, которые предусматривают содержание под стражей лиц, обвиняемых в совершении особо серьезных преступлений, поскольку существует вероятность, что они скроются, а также необходимость предотвратить совершения ими иных преступлений. В ходе предварительного расследования заключение заявителя продлевалось несколько раз не только вследствие тяжести обвинений, предъявленных ему, но и по причине его неспособности выполнить обязательство о явке. Кроме того, имелись свидетельства о том, что заявитель продолжает заниматься торговлей наркотиками после предъявления ему обвинений. Власти также утверждали, что продолжительность заключения заявителя обосновывалась продолжительностью изучения его уголовного дела, учитывая также постоянную неявку заявителя в суд. 75. Заявитель утверждал, что его содержание под стражей было необоснованным, принимая во внимание плохое состояние его здоровья и характер его правонарушений. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу «БОРДИКОВ против РОССИИ» 15 B. Оценка Суда 1. Период, который подлежит рассмотрению 76. Европейский суд напоминает, что при определении длительности содержания под стражей до суда на основании пункта 3 статьи 5 Конвенции необходимо рассматривать период, начинающийся в день заключения обвиняемого под стражу и заканчивающийся в день, когда виновность установлена, даже если она установлена судом первой инстанции (см., помимо прочего, постановление по делу «Вемхофф против Германии» от 27 июня 1968 г., § 9, Серия A № 7, и по делу «Лабита против Италии» [БП], жалоба № 26772/95, §§ 145 и 147, ЕСПЧ 2000-IV). 77. В рамках настоящего дела предварительное заключение заявителя состояло из четырех отдельных периодов: (1) со дня его первого ареста 20 марта 1995 года до его освобождения 23 марта 1995 года; (2) с 29 апреля 1998 года, когда он был снова арестован, до 24 июля 1999 года, когда он был отпущен по истечении максимально допустимого периода содержания его под стражей во время проведения расследования; (3) с 14 декабря 1999 года, когда его снова поместили под стражу до суда, до 24 января 2000 года, когда суд приговорил его к условному наказанию, и (4) с 13 сентября 2001 года, когда заявитель был снова арестован до второго разбирательства, до вынесения ему обвинительного приговора 1 июля 2003 года. 78. Европейский суд отмечает, что первый трехдневный период заключения заявителя не входит в его компетенцию в соответствии с требованием ratione temporis (критерий времени), так как Конвенция вступила в силу в отношении России 5 мая 1998 года 79. Суд также отмечает, что второй и третий периоды заключения заявителя закончились, соответственно, 24 июля 1999 года и 24 января 2000 года, тогда как заявитель не подавал жалобу до 29 ноября 2002 года, то есть в течение более шести месяцев. 80. В обстоятельствах, когда заявители были лишены свободы продолжительный период времени во время проведения уголовных разбирательств по кассационным жалобам, Суд всегда рассматривал многочисленные следующие друг за другом периоды предварительного заключения в совокупности и устанавливал, что правило шести месяцев должно применяться только с момента окончания последнего периода предварительного заключения (см. помимо прочего, дело «Солмаз против Турции», жалоба № 27561/02, §§ 34-37, ЕСПЧ 2007-... (извлечения)). 81. Суд также придерживался данной позиции в рамках других дел, в которых заключение заявителя до проведения слушаний в суде первой инстанции не было продолжительным, однако без указания явных причин, почему он рассматривал данные периоды в ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу «БОРДИКОВ против РОССИИ» 16 совокупности (см. постановление по делу «Летельер против Франции» от 26 июня 1991 г., § 34, Серия A № 207; по делу «Смирнова против России», жалобы № 46133/99 и 48183/99, § 66, ЕСПЧ 2003-IX (извлечения), и по делу «Митев против Болгарии» от 22 декабря 2004 г., жалоба № 40063/98, § 102). 82. С другой стороны, Европейский суд отмечает, что в рамках более раннего дела он использовал иной подход (см. Постановление по делу «Ноймайстер против Австрии» от 27 июня 1968 г., § 6, Серия A № 8). В рамках данного дела Суд не суммировал или рассматривал в совокупности, а по отдельности два разных периода предварительного содержания заявителя в целях расчета продолжительности таковых. Суд отметил, что он не мог оценить, соответствовал ли первый период предварительного заключения заявителя Конвенции, с учетом того, что он не подавал жалобу после шестимесячного срока в связи с истечением данного периода. Суд лишь отметил, что он примет во внимание данный период при оценке обоснованности более позднего заключения заявителя, так как первый период, как правило, вычитается из установленного срока лишения свободы, в случае признания заявителя виновным и вынесения ему наказания в виде тюремного заключения (там же). 83. В рамках настоящего дела, как и в деле Ноймайстера, предварительное заключение заявителя разделено на несколько не следующих друг за другом периодов. Его дважды освобождали во время разбирательств, и он ожидал вынесения решения относительно обвинений, предъявляемых ему на свободе. Между периодами его предварительного заключения прошло значительное количество времени. Даже несмотря на то, что данные периоды были в итоге вычтены из срока лишения свободы заявителя, данный факт не позволяет Суду рассматривать его содержание под стражей в качестве непрерывного. Иной вывод нарушит значение правила о шестимесячном сроке. 84. Соответственно Европейский суд считает, что часть жалобы заявителя относительно второго и третьего периодов его предварительного заключения, которые закончились 24 июля 1999 года и 24 января 2000 года соответственно не может быть рассмотрена при данных обстоятельствах. 85. Таким образом, Европейский суд делает вывод о том, что рассматриваемый период в рамках настоящего дела начался 13 сентября 2001 года, когда заявитель был арестован и помещен под стражу до проведения второго разбирательства, и закончился 1 июля 2003 года, когда суд первой инстанции признал его виновным. Поэтому он длился почти один год и десять месяцев. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу «БОРДИКОВ против РОССИИ» 17 2. Имелись ли соответствующие и достаточные основания для содержания заявителя под стражей (a) Общие принципы 86. Суд повторяет, что неизменность обоснованного подозрения в том, что задержанное лицо совершило преступление, является необходимым условием законности длительного содержания под стражей. Тем не менее, после истечения определенного срока данное условие больше не является достаточным. В таких случаях Суд должен установить, были ли у судебных властей другие причины, которые бы обосновывали лишение свободы. Если такие причины являлись «релевантными» и «достаточными», Суд должен также установить, проявили ли компетентные государственные власти «особую тщательность» при судебном разбирательстве (см. дело Лабита, выше, §§ 152 и 153). 87. Презумпция говорит в пользу освобождения. Согласно постоянным выводам Суда вторая часть пункта 3 статьи 5 не дает судебным властям выбора между осуществлением правосудия в отношении обвиняемого в разумный срок и условного освобождения до суда. До вынесения приговора обвиняемое лицо считается невиновным, а целью рассматриваемого положения является в основном обеспечить освобождение лица из-под стражи, как только дальнейшее содержание его под стражей перестанет быть обоснованным. Лицо, обвиняемое в совершении преступления, всегда должно освобождаться до суда, за исключением случаев, когда государство может доказать, что имеются «соответствующие и достаточные» основания для содержания под стражей (см., помимо прочего, дело «Кастравет против Молдовы», жалоба № 23393/05, §§ 30 и 32, 13 марта 2007 г.; дело «Маккей против Соединенного Королевства» [БП], жалоба № 543/03, § 41, ЕСПЧ 2006-X; дело «Яблонски против Польши», жалоба № 33492/96, § 83, 21 декабря 2000 г.; и дело Ноймайстера, указанное выше, § 4). Пункт 3 статьи 5 Конвенции нельзя рассматривать как безусловно разрешающий содержание лица под стражей, если оно длится не больше определенного срока. Власти должны иметь убедительное обоснование любого периода содержания под стражей, независимо от продолжительности такового периода (см. дело «Шишков против Болгарии», жалоба № 38822/97, § 66, ЕСПЧ 2003-I (извлечения)). 88. Национальные власти обязаны установить наличие конкретных фактов, касающихся оснований продления срока содержания под стражей. Перекладывание бремени доказывания в таких вопросах на задержанное лицо равнозначно уничтожению [смысла] статьи 5 Конвенции, которая делает помещение под стражу исключительным случаем отступления от принципа уважения свободы личности, ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу «БОРДИКОВ против РОССИИ» 18 допустимым только в закрытом и строго определенном перечне случаев (см. постановление по делу «Рохлина против России» от 7 апреля 2005 г., жалоба № 54071/00, § 67, и по делу «Илийков против Болгарии» от 26 июля 2001 г., жалоба № 33977/96, § 84-85). Национальные судебные органы должны рассматривать все факты, свидетельствующие за и против наличия явного требования общественного интереса, оправдывающего, с должным учетом принципа презумпции невиновности, отступление от принципа уважения свободы личности, и изложить их в своих решениях об отклонении ходатайств об освобождении лица из-под стражи. Задачей Европейского суда не является устанавливать такие факты и заменять национальные власти, которые принимали решение о помещении лица под стражу. В основном, исходя именно из доводов постановлений судов государства-ответчика и обстоятельств, упомянутых заявителем в его жалобах, Европейский суд призван решать, имело место или нет нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции (см. постановление по делу «Корчуганова против России» от 8 июня 2006 г., жалоба № 75039/01, § 72, приведенное выше постановление по делу Илийкова, § 86, и приведенное выше постановление по делу Лабита, § 152). (b) Применение указанных принципов к настоящему делу 89. Суд отмечает, что национальные суды привели три основных основания для содержания заявителя под стражей до суда, в частности, то, что он обвиняется в совершении серьезных преступлений, что он может скрыться в случае освобождения, и что он может вмешаться в осуществление правосудия, оказав давление на свидетелей. 90. Европейский суд соглашается с тем, что обоснованное подозрение, что заявитель совершил преступления, в которых он обвинялся, на основании неоспоримых доказательств, имело место постоянно в ходе разбирательств, что вело к вынесению обвинительного приговора. 91. Что касается риска того, что заявитель скроется, Суд отмечает, что только лишь вероятность вынесения сурового приговора не была достаточной по истечении определенного времени для обоснования продолжительного содержания под стражей, ссылаясь на возможную попытку скрыться (см. постановление по делу «Вемхофф против Германии», указанное выше, § 14, и по делу «Б. против Австрии» от 28 марта 1990 г., § 44, Серия A № 175). Однако в рамках настоящего дела национальные суды также ссылались на другие относящиеся к делу обстоятельства, отмечая, что заявитель уже несколько раз ранее скрывался. В частности, расследование приостанавливалось почти на три года, когда заявитель не появлялся на допросах, и власти не могли установить его местонахождение в 1995 году (см. пункты 9-10 выше). Кроме того, в 2001 году имя заявителя было снова занесено в список ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу «БОРДИКОВ против РОССИИ» 19 разыскиваемых лиц, когда власти не смогли установиться его местонахождения для помещения его под стражу (см. пункты 17-18 выше). 92. Таким образом, Европейский суд убежден, что при определенных обстоятельствах дела во время содержания под стражей постоянно существовал риск того, что заявитель скроется, и соглашается с выводом национальных судов о том, что отсутствовали иные подходящие меры для обеспечения его присутствия. Он также не считает необходимым рассматривать, мог ли заявитель вмешаться в осуществление правосудия, оказав давление на свидетелей. 93. Суд делает вывод о том, что существовали «соответствующие» и «достаточные» основания для обоснования длительного содержания заявителя под стражей. Таким образом, необходимо установить, проявили ли судебные органы «особое усердие» при проведении слушаний. 94. Суд отмечает, что стороны не оспаривали, что в проведении национальными органами разбирательств не было задержек, и они проявили необходимую тщательность в ходе слушаний. Суд отмечает, что после помещения заявителя под стражу 13 сентября 2001 года, районный суд назначал слушания регулярно. Со стороны прокурора и суда значительные периоды бездействия отсутствуют. Слушание откладывалось, за исключением двух случаев, когда отсутствовали свидетели, только по причине болезни заявителя или адвоката, либо вследствие отсутствия последнего. При данных обстоятельствах нельзя сказать, что компетентные судебные органы не проявили должного усердия при рассмотрении дела заявителя. 95. Таким образом, нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции не было. III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ 96. Заявитель жаловался на то, что уголовное разбирательство по его делу было чрезмерно продолжительным. Он опирался на пункт 1 статьи 6 Конвенции, которая в части, относящейся к делу, гласит следующее: «При рассмотрении … любого уголовного обвинения, предъявленного ему, каждый имеет право на … проведение разбирательства дела в разумный срок [a] … судом…» А. Замечания сторон 97. Власти утверждали, что продолжительность разбирательств была обоснованной, учитывая включение заявителя в список разыскиваемых лиц, постоянные неявки его и его адвоката в суд, ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу «БОРДИКОВ против РОССИИ» 20 продолжительную болезнь заявителя и ходатайство заявителя о предоставлении дополнительного времени для изучения досье по делу. 98. Заявитель оспаривал доводы Властей, утверждая, что даже с учетом его поведения, продолжительность всего периода уголовных разбирательств по его делу является чрезмерной. B. Оценка Суда 99. Европейский суд отмечает, что уголовный процесс в отношении заявителя продолжался с 20 марта 1995 года по 1 июля 2003 года, то есть более восьми лет и трех месяцев, из которых приблизительно пять лет и два месяца подпадают под действия правила ratione temporis. Данный период охватывает этап расследования и судебные слушания, в течение которого суды рассматривали дело заявителя дважды, его обвинительный приговор был отменен кассационной инстанцией, и дело было направлено на новое рассмотрение. Однако с 5 июня по 13 сентября 2001 года незаконно был на свободе. Данный период должен быть исключен из общей продолжительности разбирательств (см. постановление по делу «Гиролами против Италии» от 19 февраля 1991 г., § 13, Серия A № 196-E). Таким образом, период, подлежащий рассмотрению, составляет почти четыре года и одиннадцать месяцев. Суд учитывает то, что расследование в прокуратуре длилось три года до 5 мая 1998 года. Однако в течение большей части этого периода заявитель незаконно был на свободе. 100. Суд напоминает, что обоснованность длительности судопроизводства должна оцениваться в свете обстоятельств дела и со ссылкой на следующие критерии: сложность дела, поведение заявителя и соответствующих органов власти (см., среди других примеров, дело «Пелиссьер и Сасси против Франции» [БП], жалоба № 25444/94, § 67, ЕСПЧ 1999-II). 101. Суд соглашается с тем, что разбирательства в отношении заявителя имели определенную степень сложности. Заявитель обвинялся в нескольких эпизодах хранения и торговли наркотиками и в одном эпизоде незаконного хранения оружия. 102. Что касается поведения заявителя, Европейский суд принимает довод Властей о том, что слушания откладывались, в основном ввиду болезни заявителя, отсутствия его адвоката или в связи с ходатайствами заявителя о предоставлении дополнительного времени для изучения дела – то есть с 15 сентября по 14 декабря 1999 года, с 23 февраля по 15 марта 2000 года, с 8 июня 2000 по 17 мая 2001 года, с 3 октября 2001 по 29 января 2002 года, и с 26 февраля 2002 по 8 мая 2003 года. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу «БОРДИКОВ против РОССИИ» 21 103. Таким образом, Суд делает вывод о том, что совокупная задержка в проведении слушаний сроком два года и девять месяцев была по вине заявителя. 104. Что касается поведения властей, Суд считает, что, за исключением пятимесячной задержки вследствие непроведения следственных мероприятий и участия судьи в другом разбирательстве (см. пункты 11-12), власти продемонстрировали достаточную тщательность при проведении разбирательств. Слушания проводились регулярно, и их переносы, указанные выше, как правило, происходили не по вине суда. 105. Делая общую оценку сложности дела, учитывая поведение сторон и общую продолжительность разбирательств, Суд считает, что последнее не являлось необоснованным в рамках данного дела. 106. Таким образом, нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции не было. IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 107. Статья 41 Конвенции гласит: «Если Суд считает, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, то Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». A. Ущерб 108. Заявитель требовал 108 000 евро в качестве компенсации морального ущерба. 109. Власти утверждали, что нарушения прав заявителя, изложенных в Конвенции, не было. В любом случае они посчитали требования заявителя завышенными и предложили, что подтверждение наличия нарушения будет соответствующей справедливой компенсацией. 110. Европейский суд напоминает, что заявитель провел почти год и десять месяцев в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях. При данных обстоятельствах Европейский суд считает, что переживания и страдания заявителя не могут быть компенсированы просто признанием наличия нарушения. Принимая решение на основании принципа справедливости, Европейский суд присуждает заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу «БОРДИКОВ против РОССИИ» 22 Б. Расходы и издержки 111. Заявитель также требовал компенсации, без указания суммы, расходов на юридические услуги, понесенные в связи с разбирательствами в Европейском суде. 112. Власти утверждали, что заявитель не доказал, что он фактически и по необходимости понес какие-либо расходы и издержки в связи с разбирательствами в Европейском суде. 113. Согласно прецедентному праву Европейского суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, только если он продемонстрировал, что данные расходы были понесены в действительности, по необходимости и в разумном размере. В рамках данного дела сумма в размере 850 евро была выплачена заявителю в счет комиссий за юридические услуги. При данных обстоятельствах Европейский суд не считает необходимым присуждать какую-либо компенсацию по данному вопросу. С. Проценты за просроченный платеж 114. Европейский суд считает целесообразным, чтобы проценты за просроченный платеж начислялись по предельной годовой процентной ставке по займам Европейского центрального банка плюс три процента. НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ ЕДИНОГЛАСНО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД 1. Постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя под стражей; 2. Постановил, что не имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с предполагаемым непредоставлением заявителю соответствующей медицинской помощи; 3. Постановил, что не имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с продолжительностью предварительного заключения заявителя; 4. Постановил, что не имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции ввиду чрезмерной длительности уголовных судопроизводств по делу заявителя; ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу «БОРДИКОВ против РОССИИ» 23 5. Постановил (a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 3 000 (три тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в национальную валюту государстваответчика по курсу на день выплаты, включая любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы; (б) что простые проценты по предельным годовым процентным ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты; 6. Отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации. Составлено на английском языке, направлено в письменном виде 8 октября 2009 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда. Андре Вампач Заместитель Секретаря Секции Нина Вайич, Председатель
