Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2014 года
г. Щёкино Тульской области
Мировой судья судебного участка №49 Щёкинского судебного района Тульской
области Михайлова С.И.,
при секретаре Владимировой Т.В.,
с участием представителя истца Алентьева А.С., Аракеловой Т.Г., действующей на
основании доверенности от ДАТА,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №49
Щёкинского судебного района Тульской области гражданское дело №2-230(14)49 по иску
Алентьева А.С. к ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» о взыскании разницы страхового
возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Алентьев А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» о
взыскании разницы страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что
он является собственником автомобиля МОДЕЛЬ государственный регистрационный знак
НОМЕР, застрахованного по ОСАГО в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», страховой полис
серии НОМЕР.
ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
истца и автомобиля МОДЕЛЬ государственный регистрационный знак НОМЕР,
принадлежащего
ФИО, застрахованного в ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА
Дорожнотранспортное происшествие произошло по вине водителя МОДЕЛЬ ФИО, который
нарушил п.8.12 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были
причинены механические повреждения: поврежден передний бампер справа и накладка
переднего бампера справа.
После ДТП истец обратился в филиал ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» для получения
страховой выплаты на возмещение причиненного материального ущерба. После чего
страховой компанией ему было перечислено 2 583 рубля 04 копейки. Не согласившись с
данной суммой, Алентьев обратился к независимому оценщику для определения
стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту НОМЕР от ДАТА, выполненного
ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» стоимость восстановительного ремонта составила 5 672 рубля.
Для проведения оценки истцом был заключен договор с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» от
ДАТА НОМЕР, стоимость услуг по оценке составила 2 000 рублей.
ДАТА истец обратился в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» с претензией о возмещении
ему разницы стоимости восстановительного ремонта 3 178 рублей 96 копеек, а также
стоимости услуг по оценке в сумме 2 000 рублей. До настоящего времени претензия
оставлена без удовлетворения.
Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью,
стоимость которых составила 8 000 рублей. Действиями ответчика ему был причинен
моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях, поскольку
Алентьев был вынужден обращаться к специалистам для проведения независимой оценки,
он испытал нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 3 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в сумме 3 178
рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость услуг
по оценке транспортного средства в сумме 2 000 рублей, расходы за оказанные
юридические услуги 8 000 рублей, 1 000 рублей в счет возмещения стоимости услуг
нотариуса за оформление доверенности представителя, штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Аракелова Т.Г.
отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика разницы стразового
возмещения и стоимости услуг по оценке автомобиля. При этом указала, что отказ от иска
осуществлён ею по причине того, что разница страхового возмещения в сумме 3 178
рублей 96 копеек и стоимость услуг по оценке автомобиля в сумме 2 000 рублей уплачены
ответчиком добровольно. Исковые требования в части взыскания компенсации морального
вреда в сумме 3 000 рублей, стоимости услуг представителя в сумме 8 000 рублей,
стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности 1 000 рублей, поддержала,
просила данные требования удовлетворить.
Ответчик ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» в лице представителя в судебное заседание не
явился, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву
на исковое заявление от ДАТА просили снизить сумму расходов за услуги представителя.
Истец Алентьев А.С. в судебное заседание не явился, письменно просил
рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, мировой судья учитывает, что ходатайство
заявлено представителем истца в добровольном порядке, без какого-либо воздействия и
принуждения со стороны.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о том, что
повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по
тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны, что
подтверждается её письменным заявлением и о чём отобрана её подписка в протоколе
судебного заседания. Доверенность представителя истца содержит специальное
правомочие, предоставляющее ей осуществление права на частичный отказ от исковых
требований.
Мировой судья считает, что отказ от иска в части не противоречит закону, не
нарушает прав и интересов сторон.
При таких обстоятельствах, мировой судья полагает правильным ходатайство
представителя истца об отказе от исковых требований в части удовлетворить, приняв отказ
от иска, производство по делу прекратить в части.
В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими
имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных
законом. Компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных
законом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от
вины причинителя вреда, но с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7
декабря 1992 года №2300-1, с последующими изменениями и дополнениями, моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем услуги,
подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении предусмотренных
Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прав истца, как
потребителя страховых услуг, с учётом принципа разумности и справедливости, мировой
судья считает правильным удовлетворить требование истца о компенсации морального
вреда частично и взыскать с ответчика в пользу Алентьева А.С. в возмещение морального
вреда 2 000 рублей.
Алентьев А.С. просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в
сумме 8 000 рублей. Указанную сумму мировой судья находит явно чрезмерной, а потому
с учётом фактического объёма оказанных юридических услуг, полагает правильным на
основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
ответчика в пользу истца взыскать 4 000 рублей за составление претензии, искового
заявления и участие в одном судебном заседании.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате
доверенности, выданной нотариусом в сумме 1 000 рублей, данные требования подлежат
удовлетворению, так как они подтверждены документально, являются законными и
обоснованными.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%
от присуждённых истцу сумм, что составляет 1 000 рублей (2 000 руб. сумма компенсации
морального вреда : 50% = 1 000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Щёкинский район
Тульской области подлежит взысканию 200 рублей, сумма государственной пошлины, от
уплаты которой истец был освобождён в силу закона при подаче иска (200 руб. – по
требованию о компенсации морального вреда (подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса
Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст.220,221,194-199 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, мировой судья
р е ш и л:
принять отказ представителя истца Алентьева А.С. по доверенности Аракеловой
Т.Г. от иска в части.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Алентьева А.С. к ООО
«НАИМЕНОВАНИЕ» о взыскании разницы страхового возмещения, стоимости услуг по
оценке автомобиля.
Взыскать с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» в пользу Алентьева А.С. 8 000 рублей, в том
числе: 2 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 4 000 рублей – в счет
возмещения расходов за услуги представителя, 1 000 рублей – в счет возмещения расходов
по оплате доверенности, 1 000 рублей – штраф.
Взыскать с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального
образования Щёкинский район Тульской области государственную пошлину в размере 200
рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Щёкинский районный
суд Тульской области путём подачи апелляционной жалобы в судебный участок №49
Щёкинского судебного района Тульской области в течение месяца со дня принятия
решения.
Мировой судья: