РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2014 года
г.Тула
Мировой судья судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы
Волкова О.И.,
при секретаре Грецовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/14 по
иску В к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за
пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Истец ВВ. обратилась с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании
убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и
компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 15
января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля OPEL ASTRA
государственный регистрационный знак В,
принадлежащего ВМ. и под управлением В.А., и автомобиля KIA CERATO
государственный регистрационный знак , принадлежащего истице и под ее
управлением.
Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия,
признан А, который не учел дорожные условия и не выбрал безопасную скорость
движения.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические
повреждения.
Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО ССС №
на момент
ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
16 января 2014 года истицей подано извещение о ДТП в ОАО
«АльфаСтрахование».
В соответствии с ч.2 ст.13 страховщик рассматривает заявление потерпевшего
о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования
приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение
указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
14 февраля 2014 год истица обратилась к ответчику с заявление о выдаче
копии Акта о страховом случае. Срок исполнения обязательств ответчика по
перечислению страховой выплаты истцу истекал 17.02.2014 года. Однако по
состоянию на 17 февраля 2014 истицей акт о страховом случае и страховая выплата
получены не были.
В связи с тем, что страховая компания не предоставила ей акт о страховом
случае с приложенным к нему заключением независимой экспертизы о стоимости
восстановительного ремонта, она вынуждена была обратиться в «Центр оценки
транспорта» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля. Согласно отчету № 63/СВ-14 от 13.02.2014 года размер расходов при
восстановительном ремонте автомобиля KIA CERATO государственный
регистрационный знак , составляет 142646 рублей 42 копейки. Истец оплатил
стоимость услуг по проведению оценки, которая составляет 6500 рублей.
27 февраля 2014 года ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое
возмещение в сумме 120000 рублей, не возместив расходы истца на проведение
экспертизы.
Ответчик в нарушении Правил обязательного страхования гражданской
ответственности, Акт о страховом случае с приложением заключения независимой
1
экспертизы о стоимости восстановительного ремонта истцу не предоставлен, хотя
ответчик указанным документом располагал. Считает, что злоупотребление правом со
стороны ответчика повлекло нарушение прав истца, который был вынужден понести
расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, т.к.
ответчик не исполнил законное требование истца и не предоставил данные о
стоимости восстановительного ремонта. Без понесения указанных расходов истец не
мог обратиться с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, и в соответствии со ст.10 ГК РФ, полагает, что ответчик
обязан возместить расходы по проведению оценки в размере 6500 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае
нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) исполнитель
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пению) в размере
трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка за период с
17.02.2014 года по 27.02.2014 года составляет 32400 рублей, которая подлежит
взысканию с ответчика.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в
их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств, которые
взимаются на день фактической уплаты суммы этих средств кредитору. Размер
процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 247 рублей 50
копеек.
Действиями ответчика ей как потребителю причинен моральный вред,
компенсацию которого она оценивает в размере 5000 рублей.
Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг по составлению искового
заявления в размере 3500 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в
размере 6500 рублей, неустойку в размере 32400 рублей, проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 247 рублей 50 копеек, компенсацию
морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в
размере 3500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном
объеме и просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 6500 рублей,
неустойку в размере 32400 рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 247 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в
размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей,
штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не
явился, извещен в установленном законом порядке. В представленном заявлении
исковые требования не признал по следующим основаниям. Полагают, что неустойка
рассчитана необоснованно по Закону «О защите прав потребителей», который
применению не подлежит, т.к. размер подлежащей оплате неустойки установлен
пунктом 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истицей не предоставлены доказательства в подтверждение причинения ей
нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между
действиями ответчика и якобы причиненным вредом, при каких обстоятельствах и
какими действиями ответчика они причинены. Проценты за пользование чужими
денежными средствами удовлетворению не подлежат, т.к. штрафные санкции
предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а
2
двойная мера ответственности не предусмотрена действующим законодательством.
Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, мировой судья
приходит к следующему.
Собственником транспортного средства KIA CERATO государственный
регистрационный знак является .В., что подтверждается паспортом транспортного
средства и свидетельством о регистрации ТС.
Согласно полису ОСАГО ССС № гражданская ответственность Колосковой
Ю.В. при управлении транспортным средством KIA CERATO государственный
регистрационный знак застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», срок действия
договора с 09 час.17 мин. 15.05.2013 года до 23 часов 59 мин.59 сек. 14.05.2014 года.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2014 года следует,
что 15.01.2014 года в 14 часов 00 минут по адресу: г.Тула, Сойфера, дом 18,
произошло столкновение двух транспортных средств – 1. автомобиль OPEL ASTRA
государственный регистрационный знак , под управлением .А. и принадлежащий
.М.; 2. автомобиль KIA CERATO государственный регистрационный знак
,
принадлежащий Колосковой Ю.В. и под ее управлением.
Виновником ДТП признан А., который нарушил п.10.1 ПДД, а именно: не учел
дорожные условия и не выбрал безопасную скорость движения.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,
что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда,
причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно
следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;
б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская
ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим
Федеральным законом.
3
Пунктом 3 ст. 14.1 ФЗ предусмотрено, что реализация права на прямое
возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику,
который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за
возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после
предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на
момент предъявления требования.
Из п. 4 данной статьи усматривается, что страховщик, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени
страховщика,
который
застраховал
гражданскую
ответственность
лица,
причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с
соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального
закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при
причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим
правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его
остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы
(оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера
подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных
потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению
по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств
страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при
использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет
вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении
этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное
средство по требованию страховщика.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть
поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку)
в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения
потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если
страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его
независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок,
потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не
представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
16 января 2014 года истица обратилась с заявлением о прямом возмещении
убытков по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».
Как установлено судом, страховщик не выполнил возложенную на него п.3
ст.12 Закона об ОСАГО обязанность - не осмотрел поврежденное транспортное
средство и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в
установленный пунктом 3 настоящей статьи срок.
В связи, с чем истица 30.01.2014 года, воспользовавшись своим правом в
соответствии с ч.3 ст.12 Закона об ОСАГО, самостоятельно обратилась в «Центр
оценки транспорта» (ИП Мильштейн В.Р.) для проведения оценки транспортного
средства, стоимость которой составила 6500 рублей.
Согласно отчету №63/СВ-14 от 13.02.2014 года величина материального
ущерба причиненного собственнику автомобиля KIA CERATO государственный
4
регистрационный знак без учета износа составляет 171578 рублей, с учетом износа 142646 рублей 42 копейки.
14 февраля 2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о
предоставлении ей акта о страховом случае в отношении транспортного средства KIA
CERATO государственный регистрационный знак
20 февраля 2014 года истица обратилась к ответчику с претензией о
перечислении страховой выплаты в размере 120000 рублей и убытков, понесенных
на проведение оценки, в размере 6500 рублей.
Из акта о страховом случае 7400-ПВУ-07918-14-1 от 25.02.2014 года следует,
что страховое возмещение
за вред, причиненный транспортному средству,
составляет сумму 120000 рублей, и указанная сумма перечислена истице платежным
поручение № 35159 от 27.02.2014 года.
Довод истицы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, который в
нарушении Правил обязательного страхования гражданской ответственности, Акт о
страховом случае с приложением заключения независимой экспертизы о стоимости
восстановительного ремонта ей не предоставил, хотя ответчик указанным
документом располагал, что повлекло нарушение прав истца, который был вынужден
понести расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта,
в размере 6500 рублей не может быть принят судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические
лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан
и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1). В случаях
несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд,
арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащих
ему прав (п. 2). В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрена презумпция
добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их
действий.
Доказательств того, что ОАО «АльфаСтрахование» имело заключение
независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства KIA CERATO государственный регистрационный знак , принадлежащего
В., не предоставило ей его, и действовало исключительно с намерением причинить
вред истцу .В., суду не представлено, т.к. в выплатном деле имеется отчет «Центр
оценки транспорта» (ИП Мильштейн В.Р.) №63/СВ-14 от 13.02.2014 года,
составленный на основании заявления Колосковой Ю.В., на основании которого
составлен акт о страховом случае и произведена страховая выплата.
Частью ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что
стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена
страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению
страховщиком по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение
оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью
компенсационной выплаты.
Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
5
На основании вышеизложенного мировой судья, приходит к выводу, что в
связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по
выплате истице страхового возмещения по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы,
установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", которая и перечислена истице в максимальном
размере, следовательно, исковые требования
.В. о взыскании с ОАО
«АльфаСтрахование» расходов по проведению оценки удовлетворению не подлежат.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и
предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему
документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате.
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязательств по
перечислению страховой выплаты в установленный Правилами страхования срок,
следовательно, исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки
подлежат удовлетворению.
Истицей представлен расчет пени в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите
прав потребителей» и ее размер составляет три процента цены выполненной работы
(оказанной услуги). Мировой судья не может согласиться с представленным расчетом
по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",
если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и
специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского
права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как
личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки,
договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,
Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной
специальными законами.
Абз.2 п. 2 ст.13 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при неисполнении
обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на
день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной
статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения
вреда каждому потерпевшему. (ст.13 п. 2 абз.2 Закона Об ОСАГО)
Учитывая, что отношения в данной части урегулированы специальным
законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то
неустойка должна быть рассчитана в соответствии со ст.13 указанного Закона.
Истица обратилась с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО
16.01.2014 года, срок рассмотрения заявления истекал 17.02.2014 года. В
соответствии со страховым актом ОСАГО о страховом случае 7400-ПВУ-07918-14-1
от 25.02.2014 года Страховой компанией (ответчиком) принято решение о выплате
истцу страхового возмещения в сумме 120000 рублей, которая перечислена истице
6
платежным поручение № 35159 от 27.02.2014 года. Следовательно, просрочка
составляет 9 дней. Неустойка равна: 120000 рублей х (8,25% : 75) х 9 дней = 1188
рублей.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими
денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в
частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров,
работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства,
на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании
статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность
должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного
обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор
вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и
размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если
иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований
истца специально предусмотрена ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на
основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о
взыскании неустойки, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ. При этом право
выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении
лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу,
обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.
Так как истицей в рамках данного гражданского дела предъявлены исковые
требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и процентов за
пользование чужими денежными средствами, настоящим решением в пользу истца
взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме 1188 рублей на
основании абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то взыскание
процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является
необоснованным, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за
нарушение срока исполнения обязанности по перечислению страховой выплаты в
соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО и процентов за пользование чужими
денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является санкцией за одно и
то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено
действующим законодательством.
В соответствии со ст.151,1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» от 07.02.1992г., компенсация морального вреда, причиненного
потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат
компенсации причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения
потребителю имущественного вреда и понесенных убытков, причем размер
компенсации устанавливается судом с учетом степени вины нарушителя, степени
7
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, другими заслуживающими внимания
обстоятельствами, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Учитывая, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав .В.,
отсутствие доказательств наступления для
.В.,
тяжких неблагоприятных
последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и
справедливости, мировой судья считает возможным удовлетворить требование о
компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика – 2000 рублей.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом
требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о
защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает
с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком выплачена не была,
несмотря на полученное исковое заявление истца, с него подлежит взысканию штраф,
предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от
присужденной потребителю суммы.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от
07.021992г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в размере 3188
рублей, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит
взыскать штраф в пользу истца в размере сумме 1594 рубля 00 копеек.
Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом
необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Согласно представленным документам
истица понесла расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи
96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той
части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что требования
истицы были удовлетворены частично в размере
, то в ее пользу подлежат
взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 252 рубля 70
копеек.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец
был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых
8
требований. Взысканию подлежит 600 рублей 00 копеек. (600 рублей 00 копеек за
требование имущественного характера, 200 рублей за требование о взыскании
морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил :
исковые требования В к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,
неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу
В неустойку в размере 1188 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в
размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 252
рубля 70 копеек, штраф в размере 1594 рубля 00 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»
государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Советский районный суд г.Тулы в
апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца.
Мировой судья:
О.И.Волкова
9