Дело № 2-894/2012 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации г.Елабуга РТ. 31.10.2012 г. Мировой судья судебного участка № 3 Елабужского района и г.Елабуга РТ Лыса З.Л., при секретаре Назаровой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко О.Е. к ООО «Наименование» о взыскании страховой суммы, У С Т А Н О В И Л: Мартыненко О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Наименование» в приведенной формулировке, указав, в обоснование иска, что «дата» в результате ДТП по вине водителя а/м марки «марка» автомашине, принадлежащей ей на праве собственности марки «марка», г/н «гос.номер, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Наименование» в РТ. Страховая компания произвела ей страховую выплату в размере «сумма» руб. С данной суммой она не согласна. Согласно отчету причиненный в результате ДТП ущерб составляет «сумма» рублей, Просит взыскать в свою пользу с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме «сумма» руб., расходы за услуги юриста в сумме «сумма» руб., расходы за услуги оценщика в сумме «сумма» руб. В своем заявлении истица просила дело рассмотреть без её участия. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный, возражения, пояснения не представил, что не является согласно ст. 233 ГПК РФ препятствием для рассмотрения и разрешения дела по существу. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера, подлежащих возмещению убытков. На основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из материалов дела следует, что «дата» года произошло дорожно-транспортное происшествие, явившееся основанием возникновения страхового случая, т.к. а/м, принадлежащая Мартыненко О.Е., получила технические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению от «дата» признан водитель И.Б.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность И.Б.В. застрахована в ООО «Наименование » по РТ. Согласно акту о страховом случае от «дата» страховая компания выплатила Мартыненко О.Е. страховое возмещение в сумме «сумма» рублей. Какого-либо обоснования данной суммы страховой компанией не представлено. Между тем, согласно отчету № «номер» от «дата», представленному истцом, выполненного ООО «Наименование» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «марка», г/н «гос.номер», составляет с учётом износа «сумма» рублей, т.е. разница в стоимости материального ущерба и выплаченной страховой суммой составляет «марка» рублей. За оценку истцом уплачено «сумма» рублей. Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что при вынесении решения нужно положить в основу результаты оценки, проведенной независимым оценщиком ООО «Наименование». Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил ходатайство о возмещение расходов за услуги юриста, при этом представил квитанцию об оплате услуг представителя в сумме «сумма» руб. Представитель истца составил исковое заявление. Учитывая, обстоятельства дела, сложность дела и затраченное юристом время, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, мировой судья считает, что данные требования подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме «сумма» рублей. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «Наименование» в РТ в пользу Мартыненко О.Е. подлежат взысканию страховое возмещение в сумме «сумма руб., расходы за услуги оценщика в сумме «сумма» руб., расходы за услуги юриста в сумме «сумма» руб., а также госпошлина в доход государства в сумме «сумма» рублей. Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере «процент» % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что с ООО «Наименование» подлежит взысканию «сумма» руб., штраф в пользу истца подлежит взысканию в размере «сумма» рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Иск Мартыненко О.Е. к ООО «Наименование» в лице филиала в РТ о взыскании страховой суммы удовлетворить. Взыскать с ООО «Наименование» в лице филиала в РТ в пользу Мартыненко О.Е. страховое возмещение в сумме «сумма» руб., расходы за услуги юриста в сумме «сумма» руб., штраф в сумме «сумма» руб., а также госпошлину в доход государства в сумме «сумма» рублей. Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Елабужский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья судебного участка № 3 г.Елабуга и Елабужского района РТ З.Л. Лыса Решение вступило в законную силу _____________10.12.2012 г._____________________ Мировой судья судебного участка № 3 г.Елабуга и Елабужского района РТ З.Л. Лыса СОГЛАСОВАНО Мировой судья судебного участка № 3 г.Елабуга и Елабужского района РТ___________________________________З.Л. Лыса