Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5... Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в...

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2011 г. № 75-В11-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бадюкова С.В. к закрытому
акционерному обществу «Страховая Каячкову компания «АСК-Петербург» и Каячкову С.А. о
возмещении ущерба по надзорной жалобе Каячкова С.А. на решение Петрозаводского городского
суда Республики Карелия от 26 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским
делам Верховного суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Бадюков С.В. обратился в суд с названным иском к ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» и
Каячкову С.А., указав, что 3 февраля 2010 г. по вине Каячкова С.А. произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были
причинены механические повреждения. ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» выплатило
истцу страховую сумму ... руб. ... коп., однако согласно экспертному заключению стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ...
руб. Бадюков С.В. просил суд взыскать со страховой компании денежные средства в размере ...
руб. В коп. в счет возмещения ущерба, а также ... руб. с Каячкова С.А.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 г.
производство по делу в части взыскания с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» ... руб. ...
коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 г. исковые
требования Бадюкова С.В. удовлетворены, в пользу Бадюкова С.В. с Каячкова С.А. взыскано ...
руб., с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» - ... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия
от 28 сентября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Каячковым С.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации и отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. надзорная жалоба
Каячкова С.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются
основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебных
постановлений в порядке надзора.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также
защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной
инстанций.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 февраля 2010 г. на автодороге «Кола» в
Ленинградской области по вине Каячкова С.А. произошло ДТП, в результате которого получил
повреждения автомобиль ...», ... г. выпуска, принадлежащий Бадюкову С.В.
Гражданская ответственность Каячкова С.А. была застрахована в ЗАО «Страховая компания «АСКПетербург».
Согласно заключению автоэксперта-оценщика Р. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа составляет ... руб. и ... руб. с учетом износа.
ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» выплатило Бадюкову С.В. в счет возмещения
причиненного ущерба ... руб. ... коп.
Разрешая спор, суд исходил из того, что возмещение разницы между величиной ремонтновосстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным
в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (т.е. ... руб.), что для собственника
автомобиля является составной частью реального ущерба, возлагается на Каячкова С.А. При этом
суд указал, что позиция о необходимости принимать во внимание величину стоимости
восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа поврежденного автомобиля как
необоснованная учтена быть не может в силу положений ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации,
согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков.
С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что
состоявшиеся судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм
материального права.
Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении
вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение
вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской
Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого
нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в
размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав
и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и
положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление
правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда,
предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать
восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному
обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания
денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по
приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Взыскивая в пользу Бадюкова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа, суд не исследовал вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению
путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос о целесообразности такого
ремонта. Между тем, износ автомобиля на момент причинения ему повреждений составлял
49,3% (л.д. 11).
Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Бадюкова С.В.,
взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного
износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением
потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние,
поскольку в данном случае Бадюков С.В. получает за счет причинителя вреда улучшение своего
имущества без оснований, установленных законом.
При таких обстоятельствах суду следовало установить, составляет ли денежная сумма, которую
просил взыскать Бадюков С.В. в свою пользу с Каячкова С.А., реальный ущерб, либо превышает
стоимость имущества, которым Бадюков С.В. обладал на момент причинения вреда.
Допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения норм материального права
являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только
посредством отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации считает, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26
августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда
Республики Карелия от 28 сентября 2010 г. нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от
28 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В. Горшков
Судьи
Е.С. Гетман
А.В. Харланов