Проблемы СМИ в суде

ПРОБЛЕМЫ СМИ В СУДЕ
Согласно статье 104 Конституции РФ право законодательной инициативы принадлежит в том
числе Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ по вопросам их ведения. Помимо этого,
Верховному Суду РФ предоставлено право в целях правильного и единообразного применения
законодательства давать судам соответствующие разъяснения. По мнению автора материала, ряд
статей Закона РФ от 27.12.91 № 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон)
нуждается в соответствующих дополнениях и изменениях, или как минимум - в оперативных
разъяснениях соответствующими информационными письмами и постановлениями Пленумов ВС РФ
и ВАС РФ. Выводы сделаны автором на основе обобщения практики судебных споров с участием СМИ.
Кто автор интервью?
Проблема первая.
Распределение ответственности при опубликовании в СМИ интервью журналиста с третьими лицами и при
распространении в СМИ сведений, полученных из интервью.
Данный вопрос Законом непосредственно не регламентирован. Определенное отношение к данному вопросу
имеют нормы статей 47, 49 и 57 Закона, хотя, как показывает практика, данные нормы зачастую неверно
истолковываются и применяются судами, когда дело касается сведений, содержащихся в интервью.
Действующие в настоящее время два постановления Пленума ВС РФ:
- от 18.08.92 № 11 (далее - постановление № 11) и от 20.12.94 № 10 (далее -постановление № 10) - также не
вносят необходимой и достаточной ясности в разрешение данной проблемы.
Общеизвестно, что интервью представляет собой беседу журналиста с гражданином, предназначенную для
распространения в СМИ - в газете, журнале, в радио- или телепрограмме и т. п. Очевидно, что автором
сведений, сообщенных в интервью, является интервьюируемый, то есть гражданин, давший
интервью и сообщивший определенные сведения журналисту. Журналист же в этом случае может быть
автором, например, вопросов, заданных им в процессе интервью, заголовков или анонсов, помещенных в
СМИ в связи с интервью, но никак не автором самого интервью.
Именно из этого следует исходить судам при рассмотрении дел, в которых истцом заявлено требование о
признании отдельных сведений, сообщенных в интервью и распространенных в СМИ, "не
соответствующими действительности и порочащими...". Такая позиция должна быть занята при
распределении ответственности за распространение в СМИ не соответствующих действительности и
порочащих сведений, если таковые содержатся в интервью.
В статье 57 Закона приведен перечень случаев освобождения от ответственности редакции, главного
редактора и журналиста при распространении не соответствующих действительности и порочащих
сведений. Но в этом перечне не указан случай, когда сведения получены журналистом в процессе интервью
от любого интервьюируемого гражданина, а не только от лиц, поименованных в законе. Как показывает
практика, случаи получения журналистами сведений из интервью с третьими лицами, не названными в ст.
57 Закона, а именно - из интервью известных и не очень известных бизнесменов, деятелей культуры и
искусства, спортсменов и других граждан, не являющихся ни депутатами, ни должностными лицами
государства, - наиболее часто встречаются в работе СМИ.
В отсутствие прямой нормы, но при необходимости однозначного правового регулирования вышеуказанных
правоотношений, нам представляется правомерным в случаях рассмотрения судами дел об ответственности
за распространение сведений, полученных из интервью, на основании ст. 6 ГК РФ применять аналогию
закона (а именно аналогию нормы статьи 57 Закона) и освобождать редакцию, издателя и журналиста от
ответственности. В этих случаях судам также следует исходить из того, что и журналист (получая
интервью), и СМИ (публикуя интервью) согласно правовой норме п. 3 ст. 10 ГК РФ не имеют права
предполагать недобросовестность и неразумность действий лиц, дающих интервью, и более того - обязаны
предполагать, что лица, дающие интервью, действуют разумно и добросовестно.
В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что лицо, сообщившее в интервью средству
массовой информации определенные сведения (интервьюируемый), должно считаться авторам этих
сведений. Ответственность за сведения, полученные средством массовой информации из интервью с
физическим лицом, в случае если эти сведения будут в последующем оспариваться как не
соответствующие действительности и порочащие, должно нести лицо, давшее интервью средству
массовой информации (интервьюируемый), и оно же должно привлекаться в качестве ответчика по
делу.
Достоверность информации
Проблема вторая.
Применение правовых норм п. 8 ст. 47 и п. 2 ст. 49 Закола при распространении в СМИ сведений,
полученных из интервью.
Норма п. 8 ст. 47 названного Закона определяет, что "журналист имеет право проверять достоверность
сообщаемой ему информации". Имеется в виду, в том числе, что журналист имеет право проверять
достоверность информации, сообщаемой журналисту третьими лицами в процессе интервью. Однако это
право, а не обязанность журналиста. Как уже говорилось выше, журналист обязан предполагать, что лица,
дающие ему интервью, действуют разумно и добросовестно.
Норма п. 2 ст. 49 Закона определяет, что "журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им
информации". Но информация, сообщаемая в интервью, сообщается не "им" (журналистом), а "ему"
(журналисту) третьим лицом, дающим интервью. Очевидно, что круг лиц и обстоятельства (гипотеза) нормы
п. 2 ст. 49 Закона совершенно иные, чем в случае получения журналистом сведений, сообщенных
интервьюируемым
в
процессе
интервью!
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае получения журналистом интервью у
третьего лица и распространения в средстве массовой информации сведений, сообщенных третьим
лицом в его интервью журналисту, - не должна применяться норма п. 2 ст. 49 Закона и журналист не
обязан проверять достоверность информации, сообщенной интервьюируемым в интервью
журналисту.
Если СМИ не юридическое лицо…
Проблема третья.
Правовой статус редакции СМИ, не являющейся юридическим лицом, и вытекающие из этого
правила относительно состава лиц, участвующих в деле в случаях, когда одним из лиц, участвующих
в деле, заявляется "редакция СМИ".
В настоящее время многие редакции средств массовой информации не являются юридическими лицами и
действуют в составе предприятий и организаций, являющихся юридическими лицами. Подобные отношения
ни для кого не новость и не редкость, а скорее - распространенная практика. В такой ситуации очень часто
имеет место следующая ошибка: при заявлении определенных требований, связанных с распространением в
СМИ некой информации (например, требований о признании отдельных сведений не соответствующими
действительности и порочащими, требований о компенсации морального вреда, и пр.) истцом в качестве
ответчика (или одного из ответчиков) по делу указывается "редакция СМИ".
При этом, что обычно выясняется (по крайней мере, должно быть выяснено!) не позднее, чем на стадии
подготовки дела к судебному разбирательству, редакция СМИ не является юридическим лицом и не может
быть лицом, участвующим в деле. Однако, как показывает практика, часть судей не достигают в вопросе о
составе лиц, участвующих в деле, необходимой и достаточной ясности, и в вышеназванных случаях даже
нередко пишут в судебных повестках: "прошу главного редактора обеспечить явку представителя
редакции в судебное заседание...", а в качестве лица, участвующего в деле, указывают: "редакция газеты..."
и "автор статьи...".
Не исключено, что заблуждение суда в отношении "редакции" и "автора" частично вызвано отдельными
формулировками п. 6 постановления № 11, которые гласят: "Если иск содержит требование об
опровержении сведений, распространенных в СМИ, в качестве ответчиков привлекаются автор и
редакция соответствующего СМИ". Для случая же, когда редакция не является юридическим лицом,
вышеуказанная рекомендация не применима. Также не применима она и в тех случаях, когда журналист работник редакции или издателя - подготавливал материал в рамках исполнения своих трудовых
обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора по заданию соответствующего
юридического лица. Так как при такой ситуации согласно ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником
при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом, и
именно: юридическое лицо должно привлекаться в качестве ответчика по делу.
Следует отметить, что постановления Пленума ВС РФ не являются источниками права, эти акты разъясняют
судам отдельные положения законодательства в целях его правильного и единообразного применения. Но
тем не менее на практике мы видим, что очень часто судьи руководствуются вышеуказанными
разъяснениями из п. 6 постановления № 11, совершенно не учитывая при этом ни обстоятельств конкретных
дел, ни норм ГК РФ. По нашему мнению, п. 6 постановления № 11 необходимо в оперативном порядке
привести в соответствие с действующим гражданским законодательством.
Аргументируем нашу позицию. Согласно ст. 29 ГПК РСФСР "лицами, участвующими в деле, признаются:
стороны, третьи лица, прокурор... другие общественные организации или отдельные граждане,
участвующие в процессе по основаниям, указанным в ст. 4 и 42 настоящего Кодекса...". Согласно ст. 33
ГПК РСФСР сторонами в гражданском процессе могут быть граждане, а также организации, пользующиеся
правами юридического лица.
Из подраздела 2 ГК РФ "Лица" четко и однозначно следует, что гражданское законодательство относит к
"лицам" граждан (физических лиц) и юридических лиц. Отделы, подразделения и иные внутренние
образования юридических лиц, осуществляющие специальные профессиональные и/или организационные
функции (например: бухгалтерия, секретариат, редакция, транспортная служба и пр.) - гражданским
законодательством к "лицам" не относятся и "лицами" не являются. "Представителем" с учетом норм ст.
182, 185 ГК РФ является лицо, совершающее сделки от имени другого лица (представляемого). Редакция
СМИ, не являющегося ни гражданином (физическим лицом), ни юридическим лицом, - не является "лицом"
в том смысле, который заложен в понятие "лицо" гражданским законодательством РФ. Чаще всего ни
редакция, ни главный редактор не относятся к органам управления юридического лица (мы вообще не
встречали таких случаев). Согласно уставам большинства хозяйственных обществ к органам управления
юридического лица относятся: общее собрание акционеров (участников), совет директоров, правление или
генеральный директор.
Таким образом, у редакции СМИ, не являющейся ни гражданином, ни юридическим лицом и не
выступающей соответственно стороной по делу, нет и не может быть никакого "представителя". Не являясь
органом юридического лица, ни редакция СМИ, ни главный редактор СМИ не могут представлять
юридическое лицо в суде (за исключением случая, когда главному редактору выдана соответствующая
доверенность, оформленная в соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ).
Ответчиком по искам об опровержении не соответствующих действительности и порочащих сведений и о
компенсации морального вреда в случае, когда редакция не является юридическим лицом, должно
привлекаться юридическое лицо, в составе которого действовала редакция на момент публикации
оспариваемых сведений. Чаще всего - это издатель СМИ, в котором были распространены оспариваемые
сведения. Судебные повестки в этом случае должны направляться юридическому лицу по месту его
нахождения (согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ), а просьба суда "обеспечить явку представителя" должна быть
обращена к исполнительному органу юридического лица - генеральному директору. Неукоснительное
соблюдение этих правил позволит избежать массы ошибок, в том числе ошибок с определением
надлежащего ответчика и с определением надлежащего суда по местонахождению надлежащего ответчика.
Необходимо также остановиться на еще одной неясности, порождаемой следующим положением п. 6
постановления № 11: "В случае, если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в
качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного СМИ". Однако Закон в ст. 18 очень четко
и однозначно определяет, что "учредитель CМИ несет ответственность только по претензиям и искам,
связанным с заявлением учредителя, которое учредитель вправе обязать редакцию СМИ поместить в СМИ
от имени учредителя". Из смысла соответствующих норм гражданского законодательства можно сделать
вывод о том, что учредитель, помимо вышеуказанного в ст. 18 Закона случая, может привлекаться в
качестве ответчика еще в одном случае, а именно: когда учредитель СМИ одновременно является издателем
СМИ, где были распространены оспариваемые сведения, и редакция СМИ действует в составе этого
юридического лица - учредителя и издателя. Поэтому вышеуказанное положение п. 6 постановления № 11
относительно "привлечения учредителя" нуждается как минимум в уточнении, так как в иных случаях
правовых оснований для привлечения учредителя СМИ в качестве ответчика мы не находим.
Как нам представляется, п. 6 постановления № 11 следовало бы изложить следующим образом:
"Ответчиками по искам об опровержении не соответствующих действительности и порочащих
сведений являются физические или юридические лица, распространившие эти сведения. В случае если
оспариваемые сведения содержатся в интервью, распространенном в средстве массовой информации,
в качестве ответчика привлекается лицо, давшее интервью (интервьюируемый) и являющееся
автором сведений, содержащихся в его интервью. В случае если оспариваемые сведения
распространены в средстве массовой информации, не являющемся юридическим лицом, в качестве
ответчика привлекается юридическое лицо (например, издатель), в составе которого действовала
редакция данного средства массовой информации на момент публикации оспариваемых сведений.
Редакции средств массовой информации, не являющиеся юридическими лицами, не могут
привлекаться судами в качестве лиц, участвующих в деле.
В случае, когда журналист подготавливал материал, содержащий оспариваемые сведения (статью,
передачу, интервью и пр.), в рамках исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового
или гражданско-правового договора по заданию соответствующего юридического лица, в качестве
ответчика по делу должно привлекаться это юридическое лицо".
Юрист Николаева А.А.
Юридическая группа "Прайвэт Атторнейз Гроуп"
Газета "ЭЖ - ЮРИСТ" №6 февраль 2001г.