Дело № 33-317 (о взыскании материального ущерба)

Дело № 33-317 (о взыскании материального ущерба)
Кассационное определение
21 июля 2010 года
г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной
области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
судей Сенотрусовой И.В., Поповой М.Н.,
при секретаре Хайбуловой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной
жалобе истицы Осинцевой Л.Ф. на решение Облученского районного суда
ЕАО от 11 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Осинцевой Л.Ф. к Улькиной
Н.В., Улькиной Е.А., Мозоль Г.Ф., муниципальному унитарному
предприятию
«Единый
заказчик»
муниципального
образования
«Облученский муниципальный район» о взыскании материального ущерба,
судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя
истицы Портаненко О.В., ответчицы Улькиной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осинцева Л.Ф. обратилась с иском в суд к Улькиной Н.В. о взыскании
материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником
квартиры, расположенной в г. А., ул. К. Улькина Н.В. и члены ее семьи,
проживающие в этом же доме в квартире № <…>, на верхнем этаже,
неоднократно заливают ее квартиру. Так, 20 декабря 2005 года в связи с
порывом соединения автоматической стиральной машины с водопроводом,
была затоплена ее квартира, о чем составлены акты. 19 мая 2008 года
произошло повторное затопление квартиры. В связи с ухудшением
самочувствия она обратилась в поликлинику и прошла курс амбулаторного
лечения. 19 сентября 2008 года Улькина Н.В. вновь затопила
принадлежащую ей квартиру, от чего на стене в кухне образовалось мокрое
пятно. Вследствие неоднократного затопления ее квартиры ей был причинен
материальный ущерб в сумме <…> рублей, моральный вред в размере <…>
рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Просит также взыскать с
ответчика расходы, связанные с оплатой составления сметы ущерба, в
размере <…> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой
государственной пошлины, в размере <…> рублей.
2
Определением суда к участию в деле
в
качестве
соответчиков
привлечены: МУП «Единый заказчик» МО "Облученский муниципальный
район" и сособственники жилого помещения ответчицы - Улькина Е.А.,
Мозоль (Улькина) Г.Ф.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Портаненко
О.В. уменьшила исковые требования, просила взыскать с Улькиных в пользу
Осинцевой Л.Ф. материальный ущерб, причиненным заливом квартиры, в
размере <…> рублей, судебные расходы за составление сметы в размере
<…> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <…>
рублей, требования о компенсации морального вреда не поддержала.
В судебное заседание истец Осинцева Л.Ф. не явилась, просила
рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Портаненко
О.В.
Представитель истца Портаненко О.В. требования и доводы иска
поддержала. Суду пояснила, что в результате залива в декабре 2005 года
истице причинен значительный ущерб, была залита вся квартира истицы. В
мае 2008 года по вине ответчиков вновь произошел залив квартиры истицы,
квартира была залита из-за порыва гибкого шланга на унитазе. Однако в 2008
году залив был не такой сильный, как в 2005 году. В сентябре 2008 года
произошел очередной залив кухни истицы. Просила взыскать с ответчиков
ущерб в размере <…> рублей, причиненный заливом квартиры 20 декабря
2005 года, рассчитанный согласно смете ИП Н., судебные расходы,
связанные с составлением этой сметы и уплатой государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик Улькина Н.В. иск не признала. Суду
пояснила, что к <…> Улькиной Е.А., Мозоль Г.Ф. не может быть претензий,
поскольку 20.12.2005г. <…> Улькина Е.А. была несовершеннолетней, а
Мозоль Г.Ф. не была зарегистрирована в ее квартире. Акты о заливе
квартиры в декабре 2005 года она впервые увидела спустя три года после
залива в судебном заседании. Факт залива она не отрицает, но считает, что ее
вины в этом нет. Она своевременно вызвала аварийную
службу,
предприняла все возможные меры по уборке воды. На обследование
квартиры истицы ее не пригласили. Вместе с тем, обследование её квартиры
произведено лицом, не имеющим полномочий. Порыв на соединении
стиральной машинки с трубопроводом произошел из-за некачественной
детали, используемой при установке машины. В мае 2008 года из-за порыва
гибкого шланга, идущего от трубопровода к унитазу, произошло
незначительное затопление, которое также было своевременно устранено. А
в сентябре 2008 года на кухне под раковиной отошел водопроводный шланг,
она сама перекрыла воду и вызвала сантехников, в 2008 году ущерб истице
причинен не был.
Представитель ответчика Громовой А.А. исковые требования не
признал. Полагает, что причиной залива является неисправная сантехника,
вины Улькиной Н.В. в заливе квартиры истицы нет. Стиральную машину в
квартире Улькиной Н.В. устанавливали слесари, которые и должны нести
ответственность.
3
В судебном заседании ответчик Улькина Е.А. исковые требования не
признала. Суду пояснила, что во время залива в декабре 2005 года она
находилась в школе. В сентябре или октябре 2005 года, в подъезде, где
расположена их квартира, случился залив, весь подъезд и квартиры были в
воде.
В судебное заседание соответчик Мозоль Г.Ф. и представитель
соответчика – представитель МУП «Единый заказчик» не явились, просили
рассмотреть дело без их участия.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Осинцева Л.Ф. просит решение суда отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Жалоба мотивирована
тем, что в судебном заседании ответчик Улькина Н.В. факт неоднократного
залива не отрицала, однако считала, что ее вины нет. В судебном заседании
было установлено, что стиральная машинка-автомат в квартире ответчицы
была присоединена к водопроводу в ванной комнате самовольно, ее квартира
в результате залива 20 декабря 2005 года была повреждена и требовала
восстановительного ремонта, что подтверждается актом обследования
жилого помещения № <…>, пояснениями свидетелей В., К.
Считает, что она представила суду доказательства, подтверждающие
обстоятельство залива ее квартиры 20 декабря 2005 года.
В возражении на кассационную жалобу, поступившем от ответчицы
Улькиной Н.В., содержится просьба об оставлении решения суда без
изменения, жалобы – без удовлетворения. Возражение мотивировано тем,
что истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные
доказательства того, что Осинцева Л.Ф. производила ремонт в своей
квартире в спорный период времени после заливов ее квартиры, а не в связи
с проведением промывки системы отопления осенью 2005 года.
В возражении на кассационную жалобу, поступившем от ответчика
МУП «Единый заказчик», указано на то, что оно оставляет на усмотрение
суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы
Осинцевой Л.Ф.
В кассационной инстанции представитель истицы Портаненко О.В.
доводы и требования кассационной жалобы поддержала. Суду пояснила, что
истица поддерживает исковые требования в части материального ущерба от
затопления, произошедшего в декабре 2005 года. Размер данного ущерба
определен в смете ИП Н.
В кассационной инстанции ответчица Улькина Н.В. с жалобой не
согласилась. Доводы возражений на жалобу поддержала. Суду пояснила, что
она согласна с решением суда.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в
кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить с
вынесением по делу нового решения.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
4
юридического
лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Материалами дела установлено, что Осинцева Л.Ф. является
сособственником квартиры по ул. К. в г. А. Ответчики Улькина Н.В.,
Улькина Е.А., Мозоль Г.Ф. являются сособственниками квартиры,
расположенной в г. А, ул. Л.
Суд правильно установил, что 20 декабря 2005 года в квартире
Улькиных в ванной комнате на соединении стиральной машины и
трубопровода, произошел порыв, в результате затопления пострадала
квартира Осинцевой Л.Ф.
Из акта № <…> от 20.12.2005г. следует, что в результате залива
жилого помещения, в котором проживает истица, залиты: прихожая,
комната, кухня, туалет и ванная. Вследствие залива квартиры пострадали в
прихожей: обои, линолеум, ковровая дорожка; в комнате – обои, ковер,
диван, подушка, одеяло – 2 шт., палас, кресло, вещи, частично мебельная
стенка; в кухне – обои, линолеум, кухонный гарнитур; туалет и ванная
залиты полностью.
Из акта № <…> от 20.12.2005г. обследования жилого помещения
установлено, что в квартире ответчицы самовольно установлена стиральная
машинка – автомат, при работе которой произошел порыв соединения
машинки с водопроводом, что привело к заливу квартиры истицы,
расположенной этажом ниже. Водопровод оборудован аварийными
вентилями.
Судом с учетом фактических обстоятельств дела правомерно
установлен факт залива квартиры истицы 20 декабря 2005 года по вине
ответчиков – собственников жилья, поскольку те самовольно подключили
стиральную машинку к водопроводу, а место и устройство присоединения не
входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Суд правомерно установил факт самовольности, поскольку в
обслуживающие жилищно-коммунальные организации официальной заявки
от семьи Улькиных на установку стиральной машинки не поступало.
Доказательств обратного ответчики не представили в суд первой и
кассационной инстанции.
Обстоятельства залива квартиры истицы в декабре 2005 года
ответчица Улькина Н.Ф. не отрицала в суде первой и кассационной
инстанции.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда об отказе в
удовлетворении требований истца к МУП «Единый заказчик» Облученского
района, обслуживающей организации указанного жилого дома.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда
о том, что стороной истца не представлены доказательства, на основании
которых возможно определить фактический размер ущерба, понесенного
истцом в результате залива и проведения ремонтных работ в квартире.
5
Так, в материалах дела имеется смета
на
ремонт
квартиры,
расположенной по адресу: г. А, ул. К., принадлежащей Осинцевой Л.Ф.,
всего на сумму <…> рублей, которую составил ИП Н., чья деятельность по
составлению сметной документации лицензирована <…>. В наименование
работ вошло сплошное выравнивание стен, потолков, побелка потолка,
устройство пола из ДВП, линолеума, оклейка стен обоями, устройство
плинтусов, окраска батарей, окон дверей.
Судебная коллегия считает возможным принять данную смету в
качестве доказательства суммы материального ущерба по делу, поскольку
материальные требования истца основаны на указанной смете, которая
составлена на основании актов №№ <…>, <…> от 20.12.2005г., технического
паспорта пострадавшей квартиры.
Как пояснила представитель истца в кассационной инстанции,
требования истца составляют возмещение ущерба от залива квартиры в
декабре 2005 года.
Вместе с тем, судебная коллегия, изучив заключение по обследованию
квартиры истицы и локальный сметный расчет стоимости ремонта квартиры
истицы после затопления, произведенного проектно-технической фирмой
«Абрис» 27.11.2009г., пришла к выводу, что указанный сметный расчет не
может быть взят за основу расчета ущерба истца, поскольку составлен не
только на основании вышеназванных актов, а также на основании акта
залива квартиры истицы в мае 2008 года, актов залива квартиры ответчицы в
сентябре, октябре 2005 года по вине обслуживающей организации. Кроме
того, указанное заключение основано и на ранее составленной смете ИП Н.
Так, исходя из установленных повреждений квартиры истца согласно
акту <…> от 20.12.2005г., свидетельских показаний в суде В., К., которые
составили настоящий акт и подтвердили в суде указанные повреждения,
судебная коллегия установила сумму ущерба, связанную с устранением
указанных повреждений квартиры истца.
Рассчитывая размер ущерба, судебная коллегия приняла во внимание
расчет стоимости материалов и работ, связанных с переклейкой обоев в
прихожей, жилой комнате, кухне, а также расчет стоимости работ по
установке плинтуса в указанных помещениях.
Согласно технике расчета ущерба ИП Н., указанные затраты составили
<…> рублей.
Затраты на замену линолеума в прихожей и кухне в соответствии с их
площадью составили <…> рублей, куда входит стоимость материала и работ.
Затраты на побелку потолка в ванной комнате и туалете в соответствии
с его площадью составили <…> рублей, куда входит стоимость материала и
работ, в том числе предварительных побелке работ.
Вместе с тем, истица не представила в суд первой и кассационной
инстанции доказательства повреждения стен ванной комнаты и туалета, а
также расчет затрат на их восстановление. Представитель истца в
кассационной инстанции пояснила, что до залива в декабре 2005 года стены в
указанном помещении были окрашены, а пол выложен кафельной плиткой, в
6
результате чего судебная коллегия пришла к выводу, что указанные
участки квартиры истца не могли пострадать от залива.
Судебная коллегия считает, что предложенный расчет ИП Н. по
выравниванию стен, не отвечает требованиям разумности и справедливости,
поскольку выравнивание стен совмещенного помещения ванной комнаты и
туалета является улучшением состояния помещения и не должно быть
произведено за счет ответчика.
Таким образом, размер ущерба истца составил <…> рублей, который
подлежит взысканию с ответчиков в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ, поскольку
бремя надлежащего содержания имущества лежит на собственнике.
Определяя круг надлежащих ответчиков по делу, судебная коллегия
пришла к выводу, что ответственность за залив квартиры истца лежит на
Улькиной Н.В. и в настоящее время совершеннолетней дочери Улькиной
Е.А., поскольку в силу ст. 31 ЖК РФ собственники и члены их семей несут
солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из
пользования жилым помещением.
Обстоятельства пользования указанным жилым помещением двумя
собственниками Улькиной Н.В. и Улькиной Е.А. в период залива квартиры в
декабре 2005 года указанные ответчики в суде подтвердили. Доказательств
пользования жилым помещением и имуществом в спорный период третьим
собственником жилья Мозоль Г.Ф. в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах размер ущерба подлежит взысканию с
Улькиной Н.В. и Улькиной Е.А. солидарно в пользу истца.
Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с
ответчиков расходы истца, связанные с оплатой за составление сметы ИП Н.,
в размере <…> рублей, и расходы истца на оплату государственной пошлины
пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <…> рублей
<…> копеек.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и
обоснованным, оно подлежит отмене. Исходя из фактических обстоятельств
и совокупности доказательств по делу, судебная коллегия пришла к выводу о
том, что вправе принять новое решение, не передавая дело на новое
рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 11 мая 2010 года
отменить, вынести новое решение по делу:
7
«Исковые
требования Осинцевой Л.Ф. к Улькиной Н.В.,
Улькиной Е.А., Мозоль Г.Ф., муниципальному унитарному предприятию
«Единый
заказчик»
муниципального
образования
«Облученский
муниципальный район» о взыскании материального ущерба, судебных
расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Улькиной Н.В., Улькиной Е.А. солидарно в пользу
Осинцевой Л.Ф. материальный ущерб, связанный с затоплением квартиры
истца, в размере <…> рублей, судебные расходы, связанные с составлением
сметы, в размере <…> рублей, и уплатой государственной пошлины в
размере <…> рублей<…>копеек.
В остальной части исковых требований отказать.»
Кассационную
удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи
жалобу
истицы
Осинцевой
Л.Ф.
считать