РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2015 года
г. Щекино Тульской области
Мировой судья судебного участка № 51 Щекинского судебного района
Тульской области Егорова О.А., при секретаре Быткиной Т.И., рассмотрев в открытом
судебном заседании гражданское дело № 2-205/2015-51 по иску Клокова А.В.,
Клоковой Т.Ю.к администрации муниципального образования Щекинский район
Тульской области о возмещении ущерба, судебных расходов с участием истцов
Клокова А.В., Клоковой Т.Ю., представителя истца Клокова А.В. Башкирова Д.С.,
представителя ответчика Майорова К.В.,
установил:
Клоков А.В., Клокова Т.Ю. обратились с иском к администрации
муниципального образования Щекинский район Тульской области о возмещении
ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что истцам на праве общей долевой
собственности принадлежит земельный участок площадью …. расположенным на нем
жилым домом площадью … кв. м. по адресу: … В апреле 2014г. произошло
разрушение части соседнего с домом истцов нежилого здания по адресу: Тульская
область, …, следствием которого явилось повреждение части забора, почвенного
слоя и насаждений земельного участка, принадлежащих истцам. Клоков А.В.
обратился к ответчику с заявлением о произошедшем разрушении нежилого здании,
повреждении его имущества, а также с просьбой о принятии мер по ликвидации
последствий указанного разрушения. 21.04.2014г. ответчик сообщил истцу, что им
был произведен осмотр здания, установлено, что часть здания разрушена, однако
оставшаяся его часть не представляет угрозы для ограждения дома Клова А.В. С
целью установления причиненного ущерба в отношении своего поврежденного
имущества истцы обратились в ООО «Независимая Оценка», согласно отчету
которого № 114-07-14 от 30.07.2014г. рыночная стоимость ущерба имуществу
истцов по состоянию на дату оценки 04.07.2014г. составила 42433 рубля. За оказание
услуг по оценке Клоков А.В. уплатил ООО «Независимая Оценка» 8000 рублей.
Истцы, учитывая положения статье 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ
полагают, что ответчик как собственник указанного нежилого здания обязан был
нести бремя его содержания, однако не исполнение данной обязанности привело к
частичному обрушению здания и причинению ущерба имуществу истцов. В
удовлетворении досудебного обращения истцов с просьбой компенсировать
причиненный ущерб, ответчиком было отказано. Учитывая изложенное, истцы
просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них сумму причиненного ущерба в
равных долях, то есть по 21216,50 рублей, взыскать в пользу истца Клокова А.В.
судебных расходы в сумме 13673 рубля.
Истцы Клоков А.В., Клокова Т.Ю. исковые требования поддержали в полном
объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Майоров К.В., действующий по доверенности № 23
от 24.11.2014г., исковых требований не признал, пояснив, что оценка по возмещению
ущерба имуществу истцов была произведена по состоянию на 04.07.2014г., что
исключает возможность ее использования спустя столь длительное время.
Представитель ответчика приходил к истцам для проведения осмотра и оценки в
назначенное оценщиком время, однако оценщика там не застал. Кроме того,
1
представитель ответчика выразил свое несогласие со стоимостью оценки, указывая,
что площадь уборки территории, равная 48 кв.м. и 8 кв.м. необоснованно завышена, а
в проведении работ по восстановлению плодородного слоя почвы вообще нет
необходимости в связи с отсутствием такового.
Представитель истца Клокова А.В. Башкиров Д.С., действующий на основании
доверенности от 05.04.2014г., исковые требования поддержал в полном объеме по
основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что ответчик,
не согласный со стоимостью оценки ущерба, должен представить доказательства,
обосновывающие его позицию по данному вопросу, в противном случае, судом
должна быть оценена совокупность доказательств, представленная истцами.
Заслушав истцов, представителя истца Клокова А.В., представителя ответчика,
исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого из них –
½) принадлежит земельный участок площадью …. с расположенным на нем жилым
домом площадью .. и надворными постройками по адресу: Тульская область, г. …
что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права 71АВ 337123 от 15.09.2009г., 71-АВ 337122 от 15.09.2009г., 71-АВ 337125 от
15.09.2009г., 71-АВ 337124 от 15.09.2009г.
Ответчик является собственником нежилого здания площадью 45,9 кв.м. по
адресу: Тульская область,…, что подтверждается копией свидетельства о
государственной регистрации права 71-АВ 108647 от 08.08.2008г.
Из искового заявления, объяснений истцов, представителя истца, не
опровергнутых объяснениями представителя ответчика, следует, что в апреле 2014г.
произошло частичное обрушение здания по адресу: Тульская область, г. …,
вследствие чего имуществу истцов: части забора, почвенному слою и насаждениям
земельного участка был причинен ущерб.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков ( п.1 ст. 1064
ГК РФ) являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными
убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред,
документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит
обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие
причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку
согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о наличии причинноследственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу
истцов - ответчик ненадлежащим образом не исполнил возложенные на него
обязанности по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем
состоянии и допустил разрушение части здания, что повлекло за собой причинение
вреда имуществу других лиц, то есть истцов.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
2
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве доказательства стоимости причиненного ущерба истцами
представлен отчет ООО «Независимая Оценка», согласно которому рыночная
стоимость ущерба имуществу истцов по состоянию на дату оценки 04.07.2014г.
составила 42433 рубля.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с
положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих
принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия
сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Мировой судья не находит оснований сомневаться в объективности отчета ООО
«Независимая оценка», учитывая при этом, что оценщик имеет соответствующее
образование и квалификацию, является членом НП СРОО "Деловой союз оценщиков»
его ответственность застрахована в ОСАО "Игосстрах". Отчет составлен по
результатам непосредственного осмотра имущества истцов, наличие повреждений
подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к отчету.
Оспаривая представленный истцом отчет об оценке в части размера стоимости
причиненного ущерба и даты определения размера ущерба ответчик, в нарушение
положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств своим возражениям не представил.
Более того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела отказался от
назначения судебной экспертизы.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса.
Из договора № 114-07-14 от 04.07.2014г., акта приемки-передачи работ от
30.07.2014г., квитанции к приходному ордеру № 114-07-14 от 04.07.2014г. следует,
что за оказание услуг по оценке ущерба истец Клоков А.В. уплатил ООО
«Независимая оценка» 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из нотариально удостоверенной доверенности 71 ТО 0644367 от
05.04.2014г. истец Клоков А.В. за выдачу доверенности на имя Башкирова Д.С.,
являющегося его представителем по данному делу, уплатил 1200 рублей, которые
подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно квитанции № 18385 от 02.03.2015г. истец Клоков А.В. уплатил ИП
Башкирову Д.С. за составление искового заявления по данному делу 3000 рублей,
которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, при предъявлении данного искового заявлении истец Клоков А.В.
уплатил государственную
пошлину в сумме 1473 рубля, которая подлежит
взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой
судья
решил:
взыскать с администрации муниципального образования Щекинский район
Тульской области пользу Клоковой Т.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба
21216 рублей 50 копеек.
3
Взыскать с администрации муниципального образования Щекинский район
Тульской области пользу Клокова А.В. 34889 рублей 50 копеек, в том числе, 21216
рублей 50 копеек - сумму причиненного ущерба, 8000 рублей – судебные расходы за
составление отчета, 1200 рублей – судебные расходы за выдачу нотариально
удостоверенной доверенности, 3000 рублей – судебные расходы по оплате услуг за
составление искового заявления, 1473 рубля - расходы по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Щекинский
районный суд Тульской области через мирового судью в течение месяца со дня его
принятия в окончательной форме.
Мировой судья
4