Дело N 4г

Дело N 4г-175/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2012 года
г. Элиста
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев
кассационную жалобу представителя Куюкиновой Анастасии Сангаджиевны–
Макарова Эрдни Батнасуновича на решение мирового судьи Элистинского судебного
участка № 5 Республики Калмыкия от 13 января 2012 г. и апелляционное решение
Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2012 г. по гражданскому
делу по иску Куюкиновой Анастасии Сангаджиевны к Обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Куюкинова А.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои
требования тем, что 11 октября 2011 г. по вине Басаева Е.Р., управлявшего
автомобилем марки ***-***** с государственным регистрационным знаком * *** ** **
произошло
дорожно-транспортное
происшествие,
в
результате
которого,
принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ***-***** с
государственным регистрационным знаком * *** ** **, причинены механические
повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Басаев Е.В.,
гражданская ответственность, которого была застрахована по договору обязательного
страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией
ей выплачено ***** руб. * коп. Ввиду несогласия с размером страховой выплаты, ею
организовано проведение повторной экспертизы у ИП Цепляева В.М. Согласно
заключению последнего, ущерб на восстановление автомобиля составил ** *** руб. **
коп. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу разницу страхового
возмещения в размере ** *** руб. ** коп.; расходы по оплате услуг оценщика - ****
руб., представителя - ** *** руб. и оформление доверенности в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца Макаров Э.Б. заявленные требования
поддержал. Представитель ООО «Росгосстрах» просил в удовлетворении иска отказать,
поскольку представленное истцом экспертное заключение является недопустимым
доказательством.
Решением мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 Республики
Калмыкия от 13 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований Куюкиновой А.С.
отказано.
Апелляционным решением Элистинского городского суда от 21 мая 2012 г.
решение мирового судьи оставлено без изменения.
10 июля 2012 г. в Верховный Суд Республики Калмыкия на указанные судебные
постановления поступила кассационная жалоба представителя Куюкиновой А.С.–
Макарова Э.Б., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных
постановлений ввиду неправильного применения норм материального права. Обращает
внимание на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания письмо
Министерства юстиции РФ о том, что введение государственного реестра экспертовтехников в 2011 г. не осуществлялось. Полагает, что экспертное заключение не является
отчетом об оценке и к нему не применимы стандарты об оценочной деятельности.
Считает, что экспертное заключение, данное ИП Цепляевым В.М., является
допустимым доказательством.
26 июля 2012 года по запросу судьи дело поступило в Верховный Суд
Республики Калмыкия.
2
Изучение кассационной жалобы и материалов гражданского дела
показало, что оснований для ее передачи в Президиум Верховного Суда Республики
Калмыкия не имеется.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном
порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2011 г. по вине водителя Басаева Е.Р.,
гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного
страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил
механические повреждения. 20 октября 2011 г. ООО «Росгосстрах» произвел
Куюкиновой А.С. страховую выплату в размере ** *** руб. * коп. На основании заказа
представителя Куюкиновой А.С., 30 ноября 2011 г. индивидуальным предпринимателем
Цепляевым В.М. дано экспертное заключение № 91-11/11, согласно которому общая
стоимость ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля составляет ** *** руб.
** коп.
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались ст. 9 Закона РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 6, 12 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», Правилами организации и проведения независимой
технической экспертизы транспортного средства, ст. 15 Федерального закона «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходили из того, что
представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение независимой
экспертизы является недопустимым доказательством, а потому не нашли оснований для
удовлетворения иска.
С таким выводом следует согласиться.
В соответствии с п.п.2 и 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться
своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или
его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы
(оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера
подлежащих возмещению убытков. Правила проведения независимой технической
экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе
условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного
реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством
Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п.5 Правил организации и проведения независимой технической
экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового
возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 24.04.2003 N 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или
экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее
профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и
внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
В соответствии с Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ
N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и
3
порядка профессиональной аттестации экспертов-техников,
осуществляющих
независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к
экспертам-техникам»
профессиональная
аттестация
экспертов-техников,
осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств,
проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в
эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе
транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в
соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 30.07.2003 N
155. В силу п.8 указанных Условий эксперты-техники, аттестованные по специальности
в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и
характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии,
объема и стоимости его ремонта, один раз в пять лет должны проходить повышение
квалификации.
Как правильно установлено судами, истцом не представлено документов
подтверждающих то, что Цепляев В.М. проходил профессиональную аттестацию на
соответствие установленным требованиям, внесен в государственный реестр экспертовтехников, в течение последних пяти лет повышал квалификацию. Копия диплома о
прохождении Цепляевым В.М. профессиональной переподготовке в 2011 г.
обоснованно во внимание не принята, поскольку из неё следует, что Цепляев В.М.
прошел переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а не
стоимости транспортных средств.
В соответствии со ст.ст. 4, 5, 12, 14 Федерального закона «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ субъектами оценочной
деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из
саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в
соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В экспертом заключении указано, что работа проведена, в том числе и в
соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации», вместе в тем данных о том, что Цепляев В.М. является членом
саморегулируемой организации оценщиков в деле не имеется.
С учетом изложенного, вывод судов о том, что экспертное заключение об оценке
стоимости ремонта автомобиля от 30 ноября 2011 г. является недопустимым
доказательством, является правильным. Иных доказательств в обоснование заявленных
требований истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не являются
основаниями для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Куюкиновой А.С. – Макарова Э.Б.
на решение мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 Республики
Калмыкия от 13 января 2012 г. и апелляционное решение Элистинского городского суда
Республики Калмыкия от 21 мая 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции отказать.
Судья
Копия верна судья
подпись
А.В. Сангаджиев
А.В. Сангаджиев