Взыскание судебных расходов по обособленным спорам

Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) в 2013 году
Взыскание судебных расходов по обособленным спорам
Анна Александровна Нехина, директор Московского филиала НП ОАУ «Авангард»
Распределение расходов
О чем говорит п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»?
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в
деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о
банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат
возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по
соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему
обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят
данный судебный акт.
Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят
судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими
платежами и подлежат удовлетворению, применительно к п.3 ст.137, поскольку
возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов
нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их
удовлетворения.
Эти разъяснения направлены, в том числе, на уменьшение числа злоупотреблений со
стороны лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве
своими правами, которые выражаются в обращениях в арбитражный суд в рамках
обособленных споров с заведомо необоснованными жалобами и заявлениями,
препятствующими рассмотрению дела, отдельных вопросов, а также затягиванию сроков
рассмотрения дела о банкротстве.
Каковы виды обособленных споров существуют в деле о банкротстве?
1) Обоснованность заявления о признании должника банкротом; 2) требования кредитора
к должнику; 3) заявления, ходатайства или жалобы; 4) заявления об оспаривании сделки;
5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; 6)
вопросы, связанные с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных
управляющих, а также жалобы на действия арбитражных управляющих; 7) заявления о
признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; 8) требования,
указанные в пункте 1 статьи 201.8 закона о банкротстве, 9) апелляционные и
кассационные жалобы, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Возмещение судебных расходов по обособленным спорам, жалобам на действия
арбитражного управляющего.
Этот вопрос находит свое отражение в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12
№35, статьях 106,110,112 АПК РФ.
Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с рассмотрением
жалобы на его действия, не направлены на достижение целей банкротства, взыскиваются с
лица, обратившегося с данной жалобой при
условии: наличия заключенного договора
на представление интересов именно конкретного лица в конкретном споре; наличия
подтверждающих оказание услуг документов; соблюдения соразмерности цены за
оказанные услуги.
Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.12 №745/12 говорит о том, что арбитражный
управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он
участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не
нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам,
непосредственно связанных с законодательством о банкротстве. Их привлечение является
правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный
управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
Жалобы на действия арбитражного управляющего
Каковы особенности взыскания судебных расходов с заявителя необоснованной жалобы
на действия арбитражного управляющего?
1.Судебные расходы взысканы с заявителя неправомерной жалобы.
Законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы и расходы,
понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.
Субъектом спора по жалобе конкурсного кредитора является сам арбитражный
управляющий, а не должник.
Расходы по оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том
случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур
банкротства и достижение их целей. (Определение ВАС РФ от 06.05.13 «О передаче дела
в Президиум ВАС РФ; постановление ФАС Уральского округа от 04.10.13 по делу №А473793/2010; постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.13 по делу №А13816/2010 года).
2. Судебные расходы в пользу арбитражного управляющего могут быть не взысканы в
связи с недоказанностью обоснованности и разумности расходов. (Постановление ФАС
Северо-Западного округа от 02.08.13 по делу №А45-4227/2011). Не доказан факт, что
представитель арбитражного управляющего оказывал фактически услуги в рамках
договора юридических услуг; при этом почтовые расходы, произведенные в рамках этого
спора, взысканы в пользу управляющего.
3. Судебные расходы могут быть не взысканы в связи с пропуском срока по ч. 2 ст.112
АПК РФ. (Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.13 по делу
№А14-10301/2011).
В рамках спора о недействительности сделок
В судебной практике также встречаются примеры, когда судебные расходы взыскиваются
с ответчика по спору о недействительности ранее заключенных сделок (в рамках дела о
банкротстве) в пользу должника. При этом должником был заключен договор на оказание
юридических услуг с конкретным указанием на спор. В рамках спора в судебных
заседаниях участвовали представители поверенного, кроме того, подтвержден факт
оплаты услуг в соответствии с договором. (Постановление ФАС Московского округа от
24.07.13 по делу №А40-81423/10-95-378, постановление ФАС Северо-Западного округа от
09.09.13 по делу №А56-34441/2009 года).
Взыскание судебных расходов с должника происходит гораздо реже, в связи с низкой
вероятностью их фактической оплаты. Судебные расходы, взысканные с должника,
подлежат удовлетворению после основной суммы задолженности по реестру в порядке п.3
ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». (Постановление ФАС Уральского округа
от 12.09.13 по делу №А76-7472/2011).
Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, так как
заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей
профессиональный статус предполагает его участие в обособленных спорах как
профессионала, не нуждающегося в привлечении консультантов по вопросам,
непосредственно связанным с законодательством о банкротстве. (Постановление ФАС
Северо-Западного округа от 08.04.13 по делу №А13-13318/2010 года).
Следующий вопрос - взыскание судебных расходов в рамках рассмотрения заявлений о
включении требований в реестр требований кредиторов.
Судебные расходы, взысканные с должника в пользу кредитора, подлежат
удовлетворению после основной суммы задолженности по реестру в порядке п.3 ст.137
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». (Постановление ФАС Московского округа от
20.06.13 по делу №А40-48885/09-123-173Б, определение Арбитражного суда
Свердловской области от 23.09.13 по делу №А60-27870/2012 года).
Судебные расходы могут быть взысканы с кредитора в пользу должника. В частности,
взысканы расходы в части оплаты проведения экспертизы по заявлению о фальсификации
актов выполненных работ. (Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.13 по делу
№А71-6213/2012 года).
Некоторые кредиторы пытаются изыскать возможность каким-либо способом получить
денежные средства и подают заявления о взыскании расходов не с должника, а лично с
управляющего. По таким заявлениям во взыскании судебных расходов на оплату услуг
представителя кредитору было отказано, так как надлежащим ответчиком является не
арбитражный управляющий, а должник. (Постановление ФАС Московского округа от
14.01.13 по делу №А41-20893/2011 года).
Взыскание судебных расходов не оказывает влияния на лимит расходов арбитражного
управляющего.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.13 года по делу №А56-34441/2009
говорит о том, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим
для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости
активов. Денежные средства, выплаченные лицам, привлеченным для взыскания
дебиторской задолженности и оспаривания сделок, были взысканы в качестве судебных
расходов с ответчиков по обособленным сделкам. Возникло существенное превышение
лимита расходов арбитражного управляющего, однако фактически уменьшения
конкурсной массы не произошло.
Суд указал на то, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для
обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера
оплаты таких услуг, осуществляется по определению арбитражного суда.
То обстоятельство, что в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного
производства данная сумма была превышена, конкурсным управляющим не оспаривалось.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от
23.07.09№60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.08…» при
необходимости привлечения лиц, оплата которых приведет к превышению общей суммы
расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с
соответствующим ходатайством в суд. С таким ходатайством арбитражный управляющий
в арбитражный суд не обращался.
И, в заключение, несколько слов о взыскании
управляющего.
судебных расходов с арбитражного
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.13 по делу №А21-13139/2009 года
говорит о следующем. С арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в
пользу должника на оплату услуг представителя, представлявшего интересы должника в
апелляционной
кассационной инстанции, при рассмотрении жалоб арбитражного
управляющего на прекращение производства по делу.
Взыскивая судебные расходы, суд исходил из того, что арбитражный управляющий
действовал ни в интересах кредиторов, ни в интересах должника. Производство по делу о
банкротстве было прекращено в связи с тем, что кредитор должника был исключен из
реестра юридических лиц. Таким образом, в связи с отсутствием кредиторов, предприятие
не могло являться банкротом. Вместе с тем, арбитражным управляющим обжаловался
судебный акт о прекращении производства по делу.
В этой ситуации арбитражный управляющий не представлял ни интересы должника, ни
интересы кредиторов, а действовал в собственных интересах.
Взысканные судебные расходы не являются убытками, в связи с чем при их взыскании
противоправность поведения арбитражного управляющего не подлежит доказыванию.