Роль судебного прецедента в развитии АРС

РОЛЬ СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА В РАЗВИТИИ
АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ФОРМ РАЗРЕШЕНИЯ ГРАЖДАНСКОПРАВОВЫХ СПОРОВ
С.И. Шаповалов
Старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин
НОУ ВПО «Международный юридический институт» (Волжский филиал),
заместитель начальника центра правовой поддержки
предпринимательства Волжской торгово-промышленной палаты,
третейский судья
Альтернативные или негосударственные способы разрешения гражданскоправовых споров приобрели к настоящему времени достаточно прочные
правовые основания во всех развитых правопорядках. Наибольшее развитие и
популярность получили такие способы альтернативного разрешения споров
(далее – АРС) как международные коммерческие арбитражные суды,
третейские суды и медиация. Вместе с тем, законодателю не всегда или не в
полной мере удается урегулировать общественные отношения в сфере АРС, тем
более что в основе их лежит частная инициатива.
Применение АРС в России базируется на положениях ГК РФ [1], ГПК РФ
[2], АПК РФ [3], Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" [4],
Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" [5],
Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с
участием посредника (процедуре медиации)" [6], других нормативных актов.
Огромное значение для практического использования АРС имеют акты
высших судебных инстанций, позволяющие преодолеть существующие
пробелы в праве, сформировать единообразие при решении многих вопросов:
установления компетенции третейских судов, принудительного исполнения
решений третейских судов, принятия обеспечительных мер и других. «При
этом нижестоящие суды выполняют важнейшую роль в формировании
прецедента: именно в их решениях проявляется правовая лагуна – становится
очевидной неурегулированность общественных отношений и высвечивается
необходимость формирования прецедента» [7, С. 65].
Вопрос о судебном прецеденте как источнике права является предметом
дискуссий и имеет давнюю историю. Под прецедентом принято понимать
характер поведения субъекта (субъектов) права в конкретной ситуации, которое
рассматривается
как
образец
поведения
для
других
в
аналогичных
обстоятельствах. Особенностью судебного прецедента является его тесная
связь с фактическими обстоятельствами дела. Роль судебного прецедента, как
источника права, в наибольшей мере раскрывается в англосаксонской правовой
системе, где судебная практика не только реализует право, но и создает норму
права. Решение суда становится обязательным для нижестоящих судов и, как
правило, для судов того же уровня [8, С. 224].
С середины XX в. прецедент как источник права стал применяться в
романо-германской правовой семье.
В отечественной науке судебный прецедент как источник права отрицался
довольно длительное время. «С распадом СССР и созданием Российской
Федерации
на
принципиально
новой
экономической,
политической
и
идеологической основе прецедент, в том числе и судебный, начинает пробивать
себе дорогу в российской правовой системе» [8, С. 226].
Особым прецедентным характером в современной России отличаются
решения Конституционного Суда РФ. Одно из них, принятое в 2011 году (далее
– Постановление № 10-П) [9], сыграло поистине судьбоносную роль в ходе
дальнейшего развития АРС в нашей стране.
Весной 2011 года в Конституционный Суд РФ обратился Президиум ВАС
РФ с запросом об оспаривании конституционности ряда законоположений.
Под сомнение были поставлены положения пункта 1 статьи 11 ГК РФ,
статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Закона РФ "О
международном коммерческом арбитраже" и Федерального закона "О
третейских
судах
в
Российской
Федерации",
которыми
определяется
подведомственность споров третейским судам.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных
гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел,
установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или
третейский суд. Возможность рассмотрения третейским судом гражданскоправовых споров конкретизирована в ряде федеральных законов.
Конституционный Суд РФ отметил, что гарантируя судебную защиту прав
и свобод человека и гражданина, Конституция РФ (статья 45) одновременно
закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не
запрещенными законом. К числу таких - общепризнанных в современном
правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров,
проистекающих из свободы договора, относится обращение в третейский суд международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд.
Ставшая центральной в рассматриваемом Постановлении проблема
компетенции третейских судов разрешать споры в сфере недвижимости, уже не
раз становилась предметом рассмотрения в судебной практике.
Начиная с 2005 года, государственная регистрация сделок и иных
юридически значимых действий с недвижимостью в практике арбитражных
судов стала рассматриваться как "публичный элемент", включение которого в
гражданско-правовые споры относительно объектов недвижимого имущества
позволяет приравнять эти споры к спорам публично-правового характера, что
исключает
возможность
их
разрешения
посредством
третейского
разбирательства.
Подобная практика
опиралась на рекомендации, содержащейся в
Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 96
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и
приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании
решений
третейских
судов
и
о
выдаче
исполнительных
листов
на
принудительное исполнение решений третейских судов" [10].
Согласно пункту 27 указанного письма арбитражный суд отказывает в
удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий
орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за
стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового
характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения
в третейском суде.
Конституционный Суд РФ в Постановлении № 10-П отметил, что
отношения по поводу государственной регистрации недвижимости нельзя
считать содержательным элементом спорного правоотношения, суть которого
остается частноправовой, а "публичный эффект" появляется лишь после
удостоверения государством результатов сделки или иного юридически
значимого действия.
Так, решение третейского суда об обращении взыскания на заложенное
недвижимое имущество влечет за собой либо выдачу исполнительного листа в
случае принудительного обращения взыскания, либо проведение открытого
аукциона, по результатам которого может перейти право собственности на
заложенное имущество, – в случае добровольного исполнения решения. Само
же решение третейского суда не влечет перехода прав на заложенное
недвижимое имущество. Следовательно, государственная регистрация прав на
недвижимое имущество не является фактором, изменяющим саму природу
гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества.
Допуская
осуществление
государственной
регистрации
прав
на
недвижимое имущество, а также обращение взыскания на заложенное
недвижимое имущество на основании решения как государственного, так и
третейского суда, оспариваемые правовые нормы не отождествляют тем самым
понятия "суд" и "третейский суд", но лишь приравнивают - для целей
государственной регистрации или обращения взыскания на имущество -
последствия вынесения решения государственным судом и посредством
третейского разбирательства, что согласуется с природой третейского
разбирательства
как
общепризнанной
альтернативной
формы
защиты
гражданских прав.
Признавая оспариваемые положения, не противоречащими Конституции
РФ, Конституционный Суд РФ, таким образом, произвел трансформацию в
решении вопроса о допустимости рассмотрения третейскими судами споров,
связанных с правами на недвижимое имущество. В основе двух, прямо
противоположных подходов высших судебных инстанций, лежали все те же
нормы действующего законодательства. Принципиально различным оказалось
толкование указанных норм.
Библиография.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994
N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011).
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от
14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.02.2012).
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от
24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2011).
4. Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом
арбитраже" (ред. от 03.12.2008) // "Российская газета", N 156, 14.08.1993.
5. Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в
Российской Федерации» (ред. от 21.11.2011).
6. Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ «Об альтернативной
процедуре
урегулирования
споров с
участием посредника
(процедуре
медиации)».
7. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный
гражданский процесс. – М., 2004.
8. Мелехин А.В. Теория государства и права. – М., 2009.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П //
Собрание законодательства РФ. 06.06.2011, N 23. Ст. 3356.
10. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005
года N 96 // Вестник ВАС РФ, N 3, 2006 (Обзор).