156-13 - Право и жизнь

Ю. ЗАПЕКА,
соискатель
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ОСНОВЫ И МЕХАНИЗМ
ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ СУДОВ ПРИСЯЖНЫХ
В РОССИИ
Участие граждан в отправлении правосудия может реализоваться в
различных формах. При этом порядок этого участия характеризуется
нормами,
определяющими
требования
к
представителям
населения,
призываемым к отправлению функций судебной власти, процедуру их
наделения судейскими полномочиями, права этих лиц при отправлении
правосудия, их материальное обеспечение и государственную защиту.
Участие присяжных заседателей осуществляется при отправлении
правосудия в судах общей юрисдикции. Их деятельность в судах
представляет собой выполнение гражданского долга и служит реализации
принципа
коллегиальности
функционировании
правосудия.
органов
судебной
Обеспечение
власти
их
служит
участия
залогом
в
ее
демократичности, представляет собой одно из средств социального контроля
за законностью и справедливостью деятельности судей.1
Рассмотрение в судах первой инстанции уголовных дел осуществляется
в значительной мере составом суда, в который входят присяжные заседатели
(ст. 10 Закона о судоустройстве).
Полагаем, что сравнительный опыт деятельности суда присяжных в
отдельных странах, в частности Западной Европы и США, дает нам
возможность классифицировать особенности этого института судебной
власти, во-первых, самостоятельность судей права (юристы-профессионалы)
и судей факта (коллегии присяжных заседателей); во-вторых, решение
относительно виновности или невиновности подсудимого принимается
1
См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - Т. 2. - С. 451.
самостоятельно коллегией непрофессиональных судей (жюри присяжных
заседателей); в-третьих, суд присяжных есть не «суд улицы» и «не суд
народа», а совокупная модель правосудия с участием как народного, так и
профессионального элемента, роль каждого из которых конституирует суд
присяжных как целое.2
Хронологически вынесение решения коллегией присяжных заседателей
– конечная фаза процесса, связанная с их участием, логически же – это ядро
процесса, его логическое начало. Все процессуальные и организационные
особенности группируются вокруг ядра и выводятся из него.3
Без малого сто лет назад А.Ф. Кони писал, что русский присяжный
заседатель относится к своему делу как к делу служения совести. Повестку о
вызове в суд он хранит за образами.4 Так, УПК РФ указывает, что в ходе
судебного
разбирательства
уголовного
дела
присяжные
заседатели
разрешают следующие вопросы (они предусмотрены 1, 2 и 4 части первой
статьи 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе):
- доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого
обвиняется подсудимый;
- доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
- виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели
также указывают в соответствии со статьей 339 УПК РФ, заслуживает ли
подсудимый снисхождения. В статье 339 УПК РФ вопросы сформулированы
следующим образом:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон
См.: Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. - М., 2000. - С. 28.
См.: Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления.
– М.: NOTA BENE, 2000. – С. 90.
4
См.: Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т. 4 М., 1967. С. 282.
2
3
формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению
присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам. Стороны
вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и
внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе
отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии
по
уголовному
делу
фактических
обстоятельств,
исключающих
ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его
ответственность за менее тяжкое преступление. На время обсуждения и
формулирования вопросов присяжные заседатели удаляются из зала
судебного заседания. С учетом замечаний и предложений сторон судья в
совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие
разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист,
который подписывается им.5
Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и
передается старшине присяжных. Перед удалением в совещательную
комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего
разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными
вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы.
После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться
частные вопросы о таких обстоятельствах, которые увеличивают или
уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, влекут
освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях
отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного
намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца,
степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении
преступления.6
См.: Энеев А.Х. Организационно-правовые основы деятельности института суда
присяжных заседателей в России / Дисс… канд. юрид. наук. – М., 2007. – С. 27.
6
См., напр.: Боботов С.В. Откуда пришел к нам суд присяжных? М., 1994; Бернам У. Суд
присяжных заседателей. М., 1996.; Львова Е. Суд народа в XXI веке // Российская
юстиция. 1999. № 12.; Феофанов Ю. Америка присяжных заседателей: как они борются с
преступностью // Российская юстиция. 1995. № 5.; Феофанов Ю. Америка присяжных
5
Если подсудимый будет признан виновным, то присяжным
предоставляется право сказать, заслуживает ли подсудимый снисхождения
или особого снисхождения, либо он этого не заслуживает (ст. 349 УПК РФ).
Снисхождение означает менее строгое и взыскательное отношение к
подсудимому, чем заслуживал бы он в обычных условиях. Ответ присяжных
о снисхождении должен быть учтен судьей при назначении наказания по
правилам ст. 65 УК РФ.
Согласно регламентации производства в суде присяжных, присяжные
заседатели не участвуют в выборе меры наказания. Но, как говорилось выше,
возможность влиять на приговор в этой части они получили, высказывая
мнение о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения или особого
снисхождения. Закон устанавливает специальные правила назначения
наказания судьей в обоих случаях. Но закон не указывает оснований для
решения вопроса о снисхождении присяжными.
Очевидно, обстоятельства, влекущие снисхождение, не могут быть
конкретизированы. Основание для снисхождения может быть найдено при
оценке любых обстоятельств совершения преступления: обстановки,
времени, места, ситуации, предшествующей преступлению; поведения
подсудимого до и после совершения преступления и т.д. Здесь возможно
самое широкое усмотрение присяжных.
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся
в отношении каждого подсудимого отдельно. Вопросы ставятся в понятных
присяжным заседателям формулировках.7 Перед удалением присяжных в
совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий
обращается к ним с напутственным словом, содержание которого должно
заседателей: как они понимают право // Российская юстиция. 1995. № 3.; Феофанов Ю.
Америка присяжных заседателей: как у них судят // Российская юстиция 1995. № 4.
7
Так как все вопросы формулируются без употребления юридических терминов, то
должны быть вполне доступны пониманию присяжными заседателями. Практика
рассмотрения дел с участием присяжных показала, что, если вопросы сформулированы
ясно, четко, в определенной логической последовательности, то они не представляют
сложности для присяжных. Ответы, данные на них, позволяют профессиональному
судье квалифицировать деяние по соответствующей статье УК РФ.
соответствовать требованиям ст. 340 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего призвано максимально
помочь
присяжным
рассматриваемого
заседателям
уголовного
разобраться
дела,
в
должным
обстоятельствах
образом
оценить
исследованные в суде доказательства и вынести справедливое решение, но
не
настолько,
разрешению
чтобы
коллегией
председательствующего
презумпции
подсказать
ответы
присяжных
вменено
невиновности,
на
заседателей.
разъяснять
положение
вопросы,
о
подлежащие
В
обязанность
«сущность
толковании
принципа
неустранимых
сомнений в пользу подсудимого» (ст. 340 УПК РФ).
Согласно ст. 340 УПК РФ, в напутственном слове должно быть
разъяснено, что никакие доказательства для присяжных не имеют заранее
установленной силы. Председательствующему целесообразно одновременно
подчеркнуть, что значимость тех или иных доказательств не может
определяться по каким-то формальным признакам. Оценивая показания
подсудимого и потерпевшего, присяжные заседатели должны помнить, что
это наиболее заинтересованные в исходе дела лица и их показания нужно
оценивать в совокупности с другими доказательствами.
Разъясняя процессуальные нормы, относящиеся к доказательствам,
председательствующий должен заботиться о максимальной объективности и
не вправе указывать на то, какие выводы должны быть сделаны присяжными
заседателями в данном конкретном случае. Объективной основой для
вынесения присяжными заседателями справедливого решения по делу
должны служить лишь те доказательства, которые были непосредственно
исследованы в судебном заседании, о чем следует обязательно сказать в
напутственном слове.
В своем напутственном слове председательствующий обязан напомнить
присяжным заседателям о том, что в основу своего решения они не должны
класть исключенные ранее из судебного разбирательства доказательства.
Может возникнуть также необходимость обратить их внимание на те
обстоятельства, которые хотя и имеют значение для уголовного дела, но
остались невыясненными в ходе судебного следствия и на данный момент
являются неопределенными, поэтому должны трактоваться в пользу
обвиняемого.
Диссертант считает, что круг вопросов, которые в соответствии со ст.
340
УПК
РФ
должны
председательствующего,
быть
не
отражены
в
является
напутственном
слове
исчерпывающим.
Так,
председательствующий при обращении к присяжным вправе объяснить им
назначение своего напутственного слова, а при завершении напутственного
слова вправе напомнить присяжным правила их совещания при
постановлении вердикта и время начала голосования при недостижении
присяжными единодушия. Поэтому ст. 340 УПК РФ оправдано дополнена
положением о том, что судья вправе сообщить присяжным и другие
сведения, относящиеся к вынесению присяжными вердикта.
Если после напутственного слова у присяжных заседателей остались
какие-либо
сомнения,
неясности,
они
вправе
обратиться
к
председательствующему с просьбой дать им дополнительные разъяснения
(ст.ст. 340, 344 УПК РФ).
Содержание напутственного слова председательствующего имеет
существенное значение не только для присяжных, но и для государственного
обвинителя, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и
их представителей, подсудимого и его защитника. Оно не должно наносить
ущерб их законным интересам. А произойти это может в случае нарушения
председательствующим
принципа
объективности
при
произнесении
напутственного слова. Поэтому закон допускает заявление участниками
судебного
разбирательства возражений
в
связи
с содержанием
напутственного слова по мотивам отступления председательствующего от
принципа объективности (ст.ст. 340, 344 УПК РФ). 8
См.: Энеев А.Х. Организационно-правовые основы деятельности института суда
присяжных заседателей в России / Дисс… канд. юрид. наук. – М., 2007. – С. 29-30.
8
Судебной практикой подтверждено, что возражения сторон в связи с
содержанием напутственного слова председательствующим должны
заявляться в присутствии присяжных заседателей9. К сожалению, в законе
ничего не сказано о том, как должен реагировать председательствующий
судья на такие возражения. Представляется, что он, по крайней мере, вправе
скорректировать содержание напутственного слова 10, что необходимо
закрепить в законе. После напутственного слова председательствующего,
присяжные заседатели удаляются в совещательную комнату для вынесения
вердикта, то есть решения по поставленным перед ними вопросам, включая
основной - о виновности подсудимого. Правила о совещании присяжных и
вынесении вердикта изложены в ст.ст. 341 - 343 УПК РФ.
В совещании принимают участие лишь комплектные присяжные
заседатели. Присутствие посторонних лиц на совещании не допускается.
Проводится совещание присяжных непрерывно до принятия вердикта,
однако
с
наступлением
ночного
времени,
а
с
разрешения
председательствующего также по окончании рабочего времени, присяжные
заседатели вправе прервать совещание для отдыха. Суждения, высказанные
во время совещания, присяжные заседатели разглашать не могут (п. 4 ст. 341
УПК РФ). Процедурой совещания предусмотрено, что старшина (ст. 331 УПК
РФ) последовательно ставит перед присяжными вопросы, подлежащие
обсуждению, проводит голосование по ответам на каждый вопрос и ведет
подсчет голосов. При обсуждении поставленных вопросов присяжные
должны стремиться к принятию единодушных решений.
Если в течение трех часов после удаления в совещательную комнату
такое решение не принято, присяжные заседатели могут приступить к
формированию в вопросном листе ответов, принятых в результате
См.: Шурыгин А. Зашита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных
заседателей // Российская юстиция. 1997, № 9, С. 7-8.
10
См.: Зажицкий В. Напутственное слово председательствующего // Российская юстиция.
1994, № .1, С. 8.
9
проведенного голосования - по большинству голосов. 11
Необходимость поиска единого решения обусловлена при этом особым
характером дел о преступлениях, отнесенных к компетенции суда
присяжных и теми последствиями, с которыми связано признание лица
виновным в их совершении.12
В процессе совещания голосование проводится открыто. Никто из
присяжных не вправе воздержаться при голосовании. Старшина подает свой
голос последним (п.п. 1-4 ст. 342 УПК РФ). Обвинительный вердикт
считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из
поставленных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей.
Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ
на любой из поставленных в нем трех основных вопросов проголосовало не
менее шести присяжных заседателей. Ответы на
прочие
вопросы
определяются большинством голосов, если же они разделились поровну,
то принимается наиболее благоприятный для обвиняемого ответ (п.п. 1 - 4
ст. 343 УПК РФ).
На каждый вопрос, поставленный в вопросном листе, дается ответ в
утвердительной форме: «да» или в отрицательной «нет» с обязательным
кратким пояснением («да, виновен», «нет, не доказано» и т.п.). Ответы
заносятся старшиной в вопросный лист непосредственно после каждого из
соответствующих вопросов. Если ответ на предыдущий вопрос исключает
необходимость
отвечать
на
последующий,
старшина,
с
согласия
большинства, вписывает после него слова «без ответа». Если ответ на вопрос
принимался голосованием, старшина указывает после ответа результат
подсчета голосов. Вопросный лист с ответами коллегии присяжных
Это положение ст. 342 УПК РФ свидетельствует о том, что присяжными
заседателями должны прилагаться усилия для принятия единодушного решения
всей коллегией и лишь неуспех трехчасового совещания дает основание для
принятия решения по большинству голосов.
12
См. напр.: Золотых В., Ляхов Ю. Суд присяжных - путь к справедливой юстиции //
Российская юстиция 1997. № 9; Ларин А. Доверяйте правосудию нравственности (в суде
присяжных) // Российская юстиция 1999. № 10; Ларин А. Иного пути для нас нет.
Открытое письмо противникам суда присяжных // Российская юстиция 1999. № 2.
11
подписывается старшиной присяжных заседателей (п.п. 5 - 10 ст. 343
УПК РФ).
Судами присяжных были вынесены вердикты, в которых присяжные на
третий вопрос - о виновности подсудимого - отвечали отрицательно,
признавая, вместе с тем, доказанными все фактические обстоятельства
совершенного
преступления,
в
том
числе
и
обстоятельства,
характеризующие наличие конкретной вины лица, в частности признавали
доказанным намеренный характер действий, что свидетельствовало о
прямом умысле. При этом сами подсудимые, что особенно интересно,
признавали свою вину13. Верховный Суд РФ, пересматривая такие
приговоры по кассационным протестам, занял позицию, в соответствии с
которой присяжные имеют право ответить отрицательно на вопрос о
виновности и тогда, когда они утвердительно ответили на вопросы,
касающиеся доказанности всех обстоятельств совершенного деяния. 14
Граждане
осуществлении
Российской
Федерации
правосудия
в
качестве
имеют
право
присяжных
участвовать
заседателей
в
при
рассмотрении судами первой инстанции подсудных им уголовных дел с
участием
присяжных
заседателей.
Ограничение
данного
права
устанавливается только федеральным законом. Участие в осуществлении
правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в
списки кандидатов в присяжные заседатели, является их гражданским
долгом.
К исполнению обязанностей присяжных заседателей в суде граждане
призываются один раз в год на 10 рабочих дней. В тех случаях, когда
рассмотрение уголовного дела, начатое с участием присяжных заседателей,
не окончено рассмотрением к моменту истечения этого срока, присяжные
заседатели остаются исполнять свои обязанности на все время рассмотрения
См.: Парадоксы суда присяжных // Российская юстиция. 1995 № 8, С. 4-7; Золотых В.В.
Каким быть российскому суду присяжных по новому УПК // Судебная реформа: итоги,
приоритеты, перспективы. М, 1997, С. 183.
14
См.: Шурыгин А. Зашита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных
заседателей // Российская юстиция. 1997, № 9, С. 7-8.
13
этого дела (ст. 10 Федерального закона «О присяжных заседателях
федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»).
Совершенно недопустимо привлекать для исполнения обязанностей одних и
тех же присяжных заседателей в течение года.
На присяжного заседателя в период осуществления им правосудия
распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей,
установленные Конституцией Российской Федерации (ст. 120, 122),
Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. «О судебной
системе Российской Федерации» (ст. 9, 10, 16), Федеральным законом от 20
апреля 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов» (ст. 1, 2), Федеральным
законом от 20 августа 2004 г. «О присяжных заседателях федеральных судов
общей юрисдикции в Российской Федерации» (ст. 12), Законом РФ от 26
июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» (ст. 16).15
Присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут
быть лица:
1) не достигшие к моменту составления списков кандидатов в
присяжные заседатели возраста 25 лет;
2) имеющие непогашенную или неснятую судимость;
3) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в
дееспособности;
4) состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом
диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании,
хронических и затяжных психических расстройств.
Отдельно
следует
отметить,
что
участвовать
в
осуществлении
правосудия имеют право граждане Российской Федерации. Таким образом,
данные лица не могут включаться в списки кандидатов в присяжные
заседатели. К участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в
См.: Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел:
Научно-практическое пособие / Под ред. А.В. Галаховой. – М.: Норма, 2006. - С 43.
15
порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации, в качестве присяжных заседателей не допускаются также лица:
1) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;
2) не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;
3) имеющие физические или психические недостатки, препятствующие
полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.
Федеральный закон от 20.08.2004 N 113-ФЗ «О присяжных заседателях
федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» указывает
некоторые категории граждан, которые исключаются из общего и запасного
списков кандидатов в присяжные заседатели в ст. 7 (следует обратить
внимание, что данные категории граждан могут быть кандидатами в
присяжные заседатели, но исключается их наличие в списках присяжных
заседателей).16
В соответствии с ч. 7 ст. 336 УПК РФ также
от исполнения
обязанностей присяжных заседателей могут освобождаться некоторые
категории граждан. Однако если по Федеральному закону от 20.08.2004
№ 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции
в Российской Федерации» исключение происходит из общего и запасного
списков кандидатов в присяжные заседатели, то по УПК РФ указывается, что
после
назначения
судебного
заседания
«по
распоряжению
председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи
производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде
общего и запасного списков путем случайной выборки» (ч. 1 ст. 326 УПК
РФ), а затем уже указывается в части 7 указанной статьи, что некоторые
лица, сделав устное или письменное заявление, могут освобождаться
председательствующим от исполнения обязанностей присяжных заседателей.
Федеральный закон от 20.08.2004 N 113-ФЗ «О присяжных заседателях
федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» указывает,
См.: Гайсипович М. Принцип состязательности в суде присяжных заседателей. - С. 29;
см. также: Воронцов В. Участие прокурора в суде присяжных // Законность. - 1997. - 3. С. 38-40.
16
что в случае подачи гражданином письменного заявления о наличии
обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного
заседателя, он исключается из указанных списков высшим исполнительным
органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В
соответствии с УПК РФ для освобождения от исполнения обязанностей
присяжных заседателей допускаются как письменные, так и устные
заявления граждан, а освобождение осуществляет председательствующий.17
В юридической литературе не раз отмечалось, что поскольку присяжные
заседатели ранее вообще не знакомятся с материалами дела и все свои
выводы основывают лишь на тех сведениях, которые были получены ими в
рамках судебного следствия, неполная их информированность об отдельных
обстоятельствах события или личности подсудимого нередко приводит к
тому, что в ответах вердикта судебная ошибка не только весьма вероятна, она
зачастую просто неизбежна.
К примеру, М. Ташилин, исследуя эти проблемы, однозначно указывает
на то, что в условиях информационной недостаточности сведений о личности
подсудимого присяжные заседатели просто наугад решают вопросы о
снисхождении или особом снисхождении к опасным преступникам,
предрешая тем самым вопрос о размере возможного наказания, которое
может быть назначено виновному в соответствии с их вердиктом. В
результате подобной ошибки, отмечает он, присяжные заседатели, в
частности, признали заслуживающими снисхождения 29% убийц, 33%
насильников, 57% бандитов, а особого снисхождения каждого второго
взяточника, каждого третьего посягнувшего на жизнь работника милиции,
каждого шестого насильника, каждого седьмого бандита.
Причины подобного положения дел, он видит в несовершенстве
нормативного регулирования порядка отправления правосудия, при котором
присяжные фактически не знают, кого они судят.
См.: Воскресенский В. Состязательность в уголовном процессе // Законность. - 1995. - 7.
- С. 119.
17
И. Овсянников и А. Галкин полагают, что возможен следующий вариант
решения данной проблемы, - отнести вопрос о снисхождении к компетенции
председательствующего судьи, во всяком случае, не задавать его присяжным,
а ограничить их роль решением вопроса о виновности. Нам же
представляется верным, другой вариант решения данной проблемы.18
Законодательные возможности, по нашему мнению, к исправлению
такого порядка видятся в том, чтобы вопрос о возможном снисхождении к
подсудимому решался присяжными заседателями совместно с судьей лишь,
после того, как ими совместно уже вынесен вердикт, обсуждены его
последствия и суд с участием сторон и присяжных заседателей исследовал
данные о личности виновного. Что же касается возможного негативного
«предубеждения»
присяжных
заседателей,
сформировавшегося
под
воздействием подобного рода сведений, то закономерно возникает вопрос:
почему именно в этом вопросе присяжным заседателям отказывают в
здравом смысле самостоятельно решать, какие из названных сведений
принять на веру и положить в основу вердикта, а какие искусственно
навязываются им стороной обвинения.19
Вопрос, как представляется, вполне правомерен, поскольку в других
достаточно существенных вопросах процесса за ними признается право на
здравый смысл. Более того, именно последний, по мнению В. Мельника,
составляет, чуть ли не главную ценность порядка отправления правосудия с
участием присяжных заседателей.20
См.: Тащилин М. Индивидуализация наказания в суде присяжных // Российская
юстиция. - 2000. - № 5.- С. 5.
19
См.: Овсянников И. Одни ругают суд присяжных, другие прокурора // Российская
юстиция. 1999. № 3. - С. 9.
20
См.: Мельник В. Здравый смысл в процессе доказывания // Российская юстиция 1995. № 8. - С. 8-9.
18