обобщение по практике назначения наказания по статье 228

ОБОБЩЕНИЕ
практики квалификации преступлений в сфере незаконного оборота
наркотиков, рассмотренных Орджоникидзевским районным судом
г.Екатеринбурга
за 9 месяцев 2015 года.
За отчетный период судом было рассмотрено по существу 325
уголовных дел о преступлениях связанных с незаконным оборотом
наркотических средств в отношении 344 лиц.
Практически все дала данной категории поступили в суд в условиях
относительно стабильной судебной практики: за истекший период 2015 года
не было существенных изменений в уголовном законе по делам данной
категории; подавляющее число преступлений были совершены до принятия
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 30 "О
внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами". Не смотря на это, при
рассмотрении дел о наркотиках вопросы квалификации преступления
оставались достаточно острыми.
Так, из 325 дел рассмотренных судом, квалификация действий
обвиняемых была изменена по 28 уголовным делам в отношении 36 лиц.
Если не брать в расчет 233 уголовных дела данной категории рассмотренных
в особом порядке, по которым не возникало вопроса о переквалификации
действий, то доля дел, по которым суд не согласился с предложенной
стороной органом следствия квалификацией, составит 30,4 %. Другими
словами судом изменяется квалификация по каждому третьему делу данной
категории рассмотренному в общем порядке судопроизводства.
По результатам изучения дел, по которым судом принимались
решения о переквалификации действий подсудимых, можно выделить четыре
группы основных причин переквалификации:
- с приготовления к сбыту наркотических средств на незаконное
приобретение и хранение наркотиков без цели сбыта (19 дел в отношении 22
лиц);
- с покушения на незаконный сбыт наркотических средств на
приготовление к сбыту наркотических средств (5 дел в отношении 8 лиц);
- квалификация нескольких преступлений одним составом
преступления (2 дела в отношении 3 лиц);
- частичное оправдание по предъявленному обвинению (2 дела в
отношении 3 лиц).
Разберем подробней примеры по каждой группе.
Изменение квалификации с приготовления к сбыту наркотических
средств на незаконное приобретение и хранение наркотиков без цели сбыта
Неверно определение действий лиц, которые хранят при себе
наркотические средства, как действия по приготовлению к их незаконному
сбыту, явилось причиной переквалификации судом предъявленного
обвинения по наибольшему числу дел.
Так, по уголовному в отношении Л. органом следствия действия были
квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса
Российской Федерации. Как установлено судом у Л. при задержании
обнаружено три свертка с наркотическим средством синтетического
происхождения (курительной смеси) массами: 0,91; 2,36 и 0,8 грамма.
Машина в которой находился Л. была остановлена сотрудниками ГИБДД,
какой-либо оперативной информации о его причастности к распространению
наркотиков у правоохранительных органов не имелось. Оценив
исследованные доказательства суд переквалифицировал действия Лоскутова
на ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, при этом в приговоре суд указал:
«Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания
объективных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у Л. на
приготовление к сбыту наркотических средств, не добыто. Сотрудники
полиции, проводившие задержание подсудимого, пояснили, что он был
задержан при осуществлении проверки документов, водителя автомобиля, о
наличии у них оперативной информации о нахождении подсудимого в
автомобиле, причастности подсудимого к сбыту наркотических средств не
сообщали, достоверных доказательств подтверждающих данный факт суду
не представили. Лица, которым бы подсудимый сбывал наркотические
средства, органами предварительного следствия не установлены, также не
получено и доказательств о наличии какой-либо договоренности у
подсудимого о сбыте имеющегося у него при себе наркотического средства.
Иных доказательств, в частности, приспособлений для расфасовки
наркотического средства, причастности Л. к сбыту наркотических средств,
суду не предоставлено».
Схожие основания для переквалификации действий подсудимых
имелись и по другим делам, когда подсудимые задерживались без какой-либо
предварительно проведенной оперативной работы по проверке информации о
причастности их к незаконному обороту наркотических лиц или по
установлению лиц которым они наркотические средства сбывали.
Так, по уголовному делу в отношении С. суд изменил квалификацию
действий с приготовления к незаконному сбыту на незаконные приобретение
и хранение наркотических средств без цели сбыта. Как установлено судом при
проверке по месту жительства у С. в квартире обнаружено синтетическое
наркотическое средство - курительная смесь массой 2,78 грамма. Решая
вопрос об изменении квалификации его действий, суд в приговоре указал, что
сотрудник полиции, проводивший задержание С. – о наличии у него
оперативной информации о причастности С. к сбыту наркотических средств
суду не сообщил. Допрошенная соседка С. сообщила, что вызвала
сотрудников полиции, поскольку в тот день из комнаты С. был неприятный
запах и дым. Именно в связи с поступившей информацией были вызваны
сотрудники полиции и С. был задержан, а при осмотре комнаты изъяты
2
наркотики. Лица, которым С. сбывал, либо собирался сбыть наркотические
средства, сотрудниками полиции, не установлены, информация о незаконном
сбыте не проверена. Не позволило судить о наличии у подсудимого умысла
на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и масса
изъятого наркотического средства.
Схожая ситуация сложилась и при рассмотрении судом дела в
отношении Т. и Б., которые были задержаны по сообщению администрации
гостиницы, в которой они временно проживали. Судом установлено, что
подсудимые являлись наркозависимыми лицами и на протяжении трех суток
систематически употребляли курительную смесь, по месту их проживания
обнаружено наркотическое средство общей массой 23,69 грамм,
расфасованное в отдельные свертки. Как указано судом в приговоре
доказательств того, что подсудимые приготовились к сбыту, кроме массы и
фасовки наркотических средств не добыто. Так у правоохранительных
органов не имелось какой-либо оперативной информации о причастности
подсудимых к незаконному обороту наркотических средств, не установлено
договоренности с кем-либо на сбыт изъятых у них наркотиков, в комнате
отсутствовали какие-либо предметы: весы, нарезка бумаги, нитки и другие
предметы используемые для фасовки наркотиков. Версия обвинения о том,
что обнаруженные у Т. записи с номерами сотовых телефонов могут
свидетельствовать об умысле на сбыт наркотиков, органом следствия не
проверялась, не установлено и не опрошено ни одно лицо из указанных в
данных записях, которое бы показало, что готовилось приобрести наркотики
у Теплякова или Бочкарева.
Не позволили суду прийти к выводу о доказанности умысла на сбыт
наркотических средств и собранные органом следствия доказательства по
уголовному делу в отношении З. Не смотря на то, что З. был задержан
сотрудниками ФСКН по поступившей в службу информации о причастности его
к сбыту наркотиков и по месту его задержания обнаружена курительная смесь
массой 6,478 грамма, достоверность данной информации не была проверена.
Как следует из приговора суда сотрудник полиции, проводивший задержание З.
показал, что на сайт ФСКН по Свердловской области поступила информация о
том, что по адресу <…> З. «продает наркотики». Соседка же З., показала, что
тот с друзьями употреблял наркотические средства, ей это не нравилось, и она
неоднократно заявляла в полицию, но З. не задерживали, после чего она
написала на сайт ФСКН. Однако в ходе судебного заседания свидетель
пояснила о том, что З. является потребителем наркотических средств, о фактах
распространения им наркотиков, ей ничего не известно, ей лишь не нравилась
компания З., а именно лица, являющиеся как и З. потребителями наркотиков.
Схожие причины недоказанности умысла на сбыт послужили основанием
для изменения квалификации действий подсудимых и по остальным делам
данной категории.
Анализируя эти дела можно сделать вывод, что во всех случаях
подсудимые задерживались случайно сотрудниками ГИБДД, ППСП при
проверке документов или просто их поведение вызывало подозрение. При этом
какой либо достоверной информации о причастности их к обороту
3
наркотических средств у правоохранительных органов не имелось, а в тех
случаях когда такая информация поступала она в установленном порядке на
проверялась,
оперативно-розыскные
мероприятия
направленные
на
установление каналов поставки наркотиков, схемы сбыта и лиц приобретающих
наркотики не устанавливались. При этом сами задержанные как правило
длительное время систематически сами употребляли наркотические средства, а
изъятая масса наркотических средств не позволяла суду в отсутствие иных
объективных доказательств сделать вывод о том, что данное наркотическое
средство было предназначено для последующего распространения
наркозависимым лицам.
Изменение квалификации с покушения на незаконный сбыт наркотических
средств на приготовление к сбыту наркотических средств.
У органов следствия возникали ошибки при квалификации действий
подсудимых направленные на распространение наркотических средств, когда
преступные действия не доводились до конца. Данные ошибки связаны с
разграничением покушения и приготовления к совершению преступления.
Так, по уголовному делу в отношении С. органом следствия было
установлено, что он приобрел и расфасовал в целях сбыта наркотическое
средство в 20 полимерных пакетов различными массами от 0,40 до 0,91
грамма. Три пакета С. успел положить в тайные места – закладки, с целю
последующего распространения. Органом следствия действия С. были
квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических
средств то есть по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Эта же квалификация
действий подсудимого поддержана государственным обвинителем. Суд не
согласившись с данной квалификацией указал в приговоре, что Снигирев
только начал выполнять часть объективной стороны преступления
направленного на незаконный сбыт наркотических средств, а именно им
было приобретено, расфасовано и привезено в Екатеринбург наркотическое
средство в крупном размере в целях сбыта. Так же в этих целях он пометил 3
свертка с наркотиком в тайные места – закладки, намереваясь в дальнейшем
сообщить возможным приобретателям наркотиков сведения об их
местонахождении. Однако, необходимые действия направленные на
доведение преступного умысла до конца, при которых наступление
общественно опасных последствий уже не зависело бы от него самого, С.
выполнены не были. В частности он не успел кому-либо из потребителей
наркотических средств сообщить сведения о местах их хранения, им не была
достигнута договоренность на сбыт наркотических средств с кем-либо, не
были получены денежные средства за сбыт наркотиков. При таких
обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия Снигирева образуют
лишь стадию приготовления к совершению преступления.
Схожая ситуация рассматривалась судом и по уголовному делу в
отношении К., который успел осуществить закладку 20 свертков с
наркотиками массами от 0,17 до 0,21 грамма, в тайные места. Однако он был
задержан и осуществить сбыт наркотик кому-либо ему не удалось. По
4
данному уголовному делу изменить квалификацию действий подсудимого с
покушения на приготовление к незаконному сбыту было предложено
стороной государственного обвинения, с чем суд согласился.
Изучив дела данной категории можно прийти к выводу, что для
правильной квалификации действий лица как приготовления или покушения
к незаконному сбыту наркотиков, органом следствия надлежало исходить из
анализа полноты выполненных действий направленных на сбыт наркотиков.
В тех случаях когда все необходимые действия направленный на выполнение
объективной стороны не выполнялись, действия лиц надлежало
квалифицировать как приготовление к совершению преступления.
При этом следует обратить внимание, что данные квалификации
сохраняли свою актуальность по делам о преступлениях совершенных до
30.06.2015 года, то есть до внесения изменений в в постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 "О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими
средствами,
психотропными,
сильнодействующими
и
ядовитыми
веществами". Внесенные же изменения, предлагают во всех случаях, когда
преступный умысел направленный на распространение наркотиков не
доводится до конца квалифицировать их как покушение на совершение
преступления. Вопрос о том в каких случаях и при каких условиях возможно
квалифицировать действия лиц как приготовление к совершению
преступления данной категории покажет судебная практика в будущем.
Квалификация нескольких преступлений одним составом преступления.
В двух случаях суд при рассмотрении уголовных дел пришел к выводу
о необходимости квалификации действий подсудимых одним составом
преступления, то есть как единое продолжаемое преступление.
Так, органом следствия дейстия М. были квалифицированы по ч. 3 ст.
30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, а так же ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного
кодекса Российской Федерации. Судом было установлено, что 30.06.2014
года М. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятие
«Проверочная закупка», под контролем сотрудников полиции, сбыл часть
наркотического средства - вещества хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3карбоксилат, массой 1,80 грамма потребителю наркотиков, а оставшуюся
часть того же вида наркотического средства, массой 0,80 грамма, продолжил
хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному
кругу лиц. Не согласившись с предложенной квалификацией суд в приговоре
указал, что умысел М. на распространение наркотических средств, был
направлен к единой цели – сбыту всего количества имевшегося у него
наркотического средства, и не был реализован подсудимым до конца, по
независящим от него обстоятельствам. В связи с этим, действия М. судом
квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п.
«г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как
покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в
крупном размере.
5
По другому уголовному делу в отношении М.. и К. действия каждого
из подсудимых были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1,
ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд так же как и в предыдущем случае пришел к выводу о том, что каждым
из подсудимых совершено одно единое преступление, а именно покушение
на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц
по предварительному сговору. В приговоре суд указал, что отдельная
квалификация действий М. и К. признается излишней, противоречащей
единству преступного умысла подсудимых, направленного на реализацию
наркотического средства частями из одного и того же источника, поскольку
деяние составляет в своей совокупности единое продолжаемое
преступление. Дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст.
228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не
требуется, а потому данная статья является излишне вмененной и подлежит
исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения.
Анализируя вопросы квалификации действий подсудимых как единого
продолжаемого преступления, следует сделать вывод, что в этих случаях
надлежит давать юридическую оценку действиям подсудимого исходя из
направленности его преступного умысла.
Частичное оправдание по предъявленному обвинению
По уголовному делу в отношении А.,И., Ю., подсудимый И. по одному
из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК
Российской Федерации был оправдан судом за отсутствием состава
преступления. Поводом для принятия судом такого решения послужило
отсутствие совокупности объективных доказательств того, что И. действовал
совместно с А. и Ю. и приготовился вместе с ними к сбыту наркотические
средства в крупном размере массой 19,558, 4,934 и 17,427 грамма. Как
следует из приговора суда, стороной обвинения не добыто и не представлено
доказательств его виновности в приготовлении к незаконному сбыту
наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в связи с
чем И. по данному эпизоду оправдан за недоказанностью вины.
По другому уголовному делу в отношении Х. и Р., Х. была оправдана
судом по одному из преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст.
228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к
совершению преступления. Мотивируя свое решение в части оправдания Х. суд
указал, что сам факт обнаружения в квартире Р. с которым сожительствовала Х.,
не может свидетельствовать о наличии у нее умысла на сбыт наркотиков.
Кроме того из показаний подсудимой следует, что на момент задержания она не
проживала в квартире, что подтверждено и показаниями подсудимого Р., а также
названным выше протоколом прослушивания фонограммы, в ходе которого Р.
сообщает третьему лицу, что прекратил с Х. фактические брачные отношения и она
ушла от него. При таких фактических обстоятельствах суд пришел к убеждению,
что неопровержимых доказательств причастности Х. к приготовлению к сбыту
наркотических средств не имеется.
6
Подводя общий итог проведенному изучению практики квалификации
преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, рассмотренных
судом за 9 месяцев 2015 года, следует сделать вывод, что безусловно вопросы
квалификации данных преступлений носят оценочный характер. Для правильной
юридической оценки действий лиц привлекаемых к ответственности следует
внимательно устанавливать все фактические обстоятельства дела в их
совокупности.
В то же время, представляется неверной практика вменения органом
следствии заведомо более тяжкого обвинения по тем делам где обстоятельства
совершенного преступления очевидны. Такое искусственное завышение
предъявленного обвинения влечет необходимость проведения полного и зачастую
длительного судебного разбирательства, в то время как при правильной
квалификации действий органом следствия некоторые из таких дел могли бы
рассматриваться в особом порядке уголовного судопроизводства.
7