Решение Новгородского районного суда

Дело № "....." Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Э.И. Габидулиной
при секретаре Кулаковой А.А., Пименовой Л.В.,
с участием истца Симакова А.В., его представителя Захарова И.Н., представителя
ответчика ООО «Кей-Великий Новгород» Пименова П.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании гражданское дело по иску Симакова А.В. к ООО «Кей-Великий
Новгород» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за просрочку
выполнения требования о возврате денежных средств, неустойки за нарушение сроков
устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Симаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «КЦ «Кей Великий Новгород» о
расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки в размере 10556 руб.08 коп.,
штрафа в размере 50 % от цены иска, компенсации морального вреда в размере 3000 руб.,
указав в обоснование требований, что 05 мая 2008г., приобрел у ответчика по договору
купли-продажи ноутбук "А16*"", серийный номер № ".....", стоимостью 32990 руб., однако
в процессе эксплуатации ноутбука выявились недостатки, в связи с чем ответчиком
ноутбук был заменен на ноутбук "А*", серийный номер № ".....". Однако спустя 11
месяцев в указанном ноутбуке появились недостатки: не заряжалась аккумуляторная
батарея, не работал встроенный Blue Tooth. 16 апреля 2010 г. он(истец) обратился к
ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы, в чем ему было отказано.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО
«Кей-Великий Новгород»,т.к. стороной по договору купли-продажи выступало указанное
юридическое лицо.
Впоследствии истец отказался от исковых требований о расторжении договора куплипродажи. Определением суда отказ от иска в указанной части принят. Неоднократно
уточнял исковые требования и в судебном заседании исковые требования к ООО «КейВеликий Новгород» о возврате уплаченной за товар суммы - 32990 руб. в связи с отказом
от исполнения договора купли-продажи ноутбука "А*", взыскании неустойки за
просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 26 апреля
2010г. по 2 сентября 2010г. в сумме 42557 руб.10 коп., неустойки за нарушение сроков
устранения недостатков товара за период с 26 апреля 2010г. по 14 мая 2010 г. в сумме
5938 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. поддержал по
основаниям изложенном в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что в ноутбуке
"А*" была заменена неисправная АКБ (батарея), т.к. указанный недостаток не является
существенным, в возврате уплаченной суммы за товар Симакову А.В. было отказано. В
настоящее время ноутбук находиться в исправном состоянии.
Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела находит
иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи
применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30
параграф 2), а в части, не урегулированной им, законы о защите прав потребителей и иные
правовые акты, принятые в соответствии с ним.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего
качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору
потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо
предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения
договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
денежной суммы.
Аналогичное право покупателя предусмотрено и п.1 ст. 18 Закона №2300-1 «О защите
прав потребителей». В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона «О защите прав
потребителей» №2300-1 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого
соответствует договору купли-продажи.
В силу п.5 ст. 18 Закона №2300-1 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества
у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При
возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан
провести экспертизу товара за свой счет.
Из пояснения сторон, материалов дела в судебном заседании установлено, что 05 мая 2008
года между Симаковым А.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи
ноутбука "А16*"", серийный номер № ".....", стоимостью 32990 рублей, с гарантийным
сроком 1 год. В период эксплуатации товара истцом были выявлены существенные
недостатки, в связи с чем, 22 апреля 2009 года ответчиком была произведена замена
товара на ноутбук "А*" серийный номер № ".....", т.к. ноутбук ранее приобретенной
модели в продаже отсутствовал.
В процессе эксплуатации ноутбука "А*" Симаковым А.В. были выявлены недостатки
товара: не заряжалась аккумуляторная батарея, не работал встроенный Blue Tooth, в связи
с чем 16 апреля 2010 г. Симаков А.В. обратился в сервисный центр ответчика с
заявлением о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчиком ноутбук был отправлен в
сервисный центр г. Санкт- Петербург для производства экспертизы. 14 мая 2010г.
Симакову А.В. ответчиком было сообщено о том, что ноутбук отремонтирован и он может
его забрать, 17 мая 2010 г. Симаков А.В. обратился к ответчику с претензией, требуя
возврата денежной суммы, уплаченной за товар, а также предусмотренной законом
неустойки.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон по делу, а также
материалами дела.
В соответствии со ст. 18 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении
технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за
такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного
недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения
недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного
устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров, утвержден Постановлением Правительства РФ от
13 мая 1997г. № 575. П.7 данного Перечня предусматривает персональные компьютеры с
основными периферийными устройствами. Таким образом, ноутбук отнесен к технически
сложным товарам.
Учитывая, что со дня передачи ноутбука Симакову А.В. с 22 апреля 2009г. прошло более
15 дней, отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар
суммы (требование заявленное Симаковым А.В.) возможно только при наличии
определенных условий, предусмотренных ч.1 ст. 18 к технически сложным товарам.
Симаков А.В. ссылается как на основание на наличие существенного недостатка товара а
именно: аккумуляторная батарея не заряжается.
Согласно «Форме гарантийного ремонта» от 07.05.2010г. после проведения диагностики,
была заменена АКБ (батарея).
Ноутбук находится в исправном состоянии.
Согласно сообщения ООО «Т*» от 16.07.2010г., стоимость АКБ для ноутбука "А*" на
16.04.2010 г. составляла 5230 руб., на 14.07.2010г.- 5158 руб.
Исходя из соотношения стоимости ноутбука и АКБ, суд не может расценить неисправное
состояние АКБ как существенный недостаток, более того судом учитывается, что
значительного временного промежутка, трудоемких действий (работ), использование
значительного количестве запасных частей для устранения недостатка не потребовалось.
Произведена замена АКБ.
Иных условий, предусмотренных ч.1 ст. 18 Закона №2300-1 «О защите прав
потребителей» к технически сложным товарам для отказа от исполнения договора куплипродажи и возврата уплаченной за товар суммы Симаковым А.В. не указано и судом не
установлено.
Таким образом, исковые требования Симакова А.В. об отказе от исполнения договора
купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы по указанному основанию,
предусмотренному ч. 1 ст. 18 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей»
удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что при обращении Симакова А.В. 16
апреля 2010 г. к ответчику недостатком товара было указано: не работает встроенный Blue
Tooth.
Данное обстоятельство подтверждается представленном в материалах дела заявлении №
14000000032 от 16.04.2010г.
В процессе досудебной подготовки представителем ООО «КЦ «Кей Великий Новгород»
было заявлено о том модель ноутбука "А*" не комплектуется ВТ адаптером, Blue Tooth в
ноутбуке истца отсутствовал изначально.
Симаковым А.В. было заявлено дополнительное основание иска к отказу от исполнения
договора купли-продажи и возврату уплаченной за товар суммы- не предоставление
покупателю полной и достоверной информации о товаре.
В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанное
положение также согласуется со ст. 495 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 12 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат
работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В судебном заседании установлено, что 5.05.2008 г. Симаковым А.В. был приобретен
ноутбук "А16*"", в котором имелся встроенный Blue Tooth, Симаков А.В. при работе на
ноутбуке пользовался встроенным Blue Tooth.
22 апреля 2009г. при замене ноутбука на аналогичную модель, Симакову А.В. продавцомконсультантом было разьяснено, что по техническим характеристикам, ноутбук "А*"
аналогичен ноутбуку "А16*"", о том, что отсутствует Blue Tooth Симаков А.В. поставлен
в известность не был. Более того, как пояснил в судебном заседании Симаков А.В., он
заблуждался относительно функции Blue Tooth в ноутбуке "А*", т.к. полагал, что
пользуется ею, т.к. на панели управления кнопки Wi-Fi, Blue Tooth имеются, с июля 2009г.
обнаружил, что Blue Tooth не функционирует. В виду прохождения учебной сессии,
нехватки времени, не обратился сразу же в сервисный центр ответчика. При приеме
ноутбука 16 апреля 2010 г. сотрудником сервисного центра с его (истца) слов было
оформлено заявление о возврате денежных средств с указанием недостатков, в том числе
и: не работает встроенный Blue Tooth, адаптер. Никем из сотрудников сервисного центра,
представителями ответчика до проведения беседы в суде до него (истца) не была доведена
информация об отсутствии ВТ адаптера в ноутбуке "А*"
Таким образом, о нарушенном праве, непредставлении информации о товаре Симаков
А.В. узнал 15.06.2010г. при проведении беседы в порядке досудебной подготовки и в ходе
судебного заседания 6 июля 2010 г. указал его в качестве основания к отказу от
исполнения договора-купли продажи.
Суд, исходя из вышеизложенного, полагает дату предьявления отказа от исполнения
договора купли-продажи -6 июля 2010 г. разумным сроком.
В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате
уплаченной за товар суммы - 32990 руб. в связи с отказом от исполнения договора куплипродажи ноутбука "А*"
Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в
соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Наличие вины ответчика при непредставлении достоверной информации о товаре в
судебном заседании установлено.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом
требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств по делу с ответчика
в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме
2000 руб.
Вместе с тем исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения
требования о возврате денежных средств за период с 26 апреля 2010г. по 2 сентября 2010г.
в сумме 42557 руб.10 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара
за период с 26 апреля 2010г. по 14 мая 2010 г. в сумме 5938 руб. 20 коп. удовлетворению
не подлежат, т.к. данные требования заявлены истцом по отказу от исполнения договора
купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы по основанию- обнаружение
существенного недостатка товара. По указанному основанию суд отказал в
удовлетворении исковых требований. Следовательно не подлежат удовлетворению и
требования по взысканию неустойки, производные от исковых требований по указанному
основанию
Более того, как основание иска- непредставление информации о товареСимаковым А.В. было заявлено в судебном заседании только 6.07.2010 г., ответчику ранее
указанное основание не предьявлялось.
В связи с удовлетворением частично исковых требований Симакова А.В. подлежат
удовлетворению и требования о взыскании штрафа.
Согласно ч.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя
(исполнителя,
продавца,
уполномоченной
организации
или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Кей-Великий Новгород» подлежит взысканию штраф в сумме
17495 руб. в федеральный бюджет.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Кей-Великий Новгород»
подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1389 руб. 70 коп. в федеральный
бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симакова А.В. к ООО «Кей-Великий Новгород» о возврате
уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о
возврате денежных средств, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков
товара, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Кей-Великий Новгород» в пользу Симакова А.В. 32990 руб - возврат
уплаченной за товар суммы, 2000 руб.-компенсация морального вреда.
Взыскать с ООО «Кей-Великий Новгород» в федеральный бюджет штраф в сумме 17495
руб., государственную пошлину в сумме 1389 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам
Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со
дня составления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Э.И. Габидулина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 сентября 2010г.
Судья: Э.И.Габидулина