ПРИГОВОР именем Российской Федерации копия

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
копия
Дело : 1 – 4/ 2015
город Заинск
21 января 2015 года
Мировой судья судебного участка № 2 по Заинскому судебному району
Республики Татарстан Трошин С.А.,
с участием
государственного обвинителя – заместителя Заинского
городского прокурора Республики Татарстан Муханова Ю.В.,
защитника - адвоката Ибатуллина А.Ф., представившего ордер № 047220 от
20 января 2015 года, удостоверение № 1800 от 15.07.2011 года,
подсудимого, гражданского ответчика Степанова А.И.,
при секретаре Медведевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного
разбирательства уголовное дело в отношении:
Степанова А.И., <информация изъята>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1
статьи 167, частью 1 статьи 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Степанов А.И. <информация изъята> года, в период времени
с <информация изъята> минут, точное время органами предварительного
расследования не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения
во дворе дома №<информация изъята>Республики Татарстан, из-за внезапно
возникших неприязненных отношений к своей <информация изъята>,
предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий,
умышленно нанес один удар ногой, обутой в ботинок, по заднему бамперу
автомашины «<информация изъята>» государственный регистрационный знак
<информация изъята>, принадлежащей на праве собственности <информация
изъята>. При этом Степанов А.И. умышленно повредил задний бампер
вышеуказанной автомашины, причинив тем самым <информация изъята>
значительный материальный ущерб на общую сумму <информация изъята>
рублей.
Кроме того, <информация изъята> года, в период времени с <информация
изъята>минут до <информация изъята> минут, точное время органами
предварительного расследования не установлено, подсудимый Степанов А.И.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <информация
изъята>Республики Татарстан, из-за внезапно возникших неприязненных
отношений к своей <информация изъята>, предвидя и желая наступления
общественно-опасных последствий, умышленно нанес один удар ногой,
обутой в ботинок, по задней левой двери автомашины марки «<информация
изъята>» государственный регистрационный знак <информация изъята>,
принадлежащей на праве собственности <информация изъята>. При этом
Степанов А.И. умышленно повредил заднюю левую дверь вышеуказанной
автомашины, причинив тем самым <информация изъята> значительный
материальный ущерб на общую сумму <информация изъята>рублей.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с
материалами уголовного дела Степановым А.И. заявлено ходатайство о
применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном
заседании подсудимый Степанов А.И. при согласии государственного
обвинителя и потерпевших <информация изъята>, в присутствии защитника
также просил применить особый порядок рассмотрения дела – постановить
приговор без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что
вину в совершении преступлений признает полностью, с обвинением согласен,
гражданские иски <информация изъята> признает, раскаивается в
совершенных преступлениях, осознает характер и последствия заявленного им
ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с
защитником наедине.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным,
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по делу
должен быть вынесен обвинительный приговор.
Вместе с тем суд считает, что органами предварительного
расследования, при правильной квалификации действий подсудимого по ч. 1
ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, по каждому из этих эпизодов преступлений,
излишне вменен такой признак как «уничтожение чужого имущества»,
поэтому он подлежит исключению из объема предъявленного обвинения,
поскольку не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах
уголовного дела доказательств.
Действия Степанова А.И. по эпизоду умышленного повреждения
имущества <информация изъята> подлежат квалификации по части 1 статьи
167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние
повлекло причинение значительного ущерба.
Действия Степанова А.И. по эпизоду умышленного повреждения
имущества <информация изъята> подлежат квалификации по части 1 статьи
167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние
повлекло причинение значительного ущерба.
При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
Степанова А.И.
Обстоятельствами,
смягчающими
наказание
Степанову
А.И.
применительно к ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются признание Степановым А.И.
своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости (л.д. <информация
изъята>), положительная характеристика по месту жительства (л.д.
<информация изъята>).
Вместе с тем, в пределах года, предшествовавшего совершению
преступления,
Степанов
А.И.
привлекался
к
административной
ответственности по <информация изъята> КоАП РФ (л.д. <информация
изъята>).
Обстоятельств, отягчающих наказание Степанову А.И., не имеется.
Суд не находит оснований для применения положений главы 14
Уголовного кодекса РФ к подсудимому Степанову А.И., как об этом просил
защитник в судебных прениях. Согласно ст. 96 Уголовного кодекса РФ «в
исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности
суд может применить положения настоящей главы к лицам, совершившим
преступление в возрасте от 18 до 20 лет…». Степанов А.И. совершил каждый
из эпизодов преступлений <информация изъята> года, то есть в 18-летнем
возрасте, однако, каких-либо исключительных обстоятельств для применения
положений главы 14 Уголовного кодекса РФ к Степанову А.И. не имеется.
Степанов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил два
умышленных преступления, посягающих на право собственности двух
потерпевших, на учете у психиатра <информация изъята>, ранее привлекался к
административной ответственности по <информация изъята> КоАП РФ.
Применение к Степанову А.И. положений главы 14 Уголовного кодекса РФ, по
твердому убеждению суда, не будет способствовать достижению задач,
предусмотренных ч. 1 ст. 2 Уголовного Кодекса РФ, а также целям наказания
для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и
предупреждения новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным
назначить Степанову А.И. наказание по каждому эпизоду совершенных
преступлений в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах,
определенных органами местного самоуправления по согласованию с
уголовно-исполнительной инспекцией. К категории лиц, которым наказание в
виде обязательных работ не назначается, согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, Степанов
А.И. не относится. Суд не усматривает оснований для назначения менее строго
наказания в виде штрафа, а также более строго наказания в виде
исправительных работ, так как они не будут соответствовать требованиям
уголовного
закона
и
способствовать
восстановлению
принципа
справедливости, а также могут негативно сказаться на условиях жизни
подсудимого и его материальном положении.
Решая вопрос о наказании, мировой судья руководствуется также
требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Потерпевшей <информация изъята>, признанной в ходе производства
дознания гражданским истцом, заявлен гражданский иск о возмещении
имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <информация
изъята> копеек (л.д. <информация изъята>).
Потерпевшим <информация изъята>, признанным в ходе производства
дознания гражданским истцом, заявлен гражданский иск о возмещении
имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <информация
изъята> копеек (л.д. <информация изъята>).
В судебном заседании гражданский ответчик (подсудимый) Степанов
А.И. иски гражданских истцов признал, предоставив суду расписку
<информация изъята> о получении ею от Степанова А.И. <информация
изъята> тысяч рублей в счет возмещения имущественного вреда,
причиненного совершенным Степановым А.И. преступлением. В той же
расписке указано, что <информация изъята> претензий к Степанову А.И. не
имеет.
Также Степановым А.И. в судебном заседании представлена расписка
потерпевшего, гражданского истца <информация изъята> о получении
последним <информация изъята>тысяч рублей в счет возмещения
имущественного вреда, причиненного совершенным Степановым А.И.
преступлением. В той же расписке указано, что <информация изъята>
претензий к Степанову А.И. не имеет.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской
Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По установленным обстоятельствам дела размер имущественного вреда,
причиненного
преступлениями
потерпевшим,
гражданским
истцам
<информация изъята> составляет <информация изъята> копеек и <информация
изъята> копеек соответственно. В связи с этим, суд считает, что заявленные
гражданскими истцами гражданские иски подлежат оставлению без
рассмотрения, что не препятствует <информация изъята> последующему их
предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – один отрезок темной дактопленки со
следом обуви, два оттиска подошвы обуви, хранящихся в уголовном деле (л.д.
<информация изъята>) хранить в материалах уголовного дела,
одну пару мужских ботинок из кожзаменителя черного цвета
<информация изъята> размера, возвращенных Степанову А.И. (л.д.
<информация изъята>) оставить по принадлежности у подсудимого Степанова
А.И.,
автомашину «<информация изъята>», государственный
регистрационный знак <информация изъята>, возвращенную потерпевшей
<информация изъята>. (л.д. <информация изъята>)
оставить по
принадлежности у потерпевшей <информация изъята>, автомашину
«<информация
изъята>»
государственный
регистрационный
знак
<информация изъята>, возвращенную потерпевшему <информация изъята>
(л.д. <информация изъята>), оставить по принадлежности у потерпевшего
<информация изъята>
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Степанова А.И. виновным в совершении преступлений,
предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 167 Уголовного
кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по
эпизоду умышленного повреждения имущества <информация изъята>) в виде
в обязательных работ на срок <информация изъята> часов. Вид обязательных
работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами
местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными
инспекциями.
- по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по
эпизоду умышленного повреждения имущества <информация изъята>) в виде
обязательных работ на срок <информация изъята> часов. Вид обязательных
работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами
местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными
инспекциями.
На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской
Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание
Степанову
А.И.
назначить
путем
частичного
сложения
назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок <информация
изъята> часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они
отбываются, определяются органами местного самоуправления по
согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Гражданские иски <информация изъята> оставить без рассмотрения,
сохранив за <информация изъята> право на последующее предъявление
данных исков и их рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – один отрезок темной дактопленки со
следом обуви, два оттиска подошвы обуви хранить в материалах уголовного
дела,
одну пару мужских ботинок из кожзаменителя черного цвета
<информация изъята> размера, возвращенных Степанову А.И. оставить по
принадлежности у подсудимого Степанова А.И., автомашину «<информация
изъята>», государственный регистрационный знак <информация изъята>,
возвращенную
потерпевшей
<информация
изъята>
оставить
по
принадлежности у потерпевшей <информация изъята>, автомашину
«<информация
изъята>»,
государственный
регистрационный
знак
<информация изъята>, возвращенную потерпевшему <информация изъята>,
оставить по принадлежности у потерпевшего <информация изъята>
Меру процессуального принуждения в отношении Степанова Андрея
Ивановича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –
обязательство о явке, затем отменить.
Приговор может быть обжалован в Заинский городской суд Республики
Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его
провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе
в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного
дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей
жалобе. В случае принесения апелляционного представления или
апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе
подать свои возражения в письменном виде в течение десяти
суток со дня
вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной
жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении
уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в одном экземпляре на компьютере в совещательной
комнате.
Мировой судья
С.А. Трошин