ІР ПРЕЗИДЕНТI Н

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СУД
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА из причинения вреда
Бахтияр БУЛЕУЛИЕВ,
судья специализированного межрайонного экономического суда
Астаны
Обязательства
(правоотношения),
возникающие
вследствие
причинения вреда, регулируются главой 47 Гражданского
кодекса РК.
В силу объемности и разноплановости вышеуказанных правоотношений
хотелось бы более подробно рассмотреть общие положения о возмещении
вреда, поскольку последующие так или иначе вытекают из общих начал
возмещения вреда. Обязательства вследствие причинения вреда относятся к
категории внедоговорных обязательств, поскольку они возникают не из
договора, а из самого факта причинения вреда одним лицом другому.
Причинение вреда является юридическим фактом, порождающим
возникновение данных обязательств. Но вместе с тем для возмещения вреда
как гражданско-правовой ответственности одного факта причинения вреда
недостаточно. Гражданский кодекс устанавливает общие основания, которые
в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его
возмещению. Обратимся к ст. 917 ГК, где указаны эти основания: наличие
вреда, противоправность действия (бездействия), которым причинен вред;
причинная связь между действием (бездействием) и наступившим
результатом (вредом); вина причинителя вреда. Пункт 1 ст. 917 ГК закрепляет
принцип возмещения вреда в полном объеме. Об объеме возмещения вреда
говорится и в ст. 934 ГК, определяющей способы возмещения
имущественного вреда. Согласно названной статье, удовлетворяя требования
о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает
лицо, ответственное за вред, полностью возместить причиненные убытки или
возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,
исправить поврежденную вещь и т.п.). Тем самым ГК устанавливает два
способа возмещения вреда – натуральное и денежное возмещение.
Натуральное возмещение может быть осуществлено двумя способами:
предоставлением другого равноценного имущества или исправлением
поврежденного.
Законодательство предусматривает, что выбор конкретного способа
возмещения осуществляется судом в зависимости от обстоятельств дела. В
некоторых случаях применение натурального возмещения невозможно по
объективным причинам.
Представляется, что в первую очередь необходимо рассматривать
возможность применения именно этого способа, так как натуральное
возмещение предпочтительнее для самого пострадавшего. Даже получив с
причинителя полную стоимость поврежденного имущества, потерпевший
вынужден прилагать определенные усилия для приобретения равноценного
имущества, тратить личное время, силы и средства. Все это также относится к
негативным последствиям причинения вреда, и справедливо будет возложить
их на причинителя вреда.
Верховный
суд
РК
в
пункте
18
нормативного
постановления от 24 апреля 1992 года “О практике
применения законодательства, регламентирующего права и
обязанности лиц, потерпевших от преступлений”, разъяснил,
что ущерб, причиненный хищением, повреждением или
уничтожением имущества, возмещается потерпевшему с
учетом цен, сложившихся на день принятия решения о его
возмещении. Такой же, видимо, порядок следует применять и
в других случаях причинения имущественного вреда, не
связанных с преступлениями.
По ГК РК полное возмещение не является пределом компенсации
причиненного вреда. Частью второй п.1 ст. 917 ГК предусмотрена
возможность установления законодательными актами более высокого
размера возмещения. Как правило, такая повышенная ответственность
предусматривается за причинение вреда в виде повреждения здоровья или
лишения жизни. В частности, п. 3 ст. 937 ГК установлено, что
законодательными актами или договором может быть увеличен объем и
размер возмещения, причитающегося потерпевшему, при причинении
гражданину увечья или иного повреждения здоровья.
Общим условием возмещения является то, что вред возмещается самим
причинителем, то есть лицом, между действиями которого и наступившим
вредом имеется причинная связь. Вместе с тем в гражданском
законодательстве как ранее, так и теперь предусматриваются случаи
возложения обязанностей возмещения вреда на лицо, не являющееся
причинителем. Таковыми являются случаи, предусмотренные ст. ст. 921, 925,
928 ГК (например, ответственность юридических лиц за действия своих
работников, обязанность родителей (усыновителей), опекунов по
возмещению вреда, причиненного их малолетними детьми (подопечными).
Одним из общих оснований ответственности за причинение вреда является
вина причинителя, что закреплено в п. 2 ст. 917 ГК. В интересах
потерпевшего установлена презумпция виновности причинителя. Это
означает, что потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину
причинителя. Вместе с тем презумпция виновности причинителя не лишает
последнего возможности доказывать отсутствие своей вины.
К числу общих оснований ответственности за причинение вреда относится
противоправность.
Действие
причинителя
вреда
приобретает
противоправный характер, если оно либо прямо запрещено законом или
иным правовым актом, либо противоречит им. Бездействие признается
противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность
действовать в соответствующей ситуации. Следовательно, отнесение
противоправности к числу общих оснований ответственности означает, что
вред, причиненный правомерным действием, возмещению не подлежит,
например, в состоянии необходимой обороны или состоянии крайней
необходимости.
Статья 931 ГК определяет основания и порядок возмещения
вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную
опасность для окружающих, иначе говоря, источником повышенной
опасности. Под деятельностью, создающей повышенную опасность
для окружающих, принято понимать деятельность, осуществление
которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за
невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а
также деятельность по использованию, транспортировке, хранению
предметов, веществ и иных объектов производственного и иного
назначения, обладающих такими же свойствами. В данной статье
дан примерный перечень видов источников повышенной опасности
(транспортные организации, промышленные предприятия, стройки,
владельцы транспортных средств и др.).
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной
опасности, строже общей ответственности за причинение вреда, поскольку
только умысел потерпевшего или непреодолимая сила исключает
наступление ответственности. Из сказанного следует, что для возникновения
обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, достаточно установить факт причинения вреда соответствующей
деятельностью и наличие причинной связи между такой деятельностью и
наступившим результатом. Наличия вины для наступления ответственности
не требуется.
Статья 931 ГК более четко определяет фигуру субъекта ответственности.
Согласно части 2 п. 1 ст. 931 ГК – это гражданин или юридическое лицо,
которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на
любом другом законном основании в договоре имущественного найма,
доверенности на праве управление транспортным средством, в силу
распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.).
Вторая ситуация касается случаев, когда в результате взаимодействия
источников повышенной опасности вред причиняется самим их владельцам
(одному или всем). В такой ситуации вред возмещается по общим правилам
возмещения вреда, т.е. вред, причиненный одному из владельцев по вине
другого, возмещается виновным; вред, понесенный виновным владельцем,
остается не возмещенным; при наличии вины обоих владельцев. Размер
возмещения определяется с учетом вины каждого; при отсутствии вины всех
столкнувшихся владельцев ни один из них не имеет права на возмещение.
Приведу пример. Мной было рассмотрено гражданское дело по иску одной
транспортной организации (условно ТОО “Юпитер”) к другой транспортной
организации (ТОО “Спутник”) и были удовлетворены исковые требования о
взыскании материального ущерба. Причем надо сразу оговориться, что обе
стороны являются владельцами источников повышенной опасности. Если
коротко коснуться фабулы дела, то водитель ТОО “Спутник”, в нетрезвом
состоянии нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу
встречного движения, и произошло дорожно-транспортное происшествие,
вследствие чего автомашине и грузу истца был нанесен ущерб. Суд
удовлетворил иск, принимая во внимание следующие нормы закона: в
качестве главного основания – положения п. 1 ст. 921 ГК РК, когда
юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также
требования п. 1 ст. 931 ГК РК, когда юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(владельцы транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и пришел
к выводу, что в данном случае: 1) вред причинен работником ТОО “Спутник”
гр.Б. при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
2) ТОО “Спутник” является владельцем автомобиля, т.е. владельцем
источника повышенной опасности, на котором совершено ДТП и причинен
вред истцу, хотя еще раз оговорюсь: п. 1 ст. 931 ГК можно было и не
принимать во внимание, поскольку оба субъекта правоотношений являются
владельцами источника повышенной опасности, и в данном случае
правильнее было бы применить общие основания ответственности. Попутно
отмечу, что водитель ТОО “Спутник” гр.Б. в судебном заседании, несмотря
на частичное признание иска представителем ответчика и вины ответчика,
свою вину не признал, заявил о неупотреблении алкоголя, хотя его доводы
были полностью опровергнуты представленными доказательствами –
протоколом об административном нарушении, собственной объяснительной,
медицинским заключением, показаниями свидетелей. Надо полагать, что
водитель ТОО “Спутник” не признал своей вины в совершении ДТП и
употреблении алкоголя, ожидая в будущем регрессного иска ответчика в
порядке ст. 933 ГК РК к водителю гр.Б. Полагал бы для исключения
оснований для обжалования решения суда или, если выразиться другими
словами, протестных отношений одной из сторон, в случае несогласия с
актами освидетельствования или непризнания своей вины водителями,
допрашивать и представителей дорожной полиции, свидетелей. К примеру,
по иску СМП-610 к ТОО “Молочный завод “Столичный” представитель
ответчика признал иск и снял свои претензии после того, как сотрудник
дорожной полиции, свидетель подтвердили факт алкогольного опьянения
водителя ответчика и его виновность в совершении ДТП, хотя ранее занимал
прямо противоположную позицию. Из вышеуказанного следует, что не
признается владельцем источником повышенной опасности и не несет
ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником
повышенной опасности, в силу трудовых отношений с владельцем этого
источника, например, водитель автомобиля. В жизни не исключены случаи,
когда источник повышенной опасности оказывается под управлением лица,
неправомерно завладевшего им. Необходимо отметить, что по данной
категории дел, как правило, до обращения в суд стороны сами определяют
стоимость нанесенного ущерба и восстановительного ремонта, обращаясь
предварительно в различные компании, имеющие гослицензии на право
осуществления оценки. Представляется, что имеется необходимость в
порядке подготовки дела к слушанию или при несогласии ответчика с
суммой ущерба непосредственно в ходе судебного разбирательства назначать
судебную экспертизу, производимую, как правило, с участием обеих сторон,
поскольку судебно-экспертные учреждения являются официальными
государственными учреждениями, и эксперты предупреждаются об
уголовной ответственности при даче заключения, следовательно, сумма
ущерба и восстановительного ремонта, предложенная судебным экспертом,
будет наиболее достоверной и справедливой.
Отмечу, также, что, как правило, сумма оценки судебных экспертов ниже,
чем сумма оценки иных экспертов, например, Торгово-промышленной
палаты.
И еще. По делам о возмещении ущерба необходимо наличие понесенных
стороной расходов, т.е. убытков. К примеру, сторона силами своих
сотрудников, на добровольных началах, самостоятельно отремонтировала
помещение после затопления, соответственно, сторона не может предъявить
суду подтверждение своих расходов (накладных, счетов-фактур о стоимости
стройматериалов и т.д.), а судебный эксперт не может определить стоимость
ущерба и ремонта ввиду уже произведенного ремонта и отсутствия каких
либо доказательств расходов (накладных, счетов-фактур и т.д.).
Следовательно, сторона не понесла убытков. По таким делам, представляется,
надо отказывать в иске, несмотря на то, что факт затопления очевиден, и
виновность ответчика установлена.
В целом вышеуказанные правоотношения требуют более полной
законодательной доработки, в том, числе на основе эмпирического анализа
судебной практики.