С.Серебрянников, аспирант кафедры правового обеспечения управленческой деятельности МИУ МГИМО(У)
реклама
С.Серебрянников, аспирант кафедры правового обеспечения управленческой деятельности МИУ МГИМО(У) Система гражданских судов и источники гражданского процесса в России после судебной реформы 1864 г. Во второй половине Х1Х века и после судебной реформы 1864 г. система гражданских судов в России отличается сложностью и запутанностью. Она образовалась из ряда разновременных наслоений1. Созданные судебными уставами 1864 г. общие и мировые судебные учреждения заменили сложную и запутанную систему дореформенных судов. Эта система, восходившая корнями к Учреждению о губерниях 1775 г., не удовлетворяла ни одному из главных требований рационального судоустройства. Суды не были выделены в особое ведомство, а входили в состав общей администрации, вследствие чего не пользовались ни самостоятельностью, ни несменяемостью. После реформы гражданские суды распадаются на две главные категории: на суды обыкновенные, которым подведомственны все вообще граждане и все гражданские дела, поскольку в законе не установлено изъятий, и на специальные, к ведомству которых отнесены только определенные разряды лиц или определенные группы дел. Обыкновенные суды подразделяются на 1) мировые суды, которым подлежат дела малоценные и требующие быстрого разрешения, 2) судебно-административные учреждения, заменяющие мировые суды в некоторых местностях, и 3) общие суды, ведомство которых распространяется на все остальные дела, не подведомственные ни мировым, ни судебно-административным учреждениям, ни особенным судам. Особенными судами являются духовные, коммерческие, волостные и однородные с волостными низшие суды (гминные, станичные, инородческие и др.)2. Мировые суды, судебно-административные учреждения, волостные и заменяющие их суды являлись в России местными судами. Во второй половине Х1Х в стране существовало 8 типов местных судов, причем некоторые из этих типов имели по нескольку форм (напр., есть четыре вида волостных судов). Общие суды имели три степени, или инстанции: первую образовали окружные суды, вторую судебные палаты, а третью гражданский кассационный департамент Сената. Мировые суды были организованы по такому же плану. Первую инстанцию составляли единоличные мировые судьи, вторую съезды мировых судей, а третью тот же гражданский кассационный департамент Сената. Благодаря единству высшей инстанции, общие и мировые суды образовали одну цельную систему обыкновенных судов, имеющую следующий вид: Гражданский кассационный департамент Сената Судебные палаты ----- Окружные суды Мировые съезды ------ Мировые судьи. По такому же плану были организованы судебные учреждения в Царстве Польском, с той разницей, что низшая юрисдикция разделена между мировыми судьями (в городах) и гминными судами (в уездах), состоящими из гминных судей и заседателей (лавников). При распространении действия судебных уставов 1864 г. на Закавказье, Архангельскую губернию и Азиатскую Россию первоначальная система судоустройства была изменена в том отношении, что второй инстанцией сделаны для мировых судей окружные суды, а третьей - судебные палаты, так что получилась в этих местностях двойственная система судебных учреждений: Сенат ----- Судебные палаты ----- Окружные суды Судебные палаты ----- Окружные суды ----- Мировые судьи3. В 1889 г. институт мировых судей был упразднен во внутренних губерниях Европейской России, и вместо него в 37 губ введены судебно-административные учреждения. Дела, предоставленные ведению мировых судей, распределены между земскими начальниками и городскими судьями, с одной стороны, и уездными членами окружных судов - с другой. Второй инстанцией для земских начальников и городских судей сделаны уездные съезды, образуемые из них же с участием почтенных мировых судей, которые сохранены повсюду, а для уездных членов окружных судов - окружные суды. Третьей инстанцией являются для первых губернские присутствия, а для вторых - гражданский кассационный департамент Сената. Кроме того, по усмотрению министра юстиции, дела из губернских присутствий могут быть перенесены в четвертую инстанцию - в соединенное присутствие первого и гражданского кассационного департаментов Сената4. Закон 1912 г., введенный 10 губерниях, восстановил мировые суды в первоначальной форме. Коммерческие суды, существовавшие в столицах и Одессе, имели только одну высшую инстанцию: судебный департамент Сената. Варшавский коммерческий суд был приравнен к окружным и подчинен Варшавской судебной палате и гражданскому кассационному департаменту Сената. Духовные суды для лиц различных вероисповеданий различны. Для православных духовными судами являлись духовные консистории, архиереи и Синод; для католиков епископы, архиепископы и римский папа; для лютеран - местные консистории и генеральная консистория. Волостные суды, учрежденные для разбора гражданских дел между лицами, принадлежащими к сельскому населению, организованы неодинаково. В местностях, где были введены земские начальники, второй инстанцией для волостных судов стали уездные съезды, а третьей - губернские присутствия. Закон 1912 года о реформе местной юстиции в 10 губерниях заменил уездные съезды верхними сельскими судами, образуемыми из председателей волостных судов под председательством мирового судьи, а третьей инстанцией сделал мировые съезды. В прочих местностях волостные суды подчинены учреждениям, заведующим крестьянскими делами (уездным съездам мировых посредников, губернским по крестьянским делам присутствиям и т. д.). В прибалтийских губерниях волостные суды подчинены верхним крестьянским судам, в качестве второй инстанции, и мировым съездам - в качестве третьей. Гминные суды заменяли собой волостные в Царстве Польском. Второй инстанцией служили для них мировые съезды, а третьей - Сенат. Станичные суды существовали в казачьих станицах5. Инородческие суды различных типов сохранились у кавказских горцев, кочевых и бродячих инородцев Сибири, самоедов Архангельской губ. и других инородцев Азиатской России. Часть гражданской юрисдикции была предоставлена некоторым административным чиновникам в Азиатской России, именно крестьянским, пограничным и инородческим начальникам. Самостоятельная система судов существовала в Финляндии: ратуши (первая инстанция), гофраты (вторая) и судебный департамент финляндского сената (третья). На какой правовой основе действовали эти суды? В первую очередь – это законы. Действовавшие в тот период в России судебно-процессуальные законы опубликованы главным образом в первой части XVI тома Свода законов (изд. 1914 г.), включающей в себя: 1) судебные уставы Императора Александра II от 20 ноября 1864 г., 2) правила 12 июля и 29 дек. 1889 г. о судебной части и производстве судебных дел в местностях, в которых введено положение о земских участковых начальниках, и 3) волостной судебный устав прибалтийских губерний. Основным источником русского судебно-процессуального права этого периода являются судебные уставы 20 ноября 1864 года. Они состоят из четырех кодексов: Учреждения судебных установлений, Устава гражданского судопроизводства, Положения о нотариальной части и Устава уголовного судопроизводства. К гражданскому процессу относятся из них первые три: в Учреждении судебных установлений определяется устройство судов; в Уставе гражданского судопроизводства - порядок рассмотрения в судах гражданских дел, а в Нотариальном положении - порядок производства дел по жалобам на действия нотариальных учреждений. До издания судебных уставов действовали процессуальные законы, помещавшиеся во второй части Х тома Свода законов, а впоследствии перенесенные во вторую часть XVI тома. Они представляли собою по большей части механическое соединение разновременно изданных узаконений, от Уложения 1649 г. вплоть до позднейшего времени. Неудовлетворительность их была осознана вскоре после издания Свода законов, так что вместе с составлением Уложения о наказаниях 1845 года начались работы по подготовке реформы судов и процессуальных порядков. Уже в 1843 г. главноуправляющий канцелярией Его Величества граф Блудов разработал проект частичных улучшений процессуального законодательства. В 1850-1852 гг. по его инициативе были созданы особые комитеты для составления проектов уставов гражданского и уголовного судопроизводства. Однако, только с отменой крепостного права в 1861 г. создалась надлежащая почва для проведения коренной судебной реформы. Для разработки нового законодательства были приглашены наиболее выдающиеся юристы (Буцковский, Стояновский, Ровинский, Победоносцев, Плавский и др.). Вскоре, однако, обнаружилось, что проекты гр. Блудова не согласованы между собою, так что понадобилась полная их переработка. В 1862 г. Государственной канцелярии была предоставлена Высочайшим повелением полная свобода действий при выработке основных начал предстоявшей судебной реформы. Вот что гласил этот важный документ: "изложить в общих чертах соображения Государственной канцелярии и прикомандированных к ней юристов о тех главных началах, несомненное достоинство коих признано в настоящее время наукою и опытом европейских государств и по коим должны быть преобразованы судебные части в России". Через четыре месяца "основные начала" были готовы, затем рассмотрены и одобрены Государственным советом и, после утверждения императором 29 сентября 1862 г., опубликованы в Собрании узаконений и распоряжений правительства, чтобы дать возможность желающим высказаться по поводу предстоящей реформы. Желающих оказалось больше, чем можно было ожидать: поступило свыше 440 замечаний от судебных деятелей, профессоров и других лиц. Эти замечания составили шесть печатных томов. Для подробного развития основных начал была образована особая комиссия под председательством Буткова и при ближайшем участии Зарудного. С поразительной быстротой, в течение всего 11 месяцев, комиссия, при содействии приглашенных специалистов, изготовила проекты учреждения судебных установлений и уставов гражданского и уголовного судопроизводства с обширными объяснительными записками. 20 ноября 1864 г. состоялся указ императора Сенату о публиковании новых уставов. В этом указе было сказано, между прочим: "рассмотрев сии проекты, Мы находим, что они вполне соответствуют желанию нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего"6. Этими словами как нельзя ярче охарактеризовано значение судебной реформы 1864 года. Судебные уставы не усовершенствовали, не улучшили прежнего, прогнившего и разлагавшегося судебно-процессуального строя, а создали совершенно новый, порвав всякую связь с прошлым. Они произвели своего рода переворот, положивший начало новой эры в юридическом развитии России. Мало того, судебною реформой 1864 г. Россия опередила даже некоторые западноевропейские государства в области процессуального права. Те начала, которые лежат в основе судебных уставов, получили повсеместное применение в германских государствах только через полтора десятка лет (в 1877-1879 гг.), в Австрии - в области гражданского процесса - еще позже: в 1895 г., а в Венгрии в 1911 г. Судебные уставы были введены в течение 1866 г. в Петербургской и Московской губерниях, а затем постепенно их действие распространялось и на другие местности, с более или менее значительными изменениями, вплоть до Сибири, Туркестана и Закаспийской области. Окончательно завершилась судебная реформа в 1899 г. Однако надо отметить, что последующие поправки в судебные уставы внесли в них немало изменений, иногда улучшавших, но чаще искажавших первоначальную редакцию. Ввиду необходимости согласовать и привести в единство весь этот законодательный материал, накопившийся за 30 лет, в Министерстве юстиции возникла мысль о пересмотре его. На основании последовавшего 7 апреля 1894 г. повеления императора была образована под председательством министра юстиции комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Занятия комиссии продолжались пять лет и закончились составлением проектов новой редакции Учреждения судебных установлений, Устава гражданского и Устава уголовного судопроизводства, с объяснительными к ним записками (всего 16 печатных томов). В области гражданского процесса комиссия предложила действительно полезные изменения; в области же судоустройства она сделала дальнейшие шаги в сторону уклонения от основных начал судебных уставов. Часть проектированных комиссией изменений в процессуальных правилах осуществлена законами последующих лет (1911-1914 гг.). Сфера действия судебных уставов 1864 г. была значительно сужена в 1889 г., когда были созданы новые органы низшей юстиции: земские начальники, городские судьи и проч., и установлены особые правила производства ими дел. Эти изменения были закреплены в Положении о земских участковых начальниках от 12 июля 1889 г., в Правилах об устройстве судебной части и о производстве судебных дел в местностях, в которых введено Положение о земских участковых начальниках от 12 июля 1889 г. Судебная реформа 1864 г. не затронула существовавших до нее специальных судов (крестьянских, торговых, духовных, инородческих). Их устройство и деятельность определялись законами, изданными до судебной реформы и построенными по большей части на совершенно иных принципах. Коренная реформа волостных судов произведена только законом 1912 г. Временные правила о волостном суде от 15 июня 1912 г. изданы в составе Закона о преобразовании местного суда . Среди других источников гражданского процессуального права этого периода следует назвать: Устав торгового судопроизводства. Устав духовных консисторий 1841 г. Свод учреждений и уставов управления духовных дел иностранных исповеданий Волостной судебный устав прибалтийских губерний от 8 июля 1889 г. и др. При многочисленности процессуальных законов, изданных для разных местностей империи в разное время, неизбежно возникает вопрос об их взаимном соотношении, т. е. о границах их действия в пространстве и времени. Эти границы определяются для процессуальных норм иначе, чем для материально-правовых. К отношениям, входящим в область материального гражданского права, применяются те нормы, под действием которых они возникли, т. е. нормы того места и времени, где и когда осуществились фактические составы (заключены сделки, причинены убытки и т. д.), обусловливающие возникновение, изменение или прекращение юридических отношений. Отсюда вытекает, во-первых, что материально-правовые законы не имеют обратной силы (ст. 89 Осн. зак.), и, во-вторых, что суды обязаны применять иностранные законы к тем правоотношениям, которые возникли под их действием (ст. 707 Уст. гражд. суд.). В ином положении находятся процессуальные законы. Их цель - определение устройства и образа действий органов государственной власти - судов. Поэтому они могут иметь обязательное значение только для судов того государства, где они изданы (lex fori), и не подлежат применению за пределами его территории. То же самое положение применяется и в тех случаях, когда для разных местностей одного и того же государства установлены разные процессуальные законы: в каждой местности действуют те законы, которые специально для нее изданы . Что касается пределов действия процессуальных норм во времени, то и они не вполне таковы, как у норм материального права. Положение, что законы не имеют обратной силы, распространяется и на процессуальные законы, так как для них не сделано изъятия (ст. 89 Осн. зак.). Поэтому юридическое значение и последствия процессуальных действий, совершенных до издания нового закона, должны быть определяемы по старому закону, которым руководствовались судьи и тяжущиеся. Если, напр., новый закон изменил порядок предъявления исков или условия обжалования судебных решений (запретив жаловаться на решения по малоценным делам, сократив срок и т. п.), то иски и жалобы, заявленные согласно с правилами прежних законов, сохранят силу и в том случае, когда не соответствуют постановлениям нового закона. Точно так же сила и значение соглашения тяжущихся о передаче дела на разрешение третейских судей подлежат определению по тем правилам, при действии которых это соглашение состоялось, хотя бы исполнение его происходило после издания нового закона, изменившего порядок третейского суда . Но процессуальные действия, совершаемые после издания нового закона, должны быть обсуждаемы уже по новому закону, безразлично, начинается ли ими новое производство или продолжается возникшее раньше. С этой точки зрения можно сказать, как и делается обыкновенно, что процессуальные законы имеют обратную силу, ввиду именно того, что они применяются и в процессах, начатых при действии прежних законов. Но, в сущности, здесь обратного действия законов нет. Оно было бы в том случае, если бы предъявление иска представляло собою юридическую сделку в роде договора и если бы все последующие процессуальные действия были просто результатом такой сделки: тогда они, несомненно, должны были бы обсуждаться по законам, действовавшим в момент возбуждения процесса. Но предъявление иска в действительности только первое процессуальное действие, влекущее за собою непосредственно лишь несколько юридических последствий, к которым и должны быть применяемы законы времени предъявления иска. За предъявлением иска следует или может последовать ряд процессуальных действий тяжущихся и суда, имеющих самостоятельное значение и вызывающих разнообразные юридические последствия, которые должны быть определяемы, согласно общему правилу 89 ст. Осн. зак., по нормам, имевшим обязательную силу при совершении каждого из этих процессуальных действий. Таким образом, применение новых процессуальных законов к производящимся процессам не нарушает принципа обратного бессилия закона. Кроме того, оно соответствует самой сущности процессуальных норм. Эти нормы, определяя действия суда и тяжущихся, имеют в виду обеспечить и облегчить достижение главных целей процесса: проверки и осуществления юридических требований граждан. Поэтому издание нового процессуального закона свидетельствует, что законодатель признал существующие способы производства недостаточно обеспечивающими достижение этих целей и нашел нужным заменить их лучшими. А если это так, то очевидно, что новые процессуальные законы должны быть применяемы немедленно после их издания к производству всех дел, хотя бы начавшихся при действии прежних процессуальных законов. Для предупреждения затруднений, которые могут возникнуть на практике при применении новых процессуальных правил, законодатели сами устанавливают переходные правила, имеющие целью определить порядок введения в действие новых законов. Такие правила были изданы при введении судебной реформы 1864 г.; при распространении судебных уставов на окраины; при замене мирового института судебноадминистративными учреждениями в 1889 г., а порядок введения в действие закона 15 июня 1912 г. о реформе местных судов определен специальным законом 26 июня 1913 г. Важным источником в деятельности гражданских судов этого периода в России являются обычаи. Судебными обычаями (usus fori) называют практику, установившуюся в каком-нибудь определенном суде. Но между этими обычаями и настоящим обычным правом в собственном смысле слова имеется существенная разница: обычное право представляет собой самостоятельный источник права, заменяющий для определенного круга отношений законодательные нормы, тогда как судебная практика только развивает эти нормы и устанавливает способ их применения. Вследствие этого обычное право может быть отменено или заменено только обычным же правом или законом, а судебная практика меняется как самим судом, когда он убедится, что она основана на неправильном понимании законов, так и высшими судебными инстанциями. Законы не охватывают всех деталей и подробностей судебного устройства и производства. В них устанавливаются основные положения, неизменные и ненарушимые; правила же, касающиеся способов осуществления этих основных положений судами, способов, которые могут изменяться в зависимости от условий времени и места, вырабатываются как высшими органами судебного управления, так и самими судебными учреждениями. Эти правила образуют особый источник процессуального права, но источник вспомогательный, производный, ибо имеют обязательную силу при наличности двух условий: 1) если не противоречат постановлениям законов и 2) если исходят от компетентных органов власти. Право издания таких обязательных постановлений по судебному ведомству в России в этот период было предоставлено: 1) самим судам и 2) министру юстиции. В частности, судебному ведомству закон предоставляет право самостоятельно устанавливать правила, касающиеся "внутреннего распорядка и делопроизводства", под названием наказов, или инструкций . Министр юстиции также мог делать изменения в правилах, касающихся внутреннего распорядка в судебных учреждениях, до составления последними особых наказов, изменять сделанное временными штатами судебных палат и кассационных департаментов Сената распределение чинов канцелярий этих судебных учреждений и сумм на их содержание, издавать правила относительно служебных занятий кандидатов на судебные должности, порядка выдачи им свидетельств, распределения между ними окладов и пособий, составления отчетов об их деятельности и т.д. Далее, министр юстиции, по соглашению с министрами финансов и государственным контролером, мог издавать правила о порядке приема, хранения и расходования денежных сумм, поступающих в судебные учреждения, отчетности и счетоводства по указанным суммам, а по соглашению с министром финансов устанавливать таксу вознаграждения присяжных переводчиков К числу вспомогательных источников процессуального права в России того периода принадлежит также судебная практика, так как Сенат признавал за своими разъяснениями, даваемыми при разрешении дел в кассационном порядке, обязательное значение для всех подведомственных ему судебных учреждений. Такое же значение, как решения гражданского кассационного департамента, имели определения того же департамента, а также общего собрания кассационных департаментов с участием 1-го департамента с целью разъяснения вопросов, которые неодинаково разрешаются разными судами или возбуждают сомнения на практике. Эти определения, если Сенат признает нужным, публикуются "на общем основании" Определения общего собрания считаются имеющими больше силы, чем решения кассационного департамента . См: Филиппов. Судебная реформа в России. 2 т., 1871-1875; Джаншиев. Основы судебной реформы, 1891; Гессен. Судебная реформа, 1905; Михайловский. Основные принципы организации уголовного суда, 1905; Судебные уставы 1864 г. за 50 лет. Сборник Мин. юст., 1914; Судебная реформа. Сборник под ред. Давыдова, 1915 и др. 1 2 3 4 Учебник гражданского процесса. Е.В.Васьковский. - Москва, 1917 г. // Allpravo.Ru, 2005 г. Там же См.: Гессен. Судебная реформа, 1905 5 Блинов. Судебная реформа 20 ноября 1864 г., 1914; 6 Учебник гражданского процесса. Е.В.Васьковский. - Москва, 1917 г. // Allpravo.Ru, 2005 г.
