ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7367/09-С3
Дело N А60-4719/2009-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой
службы по г. Режу Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного
суда Свердловской области от 29.04.2009 по делу N А60-4719/2009-С6 и постановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о
принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а
также размещения данной информации на официальном сайте Федерального
арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Сукманова Ольга Александровна (далее предприниматель);
представитель инспекции - Гуйчгельдыева А.Т. (доверенность от 11.01.2009 N 0734/2).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о признании недействительным уведомления инспекции от 19.01.2009 N 396 о
невозможности применения упрощенной системы налогообложения, а также об обязании
инспекции признать право заявителя на применение упрощенной системы
налогообложения с 01.01.2009 с выдачей соответствующего уведомления.
Решением суда от 29.04.2009 (резолютивная часть решения от 22.04.2009; судья
Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009
(судьи Полевщикова С.Н., Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н.) решение оставлено без
изменения.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ подпункт
1.1 пункта 1 статьи 337.37 отсутствует, имеется в виду подпункт 1.1 пункта 1 статьи
333.37.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция
просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований
отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.13, подп. 1.1 п. 1 ст. 337.37
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции,
заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано
предпринимателем с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 346.13 Кодекса. Кроме
того, инспекция указывает на то, что применяя п. 1 ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел положения ст. 101, 102, п. 3
ст. 110 данного Кодекса, предусматривающие освобождение ответчика от уплаты
государственной пошлины и определяющие перечень судебных расходов, в который
входит государственная пошлина, и порядок ее уплаты, а также положения ст. 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 14, 31 Федерального закона от 25.12.2008
N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации", предусматривающие льготы при обращении в арбитражные суды.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,
постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,
устанавливая правильность применения норм материального права и норм
процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и
исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно
жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в инспекцию с
заявлением от 23.12.2008 о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 19.01.2000 N 396 инспекция известила предпринимателя о
невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2009 в связи с
пропуском срока для обращения с заявлением о переходе на упрощенную систему
налогообложения, предусмотренного п. 1 ст. 346.13 Кодекса.
Полагая, что указанное уведомление нарушает его права и законные интересы,
предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций
исходили из того, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения
носит уведомительный, добровольный характер, в связи с чем у инспекции отсутствовали
основания для направления в адрес предпринимателя оспариваемого уведомления.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и
материалам дела.
Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения
предусмотрено гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или
возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и
индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном
настоящей главой.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346.13 Кодекса организации и индивидуальные
предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской
Федерации
до
окончания
текущего
календарного
года
перестали
быть
налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании
заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в
котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что порядок перехода на
упрощенную систему налогообложения предпринимателем соблюден, соответствующее
заявление в инспекцию направлено.
Кроме того, ст. 346.13 Кодекса не предусмотрены основания отказа
налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе и в
связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган и, следовательно,
данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении
упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции
оснований для отказа предпринимателю в возможности применения упрощенной системы
налогообложения.
Довод инспекции о неправомерном взыскании судом в пользу предпринимателя
государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежит отклонению в связи со следующим.
Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании
подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок
распределения судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ
"О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007
признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу
государственных органов (органов местного самоуправления), а также при
удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы
(заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат
истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из
бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения
судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная
пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу
непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как
стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики
применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все
существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана
надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на
имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и
удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 по делу N А604719/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
01.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
АННЕНКОВА Г.В.