Закон Кыргызской Республики «О внесении изменений и

Проект
Закон Кыргызской Республики «О внесении изменений и
дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской
Республики»
Статья 1
1. Внести в Уголовно - процессуальный кодекс Кыргызской Республики
следующие изменения и дополнения:
1) Дополнить статьей 111-1 следующего содержания:
« Статья 111-1. Решение вопроса о мере пресечения в виде
заключения под стражу и домашнего ареста на время судебного
разбирательства. Сроки содержания под стражей, домашнего ареста и
порядок их продления
(1) Мера пресечения в виде заключения обвиняемого (подсудимого) под
стражу или домашнего ареста на время судебного разбирательства в суде
первой инстанции может быть избрана судьей с момента принятия дела к
производству по ходатайству участвующего в деле прокурора на срок до
двух месяцев.
Мера пресечения в виде заключения подсудимого под стражу или
домашнего ареста на время судебного разбирательства в суде апелляционной
инстанции может быть избрана судом с момента принятия дела к
производству, по ходатайству участвующего в деле прокурора на срок до
одного месяца.
(2) Ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу, домашнего ареста рассматривается судьей (судом) в
распорядительном судебном заседании с участием прокурора, подсудимого,
защитника, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого.
Ходатайство прокурора может быть рассмотрено судьей (судом) лишь в
том случае, если к моменту его рассмотрения не истекли сроки содержания
под стражей или домашнего ареста, избранные на предыдущих стадиях
процесса. В противном случае ходатайство остается без рассмотрения, а
подсудимый подлежит немедленному освобождению и к нему может быть
применена иная не связанная с лишением свободы мера пресечения.
(3) Сроки содержания под стражей, домашнего ареста, предусмотренные
частью 1 настоящей статьи, по ходатайству участвующего в деле прокурора,
в исключительных случаях,
могут быть продлены мотивированным
постановлением судьи или определением суда при невозможности закончить
судебное разбирательство до шести месяцев.
Срок каждого продления не может превышать двух месяцев на стадии
судебного разбирательства дела в суде первой инстанции и одного месяца –
на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
(4) Ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под
стражей, домашнего ареста вноситься участвующим в деле прокурором, не
позднее семи суток до окончания срока. Ходатайства, внесенные с
нарушением этого срока, судом не рассматриваются, а подсудимый по
истечении срока содержания под стражей, домашнего ареста подлежит
освобождению.
(5) В случае повторного заключения под стражу или под домашний
арест подсудимого по одному и тому же делу, а также по соединенному с
этим или выделенному из него уголовному делу срок содержания под
стражей, домашнего ареста исчисляется с учетом времени, проведенного под
стражей, домашним арестом ранее.
(6) В случае отмены судом надзорной или кассационной инстанции
вступившего в законную силу приговора и направлении уголовного дела в
суд на новое рассмотрение или в орган уголовного преследования для
восполнения пробелов следствия, находящийся в заключении подсудимый
(обвиняемый) освобождается немедленно. В отношении такого подсудимого
(обвиняемого) может быть избрана мера пресечения, не связанная с
лишением свободы.».
2) Статью 244 изложить в следующей редакции:
« Статья 244. Полномочия судьи по поступившему в суд делу
По поступившему в суд уголовному делу судья принимает одно из
следующих решений:
1) определяет подсудность;
2) принимает дело к производству и назначает распорядительное
заседание суда или предварительные слушания с участием присяжных
заседателей.».
3) Дополнить статьей 244-1 следующего содержания:
«Статья 244-1. Распорядительное заседание суда
(1) Распорядительное заседание суда проводится в срок не позднее пяти
суток с момента поступления дела в суд.
(2) Рассмотрение дела в распорядительном заседании происходит с
участием прокурора, обвиняемого и его защитника. В судебном заседании
участвует законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого.
Неявка лиц своевременно извещенных о времени распорядительного
заседания, кроме случаев рассмотрения ходатайства прокурора об избрании
меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу или домашнего
ареста, не является препятствием для проведения распорядительного
заседания.».
4) Статью 245 изложить в следующей редакции:
«Статья 245. Вопросы, подлежащие выяснению в распорядительном
заседании суда.
(1) При решении вопроса о возможности назначения судебного
заседания суд выясняет в отношении каждого из обвиняемых следующее:
- не допущены ли при производстве следствия нарушения уголовнопроцессуального закона, препятствующие назначению судебного заседания;
- вручена ли своевременно копия постановления о привлечении в
качестве обвиняемого;
- подлежит ли изменению или отмене избранная обвиняемому мера
пресечения;
- приняты ли меры, обеспечивающие возмещение ущерба, причиненного
преступлением, и возможную конфискацию имущества;
- подлежит ли дело приостановлению по основаниям указанным в
законе;
-подлежит ли дело прекращению по основаниям, предусмотренным
законом;
- подлежат ли удовлетворению заявления и ходатайства.
(2) При разрешении заявлений и ходатайств судья вправе вызвать для
объяснения лицо или представителя организации, заявивших ходатайство.
Ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, а также о приобщении
других доказательств подлежат удовлетворению, если они имеют значение
для дела.
(3) В распорядительном заседании суда рассматривается ходатайство
прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого под
стражу или домашнего ареста на время судебного разбирательства в порядке,
установленном частью 5 статьи 110 и частями 4-5 статьи 111 настоящего
Кодекса.
(4) В распорядительном заседании рассматриваются ходатайства защиты
об исключении из дела доказательств полученных с нарушением закона.
(5) В распорядительном заседании определяется время и место
рассмотрения дела по существу.».
Статья 2
1. Настоящий Закон вступает в силу со дня официального
опубликования.
Президент
А.Атамбаев
СПРАВКА-ОБОСНОВАНИЕ
к проекту Закона Кыргызской Республики «О внесении изменений
и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской
Республики»
Нормы действующего Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики,
касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков
содержания под стражей на время судебного разбирательства содержат в себе много
неясностей, пробелов, коллизий, которые приводят к отсутствию единообразия
применения закона и произвольному его толкованию.
В соответствии со статьями 245 и 267 Уголовно-процессуального кодекса с
момента принятия уголовного дела к производству и до обращения приговора
(определения, постановления) к исполнению, судья (суд) в отношении обвиняемого
(подсудимого, оправданного) праве избрать, изменить или отменить меру пресечения.
Статья 245. Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд делу
(1) При решении вопроса о возможности назначения судебного заседания судья должен кроме обстоятельств,
указанных в статье 244 настоящего Кодекса, выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее:
- не допущены ли при производстве следствия нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие
назначению судебного заседания;
- вручена ли своевременно копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого;
- подлежит ли изменению или отмене избранная обвиняемому мера пресечения;
- приняты ли меры, обеспечивающие возмещение ущерба, причиненного преступлением, и возможную
конфискацию имущества;
- подлежат ли удовлетворению заявления и ходатайства.
(2) При разрешении заявлений и ходатайств судья вправе вызвать для объяснения лицо или представителя
организации, заявивших ходатайство. Ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, а также о приобщении
других доказательств подлежат удовлетворению, если они имеют значение для дела.
Статья 267. Решение вопроса о мере пресечения. Сроки содержания под стражей, домашнего ареста и
порядок их продления
(1) С момента принятия дела к производству до обращения приговора (определения, постановления) к
исполнению судья (суд) вправе в отношении обвиняемого (подсудимого, оправданного) избрать, изменить или отменить
меру пресечения.
(2) Мера пресечения в виде заключения обвиняемого (подсудимого) под стражу, домашнего ареста может
применяться на срок судебного разбирательства. Этот срок исчисляется со дня поступления дела в суд, если мера
пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, избранная следователем, прокурором, оставлена судьей
без изменения.
(3) В исключительных случаях по мотивированному постановлению судьи при невозможности закончить
судебное разбирательство и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания
подсудимого под стражей, домашнего ареста может быть продлен до окончания рассмотрения дела.
(4) В случае повторного заключения под стражу, домашнего ареста подсудимого по одному и тому же делу, а
также по соединенному с этим или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей, домашнего
ареста исчисляется с учетом времени, проведенного под стражей, домашним арестом ранее.
(5) О продлении срока содержания подсудимого под стражей, домашнего ареста суд выносит определение, а
судья - постановление не позднее семи суток до окончания срока. Принятое решение должно быть мотивировано.
По смыслу указанных статей закона, мера пресечения на время судебного
разбирательства судьей (судом) избирается по собственной инициативе и внутреннему
убеждению. При этом он не выслушивает доводы и мнения сторон. Точно также, по
собственной инициативе, без учета мнения сторон, судья продляет срок содержания
подсудимого под стражей.
Избрание меры пресечения судьей, принимающим уголовное дело к производству
при поступлении его в суд по собственной инициативе, противоречит принципам
беспристрастности и объективности суда. Судья, избравший меру пресечения по
собственной инициативе, психологически становиться привязанным к этому своему
решению и при рассмотрении уголовного дела по существу не может быть достаточно
беспристрастным. Кроме того, у судьи принимающего уголовное дело к производству, не
имеется достаточных возможностей для полноценного, объективного и всестороннего
изучения всех материалов дела. Особенно, если это касается многотомных уголовных дел,
с несколькими эпизодами обвинения и в отношении нескольких лиц, когда необходимо
оценить личности каждого обвиняемого, его роль в совершении преступления. То есть
нарушается принцип объективности.
Уголовно-процессуальным законом, по сути, не определены сроки содержания под
стражей подсудимых на время судебного разбирательства, не установлены временные
промежутки, на которые может избираться мера пресечения в виде заключения под
стражу, не установлены временные промежутки, на которые может продляться срок
содержания под стражей, наконец, не установлен предельный срок содержания под
стражей подсудимого.
В действующей редакции статьи 267 УПК эти сроки обозначены фразой «на срок
судебного разбирательства». Такая формулировка приводит к неясности и
произвольному толкованию закона. Закон не обязывает суды устанавливать временные
промежутки при избрании меры пресечения (один, два или три месяца). Суды, избирая
меру пресечения в виде содержания под стражей на время судебного разбирательства по
уголовному делу, в своих постановлениях не указывают время, на которое избирается
мера пресечения, не обозначают момент окончания срока, то есть по сути дела срок
содержания подсудимого под стражей и не устанавливается.
Еще более опасная формулировка срока содержания под стражей установлена при
продлении сроков - «до окончания рассмотрения дела». Многие судьи, для того, чтобы
не заботиться о продлении сроков, избирают меру пресечения до окончания рассмотрения
дела сразу же при его поступлении и принятии к производству. Однажды избрав в
отношении подсудимого меру пресечения
виде содержания под стражей с
формулировкой «на срок судебного разбирательства», подсудимых могут годами держать
в следственных изоляторах, не заботясь о том, что этот срок может истечь, и его нужно
будет продлять мотивированным постановлением.
На практике судьи придумали выходящую за всякие рамки расплывчатую
формулировку сроков содержания под стражей «до вступления приговора в законную
силу». Такое формулирование сроков содержания под стражей приводит к неоправданно
длительному нахождению подсудимых в заключении. Люди годами томятся в
нечеловеческих условиях следственных изоляторов в ожидании приговора, и заключение
под стражу становится в ряде случаев едва ли не пыткой. Суды апелляционных
инстанций, рассматривая уголовные дела по апелляционным жалобам и представлениям,
вообще не выносят ни каких решений о содержании под стражей подсудимых
находящихся в заключении, и они там остаются по умолчанию. И это может длиться
бесконечно долго.
В статье 11 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики закреплен
конституционный принцип неприкосновенности личности. Однако на практике этот
принцип не действует, поскольку нет процессуальных гарантий прописанных в нормах
особенной части Уголовно-процессуального кодекса.
Статья 11. Неприкосновенность личности
(1) Никто не может быть заключен под стражу иначе как на основании и в порядке, предусмотренных
настоящим Кодексом.
(2) Суд, прокурор, следователь обязаны немедленно освободить незаконно задержанного или лишенного свободы
либо незаконно помещенного в медицинское учреждение или содержащегося под стражей свыше срока,
предусмотренного законом или судебным приговором.
(3) Никто из участвующих в деле лиц не может подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему
человеческое достоинство обращению.
В соответствии с частью 2 приведенной нормы закона, любое лицо, содержащиеся
в заключении незаконно, подлежит немедленному освобождению, независимо от времени
незаконного нахождения в заключении. По смыслу закона, это должно быть сделано
любым судом и любым уполномоченным должностным лицом, если дело оказалась по
каким-либо законным основаниям в его руках, и ему стало известно о незаконном
нахождении человека в местах лишения свободы, не зависимо от того находится в их
производстве уголовное дело в отношении заключенного или нет. В данном случае речь
идет о совершающемся преступлении, предусмотренном статьей 324 Уголовного кодекса
Кыргызской Республики (незаконное задержание или заключение под стражу). Поэтому
компетентные должностные лица обязаны пресечь совершающее преступление и
устранить вредные его последствия.
На практике этого не делают даже судьи Верховного суда. Рассматривая уголовные
дела, по которым истекли сроки содержания лиц в заключении, они не принимают
решений о немедленном освобождении. В лучшем случае суды могут ограничиться
вынесением частного определения. Судьи страхуются и боятся принимать решения
смягчающие положение подсудимого, поскольку в уголовно-процессуальном законе нет
гарантий их независимости при принятии таких решений.
Таким образом, во-первых, считаю необходимым перенести статью «Решение
вопроса о мере пресечения. Сроки содержания под стражей и домашнего ареста и порядок
их продления» (статья 267 УПК), в соответствующую главу Уголовно-процессуального
кодекса, главу 12 «Меры пресечения», и изложить в новой редакции. То есть, статья 267
УПК признается утратившей свою силу, а глава 12 дополняется статьей 111-1.
Во-вторых, главу 32 Уголовно-процессуального кодекса «Подготовительные
действия к судебному заседанию» дополнить новой статьей «Распорядительное заседание
суда». Статьи 244 и 245 УПК изложить в новой редакции.
Исходя из вышеизложенного, убедительно прошу поддержать предложенный
проект Закона, касающееся вопросов избрания меры пресечения в виде лишения свободы,
сроков лишения свободы на время судебного разбирательства.
Депутат
Д.Тербишалиев