Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов
жалобы( протеста), в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в нем, не извещенных о времени и месте
судебного заседания
(извлечение)
ЗАО “Отырар” (СПМК-2) — АО “Маман” обратилось в суд с иском к Налоговому комитету по
Махтааральскому району, филиалу ЗАО “Центр по работе с финансовыми задолженностями” по
Южно-Казахстанской области, Муфтиллаеву о признании специализированного открытого аукциона
и договора купли-продажи имущества недействительными.
Решением Шымкентского городского суда от 8 июня 2004 года исковые требования ЗАО
“Отырар”— АО “Маман” удовлетворены. Признаны недействительными: специализированный
открытый аукцион от 13 июня 2000 года, договор купли-продажи имущества ЗАО “Отырар”
(СПМК-2), составленный между Налоговым комитетом и Муфтиллаевым, и акт описи
ограниченного в распоряжении имущества налогоплательщика — юридического лица от 12 мая
2000 года.
Постановлением коллегии по гражданским делам от 4 августа 2004 года, решение суда оставлено
без изменения; постановлением надзорной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 23
сентября 2004 года, решение суда и постановление коллегии отменены. Принято новое решение об
отказе в иске ЗАО “Отырар”.
В надзорной жалобе ЗАО “Отырар” просит отменить постановление надзорной коллегии
областного суда и оставить в силе постановления судов первой и апелляционной инстанций. Вывод
суда надзорной инстанции о том, что ЗАО “Отырар” не является правопреемником СПМК-2,
необоснованны. Аукцион по продаже имущества проведен с нарушениями закона.
Заслушав возражения на надзорную жалобу
представителя
Налогового комитета по
Махтааральскому району Нургалиевой, заключение прокурора, полагавшего, что постановление
надзорной коллегии областного суда подлежит отмене, коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.387 ГПК, основанием к пересмотру, в порядке надзора, вступивших в законную
силу решения, определения, постановления суда является существенное нарушение норм
материального либо процессуального права.
В п.30 нормативного постановления № 2 Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта
2003
года “О применении
судами
некоторых
норм
гражданского процессуального
законодательства” разъяснено, что к существенным нарушениям следует относить перечисленные в
ч.1 ст.366 ГПК нарушения норм процессуального права.
В соответствии с п.п.2) ч.1 ст.366 ГПК, решение суда первой инстанции подлежит отмене
независимо от доводов жалобы (протеста), в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие коголибо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Одним из ответчиков по делу является Муфтиллаев, который с Налоговым комитетом по
Махтааральскому району по результатам аукциона заключил договор купли-продажи имущества
СПМК-2.
Из материалов дела видно, что рассмотрение данного дела было назначено на 23 апреля 2004 года,
затем, в связи с неявкой ответчиков, отложено на
30 апреля и 7 мая 2004 года. Дело рассмотрено
в судебных заседаниях от 7,14, 20,26 мая, 1 и 8 июня 2004 года.
Из имеющихся в деле реестров по отправке заказной почты и писем следует, что ответчику
Муфтиллаеву судебные повестки на 23 и 30 апреля направлены почтой. Однако, отсутствуют данные,
подтверждающие факт отправки и получения повесток.
Также в деле имеются: уведомление о вручении ответчику почтового отправления от 22 апреля с
отметкой о вручении адресату письма и об отказе его от подписи; квитанции от 19 мая и 2 июня об
отправке заказных писем с повестками о вызове в суд на 20 мая и 8 июня.
С учетом того, что дело рассматривалось Шымкентским городским судом, а ответчик проживает в
г.Жетысай, нельзя считать, что он, получив 22 апреля вызов на 23, имел, в соответствии с
требованиями ч.3 ст.129 ГПК, достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
В отношении повесток на последующие дни судебных заседаний отсутствуют уведомления о
вручении их ответчику. Кроме того, в нарушение приведенной выше нормы ГПК, повестка на
20 мая направлена 19.
Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных
заседаний.
Определением суда первой инстанции от 16 апреля 2004 года ненадлежащий ответчик — филиал
ОАО “Агентство по реорганизации и ликвидации предприятий”, заменен ЗАО “Центр по работе с
финансовыми задолженностями” по Южно-Казахстанской области. По делу принимал участие
представитель по доверенности, выданной директором филиала. При этом в деле отсутствует
доверенность руководителя юридического лица (ЗАО) о предоставлении определенных полномочий
директору филиала, в том числе, права передоверия.
В соответствие ч.1 ст.398 ГПК, при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет
законность и обоснованность судебных постановлений, вынесенных судами первой, апелляционной
инстанций по имеющимся в деле материалам.
Отменяя решение суда и постановление коллегии областного суда, надзорная коллегия указала,
что суд первой инстанции не исследовал статус юридического лица, подавшего исковое заявление.
ЗАО “Отырар” является
ненадлежащим истцом, поскольку Налоговым комитетом описано
имущество СПМК-2, а не ЗАО “Отырар”. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о
нарушениях правил проведения аукциона и оценки имущества не основаны на материалах дела.
Действительно, судами первой и апелляционной инстанций недостаточно полно исследован
вопрос о взаимоотношениях между ЗАО “Отырар” и СПМК-2.
Вместе с тем, некоторые доказательства, на которые ссылается надзорная коллегия в обоснование
вывода о ненадлежащем истце (отчеты СПМК-2 в Налоговый комитет за 1999, 2000 годы,
декларация ЗАО “Отырар” о совокупном годовом доходе за 2000 год, данные о регистрации
имущества ЗАО “Отырар”), не были предметом исследования судов первой и апелляционной
инстанций. Более того, эти документы отсутствуют в материалах дела. В связи с этим суд надзорной
инстанции не вправе был считать изложенные в них обстоятельства установленными.
Как видно из материалов дела, после составления акта описи ограниченного имущества ЗАО
“Отырар” (СПМК-2), его руководитель Жумабеков был уведомлен об аукционе.
На специализированном открытом аукционе, согласно договору купли-продажи, реализовано
имущество, перечисленное в акте описи.
Согласно протоколу общего собрания АО “Маман” от 19 ноября 1998 года из состава общества
выделена СПМК-2. В соответствии с разделительным балансом на 1 января 1999 года, СПМК-2, ныне
ЗАО “Отырар”, переданы здания и сооружения на сумму 21697433 тенге.
ЗАО “Отырар” зарегистрировано в качестве юридического лица 7 апреля 1999 года. Из его устава
видно, что оно создано путем выделения из АО “Маман”, имущество передано на основании
разделительного баланса.
В письме председателя Налогового комитета по Махтааральскому району от 24 мая 2004 года
указано, что, в соответствии с разделительным балансом, создано ЗАО “Отырар”.
Согласно письму начальника департамента юстиции Южно-Казахстанской области от 26 мая 2004
года ЗАО “Отырар” (ранее СПМК-2) создано путем выделения из АО “Маман”.
Вместе с тем, из письма начальника отдела регистрации юридических лиц департамента юстиции
от 18 июня 2004 года видно, что ЗАО “СПМК” ( далее не читается) зарегистрировано 24 апреля 2003
года путем выделения из АО “Маман” и является его правопреемником.
Таким образом, по делу достоверно не выяснено, являлись ли ЗАО “Отырар” и СПМК-2 по
состоянию на май-июнь 2000 года одним юридическим лицом либо они были самостоятельными
юридическими лицами; какое юридическое лицо имело задолженность перед бюджетом; чье
имущество было ограничено в распоряжении и продано.
Следует отметить, что в суде Налоговый комитет признал иск ЗАО “Отырар” и не оспаривал факт
принадлежности ему ограниченного в распоряжении имущества.
В постановлении суда надзорной инстанции указано на необоснованность выводов судов первой и
апелляционной инстанций относительно нарушений правил проведения аукциона и оценки
подлежащего реализации имущества.
При этом надзорная коллегия сослалась на то, что СПМК-2 не обжаловала решение Налогового
комитета об ограничении в распоряжении имуществом в установленный п.2 ст.156 Закона “О налогах
и других обязательных платежах в бюджет” срок (5 банковских дней). Однако, не учтено то, что
истец оспаривает не само это решение, а аукцион по реализации ограниченного в распоряжении
имущества и договор купли-продажи.
В соответствии с п.2 Положения о порядке и условиях проведения специализированного открытого
аукциона по реализации ограниченного в распоряжении органами налоговой службы имущества, в
связи с задолженностью налогоплательщика — юридического лица перед государством по налогам,
а также сборам и другим обязательным платежам в бюджет, утвержденного
постановлением
Кабинета Министров от 12 июля 1995 года № 952, на аукционе могут присутствовать представители
налогоплательщика — собственника ограниченного в распоряжении
имущества. Если
налогоплательщик, оповещенный о дате, времени и месте проведения аукциона, не явился, то торги
могут проводиться без его участия. При этом под оповещением понимается вручение руководителю
или лицу его замещающему, под роспись или же отправкой заказным письмом по юридическому
адресу, указанному налогоплательщиком в акте описи ограниченного в распоряжении имущества,
уведомления о дате, времени и месте проведения аукциона. В силу п.5 Положения в аукционах
может участвовать и налогоплательщик — владелец ограниченного в распоряжении имущества.
Доводы суда надзорной инстанции о том, что уведомление о проведении аукциона вручено
руководителю СПМК-2 Жумабекову 12 июня 2000 года не основаны на материалах дела.
Действительно, в деле имеется копия уведомления, при этом доказательства его вручения либо
отправки заказным письмом отсутствуют. Сам Жумабеков оспаривает факт получения
уведомления.
Относительно вывода суда о продаже имущества по заниженной цене, надзорная коллегия
указала, что цена была установлена аудитором-оценщиком. При этом не дана оценка доказательствам,
приведенным в решении в обоснование данного вывода.
Из материалов дела видно, что ранее ЗАО “Отырар” предъявляло в суд аналогичный иск. Так, в
деле имеются копии решения Шымкентского городского суда от 18 мая 2001 года об отказе в иске
ЗАО “Отырар”; определения судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда по
гражданским делам от 13 июня 2001 года об отмене этого решения суда с направлением дела на новое
судебное рассмотрение; определения городского суда от 11 декабря 2002 года об оставлении
искового заявления без рассмотрения; постановления надзорной коллегии Южно-Казахстанского
областного суда от 9 марта 2004 года об отмене этого определения и направлении дела на новое
судебное рассмотрение. По данному делу исковое заявление подано 8 апреля 2004 года. При этом не
выяснены результаты ранее рассматривавшегося дела.
В исковом заявлении истец просил признать недействительными открытый аукцион и договор
купли-продажи, за-ключенный между Налоговым комитетом и Муфтиллаевым. А в ходе судебного
разбирательства
он просил признать недействительным также акт описи ограниченного в
распоряжении имущества. Однако, в нарушение ч.1 ст.49 ГПК, им не подано письменное заявление
об увеличении исковых требований.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что постановления судов первой и апелляционной
инстанций обоснованно отменены судом надзорной инстанции. Новое решение по делу принято
преждевременно. В связи с этим дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение для
устранения
отмеченных недостатков, определению обстоятельств, имеющих значение для дела,
вынесению законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ч.4 ст.398 ГПК, коллегия
постановления
надзорной коллегии ЮжноКазахстанского областного суда изменила, а в части принятия нового решения об отказе в иске ЗАО
“Отырар” отменила. Дело направила на новое рассмотрение в Шымкентский городской суд.