дело Чубова о признании договора приватизации
реклама
Судья Жумабекова С.О Докладчик Байменова К.Г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-526 15 февраля 2012 года город Астана Суд апелляционной инстанции суда города Астана в составе председательствующего судьи Байменовой К.Г., с участием прокурора Токмак И.Н., представителя истца Туякова Ж.Е., действующего на основании доверенности от 16.11.2011 года, представителя ответчика Нурмаханбетова С.Р., действующего на основании доверенности от 09.01.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Астаны гражданское дело по иску Чубова Анатолия Максимовича к ГУ «Управление жилья по г.Астана», АО «Национальная компания «Қазақстан темір жолы», Борисевич Г.В. о признании договора приватизации частично недействительным и договора дарения недействительным, обязании ответчиков включить в договор приватизации в качестве члена семьи Чубова Анатолия Максимовича, поступившее по апелляционной жалобе истца и апелляционному протесту прокурора на решение Сарыаркинского районного суда от 22 декабря 2012 года УСТАНОВИЛ: Истец Чубов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ «Управление жилья г.Астана», ГУ «Департамент юстиции г.Астана», АО «Казахстан Темір жолы», Борисевич Галине Владимировне, мотивируя свои требования тем, что согласно свидетельству о заключении брака от 19 мая 1975 года он состоял до 17 февраля 2011 года в зарегистрированном браке со своей супругой Чубовой Степанидой Прокофьевной, которая 17 февраля 2011 года умерла в возрасте 72 года. После похорон супруги ее дочь от первого брака Борисевич Галина Владимировна заявила Чубову А.М., что он должен выселиться из квартиры, расположенной по адресу: г.Астана, ул.Акжайык, дом 13 «а», кв.16, так как она - Борисевич Г.В. является владельцем квартиры согласно договору дарения от 20 декабря 1996 года, вручила истцу на руки копию договора дарения. Решением суда от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Чубова Анатолия Максимовича к ГУ «Управление жилья г.Астана», АО «Национальная компания «Қазақстан Темір жолы», Борисевич Галине Владимировне о признании договора приватизации частично недействительным и договора дарения недействительным, обязании ответчиков включить в договор приватизации в качестве члена семьи Чубова Анатолия Максимовича - отказано. В апелляционной жалобе Чубов А.М., просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что вопреки требованиям п.п. 2,4 ст. 19 Жилищного 1 кодекса РК от 01.07.1992г. спорная квартира принадлежала лишь Чубовой Степаниде Прокофьевне, тогда как в этой квартире проживал и он в качестве члена семьи. При заключении договора дарения с Борисевич Г. Чубова С.П. скрыла от нотариуса факт, что она состоит в законном браке с Чубовым А.М. Суд, установив, что истец и его покойная супруга на момент приватизации состояли в зарегистрированном браке и спорная квартира согласно договору приватизации являлась их совместной собственностью, пришла к ошибочному выводу об отказе в иске. Необоснованна и непонятна ссылка суда о том, что истец не указал в своих требованиях в какой части просит признать договор приватизации недействительным, согласно исковому заявлению истец просил признать договор приватизации недействительным в части и включить в договор приватизации в качестве члена семьи. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательства на наличие конкретных оснований, указанных в ст.ст. 158-160 ГК РК для признания недействительным договора дарения от 20 декабря 1996 года. Сокрытие от нотариуса факта того , что Чубова С.П. состояла в браке с Чубовым А.М. с 19 мая 1975 года является основанием для признания сделки недействительной. В апелляционном протесте прокурор просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение дела по существу в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Отказав в заявленных истцом требованиях, суд не исследовал всесторонне материалы дела, не дал правовую оценку представленным доказательствам. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ГУ Управление жилья г. Астаны Нурмаханбетова С.Р, действующего по доверенности от 09 января 2012 года , заключение прокурора, поддержавшего протест, при неявке ответчика Борисевич Г.В, извещенного о дне и времени судебного разбирательства в апелляционном порядке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу п.п.4 п.1 ст. 364 ГПК РК основанием к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Судом достоверно установлено, что истец Чубов А.М. состоял с 19 мая 1975 года в зарегистрированном браке с Чубовой С.П. , которая умерла 17 февраля 2011 года. Вместе с супругой Чубовой С.П. истец постоянно проживал в квартире по адресу г. Астана, ул. Акжайык , д. 13 « а», кв. 16, в которой был прописан с 26 марта 1994 года и значится прописанным по настоящее время, о чем свидетельствуют записи в книге регистрации граждан. 12 сентября 1994 года между Чубовой С.П. и комиссией по реализации купонного механизма Акмолинского отделения железной дороги (ныне 2 правопреемник АО «НК Казахстан Темір жолы» ) был заключен договор приватизации квартиры № 16 в доме 13 а по ул. Монина в г. Астане. 20 декабря 1996 года указанная квартира была отчуждена Чубовой С.П. путем заключения договора дарения с Борисевич Г.В. По сведениям уполномоченного органа г. Астаны в области регистрации недвижимого имущества и сделок с ними от 05 декабря 2011 года за Борисевич Г.В. спорная квартира значится зарегистрированной на праве собственности на основании договора дарения от 20 декабря 1996 года. Вместе с тем, в указанной квартире, Борисевич Г.В. никогда не проживала, не прописана, до отъезда за пределы Республики постоянно проживала по адресу ул. Островского д. 12 в г. Астане. Как следует из пояснений истца, поводом для обращения в суд с иском о признании частично недействительными договор приватизации и договор дарения послужило то , что после похорон супруги Чубовой Степаниды Прокофьевны, ее дочь от первого брака Борисевич Г.В. заявила ему, чтобы он выселился из квартиры, поскольку она является единственным владельцем недвижимого имущества и вручила истцу копию договора дарения. Только после похорон ему стало известно, что в договор о приватизации он как член семьи, не был включен, хотя , будучи, находясь в зарегистрированном браке с Чубовой С.П., постоянно проживал с ней в этой квартире , так как другого жилья он не имел и не имеет по настоящее время, несмотря на свой преклонный возраст. Считая установленным факт того, что квартира согласно договору о приватизации являлась их совместной собственностью, так как истец и его покойная супруга состояли на момент приватизации в зарегистрированном браке и проживали вместе единой семьей , суд в то же время пришел к выводу, что требование истца о признании частично недействительным договор приватизации не подлежит удовлетворению . Кроме того, суд отметил в решении , что истец в требованиях о признании договора приватизации частично недействительным не указал, в какой части истец просит признать договор приватизации недействительным. Апелляционная инстанция выводы суда не может признать законными и обоснованными, поскольку они не согласуются с обстоятельствами дела и не основаны на требованиях закона. Как видно из дела истец, находясь в браке с Чубовой С.П, , постоянно до и после приватизации проживал в спорной квартире , на момент приватизации на другое место жительство временно не выезжал, не выписывался , данная квартира является единственным для него местом жительства, другого жилья истец на праве собственности не имеет, подтверждением тому являются сведения, выданные Центром регистрации недвижимости по г. Астане, справка КСК « Акжол». В соответствии с п. 5 Нормативного Постановления Верховного Суда РК от 18 июля 1997 года « О практике применения законодательства по приватизации гражданами жилых помещений» приватизированное жилище согласно п. 2 ст. 13 Закона РК « О жилищных отношениях» переходит в 3 общую совместную собственность нанимателя и постоянно проживающих с ним членов семьи, в том числе временно отсутствующих, если иное не предусмотрено договором между ними. При разрешении спора, суд правильно указал, что указанная квартира по договору приватизации является общей совместной собственностью супругов, поскольку , материалы дела свидетельствуют о том, что истец и его покойная супруга состояли в зарегистрированном браке с 19 мая 1975 года , на момент приватизации жилья 12 сентября 1994 года с применением купонного механизма проживали по одному тому же адресу, в той же квартире истец остается проживать по настоящее время, несет бремя содержания квартиры, оплачивает все расходы с содержанием имущества. При наличии указанных обстоятельств, никем не опровергнутых, апелляционная инстанция находит, что истец имел право быть включенным в договор приватизации, а поскольку, это право было нарушено, истец Чубов А.М. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В соответствии с п. 6 Нормативного Постановления Верховного Суда РК в случае возникновения спора о правомерности договора передачи жилого помещения в собственность одного из его пользователей, правоустанавливающие документы на такое помещение по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны полностью или частично недействительным, по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной ( глава 4 ГК Общая часть). В силу п.1 ст. 157 ГК РК при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора. Согласно п. 1 ст. 158 ГК РК недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Принимая во внимание, что по договору приватизации указанная квартира передана неправомерно в собственность только одному из пользователей, в данном случае супруге истца Чубовой С.П., апелляционная инстанция считает , что приватизация жилища, произведенная с нарушением жилищного законодательства, должна влечь признание договора приватизации недействительным частично, а именно в части не включения истца в данный документ, поскольку имеет место нарушение требований, предъявляемых к содержанию сделки ( договора приватизации) и участникам сделки . Чубова С.П, ставшая единственным собственником приватизированного жилья, еще при жизни на основании договора дарения произвела 4 отчуждение жилища 20 декабря 1996 года своей дочери от первого брака Борисевич Г.В. , тогда как согласно ст. 188 ГК РК вправе была распорядиться только своей принадлежащей долей по своему усмотрению, не нарушая права других лиц, в данном случае Чубова А.М. Как видно из дела , Чубова С.П. вопреки требованиям указанного закона, нарушив права Чубова С.П., не включенного в договор приватизации в качестве равноправного члена семьи, распорядилось его долей в приватизированной квартире путем заключения договора дарения спорного имущества . Принятое при таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении требований истца . Руководствуясь ст. 358 ГПК РК, ПОСТАНОВИЛ : Решение Сарыаркинского районного суда города Астаны от 22 декабря 2011 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Чубова А.М. : признать частично недействительными договор приватизации от 12 сентября 1994 года за № 2054, заключенный между комиссией по реализации купонного механизма Акмолинского отделения Целинной железной дороги и Чубовой Степанидой Прокофьевной на квартиру, расположенную в г. Астане, ул. Ак жайык, д. 13 «А» , договор дарения от 20 декабря 1996 года, заключенный между Чубовой С.П. и Борисевич Г.В. на квартиру № 16 по адресу г. Астана, ул. Акжайык д. 13 и удостоверенный государственным нотариусом Акмолинской государственной нотариальной конторы Смолян В.В. Обязать ответчика – НК «Казахстан Темір жолы» включить в договор приватизации квартиры от 12 сентября 1994 года , выданный комиссией по реализации купонного механизма Акмолинского отделения Целинной железной дороги, в качестве члена семьи Чубова Анатолия Максимовича , 15. 09. 1943 года рождения, апелляционную жалобу истца удовлетворить , апелляционный протест частично. Постановление может быть обжаловано, опротестовано в течение 15 дней с момента вручения копии постановления в кассационную инстанцию путем подачи жалобы, протеста в суд города Астаны. Судья Байменова К.Г. 5 6
