ГПК и судебная практика

ГПК и судебная практика
Еркеш ТЕМИРОВА,
председатель суда
№ 2 г. Павлодара
Особенности оценки
заключения экспертизы
О пределение понятия заключения экспертизы как одного из видов доказательств дано в ч. 1 ст. 96
ГПК РК. Заключение экспертизы – это выводы по вопросам, поставленным судом или сторонами,
основанные на исследовании материалов дела и представленные в предусмотренной законом
письменной форме. Его содержание должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 96 ГПК РК и
иметь обоснование невозможности ответить на все или некоторые из поставленных вопросов,
если обстоятельства, указанные в ст. 97 ГПК РК, выявлены в ходе исследования. Исследование
судом заключения экспертизы производится в порядке, предусмотренном ст. 206 ГПК РК. В целях
разъяснения заключения и его дополнения могут быть заданы во-просы экспертам. Устные
пояснения последних являются доказательствами лишь в части разъяснения данного ими ранее
заключения (ч. 6 ст. 96 ГПК РК). Нарушение экспертами своих процессуальных прав
(полномочий), решение правовых вопросов обесценивает доказательственное значение
экспертизы. За дачу заведомо ложного заключения эксперты несут ответственность, предусмотренную ст. 352 УК РК. Закон предусматривает несколько видов экспертиз. Так, в зависимости
от числа лиц, производящих экспертизу, и их специальностей выделяют единоличную,
комиссионную и комплексную. В зависимости от оценки она бывает дополнительной и
повторной. Гарантии истинности сведений о фактах, отраженных в заключении, достаточно
высоки. Однако это обстоя-тельство не дает оснований расценивать заключение эксперта как
«особое», «исключительное» доказательство, имеющее предустановленную силу перед другими.
Процесс его формирования как одного из видов доказательств производится и определяется в
соответствии с нормами права. Заключение экспертизы может быть признано недопустимым
доказательством, если нарушен преду-смотренный законом порядок его формирования. Если
такое заключение как доказательство положено в основу решения суда, то обоснованность
последнего вызывает сомнение, и оно может быть отменено.
Заключение экспертизы оценивается судьей по общим правилам оценки доказательств (ст.ст.
16, 70 и 77 ГПК РК), и оно не является для него обязательным. В результате оценки судья может
признать заключение экспертизы: 1) необоснованным, вызывающим сомнения в его правильности,
назначить повторную экспертизу (ст. 98 ГПК РК); 2) недостаточно ясным и неполным и назначить
своим определением дополнительную экспертизу (ст. 98 ГПК РК); 3) полным и обоснованным и
положить его в основание решения суда.
Для того, чтобы в основу судебного решения положить заключение экспертизы, необходимо
тщательно оценить его в совокупности с другими доказательствами. Ошибочным следует
признать мнение, будто оно обладает особой доказательственной силой, поскольку исходит от
лица, имеющего специальные познания, в связи с чем слабо поддается оценке со стороны органа,
назначившего его1 . В большинстве случаев, заключение экспертизы имеет характер косвенного
доказательства. Это объясняется тем, что объектом экспертизы, в основном, являются отдельные
предметы, свойства вещей и т.п. Судья, оценивая заключение экспертизы, должен произвести: 1)
анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2)
анализ соответствия заключения эксперта заданию; 3) анализ полноты за-ключения; 4) оценку
научной обоснованности заключения; 5) оценку фактических данных, содержащихся в
заключении экспертизы, с точки зрения их относимости и его места в системе других
доказательств. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или
определении суда. На практике некоторые судьи обращают внимание лишь на выводы экспертизы,
игнорируя описательную часть заключения, где излагаются установленные им факты. Такой
подход к оценке недопустим. Он не позволяет проверить правильность применения в конкретном
случае специальных данных из той области знаний, в которой эксперты работают, логическую
связь их рассуждений и правильность выводов, к которым они пришли. Суд обязан подвергнуть
критической оценке все элементы заключения экспертизы. Мнение о том, что суд не может
производить оценку последнего с точки зрения научной критики, т.к. для этого нужно обладать
специальными знаниями в данной области, во всяком случае, не в меньшем объеме, чем эксперты,
является неверным.
Оценка заключения экспертизы – сложный мыслительный процесс. Его нельзя свести к чисто
логическому анализу умозаключений экспертов. Опыт и квалификация судей, практика
рассмотрения определенной категории гражданских дел, возможность сопо-ставить выводы
экспертизы с другими доказательствами позволяют всесторонне проверить не только логику
экспертного заключения, но и научность методики исследования, полноту выводов и их
обоснованность. При расхождении заключения экспертизы с другими доказательствами по делу,
выводов экспертиз между собой задача судьи – устранить противоречия. Известны примеры, когда
выводы экспертиз, в силу их противоречия по делу, были не-обоснованно отвергнуты, как
недостоверные. Так, Смоляков А.К. обратился в суд с иском к ТОО «Стип», АООТ «Радикал»,
ТОО «Корн», Центру по недвижимости Агентства по регистрации недвижимости и юридических
лиц по Павлодарской области о признании недействительными договоров купли-продажи
недвижимос-ти и отмене регистрации сделок, мотивируя тем, что один из учредителей ТОО
«Стип» путем фальсификации его подписи в протоколе общего собрания и использования
доверенности, выданной другим учредителем, который права на ликвидацию уставного фонда и
прекращения деятельности ТОО не давал, осуществил незаконную продажу имущества
предприятия, тогда как по уставу все решения в отношении изменения уставного фонда и
прекращения деятельности товарищества принимаются только в случае единогласия его
учредителей. В принятии решения о продаже имущества он не участвовал. В свою очередь, ТОО
«Радикал» продало имущество ТОО «Корн», который в Центре недвижимости произвел
регистрацию своего права собственности на него. Дело неоднократно рассматривалось судами
различных инстанций.
Не соглашаясь с последним решением суда, один из ответчиков, просил его отменить, указав в
числе других обоснований то, что имеющиеся в деле два заключения почерковедческой
экспертизы не были приняты во внимание и отвергнуты как необоснованные. По его мнению, суд
должен был принять во внимание заключение экспертизы, согласно которому подпись, учиненная
в протоколе общего собрания, выполнена самим Смоляковым А.К., тем более, что он в судебном
заседании не отрицал этого факта, утверждая, что подписывал чистые листы, а не протокол.
Постановлением апелляционной коллегии решение суда отменено. Обосновывая его незаконность,
коллегия указала среди других нарушений, что при наличии противоречий в заключениях суд
обязан был назначить повторную либо комиссионную экспертизу, и это было рекомендовано
сделать при новом рассмотрении дела2 .
Исходя из общего правила о том, что доказательства представляются сторонами, а суд лишь
оказывает содействие в их собирании, разъясняя необходимость представления дополнительных
доказательств, была высказана мысль о том, что суд вправе по своей инициативе назначить
экспертизу в исключительных случаях3 . Как правило, стороны нечасто заявляют ходатайства о
проведении экспертизы, это объясняется экономическими затруднениями. Уплата издержек,
связанных с ее назначением, производится сторонами в равных частях, если экспертиза была
назначена судом или ходатайство о назначении было заявлено обеими сторонами либо оплата
возлагается на сторону, заявившую такое ходатайство. В случае отказа от уплаты издержек
независимо от того, по чьей инициативе экспертиза была назначена, определение суда остается
неисполненным. Законом не предусмотрены его последствия. Также не урегулирован вопрос в той
части, когда сторона, освобожденная по определению суда от судебных расходов, в связи с
отказом другой, выразила намерение произвести уплату. В этой связи
представляется
необходимым дополнить ч. 9 ст. 91 ГПК указанием о возможности отмены первоначального
определения. Учитывая то, что в соответствии со ст. 96 ГПК РК заключение экспертизы не имеет
для суда обязательной силы, ее проведение связано с трудностями организационного характера, а
также тем, что суд не должен проявлять инициативу в сборе доказательств, была высказана мысль
об ограничении его инициативы. Вместе с тем нельзя оспаривать необходимость назначения
экспертизы в отдельных случаях по инициативе суда и по ходатайству одной из сторон. При
уклонении стороны от участия в проведении экспертизы, в том числе в связи с несогласием ее
назначения, для нее должны наступить последствия ч. 8 ст. 91 ГПК РК, в соответствии с которой
«суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее
имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого она была назначена,
установленным или опровергнутым». Такое указание закона соответствует принципам
состязательности и диспозитивности: распорядившись своим правом, сторона отказалась от
участия в проведении экспертизы, потому правомерность возложения на нее предусмотренных
законом последствий, о которых ей было известно заранее, очевидна. В ином случае сторона, не
заинтересованная в разрешении дела, пользуясь невозможностью проведения экспертизы без его
участия, будет злоупотреблять своими правами, нарушая право другой стороны, препятствуя
дальнейшему движению дела, вынесению по нему решения, а следовательно, делать невозможной
оценку всей совокупности доказательств. Практика свидетельствует о крайне редком применении
ч. 8 ст. 91 ГПК РК, и это позволяет сделать вывод о неэффективности правила, установленного в
ней. Суды чаще всего истребуют материалы по делу от стороны, уклоняющейся от производства
экспертизы либо препятствующей ее проведению, отказываясь от использования предписаний ч. 8
ст. 91 ГПК РК. Это обстоятельство порождает волокиту дел, затягивает их рассмотрение и
разрешение по существу, что, в конечном итоге, сказывается на качестве отправления правосудия.
В.М. Жуйков, разделяя точку зрения М.К. Треушникова о возможности назначения экспертизы по
инициативе суда, указывает, что реализация такого права может иметь место следующим путем:
при необходимости назначения экспертизы суд ставит этот вопрос на обсуждение, несмотря на
отсутствие ходатайства об этом со стороны лиц, участвующих в деле. Вне зависимости от их
возражений суд назначает экспертизу, определяется с вопросами, которые нужно поставить перед
экспертом, затем оглашает вынесенное им определение. После его оглашения лица, участвующие
в деле, могут уточнить и дополнить вопросы, при необходимости внести коррективы в
определение суда, которое излагается в новой редакции. Предоставление сторонам права
уточнить, дополнить вопросы, поставленные перед экспертизой, связано с тем, что она
назначается вопреки их воле, а они могли рассчитывать на то, что суд согласится с их мнением об
отсутствии необходимости в ее назначении, потому не предлагали прежде свои вопросы. В.М.
Жуйков также считает, что суд обязан разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (ч. 8 ст.
91 ГПК РК) и предупредить о последствиях, которые в ней установлены4 . Под воздействием
принципа активной роли суда практика применения норм гражданско-процессуального
законодательства сложилась таким образом, что предписание закона о его возможности по своей
инициативе назначить экспертизу превратилось в обязанность. Согласование судом вопросов,
поставленных перед экспертизой, с лицами, вопреки воле которых она была назначена,
последующее внесение коррективов в определение суда о ее назначении вряд ли можно признать
правильным. Разделяя точку зрения С.Н. Абрамова, рассматривающего состязательность как
право сторон на отстаивание перед судом своей точки зрения, своей правоты путем разработки
фактического процессуального материала и представления суду своих мнений, доводов и
соображений по всем вопросам, подлежащим судебному разрешению5 , нужно отметить, что при
назначении экспертизы по инициативе суда нет необходимости в согласовании его собственной
позиции по вопросам экспертизы с позицией лиц, отказавшихся от ее проведения.
Как видно из практики, своевременность рассмотрения дел также зависит от времени
проведения экспертизы. Неопределенность в этом вопросе имеет свои отрицательные стороны.
Отсутствие в законе указаний о сроках проведения экспертизы влечет необоснованное затягивание
экспертного исследования, затрудняет обеспечение действенного контроля за работой экспертов.
Представляется, что необходимо выработать примерные сроки для проведения разного вида
экспертиз6 . В связи с чем суды должны быть наделены правом устанавливать их с учетом мнения
экспертов. При необходимости эти сроки могут быть изменены судом с указанием мотивов по их
ходатайству.
В процессе оценки заключения экспертизы имеют место случаи допроса экспертов. В
юридической литературе по этому поводу распространена точка зрения, согласно которой
результаты
допроса признаются частью экспертного заключения7 . Такая точка зрения
объясняется тем, что допрос может проводиться только после экспертизы и не может считаться
самостоятельным процессуальным действием. Хотя на самом деле это так, но это обстоятельство
не может умалять значение сведений, получаемых в результате допроса и являющихся предметом
оценки. Применительно к уголовному процессу, Д. Великий справедливо отмечает, что
«привязка» одного следственного действия к другому еще не означает поглощение первого
последним. Следуя этой логике, можно и очную ставку признать несамостоятельным
следственным действием, поскольку она не может быть произведена прежде, чем будут
проведены допросы конкретных лиц8 . Результаты допроса эксперта не могут быть признаны
частью экспертного заключения, об этом также нет указаний в самом ГПК РК. Экспертиза и
допрос эксперта, несмотря на взаимосвязь, представляют собой разные действия. Следовательно,
сведения, полученные в результате допроса экспертов, законом не признаются ни показаниями, ни
частью экспертного заключения, ни протоколом их допроса. Будет правильным придать полную
самостоятельность допросу эксперта, если признать его таковым, то результат этого действия новый вид доказательств, показания эксперта, которые подлежат оценке в совокупности с другими
доказательствами9 . Данное предложение влечет за собой закрепление ряда правовых положений:
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; об указании, что содержанием
показаний, полученных при допросе, могут быть только выводы, сделанные на основе
исследований, проведенных при выполнении экспертизы, а также иные специальные научные
знания экспертов в определенной области; о введении в закон положения, допускающего в суде
допрос экспертов, проводивших экспертизу для разъяснения или дополнения ранее данного ими
заключения, являющегося одним из доказательств.
----------------------------------Список использованной литературы
:
1
Притузова В.А. Сущность и формы экспертизы в советском уголовном процессе // Соц.
законность. 1957. № 12. С. 9; Притузова В.А.: Заключение эксперта как доказательство в
советском уголовном процессе. – М.: Госюриздат, 1959. С. 149.
2
Наряд постановлений апелляционной коллегии Павлодарского областного суда. 2001. Дело № 26257.
3
Решетникова И.В. Новые ГПК Белоруссии и Казахстана // Российское право. 2000. № 11. С. 123.
4
Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. – М.: Городец, 2001.С. 35.
5
Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. - М.: Госюриздат, 1952.С. 47.
6
Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе: Автореф. дисс. … к.ю.н. – М.,
1986. С. 25.
7
Треушников М.К. Судебные доказательства. – М.: Городец, 2004.С. 205-206.
8
Великий Д. Процессуальное значение допроса эксперта // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 46.
9
Великий Д. Указ.соч. С. 47.