АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2013 г. г

Реклама
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2013 г. г. Каспийск
Каспийский городской суд РД в составе:
председательствующего судьи Магомедова М.Г.
при секретаре судебного заседания Гаджиевой Г.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО
СК <данные изъяты> по доверенности А. М.А. на решение мирового судьи судебного участка
№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Магомедова Р.М. к ООО СК <данные
изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
установил:
Магомедов Р.М. обратился в суд с иском к ООО СК <данные изъяты>, в обоснование
которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП его автомобиль ВАЗ-211440
№ получил механически повреждения, что подтверждается извещением о ДТП. Виновником
ДТП является Билаев М.Ш. и его автогражданская ответственность застрахована в СК
<данные изъяты> по полису <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было
направлено извещение о ДТП и заявление о страховом случае с приложенными документами,
и с требованием осмотреть поврежденное ТС. Лишь спустя 7 дней (телеграмма получена
27.06.2012), страховщик направил ему телеграмму с требованием предоставить ТС к осмотру.
Однако, 26 июня он самостоятельно пригласил эксперта для осмотра ТС и последующей
оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке
рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 9407 рублей, а расходы на
услуги оценщика составили 2000 рублей. В нарушение Закона об ОСАГО страховщик до сих
пор не исполнил своей обязанности, не произвел выплату страхового возмещения, не
направил мотивированный отказ в выплате, поэтому с ответчика подлежит взысканию
страховое возмещение в размере 9407 рублей, 2000 рублей на оплату экспертизы, почтовые
расходы в размере 94 рублей, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен,
взыскав со Страховой компании <данные изъяты> в пользу Магомедова Р.М. 9407 рублей в
счет страхового возмещения, 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы,
94 рубля в счет возмещения почтовых расходов, 15000 рублей в счет возмещения расходов на
оплату услуг представителя, всего 26501 руб.
В апелляционной жалобе представителя ООО СК <данные изъяты> - по доверенности А.
М.А. просит отменить решение суда, ввиду допущения существенных нарушений норм
материального и процессуального права. Истец оставил без реагирования требование о
предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр и в нарушение п. 45
Правил «Об ОСАГО» самостоятельно провел осмотр транспортного средства, не известив
при этом страховую компанию о месте и времени проведения осмотра транспортного
средства, чем лишил страховую компанию осмотреть поврежденное транспортное средство,
для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков. В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного
имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой
экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей
статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, суд установил, что судом первой
инстанции иск разрешен в отсутствие представителя ООО СК <данные изъяты> не
извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ
постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции истец Магомедов Р.М. и его представитель по доверенности
Юзбеков В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об
отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о
причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд
апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц.
Представитель ответчика ООО СК <данные изъяты> - по доверенности А. М.А. поддержала
апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней и просила отменить решение
мирового судьи, приняв новое решение об отказе в иске.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в
деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие основания для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции имеются.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО СК
<данные изъяты> не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил, что согласно извещения о ДТП составленного в соответствии с ч. 8 ст. 11
Федерального закона об ОСАГО 05.06.2012, 22 час. 00 мин., на <адрес> произошло ДТП, в
результате которого автомобиль ВАЗ-211440 за № принадлежащий истцу получил
механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-2106 за № Билаева М.Ш.,
гражданская ответственность последнего застрахована ООО «Страховая компания <данные
изъяты>
Согласно ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на
условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в
соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может
наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при
использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 7 гл. 2 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью
или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой
в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ истом направлено ответчику извещение о ДТП и заявление о страховом случае
с приложенными документами и с требованием осмотреть поврежденное ТС (л. д. 27),
которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28).
В соответствии со ст. 45 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного
имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления
на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего
заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил,
если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит истца представить поврежденное т/с ВАЗ-211440 за г/н
Е300ТТ05 к осмотру (л. д. 29).
В свою очередь в соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ
самостоятельно обратился за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта
поврежденного т/с и согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости
услуг по восстановительному ремонту т/с ВАЗ-211440 за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
составляет 9407 рублей. (л. д. 19-23)
Таким образом, материалами дела подтверждается факт ДТП и наступление в связи с этим
страхового случая с причинением реальных убытков.
Доказательств иного ответчиком суду представлено не было, как и не представлено
доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от
выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 10 гл. 3 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не
более 120 тыс. рублей.
Доводы представителя ответчика, что истец не выполнил обязанность, указанную в правилах
ОСАГО, в страховую компанию автомобиль на осмотр не представил, суд считает
несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат нормам материального права, в
частности, положениям п. 6 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, которым предусмотрено
лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в
части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков,
проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в
соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление
транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и п. 45 Правил ОСАГО,
утвержденных Постановлением Правительства N 263 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 3 Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов
обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни,
здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным
законом.
Истец также просит суд о взыскании понесенных им судебных расходов, а именно расходов
на оплату экспертных услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату отчета об оценке
ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, а также заявленных почтовых расходов в
сумме 94 рубля (л. д. 27).
Указанные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Также суд приходит к выводу, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
(л. д. 30), заключенного истцом с Юзбековым В.И., согласно которого стоимость услуг по
договору определена в сумме 15000 рублей, доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32),
которой истец уполномочил Юзбекова В.И. представлять его интересы во всех судебных
органах, а также расписка Юзбекова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств
в размере 15000 рублей в счет оплаты договора об оказании юридических услуг (л. д. 31), в
совокупности подтверждают понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя
Юзбекова В.И. в размере 15000 рублей.
В тоже время, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по
ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца
расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
частичном удовлетворении требований Магомедова Р.М.
Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять
по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Страховая компания <данные изъяты> в пользу Магомедова Р. М. в счет
возмещения материального ущерба 9407 (девять тысяч четыреста семь) рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания <данные изъяты> в пользу Магомедова Р. М.
почтовые расходы, расходы на оплату отчета об оценке ущерба и расходы на оплату услуг
представителя, – всего 7094 (семь тысяч девяносто четыре) рубля.
В остальной части иска Магомедова Р. М. отказать.
Председательствующий М.Г. Магомедов
Скачать