Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда

Источник:
http://vor.vol.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=3460001100907
1631050301000034361
Ворошиловский районный суд города Волгограда
Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (России)
08 июля 2010 г. г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре судебного заседания Торощиной Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова П.С. к
Управлению Федеральной службой судебных приставов по Волгоградской области,
Министерству финансов РФ о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров П.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Управления
Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в свою пользу
убытки в виде стоимости туристических услуг в сумме ... рублей, расходы по
авиаперевозке в ... в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... ...
рублей, а всего ... рублей.
В обоснование иска указал, что Дата обезличена на исполнение судебному приставу
Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по
Волгоградской области Фоминой А.В. поступил исполнительный лист Арбитражного суда
Волгоградской области о взыскании с него, Никифорова П.С., ... рублей в пользу ..., где
был указан адрес его регистрации ... О взыскании с него, Никифорова П.С., указанной
суммы он узнал от судебного пристава-исполнителя, поскольку в судебном заседании он
не присутствовал по причине досудебного урегулирования спора. Дата обезличена
пристав - исполнитель известил его о существующем долге по месту работы по адресу: ....
Дата обезличена путем перечисления суммы государственной пошлины в размере ...
рублей и исполнительского сбора в сумме ... руб. бухгалтером была произведена оплата
имеющейся задолженности. Дата обезличена. приставом-исполнителем Фоминой А.В.
вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Дата обезличена
истец приобрел туристическую путёвку на свою семью - ... человека на отдых в ... и
уплатил за туристические услуги ... рублей. Кроме того, были дополнительно оплачены
расходы по авиаперевозке из ... ... в ... и обратно в сумме ... рублей. Вылет в ... был
назначен на Дата обезличена в ... часов ... минут. При прохождении пограничного
контроля истцу было отказано в выезде из России по причине ограничения,
установленного Службой судебных приставов. Истец пытался перенести дату отдыха на
Дата обезличена но его поездка сорвалась вследствие того, что в базе данных пограничной
службы отсутствовала отмена ограничения на выезд из Российской Федерации. Считает,
что понесенные убытки ему причинены вследствие бездействия судебного пристава-
исполнителя Фоминой А.В., которая, вынося Дата обезличена постановление об
окончании исполнительного производства в нарушении ч. 4 ст.47 «Об исполнительном
производстве» не отменила наложенное ограничение на его выезд из России.
В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство
Финансов Российской Федерации.
Истец Никифоров П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном
объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель истца Никифорова П.С. – Либина Т.В., действующая
на основании доверенности от Дата обезличена, суду пояснила, что на удовлетворении
исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом
заявлении.
Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального
казначейства по Волгоградской области, Рогач М.А., действующая на основании
доверенности от Дата обезличена, суду пояснила, что против удовлетворения исковых
требований за счет Министерства Финансов РФ возражает в полном объеме. Так,
причинителем вредя является Управление Федеральной службы судебных приставов по
Волгоградской области, следовательно, с него подлежит взысканию причиненный истцу
вред, данная позиция основана на действующем законодательства, а также нашла свое
отражение в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Кроме того, истец
не воспользовался своим правом на обращение в суд с жалобой на действия судебного
пристава-исполнителя, для подачи которой установлен трехмесячный срок. Данное
обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по
Волгоградской области - Малышева Ю.В., действующая на основании доверенности от
Дата обезличена, суду пояснила, что против удовлетворения исковых требований
Никифорова П.С. за счет Управления Федеральной службы судебных приставов по
Волгоградской области возражает. Кроме того, ограничение на выезд было наложено
только на истца, Першина М.В. – ... участник туристической поездки имела возможность
воспользоваться оплаченными в отношении нее услугами.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных
приставов Фомина А.В., Першина М.В. в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК
РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит
иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена судебным приставомисполнителем Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по
Волгоградской области Фоминой А.В. на основании исполнительного листа
Арбитражного суда Волгоградской области от Дата обезличена Номер обезличен по делу
Номер обезличен, о взыскании с Никифорова П.С. денежных средств в размере ... рублей в
пользу ... возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении
исполнительного производства Дата обезличена за исходящим Номер обезличен
направлена Никифорову П.С. по адресу: ..., с установлением ... дневного срока для
исполнения решения суда.
Дата обезличена судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о
временном ограничении права выезда за пределы РФ, которое направлено на исполнение
в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Дата обезличена
копия постановления о временном ограничении за исходящим Номер обезличен
направлена Никифорову П.С. по указанному выше адресу.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем
установлено, что должник осуществляет ... по адресу: ....
В целях обращения взыскания на заработок должника судебным приставом исполнителем
вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с
указанием производить удержание денежных средств в размере ...% заработка до полного
погашения долга.
Дата обезличена копия исполнительного документа с постановлением о производстве
удержаний денежных средств из заработка должника судебным приставом-исполнителем
направлена по адресу: ....
Дата обезличена в Волжский городской отдел судебных приставов представлена
квитанция от Дата обезличена Номер обезличен об уплате Никифоровым П.С. денежных
средств в размере ... рублей в пользу ....
Однако постановление о снятии временного ограничения права выезда должника за
пределы РФ, вынесено и направлено для исполнения в Управление пограничного
контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России судебным
приставом – исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов Фоминой
А.В. только Дата обезличена.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам служебной
проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела
Фоминой А.В. от Дата обезличена, по результатам которой ..., постановлением о
возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена, постановлением о
временном ограничении на выезд из РФ от Дата обезличена, постановлением об
обращении взыскания на заработную плату должника, платежным поручением Номер
обезличен от Дата обезличена, постановлением об окончании исполнительного
производства от Дата обезличена, постановлением о снятии временного ограничения
права на выезд из РФ от Дата обезличена, л.д. 11, 12, 13, 14, 15 16)
Судом также установлено, что Дата обезличена истец заключил с ... договор Номер
обезличен поручения по подбору, бронированию и приобретению тура. Согласно Номер
обезличен «...» везде, где по тексту договора указан Турист, имеются ввиду так же третьи
лица, в интересах которых действует турист, а так же сопровождающие его лица. л.д. 7-9)
Во исполнение указанного договора истец Дата обезличена приобрел на свое имя
туристическую путевку на ... человек: на себя и третье лицо - Першину М.В., стоимостью
... рублей. Факт оплаты истцом стоимости туристической путевки в полном объеме
подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и кассовым чеком на сумму ...
рублей. л.д. 6, 18)
Согласно туристической путевки, оплаченные Никифоровым П.С. услуги включают с себя
... л.д. 6)
Согласно справки от Дата обезличена Номер обезличен, выданной ФСБ РФ, отрядом
пограничного контроля в Международном аэропорту ..., Никифорову П.С. отказано Дата
обезличена в ... часов ... минут в пункте пропуска ... в пересечении государственной
границ РФ на основании ст. 15 Закона РФ « О порядке выезда из Российской федерации и
въезда в Российскую федерацию.». л.д. 23)
Из объяснений представителя истца следует, что воспользоваться туристической путевкой
в его отсутствие второй турист Перишина М.В. не могла, поскольку туристская путевка
была оформлена на имя Никифорова П.С., в случае если Першина М.В пересекла границу
РФ, то в отеле ее бы не разместили в отсутствие Никифорова П.С., кроме того, Першина
М.В. .... ...
Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ... от Дата обезличена и
выпиской по счету Никифорова П.С. за период с Дата обезличена по Дата обезличена,
согласно которой в данный период времени истец обладал ..., ... л.д. 6, 24-25, 66)
По условиям договора договор Номер обезличен поручения по подбору, бронированию и
приобретению тура Никифоровым П.С. проезд до места проведения отдыха, а именно,
перелет из ... в ... и из ... в ... подлежит оплате дополнительно и не входит в стоимость
туристической путевки.
Так, согласно электронного билета авиакомпании ... и авиационного билета авиакомпании
«...», на перелет из ... в ... и обратно, истец понес расходы в сумме ... и ... рублей
соответственно. л.д. 18, 21).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по
делу нашел свое подтверждение факт причинения вреда незаконными действиями органа
государственной власти: действиями Волжского городского отдела судебных приставов
УФССП по Волгоградской области по несвоевременному снятию с него временного
ограничения права на выезд с территории РФ, в результате которого, истец был лишен
возможности воспользоваться туристической путевкой стоимостью ... рублей и понес
убытки на оплату транспортных расходов по перелету из ... в ... и обратно в общей сумме
... рублей. Суд также полагает установленным наличие прямой причинно-следственной
связи между действиями УФССП по Волгоградской области и причинением истцу вреда в
указанном размере, а также наличия вины государственного служащего – судебного
пристава-исполнителя Фоминой А.В. в причинении вреда истцу.
Однако, при определении размера, подлежащему возмещению истцу, причиненными
незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что не подлежат
возмещению стоимость билета авиакомпании ... и авиационного билета авиакомпании
«...», на перелет из ... в ... и обратно в размере ... и ... рубль, соответственно, а так же
покупка авиабилета (... –... – ...) – ... рублей (... евро по курсу Центрального Банка РФ х ...
+ 2 %) и стоимость визы ... (... евро по курсу Центрального Банка РФ х ... + 2%)
затраченные на третьего лица Першину М.В., поскольку данные затраты не
предусмотрены договором Номер обезличен, что так же подтверждается ответом ООО
«...» л.д. ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу Никифорова П.С.
подлежит взысканию сумма в размере (... – ... – ...) ... рублей затраченная им на
приобретение туристской путевки и транспортные расходы в размере ... (...+...) рублей, а
всего ... рублей.
В соответствии с ч. 3 ст.19 Федерального закона 21 июля 1997 года. N 118-ФЗ «О
судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и
организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским
законодательством Российской Федерации.
Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или
органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного
органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования.
При таких обстоятельствах, исковые требования Никифорова П.С. к Министерству
финансов РФ и Управлению Федеральной службой судебных приставов по Волгоградской
области, о взыскании убытков подлежат удовлетворению за счет казны Российской
Федерации, а в иске к Управлению Федеральной службой судебных приставов по
Волгоградской области должно быть отказано.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика – Министерства финсов РФ о том, что для признания
действий Управления Федеральной службой судебных приставов по Волгоградской
области, по несвоевременному снятию с истца временного ограничения права на выезд с
территории РФ необходимо вынесение судебного решения в порядке, предусмотренном
ст. 254 ГПК РФ, однако истец правом на обжалование действий УФССП по
Волгоградской области в установленный законом срок не воспользовался, в связи с чем,
его иск подлежит оставлению без удовлетворения, суд отвергает. Так, в ходе
разбирательства по делу нашло свое подтверждение то обстоятельство, что бездействие
судебного пристава-исполнителя являются незаконным, а также имеется наличие
причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими
последствиями в виде причинения вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Министерства финансов РФ подлежит взысканию в
пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска,
пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, а именно, ... рублей ...
копеек л.д. ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никифорова П.С. к Управлению Федеральной службой судебных
приставов по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков –
удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации в пользу Никифорова П.С. в счет возмещения материального вреда и убытков
... рублей.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации в пользу Никифорова П.С. государственную пошлину в размере рублей
В остальной части в удовлетворении исковых требований Никифорова П.С. к
Министерству Финансов Российской Федерации – отказать.
В иске Никифорова П.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Волгоградской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский
суд в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен
Председательствующий:
Е.В. Попова