Вопрос: 15 января организация погасила недоимку по налогам, а 30 января обратилась в лицензирующий орган с заявлением о продлении лицензии на розничную торговлю алкоголем. Лицензирующий орган отказал организации в связи с тем, что по сведениям, полученным из ИФНС России, по состоянию на 30 января у нее имелась недоимка. Может ли организация взыскать с налоговых органов убытки в размере государственной пошлины, уплаченной за продление лицензии? Ответ: В случаях, когда организациям, не имеющим недоимки, отказывали в выдаче лицензии в связи с тем, что налоговый орган представлял лицензирующему органу недостоверные сведения о наличии недоимки, большинство судов признают возможность взыскания организациями убытков в размере государственной пошлины. Однако в арбитражных судах Московского округа организациям, как правило, отказывают во взыскании этих сумм, указывая на возможность обжалования решения лицензирующего органа. Обоснование: Основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа (пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"). Следовательно, имеется причинно-следственная связь между безосновательной справкой о наличии недоимки и убытком в виде госпошлины, уплаченной за выдачу (продление) лицензии и не подлежащей возвращению при отказе в выдаче лицензии (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 3.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П). Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п. 3 ст. 45 НК РФ). Поэтому включение в справку сумм недоимки в то время, когда она считается погашенной, неправомерно. Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (п. 1 ст. 35 НК РФ). Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Для продления лицензии организации придется повторно уплатить госпошлину (пп. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ). Следовательно, предоставляя недостоверную информацию о наличии у организации недоимки, налоговый орган причинил ей ущерб в сумме, равной государственной пошлине за продление лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. А значит, сумма, равная государственной пошлине, может быть взыскана из казны Российской Федерации (ст. ст. 16, 1069 ГК РФ). В подобных случаях суды неоднократно поддерживали налогоплательщиков (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2014 N А56-22099/2013, ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.2013 N А19-2839/2013, Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 N А82-6596/2013, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 N 17АП-8089/2013-АК). Но иногда встречаются судебные решения, в результате которых организациям не удается взыскать ущерб с Российской Федерации. В частности, арбитражные суды Московского округа (Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлениях от 04.12.2013 N 09АП-39811/2013-ГК, от 03.04.2014 N А40-170782/13) не признают факт возникновения у налогоплательщика убытков по вине налогового органа, указывая на возможность обжаловать решение лицензирующего органа. О.Г.Хмелевской Издательство "Главная книга" 20.11.2014 Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2014 N Ф05-3618/14 по делу N А40-71810/13 Частично удовлетворяя заявление организации к департаменту торговли и услуг субъекта РФ, двум межрайонным ИФНС России по субъекту РФ, ИФНС России по муниципальному образованию о признании незаконными действий налоговых органов, связанных с ошибочным отражением задолженности по уплате налогов и сборов, пеней и предоставлением недостоверной информации о наличии задолженности, в результате которых департамент получил недостоверную информацию о наличии у организации задолженности, основываясь на которой департамент выдал организации отказ в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, суд указал, что обязанность департамента по проведению дополнительной, повторной проверки наличия (отсутствия) у лицензиата задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов отсутствует, поскольку возможность подтверждения задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", прямо предусмотрена в подпункте 3 пункта 9 статьи 19 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Таким образом, получив информацию о задолженности по уплате налогов и сборов из Федеральной налоговой службы, департамент правомерно в силу Закона N 171-ФЗ принял решение об отказе организации в выдаче лицензии. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2014 по делу N А5622099/2013 Судом удовлетворены требования общества об оспаривании действий Межрайонной инспекции ФНС по субъекту Российской Федерации, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о наличии у общества налоговой недоимки, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков, причиненных обществу незаконными действиями налогового органа. Суд, проанализировав подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, пояснил, что наличие или отсутствие соответствующей задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа; при этом правовое значение имеет дата поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления, наличие у заявителя задолженности именно на эту дату, а не на дату учета налоговым органом определенных платежей.