РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд города Екатеринбурга В составе председательствующего судьи

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга
В составе председательствующего судьи Феоктистовой Л.А.
При секретаре Солодянкиной Е.
Рассмотрел в открытом судебном заседании
В городе Екатеринбурге 25.08.2005 года
Гражданское дело по иску А... Натальи Тихоновны к и.п. Суровцевой Татьяне
Викторовне о защите прав потребителей, суд
УСТАНОВИЛ:
А... обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать стоимость мехового пальто,
неустойку и компенсацию морального вреда, так как купленная у ответчицы вещи оказалась не
соответствующей требованиям качества. На меховом пальто были обнаружены дырки по швам. На ее
неоднократные предложения урегулировать спор добровольно вернуть ей его стоимость, ответчица отвечала
отказом. В судебном заседании А... исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать
стоимость пальто 35500 рублей, неустойку из расчета 355 руб. за каждый день, всего за 130 дней, стоимость
экспертизы 590 руб. Настаивала на компенсации , морального вреда в размере 10000рублей, поскольку почти
два сезона была без шубы по вине ответчицы. Ответчица Суровцева иск не признала, пояснила, что шуба
практически не имеет дефектов, некоторые пропуски швов дефектом не являются, поскольку практичести
каждая вещь сшитая таким способом имеет пропуски швов. Считает, что товар, купленный истицей относится
к категории дорогостоящих , обнаруженные дефекты являются устранимыми, следовательно, договор не
может быть расторгнут. Несмотря на это, она не возражала пойти навстречу покупательнице, соглашалась
заменить ей товар, но истица, несмотря на ее неоднократные просьбы, отказывалась передать ей товар. Свое
согласие заменить шубу на другую из такого же меха и решить спор миром неоднократно выссказывала в
ходе судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, выслшуав стороны, заключение эксперта, суд
находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В судебном
заседании установлено, что 25.01.2004 истица А... Н.Т. приобрела у ответчицы и.п. Суровцевой Т.В. меховое
пальто из меха стриженного бобра, стоимостью 35500 рублей. Изложенное подтверждено кассовым и
товарным чеками. Таким образом, стороны заключили договор розничной купли-продажи, то есть
правооношения сторон регулируются главой 30 параграф 2 ГК РФ и подпадают под действие Закона РФ «О
защите прав потребителей».
В соответствии со ст, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель,
которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему
выбору потребовать в том числе, расторжения договора купли-продажи и возврата покупной цены.
В судебном заседании доводы истицы А... о том, что ей продан товар не соответствующий требованиям
качества , нашли подтверждение. Из заключения эксперта Лихачевой В.Б. установлено, что по
технологическим швам сборки шкурок изделия, обнаружено 17 пропусков (незахватов) швов размером от 0.8
до 2.5 см, что не допускается требованиям ГОСТ 8765-93 из пункта 2.1.6 которого следует, что швы должны
быть без пропусков. Обнаружены так же другие мелкие дефекты. При таких обстоятельствах, суд приходит к
выводу о том, что требование А... к ответчице забрать некачественный товар и возвратить его стоимость
обосновано и подлежит удовлетворению. Стоимость пальто (со скидкой) составляет 35500 рублей, подлежит
взысканию в пользу истицы А... .
Доводы ответчицы Суровцевой о том, что пальто является дорогостоящей вещью, суд во внимание
не принимает исходя из следующего. В соответствии с абз.8 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» и ст. 503 п.1 ГК РФ в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования
потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены подлежат удовлетворению в
случае обнаружения существенных недостатков товара. В данном случае, имеются в виду товары,
отвечающие двум признакам одновременно: являются технически сложными и дорогостоящими. Перечень
технически сложных товаров утвержден Правительством РФ № 575 от 13.05.21997годаи женские меховые
пальто в этот перечень не включены. Суд полагает, стоимость товара 35500рублей, с учетом цен на меховые
изделия, относится к средний цене и не может быть отнесена к категории дорогостоящих. В то же время,
учитывая погодные климатические условия в которых истица должна была использовать приобретенное
изделение, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные дефекты- 17 пропусков( незахватов) размером от
0.8 до 2.5 см. являются существенными недостатком, поскольку такое количество пропусков не может не
повлиять на качество изделия, то есть пальто будет пропускать холодный воздух зимой, что не отвечает его
прямому назначению.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о
возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара
ненадлежащего качества) подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного выше
срока продавец...,допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара . Требования А... в части взыскания неустойки
обоснованы, подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что претензия А... с требованием о возврате стоимости пальто из-за
его некачественности получена ответчиком 27.01.2005 года. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите
прав потребителей» требование А... должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть в срок до
08.02.2005 года. Таким образом, расчет неустойки с 08.02.2005 года А... заявлен обоснованно. Более того, в
судебном заседании из надписи на оборотной стороне товарного чека видно, что впервые с заявлением к
ответчице истица А... обратилась 01.02.2004 года.
Суд находит необоснованными доводы ответчицы
Суровцевой в той части, что на претензию А... она всегда своевременно давала ответ. В судебном заседании
установлено, что в присутствии обеих сторон шуба истицы дважды осматривалась в экспертном учреждении,
следовательно, ответчице было известно о том, что шуба проданная истице, имеет недостатки.
Следовательно, ссылка ответчицы на то обстоятельство, что она неоднократно предлагала А... представить в
магазин шубу, для того, что бы осмотреть ее и решить спор миром, является не состоятельной. В судебном
заседании установлено, что ответчица направляла истице приглашения явиться в магазин, однако,
фактически, выплатить стоимость пальто не соглашалась, предлагала А... иные варианты- ремонт, замену
изделия на другое, обоснованная просьба истицы о возврате стоимости шубы не удовлетворялась. Из
изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчица Суровцева не удовлетворяла законное
требование А... возвратить стоимость товара, требование о взыскании неустойки обосновано, подлежит
удовлетворению. За период с 08.02.2005 года по день рассмотрения количество дней просрочки=199 дней, 1%
от цены товара= 355 руб., всего неустойка составляет 70645 руб., истицей заявлено требование о взыскании
неустойки в размере 46150 рублей. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка
явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, неустойка в размере 46150 рублей, в сумме превышающей стоимость товара, явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает , снизить размер подлежащей взысканию
неустойки до 5000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновано и подлежит
удовлетворению требования А... о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера
компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, тяжесть
наступивших для истицы последствий, а именно то обстоятельство, что истица в течение почти двух сезонов
не могла использовать купленную ею вещь, по вине ответчицы не могла получить стоимость некачественной
вещи, с учетом изложенных обстоятельств полагает определить в качестве компенсации морального вреда
5000рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истицы стоимость проведения
исследования и составления заключения экпертом Лихачевой В.Б. в размере 590 руб. за счет ответчицы
Суровцевой.
Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом изменений внесенных в Закон РФ «О защите
прав потребителей» ФЗ от 21.12.2004 года обязывает суд, при удовлетворении исковых требований
потребителя, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя. Правоотношения между сторонами А... и и.п. Суровцевой
возникли до указанного выше изменения, поэтому штраф в доход государства суд не взыскивает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с и.п. Суровцевой Татьяны Викторовны в пользу А... Натальи Тихоновны 35500 в возврат
стоимости шубы, 5000 рублей в счет неустойки , 5000рублей в счет компенсации морального вреда, 590
рублей в возмещение расходов на производство экспертизы, в остальной части иска отказать.
Взыскать с и.п. Суровцевой Т.В. госпошлину в доход государства 1415 рублей.
Обязать А... Н.Т. возвратить товар- пальто из меха бобра и.п. Суровцевой Т.В.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок 10 дней с момента оглашения.
-
Федеральной судье Федерального суда
Октябрьского района г. Екатеринбурга
Свердловской области Российской федерации
Феоктистовой Л.А.
Отвод.
На основании статьи 16 пункт 1 подпункт 3 ГПК РФ заявляю Вам отвод. Мотивы:
1. Ваши действия:
- Принятие иска к рассмотрению из стадии досудебного разрешения спора,
используя пробел в праве - определения о принятии иска не обжалуются;
- Отклонение ходатайства ответчика о возврате дела в стадию досудебного
разрешения спора в порядке, определенным федеральным законом «О защите прав
потребителей» и ГПК РФ;
- Попытка рассмотреть исковое заявление истца А... Н.Т. без стадии подготовки
дела к судебному разбирательству согласно главе 14 ГПК РФ;
^
4
- Уклонение от подписания подготовленного по Вашей просьбе запроса в милицию;
- Попытка назначить инициативно экспертизу,
доказывают разделение лично Вами позиции поддержки практики Комитета по защите прав
потребителей Администрации города Екатеринбурга, изложенной мною в отзыве на иск от 22.07.2005 года и
на обороте. Данную практику считаю незаконной, противоречащей интересам государства и общества. По
поводу чего обращаюсь в федеральные структуры с примерами конкретных дел федеральных и мировых
судов. Для приведения в соответствие с законом.
Такие конкретные Ваши действия, как юрист с опытом правовой работы с 1964 года, в том числе
судейской, оцениваю пристрастными, рассмотрение данного дела и других из категории о защите прав
потребителей, объективно будут пристрастными с целью отстаивания своей позиции с использованием
служебного положения судьи в интересах уже конкретных граждан.
2. Конституцией Российской Федерации, международными обязательствами Российской
Федерации в области прав человека, каждому гражданину Российской Федерации гарантируется
государственная защита прав и свобод человека. В данном случае судебная в Вашем лице.
В данном случае нарушается равенство сторон перед законом, статья 6 ГПК РФ. В чём?
Исключительное право на проведение экспертизы статьёй 18 федерального закона «О защите прав
потребителей» в досудебной стадии законом дано продавцу для выявления недостатка, причинной связи
между недостатком и виновным в его возникновении. В данном случае, о дорогостоящем товаре,
дополнительно квалификации недостатка простым или существенным. Согласно разъяснения понятий в
законе «О защите прав потребителей». Налицо умышленное ущемление этого исключительного права
ответчика по рекомендациям Комитета по защите прав потребителей Администрации города Екатеринбурга.
Убедивших истца в законности её действий.
В совокупности с другим умышленным действием по тем же рекомендациям: вручить по сути
рэкетирскую претензию без товара с целью поставить продавца в условия невозможности рассмотрения
бестоварной, беспредметной претензии в ограниченный срок. Чем фабрикуется ситуация «нарушения прав
потребителя»: без товара продавец лишен права действовать по закону.
При таких действиях Комитета по защите прав потребителей Администрации города Екатеринбурга,
поддерживаемых единицами судей судейского корпуса области, объясним отказ истца от сдачи товара в
магазин: истица твердо уверена в действиях по закону.
Прошу принять отвод и передать дело другому судье. Лично к Вам претензий не имею.
Отмечу: почти во всех делах данной категории, действуя строго по закону, примирил стороны вопреки помех
со стороны работника Комитета по защите прав потребителей Екатеринбурга. В мировой практике свыше
70% споров данной категории разрешаются до суда. В России 3-5%.
Независимый
юрист,
представитель
Суровцевой
Т.В.
И.Н.Кисельников