Обобщение практики рассмотрения судами Саратовской
advertisement
1 Утверждено постановлением президиума Саратовского областного суда от 06 мая 2013 года Обобщение практики рассмотрения судами Саратовской области уголовных дел, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в 2012 году. В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на первое полугодие 2013 года проведено обобщение судебной практики в Саратовской области по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств за 2012 год. Непосредственным объектом обобщения явились уголовные дела о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 Уголовного кодекса РФ), причины и условия, способствующие совершению указанных преступлений. Актуальность исследования подтверждается статданными управления ГИБДД МВД России по Саратовской области, согласно которым отмечается рост аварийности по количеству зарегистрированных дорожно-транспортных происшествий по сравнению с 2011 годом (в 2011 г. произошло 2525 ДТП) и снижением количества погибших (в 2011 г. погибло 444 человека) и раненых (в 2011 г. ранено 3084 человека) в результате дорожно-транспортных происшествий. В 2012 году зарегистрировано 2605 дорожно-транспортных происшествий. В ДТП погибло 438 человек, травмировано 3078 человек. Согласно статистическим данным в 2011 году количество рассмотренных дел по ст. 264 УК РФ составило 245 в отношении 245 лиц, из которых осуждены 191 лицо, в 2012 году в районные и городские суды области поступило и рассмотрено 286 уголовных дел в отношении 286 лиц по делам, связанным с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, из которых осуждены - 230 лиц. Изучение дел показало, что преступления, предусмотренные ст. 264 Уголовного кодекса РФ, чаще всего совершались за пределами города, в районах области – 212 случаев. Причем, наибольшее количество таких преступлений было совершено в Энгельсском районе – 41 преступление, в Балаковском районе – 29 преступлений, в Вольском районе – 23 преступления. В городе Саратове по количеству таких преступлений выделяется Ленинский район - 24 преступления. По статистическим данным в 2012 году в суды области поступило 286 дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 Уголовного кодекса РФ из них рассмотрено по существу – 23 дел, при этом в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено 113 дел в отношении 113 лиц. За примирением с потерпевшими в 2012 году прекращены 52 уголовных дела в отношении 52 лиц, 4 уголовных дела в отношении 4 лиц прекращены за истечением срока давности уголовного преследования. 2 Субъективная сторона рассматриваемого состава преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности лица, управлявшего транспортным средством, по отношению к наступившим последствиям, хотя само нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Лица, совершившие преступление, предусмотренное ст. 264 Уголовного кодекса РФ, характеризуются определенными особенностями, отличающими их от лиц, совершающих умышленные преступления. Для таких лиц менее характерно наличие криминогенных свойств личности. Средний возраст лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, составляет 30 - 40 лет. Как правило, это мужчины – 275 случаев, что составляет 95,5 % случаев от общего числа привлеченных лиц, женщины привлечены к уголовной ответственности за данный вид преступления в 13 случаях, что составляет 4,5 % случаев от общего числа привлеченных лиц, с образованием не ниже среднего, работающие. По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 Уголовного кодекса РФ, преступления совершались жителями г. Саратова и Саратовской области, причем в большинстве случаев в возрасте от 18 до 40 лет. до 18 лет от 18 до 30 лет от 30 до 40 лет от 40 до 50 лет от 50 до 74 лет 2 лицами 116 лицами 94 лица 49 лицами 25 лицами Как показывает анализ этих дел, лица привлеченные к уголовной ответственности за преступления предусмотренные ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в основном являлись работающими. Таким образом, лица, привлекаемые к ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264 Уголовного кодекса РФ, представляют собой активную, трудоспособную и в основном занятую в сфере общественного производства часть населения. Причем в большинстве случаев к уголовной ответственности привлечены лица, имеющие стаж вождения 10 лет и более. Водители, рассчитывая на значительный опыт вождения, зачастую игнорируют предписания о скоростном режиме движения, не принимают необходимые меры предосторожности, проявляют эгоизм, что в конечном итоге, приводит к совершению дорожнотранспортного преступления. Довольно часто причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего тяжкие последствия, является управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Наиболее типичными причинами нарушения правил дорожного движения являются: 1. проявление правового нигилизма, когда субъект игнорирует нормативные требования только потому, что считает их формальными либо излишними в конкретной ситуации; 3 2. неудовлетворительное знание правил дорожного движения по разным причинам; 3. снисходительное отношение к алкогольному опьянению; 4. хулиганские побуждения, проявляющиеся в лихачестве, браваде, бесшабашности при управлении транспортным средством; Нарушение водителями правил безопасности движения транспортных средств, из числа дел представленных на обобщение, в 2012 году привело к гибели 438 человек. В 2012 году за преступления предусмотренные ст. 264 Уголовного кодекса РФ, к реальному лишения свободы осуждены 96 лиц, прекращено производство по делам в отношении 56 лиц, из них: в отношении 52 лиц за примирением с потерпевшим, 4 дела в отношении 4 лиц прекращены за истечением срока давности уголовного преследования, в отношении 79 лиц назначено наказание в виде ограничения свободы, по 3 делам в отношении 3 лиц – реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком осужденной 14 лет. Изучению и анализу было подвергнуто 286 уголовных дел по ст. 264 Уголовного кодекса РФ, рассмотренных судами области в 2012 году, по которым окончательные решения вступили в законную силу. Из них: по ч.1 ст. 264 УК РФ 143 уголовных дела в отношении 143 лиц 25 уголовных дел в отношении 25 лиц 71 уголовное дело в отношении 71 лица 36 уголовных дел в отношении 36 лиц 11 уголовных дел в отношении 11 лиц 3 уголовных дела в отношении 3 лиц по ч.2 ст. 264 УК РФ по ч.3 ст. 264 УК РФ по ч.4 ст. 264 УК РФ по ч.5 ст. 264 УК РФ по ч.6 ст. 264 УК РФ Наряду с основными наказаниями ст. 264 Уголовного кодекса РФ предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Однако, как показало обобщение, только 157 лицам осужденным по ст. 264 Уголовного кодекса РФ в 2012 году, было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, так при осуждении лиц виновных в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством применялось в следующем порядке: до 1 года ч. 1 ст. 264 УК 7 лиц РФ ч. 2 ст. 264 УК 4 лица РФ ч. 3 ст. 264 УК 18 лиц РФ ч. 4 ст. 264 УК 3 лица от 1 до 1,5 лет 3 лица до 2 лет 1 лицо от 2 до 3 лет 2 лица 1 лицо 11 лиц 8 лиц 5 лиц 27 лиц 16 лиц 1 лицо 9 лиц 24 лица 4 РФ ч. 5 ст. 264 УК – РФ ч. 6 ст. 264 УК 1 лицо РФ 1 лицо – 3 лица 7 лиц 2 лица 3 лица Согласно статистическим данным, наказание в 2012 году по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 Уголовного кодекса РФ назначалось в Саратовской области следующим образом: В 2012 году из 230 лиц осужденных за преступления предусмотренные ст. 264 Уголовного кодекса РФ, к реальному лишению свободы осуждены 96 лиц, к условному осуждению 51 лицо, при этом к наказанию: до 1 года 48 лиц от 1 года до 2 лет 54 лиц от 2 до 4 лет 35 лицо от 4 до 5 лет 8 лиц от 5 до 7 лет 2 лица Также осуждены по следующим видам наказания: исправительным работам – 2 лица, к штрафу – 2 лица; Приведенные данные свидетельствуют о том, что в 2012 году по ст. 264 Уголовного кодекса РФ число осужденных составило: к лишению свободы реально 33, 5 % в основном на срок от 1 года до 3 лет; 19,5 % лиц привлеченных к уголовной ответственности по ст. 264 Уголовного кодекса РФ, были осуждены к лишению свободы условно; 27,6 % лиц привлеченных к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, были осуждены к ограничению свободы. Как показало обобщение судебной практики, по делам о преступлениях предусмотренных ст. 264 Уголовного кодекса РФ, водителями транспортных средств нарушались требования пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ, а также пунктов 10.2; 9.9; 9.10; 13.4 и 13.8 указанных Правил. Из числа поступивших на обобщение дел указанной категории в 37 случаях водители, привлеченные к уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекших тяжкие последствия, находились в состоянии алкогольного опьянения. По 4 делам виновные лица не имели водительского удостоверения. В процессе изучения дел данной категории, у судов при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 Уголовного кодекса РФ, не возникает трудностей при квалификации действий виновных лиц. Ни по одному уголовному делу поступившему в суд кассационной инстанции, не был изменен приговор в части квалификации действий лиц, признанных судом виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Однако, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, по отдельным делам допускались. Статья 264 Уголовного кодекса РФ в силу достаточно высокой степени общественной опасности и широкой распространенности, запрещаемых ею деяний, встречается в судебной практике значительно чаще, чем все остальные дела о транспортных преступлениях вместе взятые. 5 Непосредственным объектом рассматриваемого преступления является безопасность функционирования (движения и эксплуатации) всех тех видов механических транспортных средств, о которых говорится в примечании к ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Состав данного преступления является материальным, следовательно, уголовная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации механических транспортных средств возможна лишь при наступлении определенных последствий. В качестве примера можно привести уголовное дело, рассмотренное районным судом Саратовской области в отношении О.В.В., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, который 18.08.2011 года около 08 часов, не имея права управления транспортным средством категории «А», управляя мотоциклом, не состоящем на регистрационном учете, на котором были неисправны тормоза переднего и заднего колеса мотоцикла с коляской для пассажира, в которой находился потерпевший Д.В.Н., следовал по автодороге со скоростью около 60 км/ч. Водитель О.В.В., обнаружив опасность в виде столкновения со встречным автомобилем, произвел маневр рулем вправо, чтобы выехать на правую сторону проезжей части, однако, не справился с управлением и выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем. Судам следует иметь в виду, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» отсутствие водительского удостоверения, навыков управления транспортным средством не имеет значения для решения вопроса об уголовной ответственности по ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Также следует обратить внимание судов на то, что если в результате нарушения правил дорожного движения и/или эксплуатации транспортного средства наступили последствия, предусмотренные разными частями ст. 264 Уголовного кодекса РФ, то вменению в вину должны подлежать последствия, а действия квалифицироваться по той части, которая предусматривает более тяжкие последствия. Так, районным судом Саратовской области К.А.В., был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого. 21 ноября 2010 года примерно в 18 часов 20 минут, водитель К.В.В., управляя автомобилем, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства в условиях темного времени суток, тем самым нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обнаружил опасность для движения в виде стоящего на стороне движения автомобиля, допустил с ним столкновение. От столкновения автомобиль допустил наезд на пешеходов З.А.Н. и Т.М.А., толкающих данный автомобиль. От полученных повреждений З.А.Н. скончался, Т.М.А. были причинены телесные повреждения. Следует отметить, что судами области часто применялось освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших рассматриваемое преступление. 6 По ст. 264 Уголовного кодекса РФ всего прекращено 56 (19,5 %) уголовных дел, из которых: 52 – за примирением с потерпевшим, 4 - в связи с истечением сроков давности. Так, районным судом г. Саратова в отношении А.А.А.о. было прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. А.А.А.о. обвинялся в том, что 19 сентября 2010 года примерно в 13 час. 00 мин., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешеходов К.Ю.А. и П.Д.С., пересекавших проезжую часть по пешеходному переходу, причинив К.Ю.А. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Пешеходу П.Д.С. был причинен легкий вред здоровью. Обвиняемый А.А.А.о. свою вину в совершении преступления, не признал, пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине самих пешеходов, которые переходили проезжую часть в неположенном месте. Как видно из материалов уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.А.А.о., и пешехода К.Ю.А. произошло 19 сентября 2010 года. В тот же день работниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Срок административного расследования продлен на 1 месяц, т. е. до 19.11.2010 года, И.о. командира ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, затем начальником ОГИБДД УВД по г. Саратову до 19.03.2011 года. Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 20.09.2010 года назначена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью К.Ю.А. Однако экспертом данное определение получено лишь 22.05.2012 года, то есть спустя 1 год 8 месяцев. При этом из заключения эксперта видно, что с диагнозом «закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибленная рана височной области слева, перелом костей голени», по которому эксперт определил степень тяжести вреда здоровью К.Ю.А. была выписана из стационара 11.10.2010 года, то есть за 1 год 7 месяцев до передачи в определения о назначении экспертизы в экспертное учреждение. Материал ДТП № 42381 поступил в Главное следственное управление ГУ МВД России по Саратовской области из отдела ГИБДД УМВД России по г. Саратову лишь 22.06.2012 года. Таким образом, преступление вмененное А.А.А.о., относится к категории преступлений небольшой тяжести и срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 19 сентября 2012 года. Течение сроков давности по данному уголовному делу не приостанавливалось, поскольку подсудимый от следствия или от суда не скрывался. Судьей в адрес начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области вынесено частное постановление. Районным судом г. Саратова в отношении Д.Н.А. было прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 7 09 октября 2010 года в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут Д.Н.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем, двигаясь в условиях неограниченной видимости, при наличии впереди опасности – подходящих к проезжей части и начавших переход справа – налево по ходу его движения пешеходов П.Е.В. и Г.К.И., Д.Н.А. в силу превышения скоростного режима, не смог остановить автомобиль до линии движения пешеходов. В результате собственной небрежности и превышения скорости допустил наезд на пешеходов П.Е.В. и Г.К.И., причинив Г.К.И. тяжкий вред здоровью. Из уголовного дела и обвинительного заключения следует, что преступление совершенно 09.10.2010 года, а уголовное дело возбуждено только 16.07.2012 года, более чем через 1 год и 9 месяцев, до этого момента проводилась процессуальная проверка, по которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как руководителем следственного органа, так и прокурором, как незаконные и необоснованные. По уголовному делу проведено 10 следственных действий, а именно допросы свидетелей, потерпевшей, подозреваемого, две проверки показаний на месте, две экспертизы судебно-медицинская и автотехническая, которые были изготовлены до 04.09.2012 года. Предварительное следствие по делу продлевалось до 3 месяцев, то есть до 16.10.2012 года, то есть срок предварительного следствия продлевался уже за срок давности уголовного дела преследования. Обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий по делу 25.09.2012 года, за 14 дней до истечения сроков давности головного преследования. 25 и 26 сентября 2012 года потерпевшая, а также обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела и дело направлено прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, который принимает решение в 10- дневный срок. Уголовное дело в районный суд г. Саратова поступило 03.10.2012 года, за 6 дней до истечения сроков давности уголовного преследования. В силу требований уголовно – процессуального законодательства, с учетом ходатайства стороны защиты о проведении по делу предварительного слушания, суд был лишен возможности рассмотреть уголовное дело до истечения сроков давности уголовного преследования. В ходе предварительного слушания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое суд обязан был удовлетворить, что он и сделал. Судьей в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области и и.о. прокурора района г. Саратова вынесены частные постановления. Таким образом, доля лиц освобожденных от уголовной ответственности, в общем числе лиц привлеченных к уголовной ответственности, велика. Обобщение судебной практики показало, что большинство уголовных дел прекращены в связи с примирением с потерпевшим. Прекращение уголовного дела предусмотренном ст. 264 УК РФ за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. Применение этого основания должно проводиться в точном соответствии с требованиями закона и обязательно учитывать интересы потерпевшего. Примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство. По смыслу уголовного закона, лицо как бы само себя признает виновным в 8 совершенном преступлении и принимает меры к примирению, заглаживая материальный и по возможности моральный вред, причиненный потерпевшему. При применении судами положений ст. 76 УК РФ следует учитывать, что обязательными условиями освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а само примирение должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Помимо указанных условий для прекращения производства по делу необходимо выяснение согласия подсудимого на прекращение по этому не реабилитирующему основанию. Потерпевшему также должно быть разъяснено, что в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела по его ходатайству процессуальные издержки могут быть взысканы не только с обвиняемого (подсудимого), но и с обвиняемого и потерпевшего. При прекращении уголовных дел судам следует выяснять, в чем именно заключалось заглаживание вреда, его адекватность причиненному вреду. В некоторых случаях возможно выяснение наличия заявлений такого рода ходатайств на стадии предварительного расследования и причины отказов в их удовлетворении. Необходимым условием для применения ст. 25 УПК РФ является добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред. Мотивы такого заявления могут быть разными, но в любом случае оно не должно быть вынужденным. Эти условия в основном устанавливались всеми судами области. Вместе с тем имели место случаи допущения существенных процессуальных нарушений рядов судов. Так, по уголовному делу в отношении П.М.В., обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, городской суд Саратовской области прекратил уголовное дело, мотивировав тем, что согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Но в заявлении и в протоколе судебного заседания не выяснен вопрос о добровольном обращении потерпевшего с заявлением о примирении. Как из заявления, так и из протокола судебного заседания не видно, что потерпевший Ю.Р.Р. указывает на добровольное заявление о ходатайстве. Кроме того, ни в ходатайстве потерпевшего, ни в протоколе судебного заседания не указано, что подсудимому Р.А.В., последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Также можно привести в качестве примера постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим городского суда Саратовской области по уголовному делу по обвинению О.Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В материалах дела имеется заявление потерпевшего, который просит прекратить уголовное дело. При этом потерпевшему не разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением, а также не выяснено, 9 добровольно ли его заявление. В протоколе судебного заседания не указано, что последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Приведенные примеры свидетельствуют о том, что суды в отдельных случаях принимали решение о прекращении дела за примирением с потерпевшим лишь на основании заявлений потерпевших, не выясняя и не устанавливая обстоятельств, дающих основания для прекращения дела в силу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, оставляя без внимания то, что решения об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда. Не учитывали, что такое решение должно приниматься с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного деяния, но и иных значимых обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, а также соответствия принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания. Статья 264 УК РФ предусматривает четыре объекта посягательства: общественные отношения, складывающиеся при соблюдении участниками дорожного движения правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье граждан. В соответствии с «Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ» разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 1996 года № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» Федеральной дорожной службой и ГИБДД, погибшим считается лицо, погибшее на месте дорожно-транспортного происшествия либо умершее от его последствий в течение семи последующих суток. Но, если смерть потерпевшего (потерпевших) наступила по истечении этого срока, эти последствия подпадают под признаки квалифицированного или особо квалифицированных составов, предусмотренных соответственно ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 264 УК РФ. Суды области также прекращали уголовные дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшим. В качестве примеров можно привести постановление районного суда Саратовской области о прекращении уголовного дела в отношении С.Г.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 09 июля 2011 года водитель С.Г.Н., управляя технически исправным автомобилем следовал по автодороге в потоке автомобилей движущихся в попутном направлении. В пути следования водитель С.Г.Н., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением и в следствии приведенных выше нарушений правил допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя М.М.А., что повлекло вследствие данных нарушений съезд автомобиля на левую по ходу его движения обочину и последующий съезд в кювет. В свою очередь водитель М.М.А. (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела) находился в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В результате созданной аварийной ситуации и допущенных водителями С.Г.Н. и М.М.А. нарушений, повлекших дорожно-транспортное происшествие водитель автомобиля марки М.М.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 10 Потерпевшая П.И.М., которой М.М.А. приходился племянником, обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу за примирением с подсудимым С.Г.Н., поскольку последний полностью загладил причиненный ей вред. В судебном заседании, подсудимый и его защитник заявление потерпевшей поддержали. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявления. Изложенное не может не вызывать озабоченности, исходя из задачи предупреждения преступлений, предусмотренной статьей 2 Уголовного кодекса РФ, которая не должна игнорироваться судами. При рассмотрении уголовных дел о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств суды области уделяли внимание выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, в связи с чем реагировали на установленные факты вынесением частных постановлений. В 2012 году судами области по данной категории дел было вынесено 30 частных постановлений. Так, районным судом Саратовской области вынесено частное постановление в адрес прокурора Саратовской области, руководителя главного управления МВД России по Саратовской области, руководителя Главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области о допущенных инспектором РЭО ГИБДД ОМВД по району Саратовской области, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району Саратовской области, следователем СО отдела МВД России по району Саратовской области, начальником СО отдела МВД России по району Саратовской области, прокурором района Саратовской области нарушений закона. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении М.А.М., осужденного районным судом Саратовской области от 17 августа 2012 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, установлено и подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, что осмотр места происшествия 08.10.2011 года, хотя и производился в присутствии понятых Б.Н.А. и Л.А.А., однако протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия подписан не ими, а другими лицами, что является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и ведет к признанию доказательства недопустимым. В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, которая является приложением к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Данная схема имеет исправления в указании длины тормозного следа автомашины, которой управлял подсудимый в момент ДТП, при этом данная длина подсудимым в судебном заседании не оспаривалась. Однако инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району Саратовской области в судебном заседании признал, что внес исправления в схеме ДТП, однако в схеме это не оговорил, подписями понятых не удостоверил. В связи с этим суд не смог взять за основу при вынесении приговора сведения о длине тормозного следа автомашины, указанные в схеме ДТП. Также суды выносили частные постановления, обращая внимания на допущенные в материалах дела при проведении предварительного следствия исправления, помарки, на отсутствие в обвинительном заключении обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность обвиняемых и др. 11 Суды не всегда при необходимости реагировали на допущенные при проведении предварительного расследования нарушения. Справедливость назначения наказания. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По делам рассматриваемой категории суды области в основном правильно и обоснованно применяют нормы уголовного закона в части назначения наказания. Из 232 уголовных дел в отношении 232 лиц, по которым были постановлены приговоры, 53 лица были осуждены к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока. При этом судами при применении ст. 73 УК РФ обоснованно учитывались характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Имели место случаи назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Так, приговором районного суда М.Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей без лишения права управления транспортным средством. 18 сентября 2011 года водитель М.Н.Г., в нарушении п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем, имея в качестве пассажира К.Н.Д., следовал по автодороге. Двигаясь по указанной автодороге в районе моста через овраг в темное время суток, водитель М.Н.Г. в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1, 1.5, Правил дорожного движения РФ, предпринял неоправданный и опасный маневр выезда на правую по ходу движения обочину, где, не справившись с управлением вследствие нарушения вышеуказанный пунктов Правил дорожного движения РФ, допустил съезд управляемого им автомобиля в кювет и последующее его опрокидывание. В результате допущенного М.Н.Г. дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля К.Н.Д. имелись телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. При назначении наказания, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное содействие раскрытию преступления, добровольное 12 возмещение имущественного ущерба и морального вреда, молодой возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Приговором районного суда Саратовской области от 01.02.2012 года П.Р.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. 21 июля 2011 года П.Р.С., управляя технически исправным автомобилем, следовал со скоростью движения 90 км/ч по автодороге . В салоне управляемого П.Р.С. автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась Ж.О.В., при этом оба не были пристегнуты ремнями безопасности, тем самым нарушив п.п. 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан при движении на транспортном средстве быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В пути следования в 750 метрах от поворота, П.Р.С. не смог объективно оценить дорожно-транспортную ситуацию. В связи с чем, П.Р.С., не контролируя заблаговременное обеспечение безопасности движения управляемого им автомобиля, будучи невнимательным к дорожной обстановке, действуя опасно, при скорости движения 90 км/ч допустил выезд автомобиля с проезжей части на правую обочину по ходу движения. При этом, П.Р.С. были нарушены требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам. П.Р.С. при возникновение опасности, мер к остановке управляемого транспортного средства не принял и допустил опрокидывание указанного автомобиля в правый кювет по ходу движения. Таким образом, П.Р.С. своими действиями нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения. Также нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Допущенные водителем П.Р.С. нарушения п.п. 1.5, 2.1, 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем находятся в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пассажиру Ж.О.В. был причинен тяжкий вред здоровью. При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, положительные характеристики, отсутствие судимости, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. В качестве другого примера можно привести приговор районного суда г. Саратова от 30.05.2012 года в отношении В.С.Д., обвиняемой по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором В.С.Д. была признана виновной в совершении указанного преступления, и ей было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком 14 летнего возраста, то есть до 18 апреля 2020 года. 10 октября 2011 года примерно 09 час. 27 мин. водитель В.С.Д., управляя личным технически исправным автомобилем, двигалась в направлении г. 13 Саратова. Приближаясь к автозаправочной станции, была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешеходов Е.О.И. и Н.А.Н., переходящих проезжую часть в неустановленном для перехода месте справа налево по ходу ее движения и остановиться, как того требует ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, данных требований не выполнила. Продолжая движение с прежней скоростью, В.С.Д. создала опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п. 1.5 тех же Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Осуществляя движение с указанными нарушениями Правил, В.С.Д. не предвидела наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Следуя к автозаправочной станции, вследствие нарушения указанных Правил дорожного движения РФ, невнимательности, несвоевременно примененного торможения и собственной небрежности, В.С.Д. передней частью, управляемого ей автомобиля, совершила наезд на пешеходов Н.А.Н. и Е.О.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Е.О.И. причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, пешеходу Н.А.Н. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте. При вынесении приговора, суд принял во внимание наличие на иждивении у В.С.Д. малолетнего сына, счел необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса РФ, отсрочить реальное отбывание наказания подсудимой до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Имеются случаи когда суды области, при назначении наказания учитывали не все обстоятельства, влияющие на законность его назначения. Таким примером является, приговор районного суда от 08.10.2012 года, которым К.И.Е. осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Определением суда кассационной инстанции от 24.01.2013 года, данный приговор был изменен, наказание смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. В приговоре суд, указал, что считает необходимым назначить наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет с применением ст. 62 УК РФ. С учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание К.И.Е. за совершенное преступление при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих не может быть назначено свыше 6 лет. Вопреки сложившейся судебной практики, судами области назначались мягкие наказания. 14 К примеру, приговором районного суда от 04.06.2012 года К.А.А. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Водитель К.А.А., будучи лишенным права управлять транспортным средством, 24 июля 2011 года, в период времени с 00 часов до 00 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7, Правил дорожного движения РФ, управлял по доверенности технически исправным автомобилем. При движении на автомобиле, в нарушении п.п. 2.1.2, 10.1, 10.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате собственной небрежности, управления автомобилем в состоянии опьянения и движения с превышением скорости, К.А.А. в нарушении п. 9.9. тех же Правил, не смог обеспечить безопасного устойчивого движения автомобиля на проезжей части и допустил выезд за ее пределы, на правую обочину с последующим опрокидыванием автомобиля. Вследствие указанных действий К.А.А. и совершенного им дорожнотранспортного происшествия пассажиру К.Д.Г. была причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными разрывами внутренних органов и массивной кровопотерей, в результате чего последней скончался на месте. Приговором районного суда г. Саратова от 14.06.2012 года К.Р.В. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 18 февраля 2012 года около 17 часов 10 минут водитель К.Р.В., управляя личным технически исправным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, перевозил на переднем сидении пассажира Ш.М.Э., не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Двигаясь по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, чем нарушил п. 18.2 Правил дорожного движения РФ. В результате нарушения п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, Правил дорожного движения РФ, К.Р.В. правой боковой частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с передней частью автомобиля, двигавшегося со своей стороны. В результате непредумышленных действий К.Р.В. пассажиру автомобиля Ш.М.Э. причинены телесные повреждения от которых он скончался 28.02.2012 года в Городской клинической больнице. Приговором районного суда Саратовской области от 30.07.2012 года А.П.В. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 09.04.2012 года А.П.В. управляя автомобилем, следовал по автодороге. Нарушив п.п. 10.1; 11.1; 1.5 Правил дорожного движения РФ, А.П.В. допустил столкновение с автомобилем, под управлением водителя С.С.В., следовавшего во встречном ему направлении по своей полосе проезжей части. В результате данного столкновения, пассажиру автомобиля С.Р.С. причинен тяжкий вред здоровью, пассажирка Д.З.П. и водитель С.С.В. получили повреждения, от которых скончались. Наряду с основным наказанием, статья 264 УК РФ предусматривает возможность применения судом к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. При этом судам следует 15 учитывать, что исходя из смысла ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему транспортным средством без соответствующего разрешения. При этом данное дополнительное наказание назначается в отношении права управления транспортными средствами всех категорий. Также следует учитывать, что при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ является обязательным. В ходе судебного разбирательства судам надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортными средствами в соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если лицо было лишено права управления транспортным средством в указанном случае, то отбытый им срок лишения права управления транспортными средствами следует засчитывать в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения. В качестве примера можно привести приговор от 04.06.2012 года районного суда в отношении К.А.А., осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Учитывая, что постановлением мирового судьи от 22.08.2011 года, он был лишен права управления транспортным средством в связи с рассматриваемым по уголовному делу дорожно-транспортным происшествием в порядке ст.12.8 КоАП РФ, за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения суд, в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на три года, зачел К.А.А. отбытый им срок лишения права управления транспортными средствами, по постановлению мирового судьи от 22.08.2011 года. Судам также следует обратить внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7) в тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве отягчающего наказания (например, причинение преступлением тяжких последствий), указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления, оно не должно дополнительно учитываться как отягчающее обстоятельство при мотивировке назначения наказания за это преступление. Например, по уголовному делу по обвинению П.А.И. по ч. 4 ст. 264 УК РФ районный суд Саратовской области в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора от 08.02.2012 года, обосновывая вывод о невозможности исправления П.А.И. без изоляции от общества и назначении ему реального лишения свободы, учел в числе прочего, «тяжкие последствия, повлекшие смерть человека». П.А.И. было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. 16 Кассационным определением от 12.04.2012 года судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда изменила приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об учете при назначении П.А.И. наказания «тяжких последствий, повлекших смерть человека». Судебная коллегия указала, что суд не принял во внимание то, что данное обстоятельство предусмотрено ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве признака преступления и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания. Также наказание было смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Кроме того, судам следует учитывать рекомендации Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» об обсуждении вопроса о целесообразности применения лишения права управлять транспортными средствами в качестве дополнительного наказания в отношении лица, для которого управление транспортным средством является профессией. В данном случае в качестве примера можно привести приговор районного суда от 06.03.2012 года в отношении М.В.И., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ. М.В.И. работает водителем у индивидуального предпринимателя. Судом при назначении наказания были учтены состояние здоровья М.В.И., членов его семьи, а также то, что он совершил преступление впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, другие данные о личности. Подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, что суд признал смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ. Однако с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд, руководствуясь ст. 47 УК РФ посчитал, что подсудимому необходимо применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 1 год, при этом судом учтено, что управление транспортным средством является для подсудимого источником дохода. В 2012 году в кассационную инстанцию Саратовского областного суда поступило по жалобам и представлениям 36 уголовных дел на 36 лиц. Судебной коллегией по уголовным делам областного суда по ст. 264 УК РФ – отменены 2 приговора и изменены приговоры в отношении 5 лиц, 3 приговора были изменены Президиумом Саратовского областного суда. В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Данные требования закона не всегда выполнялись. Так, приговором от 03.07.2012 года районного суда Саратовской области подсудимый В.Ф.Я. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения 17 свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. По надзорному представлению прокурора Саратовской области приговор был изменен Президиумом Саратовского областного суда. В.Ф.Я. было назначено наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. Приговором районного суда г.Саратова от 08.02.2012 г. подсудимый П.Д.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 24 мая 2011 года водитель П.Д.В., управляя автомобилем, двигаясь по проезжей части автодороги, начав совершать маневр обгона попутно движущегося неустановленного автомобиля марки, выехал на полосу встречного движения. Нарушив своими действиями п.п. 1.3, 1.5; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель П.Д.В. допустил столкновение с автомобилем, под управлением водителя Н.Р.З. В результате допущенного П.Д.В. дорожнотранспортного происшествия пассажиру автомобиля, малолетней Н.С.Р. были причинены телесные повреждения. По надзорному представлению и.о. прокурора Саратовской области приговор был изменен Президиумом Саратовского областного суда. П.Д.В. было назначено наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% из его заработной платы в доход государства с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Изучение поступивших из районных (городских) судов области уголовных дел, а также представленные судами сведения показали, что в основном проведенные в ходе предварительного следствия судебные экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, а также уголовно-процессуальному закону. Важная роль при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 Уголовного кодекса РФ, отводится автотехнической судебной экспертизе, направленной на реализацию задачи по установлению конкретных пунктов Правил дорожного движения и/или эксплуатации транспортных средств, нарушенных виновным лицом. Поэтому судам следует учитывать, что выявление названных обстоятельств требует специальных познаний и особой подготовки в узкой области человеческой деятельности, в частности, в науке, технике, искусстве или ремесле, за исключением области права. В соответствии со ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Соответственно, вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы его специальных познаний. 18 Нельзя ставить на разрешение экспертизы вопросы правового характера, в частности о наличии причинной связи, признаков состава правонарушения, виновности или невиновности лица и форме вины. Однако выявлены случаи, когда на разрешение экспертов следователями были поставлены вопросы правового характера: Так, по уголовному делу в отношении И.К.Ю., осужденного по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, рассмотренным районным судом перед экспертом был поставлен вопрос: соответствуют ли действия водителя требованиям Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, с точки зрения выполнения требований безопасности дорожного движения. Экспертом был дан ответ о том, что установление соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия пунктам Правил дорожного движения требует правовой оценки всех материалов дела и с технической точки зрения не решается. Обобщение практики показало, что во многих случаях органами предварительного следствия перед экспертами ставились вопросы правового характера, в частности: какие требования пунктов Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств должны были соблюдаться водителями; находятся ли в причинно-следственной связи действия водителя с наступившими последствиями и др. Иски о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» указывает на необходимость неукоснительного соблюдения требований ст.ст. 299, 305-307, 309 УПК РФ, касающихся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке. Судам следует учитывать, что при рассмотрении гражданского иска гражданско-процессуальные нормы могут применяться лишь по вопросам, не урегулированным уголовно-процессуальным правом и при условии, что эти нормы не противоречат уголовно-процессуальному праву, его институтам. При этом доказывание гражданского иска в уголовном процессе производится по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом. Так, применяется ст. 73 УПК, которая в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусматривает «характер и размер вреда, причиненного преступлением»; ст. 74 УПК РФ, определяющая, что является доказательством, в том числе - и при доказывании исковых требований; ст. 75 УПК РФ, определяющая недопустимость доказательств. Изучение уголовных дел рассматриваемой категории показало, что судами области вышеуказанные требования в большинстве своем выполняются. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для 19 окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При разрешении исков, заявленных по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, суды обоснованно применяют общие правила ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Изучение уголовных дел показало, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суды правильно применяют ст. 1101 ГК РФ и определяют такой размер исходя из характера физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом определяя размер компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Проведенное обобщение позволяет заключить, что в настоящее время практика судов Саратовской области по рассмотрению дел указанной категории в основном осуществляется на строгом соблюдении требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Допускаемые районными судами ошибки исправляются судом кассационной инстанции. Вместе с тем, указанные нарушения и ошибки свидетельствуют о поверхностном изучении и рассмотрении уголовных дел, ненадлежащем знании уголовного и уголовно-процессуального законов, правоприменительной судебной практики, изложенной в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ по этой категории дел. Судебная коллегия по уголовным делам
