ОБОБЩЕНИЕ Судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения

ОБОБЩЕНИЕ
Судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей,
рассмотренных
Советским районным судом города Нижнего Новгорода
в 2013 году.
В рамках настоящего обобщения изучена судебная практика Советского
районного суда города Нижнего Новгорода. С этой целью проанализированы
статистические данные за 2012 год и 2013 год о результатах рассмотрения
ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под
стражей, а также изучены конкретные материалы.
В 2012 году судом рассмотрено 125 ходатайств об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых, что
составило 7,4 % от общего числа ходатайств, представлений и жалоб по уголовным
делам, рассмотренных судом. Удовлетворено 100 или 80%.
За 2013 год судом рассмотрено 134 ходатайств, что составило 7,4% от общего
числа ходатайств, представлений и жалоб по уголовным делам, рассмотренных
судом, удовлетворено 93 или 69,4.%, Отказано в удовлетворении 41 ходатайства.
Причиной отказа в удовлетворении таких ходатайств являлось наличие
обстоятельств, позволяющих избрать иную меру пресечения (отсутствие судимости,
санкция статьи обвинения, отсутствие доказательств в нарушении предыдущей меры
пресечения).
Ходатайств о продлении срока содержания под стражей (п. 2 ч. 2 ст. 29 УПК
РФ; ст.109 УПК РФ) в 2012 году рассмотрено 154, что составило 9,1% от общего
числа ходатайств, представлений и жалоб по уголовным делам, рассмотренных
судом. Удовлетворено 151 или 98,1%.
За 2013 год судом рассмотрено 159 ходатайств, что составило 8,7% от общего
числа ходатайств, представлений и жалоб по уголовным делам, рассмотренных
судом, удовлетворено 143 или 89,9 %. Отказано в удовлетворении 9 ходатайств.
Причиной отказа в удовлетворении ходатайств являлось, как правило, нахождение
подозреваемого в местах лишения свободы.
Обобщение практики показало наличие динамики увеличения количества
ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о
продлении срока содержания под стражей. При этом наблюдается тенденция роста
принятия решений об отказе в удовлетворении указанных ходатайств.
В ходе обобщения материалов выявлена динамика обращений органов
предварительного следствия с ходатайствами об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу.
1
140
134
125
120
100
80
53
60
40
2012
2013
49 50
20 20
20
0
62
3
всего
особо
тяжкие
тяжкие
средней
тяжести
2
небольшой
тяжести
Вместо заключения под стражу судом применен домашний арест в 13 случаях
(в 2012 году в 1 случае).
В 2013 году было удовлетворено 1 ходатайство о замене домашнего ареста
заключением под стражу.
Как показало обобщение судебной практики, при решении вопроса об
избрании в отношении подозреваемых и обвиняемых меры пресечения в виде
заключения под стражу, суды руководствовались: положениями статьи 5 Конвенции
о защите прав человека и основных свобод; требованиями ст.22 Конституции РФ;
норм уголовно-процессуального закона (ст.ст. 97-101, 108, 423 УПК РФ и др.);
рекомендациями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ
от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации», от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей
юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров Российской Федерации», от 14.02.2000 года №7 «О
судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», от 29.10.2009г.
№22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под
стражу, залога и домашнего ареста».
Изученные материалы свидетельствуют о том, что ходатайства
рассматривались судами в установленный законом срок.
При поступлении материалов с ходатайством об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых судами
тщательно исследовались изложенные стороной обвинения доводы о необходимости
избрания именно такой меры пресечения, на что указывают результаты
рассмотрения ходатайств и качество судебных решений.
Основаниями для отказа в удовлетворении ходатайств во всех изученных в
ходе обобщения материалах явилось отсутствие убедительных сведений,
характеризующих личность обвиняемого, подозреваемого, а также отсутствие
фактических данных, подтверждающих необходимость избрания именно этой меры
пресечения с учетом тяжести преступления.
2
Например:
Баранов
В.А.,
обвиняемый
в
совершении
преступления,
предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ. Имеет постоянное место жительства и место
работы, женат (жена беременна), имеет ряд хронических заболеваний (согласно
справок). Каких-либо данных о том, что Баранов В.А., оставаясь на свободе, будет
продолжать заниматься преступной деятельностью, скроется
от органов
предварительного следствия и суда, опасаясь суровости и неотвратимости наказания,
либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу в
материалах ходатайства не содержится.
В 2013 году было обжаловано 15 постановлений об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу, из которых 1 отменено и направлено на новое
рассмотрение (3/1-39/2013), а 1 отменено и назначена мера пресечения в виде
домашнего ареста(3/1-2/2013).
При обобщении практики обращено внимание на количество ходатайств
рассмотренных в выходные дни. Всего в выходные дни рассмотрено 39 ходатайств
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что составило 29,1% от
их общего числа. Данные сведения свидетельствуют о целесообразности практики
дежурств судей в выходные дни.
В 2013 году было обжаловано 44 постановления о продлении срока
содержания под стражей, из которых 3 отменено и направлено на новое
рассмотрение.
Основаниями к отмене судебных решений судом вышестоящей
инстанции явились те обстоятельства, что при принятии решения судом
первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального закона: не учтены обстоятельства, в том числе данные о
личности обвиняемого, которые существенно могли повлиять на принятие
решения, либо учет неподтвержденных объективными данными сведений,
ненадлежащая оценка представленным материалам и доводам, изложенным
следователем в ходатайстве, недопустимая оценка доказанности обвинения,
тогда как данный вопрос относится к компетенции суда при постановлении
приговора.
В отношении женщин судом в 2013 году рассмотрено 14 ходатайств об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых 11
удовлетворено.
Изучением в ходе обобщения материалов установлено, что в отношении
женщин ходатайства возбуждались по категориям преступлений в следующем
соотношении:
 По особо тяжким преступлениям – 4, удовлетворено – 4;
 По тяжким преступлениям –6, удовлетворено – 6;
 По преступлениям средней тяжести – 3, удовлетворено – 3,
 По преступлениям небольшой тяжести – 1, удовлетворено – 0.
3
В отношении несовершеннолетних в 2013 году рассмотрено 2 ходатайства,
которые были удовлетворены (в 2012 году 1 ходатайство).
Изучением материалов установлено, что мера пресечения в виде заключения
под стражу избиралась в отношении несовершеннолетних, которые обвинялись в
совершении преступлений средней тяжести (по п.«а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст. 158
ч. 2 п. «в» УК РФ.), являлись подозреваемыми по другим уголовным делам, на путь
исправления не встали, а также полностью вышли из-под контроля родителей, либо
лиц, их заменяющих.
В каждом случае судом всесторонне исследовался вопрос о возможности
избрания меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым в
порядке ст.105 УПК РФ и суд приходил к выводу о невозможности избрания
указанной меры пресечения, принимая во внимание, что несовершеннолетний ранее
уходил из дома, не поддавался родительскому контролю или иных взрослых членов
семьи, контролю со стороны школы, органов опеки, самостоятельно принимал
решения о проведении досуга, о месте нахождения, в том числе в ночное время.
Например: Михайлов И. М., 1996 г.рождения, обвинялся в совершении
преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Кроме того,
несовершеннолетний Михайлов И.М., являясь обвиняемым по уголовному делу, в
отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении, нарушил ранее избранную меру пресечения, продолжил заниматься преступной
деятельностью и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории
средней тяжести. При решении вопроса об избрании меры пресечения к
несовершеннолетнему обвиняемому Михайлову И.М. обсуждалась возможность отдачи его
под присмотр родителям, однако, родители Михайлова И.М. не имеют контроля над
несовершеннолетним Михайловым И.М., в связи с чем, не могут обеспечить соблюдение
Михайловым И.М. более мягкой меры пресечения. Мать обвиняемого состоит на учете в
ОДН ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду как неблагополучная семья, злоупотребляет
спиртными напитками, воспитанием сына не интересуется. Квартира Михайловых
содержится в антисанитарных условиях, отсутствует отопление, свет, газоснабжение.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований, для передачи
несовершеннолетнего Михайлова И.М. под присмотр его законному представителю –
матери Михайловой И.М., а также избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей
судом применен домашний арест в 3 случаях (в 2012 году не применялся). В 1 случае
применен залог (в 2012 году не применялся).
Например: Ветренко В.А. обвинялся в совершении двух преступлений по ч.4
ст.159 УК РФ. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, исходя из
тяжести предъявленного ему обвинения на срок 1 месяц, в последствие
продлевалась, в связи с невозможностью окончить предварительное следствие.
Однако обвиняемый ранее не привлекался к уголовной ответственности и не имеет
судимости. Кроме того имеет на иждивении беременную супругу, положительно
характеризуется по месту своего жительства.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта высшей категории
обвиняемый имеет ряд хронических заболеваний, в том числе сахарный диабет 1
типа средней тяжести в фазе декомпенсации. Данное заболевание в настоящее время
принимает у Ветренко В.А. тяжелое течение. В связи с чем, обвиняемый нуждается в
постоянном наблюдении в медицинском учреждении, имеющем лицензию на
4
оказание специализированной эндокринологической помощи,
медицинская часть СИЗО-1 г. Нижнего Новгорода не относится.
к
которым
Согласно заключению психолога ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России у
обвиняемого. не выявлено предрасположенности к различным формам
деструктивного поведения.
По заключению специалиста-психолога выполненному по итогам выполнения
Ветренко В.А. письменных психологических тестов, последнему присуще
нормативное поведение, склонность к законопослушанию, отклоняющееся
поведение маловероятно. Установки личности противоречат открытому
антисоциальному поведению.
Кроме того, на протяжении более 7 месяцев с момента возбуждения
уголовного дела и до момента задержания обвиняемый Ветренко В.А. от органа
предварительного следствия не скрывался и не препятствовал производству по
уголовному делу.
В связи с этим, принимая во внимание данные о личности Ветренко В.А. и
характере предъявленного ему обвинения, суд пришел к убеждению о том, что
основания, по которым ему была избрана самая жёсткая мера пресечения в виде
заключения под стражу, утратили свою актуальность, поскольку были связаны с
одной лишь тяжестью предъявленного обвинения
В 2013 году было удовлетворено 1 ходатайство о замене домашнего ареста
заключением под стражу. В качестве основания к удовлетворению данного
ходатайства, послужили обстоятельства, что подсудимый. обвинялся в совершении
умышленного преступления, относящихся к категории особой тяжести, а также
подозревался в совершении ряда преступлений против здоровья населения и
общественной нравственности, нарушил условия избранной в отношении него меры
пресечения в виде домашнего ареста, длительное время находился в розыске, был
объявлен в международный розыск, скрывался от органов следствия и суда, места
работы, а следовательно, постоянного и законного источника дохода не имеет,
социальных привязанностей также не имеет, по месту регистрации не проживал.
В отношении женщин судом в 2013 году рассмотрено 20 ходатайств о
продлении срока содержания под стражей (в 2012 году - 8 ходатайств), из которых 19
удовлетворено. По 1 ходатайству суд изменил меру пресечения с заключения под
стражу на домашний арест, в связи с тем, что обстоятельства, которые в
соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ явились основанием к избранию
судом меры пресечения в виде заключения под стражу, во время рассмотрения
ходатайства фактически утратили свою актуальность, а других суду органами
предварительного расследования не представлено.
Изучением в ходе обобщения материалов установлено, что в отношении
женщин ходатайства возбуждались по категориям преступлений в следующем
соотношении:
 По особо тяжким преступлениям – 6, удовлетворено – 6;
5
 По тяжким преступлениям –12, удовлетворено – 12;
 По преступлениям средней тяжести – 1, удовлетворено – 1,
 По преступлениям небольшой тяжести – 1, удовлетворено – 0.
В отношении несовершеннолетних в 2013 году рассмотрено 2 ходатайства, 1
из которых удовлетворено (в 2012 году 2 ходатайства).
По результатам рассмотрения ходатайств судами в 1 случае выносилось
частное постановление.
Поводами для вынесения частного постановления явились: нарушение
органом следствия требований ч.8 ст.109 УПК РФ, предусматривающей обязанность
следователя предоставить ходатайство о продлении срока содержания под стражей в
суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания
обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения.
Выводы и предложения:
Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу является самой
строгой мерой пресечения, представляется целесообразным продолжить принятие
мер, направленных на повышение требовательности к ходатайствам и
представляемым с ходатайствами материалам, в частности, касающихся
обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению,
сведений о личности подозреваемых и обвиняемых, а также в части обсуждения
возможности применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения.
При наличии к тому оснований, реагировать на выявленные нарушения путем
вынесения частных постановлений и направлением представлений в
соответствующие организации, либо должностным лицам для принятия мер к
устранению выявленных недостатков.
Продолжить работу, направленную на повышение качества принимаемых
решений, путем обсуждения на оперативном совещании судей определений суда
кассационной инстанции, которыми изменены или отменены постановления суда
первой инстанции, а также публикуемой судебной практики Верховного суда РФ.
Обсудить результаты данного обобщения с участием судей, рассматривающих
уголовные дела, а также довести до сведения помощников соответствующих судей.
Разместить результаты данного обобщения на сайте Советского районного
суда г.Н.Новгорода в сети Интернет.
Обобщение подготовлено
Судьей Советского районного суда
г.Н.Новгорода М.А. Лазаревой
6