Судебная коллегия по гражданским делам

ОБОБЩЕНИЕ
практики соблюдения судами
республики положений главы 16 Гражданского
процессуального кодекса РФ и Постановления
Пленума Верховного Суда РФ «О судебном
решении» № 23 от 19 декабря 2003 года
В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решением является
постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Значимость судебного
решения определяется тем, что защита нарушенного или оспариваемого права лиц, обратившихся в суд,
осуществляется от имени государства. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено
наличие субъективного права и его противоправное нарушение, а также ущемление охраняемого
законом интереса, то суд своим решением защищает это право и интерес способами, предусмотренными
законом. Если нарушение спорного права, принадлежащего лицу, обратившемуся в суд, не найдет
своего подтверждения, то суд, отказывая этому лицу в иске, защитит тем самым право ответчика. В
связи с этим решение суда как постановление, которым в строгом соответствии с законом и фактами,
установленными судом, разрешается спор по существу, является актом защиты субъективных прав и
охраняемых законом интересов спорящих сторон. Именно этим определяется сущность судебного
решения, а потому к его форме и содержанию предъявляются соответствующие требования.
Во-первых, наличие таких требований является неотъемлемым атрибутом процессуальной
формы, в которой протекает вся деятельность по рассмотрению и разрешению гражданских дел.
Во-вторых, наличие установленных в законе требований, предъявляемых к судебным актам,
способствует повышению авторитета судебной власти, свидетельствует о совершенстве процессуальной
формы, формирует уважительное отношение к суду, судебной власти, оказывает воспитательное
действие на граждан и организации. Отражение итогов рассмотрения и разрешения гражданских дел в
судебных актах, не отвечающих установленным законом требованиям, недопустимо и является
основанием для отмены или изменения судебного акта.
В-третьих, установление в законе единых требований, которые предъявляются к судебным
актам, позволяет лицам, участвующим в деле, оценить деятельность суда при рассмотрении
конкретного гражданского дела, сопоставив вынесенные судебные акты по конкретному делу с
требованиями, которые предъявляются законом. В случае если лица, участвующие в деле, придут к
выводу, что вынесенный судебный акт не соответствует предъявляемым требованиям, они имеют право
на его обжалование. Таким образом, наличие установленных в законе требований, предъявляемых к
судебным актам, является гарантией права на справедливое судебное разбирательство.
В-четвертых, наличие в законе единых требований, предъявляемых к судебным актам,
является критериями для проверки и пересмотра судебных актов вышестоящими инстанциями. При
обжаловании судебного акта суды вышестоящих инстанций должны иметь четкие представления о
требованиях, на соответствие которым проверяются вынесенные судебные акты.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает ряд норм,
содержащих требования, предъявляемые к судебному решению, его принятию, изложению,
содержанию, составлению, обязательным вопросам, разрешаемым при принятии решения, возможность
вынесения дополнительного решения или исправления описок и явных арифметических ошибок, а
также вступление его в законную силу.
Кроме того, более детально указанные нормы гражданского процессуального кодекса
разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»
№ 23 от 19 декабря 2003 года.
В соответствии с планом работы на первое полугодие 2008 г. Верховным Судом РК изучена
практика соблюдения судами республики положений главы 16 Гражданского процессуального кодекса
РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 г. в
2007 г. – первом квартале 2008 г.
Обобщение подготовлено по материалам кассационной и надзорной инстанций Верховного
суда РК.
Согласно статистическим данным в 2007 г. судом кассационной инстанции окончено 612
гражданских дел, обжаловано в кассационном порядке 474 решения, из них 146 решений было
отменено, в связи с нарушениями положений главы 16 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного
Суда РФ «О судебном решении» было отменено 32 решения. В 1 квартале 2008 г. в кассационном
2
порядке было окончено производством 193 дела, из них отменено – 35 решений, с нарушением главы
16 Гражданского процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О
судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 г. - 9.
В суд надзорной инстанции за указанный период всего поступило 834 надзорных жалоб и
представлений, рассмотрено 570 жалоб и представлений, из них передано на рассмотрение в надзорную
инстанцию 121 дело, отменено в надзорном порядке – 93 судебных постановления, в связи с
указанными нарушениями - 12.
Проведение данного обобщения показало, что судьями республики в целом соблюдаются
нормы гражданского процессуального законодательства. Вместе с тем имеются случаи нарушения
требований о законности и обоснованности судебных решений, зачастую суды выходят за пределы
заявленных истцом требований, самостоятельно изменяют основание или предмет иска, не в полном
объеме устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по
существу. Изучение судебной практики свидетельствует о том, что судьи не всегда используют
предоставленные законом процессуальные возможности, что способствовало бы качественному
рассмотрению и разрешению дел.
Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление
мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня
окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же
судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за
исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до
отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и
административные дела.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после
разбирательства дела. При этом в силу прямого указания закона составление мотивированного решения
суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но
резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором
закончилось разбирательство дела.
Согласно ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут
находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу.
Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Из системного толкования приведенных норм следует, что решение суда должно
приниматься непосредственно в тот же день, в который закончилось судебное разбирательство, и
только в совещательной комнате. Таким образом, судья, удалившись в совещательную комнату для
вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части
решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при
этом нарушается тайна совещания судей.
Однако в практике судов встречаются случаи, когда решение принимается с нарушением
указанных процессуальных норм.
Так, судебное заседание по делу по иску СПК «Красносельский» Малодербетовского района
РК к Ибрагимову А.Х. об устранении препятствий в осуществлении права собственности было открыто
в 9.00 часов 27 декабря 2006 г., в 11.00 часов этого же дня судья удалился в совещательную комнату для
принятия решения. В 14.00 часов того же дня решение было оглашено.
Однако судебной коллегией было установлено, что в этот же день судом первой инстанции в
том же составе рассмотрено дело по иску СПК «Красносельский» Малодербетовского района РК к
Ибрагимову А.Х., Ибрагимову Х.Х. и другим об устранении препятствий в осуществлении права
собственности на животноводческую стоянку. По указанному делу судебное заседание было открыто в
11.00 часов 27 декабря 2006 г., в 12.30 часов суд удалился в совещательную комнату и по возвращении
в 14.30 часов этого же дня огласил решение по делу.
3
Таким образом, судом по настоящему делу были нарушены правила о тайне совещания
судей и непрерывности судебного процесса, а потому решение подлежало безусловной отмене с
направлением дела на новое рассмотрение.
Аналогичные нарушения были допущены судом первой инстанции по делу по иску СПК
«Красносельский» Малодербетовского района РК к Ибрагимову А.Х., Ибрагимовой Т.А., Ибрагимовой
Р.А., Ибрагимову Х., Ибрагимовой Х.З., Ибрагимовой Ж.Ш., Ибрагимовой Ф.Х., Ибрагимову А.Х.,
Ибрагимовой Р.Х., Ибрагимову Д.Х. об устранении препятствий в осуществлении права собственности.
(судья Нусхаев С.Н.)
Наиболее частым основанием отмены решений судов вышестоящими инстанциями
является то, что в решении суды не указывают обстоятельства дела, установленные судом;
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым
суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198
ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 г. №
23 «О судебном решении» разъяснил судам, что с учетом требований вышеприведенной процессуальной
нормы в мотивировочной части решения суда необходимо указывать материальный закон,
примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми
руководствовался суд.
По этому основанию было отменено решение по делу по иску Шалбуровой Л.С. к Барановой
Н.Б. об истребовании денежных средств.
Шалбурова Л.С. обратилась в суд с иском к Барановой Н.Б. об истребовании денежных
средств, мотивируя тем, что в апреле 2004 года она договорилась с Цембелевой В.С-Г. о купле-продаже
принадлежащего последней на праве собственности административного здания, расположенного по
адресу г. Элиста, ул. Ленина, дом 11. 30 апреля 2004 г. она передала продавцу 500 000 руб., из которых
300 000 руб. были ее личными средствами, а 200 000 руб. составлял кредит, который получила в банке
Баранова и отдала ей, истице. Так как указанный кредит был оформлен на ответчика, а его погашением
занималась она, Шалбурова, по обоюдной договоренности с Барановой покупателем по договору куплипродажи здания выступила ответчик. Между тем, все затраты по ремонту указанного здания она несла
сама, и с начала 2005 г. начала предпринимательскую деятельность в данном помещении. В октябре
2005 г. Баранова насильственно вынудила ее освободить помещение, незаконно завладев при этом
частью ее товара. Поскольку Баранова, став собственником здания, не произвела никаких личных
выплат по договору купли-продажи, просила взыскать с ответчика 300 000 руб., уплаченных ею
продавцу, а также 92 032 руб., которые были внесены ею, Шалбуровой, в погашение сумм по
кредитному договору ответчика.
Решением Элистинского городского суда от 7 ноября 2007 г. исковые требования
Шалбуровой Л.С. удовлетворены частично. В пользу Шалбуровой Л.С. взыскано с Барановой Н.Б.
92 032 руб., а также государственная пошлина в сумме 2 440 руб. 64 коп. В удовлетворении
остальной части иска отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истицы в части взыскания
300 000 руб., суд исходил из того, что из договора купли-продажи административного здания по адресу
г. Элиста, ул. Ленина, дом 11 следует, что 500 000 руб. – стоимость имущества, уплачены в полной
сумме покупателем - Барановой.
Удовлетворяя же требования Шалбуровой в части взыскания процентов по кредитному
договору, суд указал в решении, что согласно устной договоренности сторон в период с 15 апреля 2004
г. по 9 июня 2005 г. истица сама выплачивала эти суммы, что подтверждается представленными ею
квитанциями на сумму 92 032 руб.
Между тем, указанные выводы суда не основаны на нормах материального и
процессуального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так суд первой инстанции не определил действительный характер возникших между
сторонами правоотношений, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, не определил нормы материального закона, подлежащие применению,
4
оставил без внимания положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ о том, что суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит
обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая вышеприведенные положения материального и процессуального законов, суду
первой инстанции следовало предложить сторонам уточнить, с какими юридическими фактами, то есть
фактическими обстоятельствами, порождающими правовые последствия, они связывают возникновение
оспариваемых гражданских прав и обязанностей, и какой конкретно способ защиты возникшего
гражданского права избран стороной.
В зависимости от этого суду следовало определить действительный характер возникших
между сторонами правоотношений и нормы материального закона, подлежащие применению в данном
конкретном споре.
Данные обстоятельства следовало учесть и при рассмотрении требований Шалбуровой о
взыскании с Барановой 92 032 руб.
(судья Сергеев Б.В.)
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или
аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным
тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обобщение судебной практики показывает, что судами нередко совершаются ошибки при
применении указанных норм процессуального закона.
Решением Юстинского районного суда от 11 декабря 2006 г. исковое заявление Эрдниева
П.Э-Г. удовлетворено. Признан незаконным отказ ГУ-Астраханского регионального отделения Фонда
социального страхования РФ в назначении Эрдниеву П.Э-Г. страховых выплат в связи с несчастным
случаем на производстве в период работы в колхозе «Красная звезда» Лиманского района Астраханской
области. На ответчика возложена обязанность назначить и выплатить Эрдниеву П.Э-Г. единовременную
страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты с 27 апреля 2006 г.
Удовлетворяя исковое заявление, суд без обоснования заявленных требований привел лишь
документы, доказательства, представленные истцом (данные копии паспорта истца, копию заявления
истца об обращении к ГУ-АРО ФСС РФ, его ответ, копию решения о признании должника – колхоза
«Красная звезда» банкротом, письмо конкурсного управляющего колхоза «Красная звезда», копию
справки о результатах установления утраты профессиональной трудоспособности, копии решений
Юстинского районного суда от 8 февраля 2006 г., 30 марта 2006 г., копию кассационного определения
ВС РК).
Таким образом, данное решение суда не отвечало требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку в
нем по существу отсутствует мотивировочная часть, не указаны обстоятельства дела, установленные
судом по данному спору, суждение суда, по каким основаниям и на каких доказательствах суд основал
свои выводы об удовлетворении требований истца, доводы, по которым суд признает отказ ответчика в
назначении страховых выплат незаконным.
Учитывая, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его
резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в
мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко
сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия, на какой срок и в чью
пользу должен произвести. Эти вопросы должны быть разрешены так, чтобы решение в последующем
не вызывало затруднений при его исполнении.
5
Между тем, суд, постановив, что истцу с 27 апреля 2006 г. должны быть назначены
страховые выплаты не принял во внимание, не исследовал, не дал оценки и не сделал суждения по
доводам ответчика, изложенным им в письменном отказе истцу в назначении страховых выплат.
Поскольку предметом спора является страховая выплата, которая выражается в денежной форме,
вынесенное судом решение без указания конкретных сумм может вызвать затруднения при его
исполнении, также суд не определил период страховых выплат, хотя процент утраты трудоспособности
установлен истцу на определенный срок.
Таким образом, суд не исследовал и все предусмотренные нормами материального закона
юридические и доказательственные факты, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
(судья Басангов Н.А.)
Также необходимо отметить, что в деятельности судов республики имеются
ошибки в применении ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд должен основывать решение только
на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Бадмаева Л.О. обратилась в суд с иском к МУП «МПОКХ Ики-Бурульского РМО РК» о
перерасчете заработной платы, взыскании пособия за оздоровление, заработной платы за время простоя
и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работает у ответчика оператором котельных
установок. На протяжении многих лет на предприятии заключался коллективный договор, но в
последние годы коллективный договор отсутствует. На предприятии должно действовать Отраслевое
тарифное соглашение от 1 января 2005 г. и с этого времени тарифная ставка составляет 1870 руб.
Однако она получает заработную плату в размере 1300 руб. По окончании отопительного сезона
администрация ответчика заставляет писать заявления на отпуск без содержания, хотя согласно ст. 56
Отраслевого тарифного соглашения предоставление таких отпусков по инициативе администрации не
допускается. В нарушение указанного соглашения не выплачивается пособие на оздоровление в период
отпуска.
Решением Ики-Бурульского районного суда от 9 марта 2007 г. на МУП «МПОКХ ИкиБурульского РМО РК» возложена обязанность по производству перерасчета заработной платы
Бадмаевой Л.О. в должности оператора котельной установки по 4 разряду согласно Отраслевому
тарифному соглашению по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и
эксплуатации газового хозяйства РФ от 12 мая 2004 г. и Отраслевому тарифному соглашению по
организациям жилищно-коммунального хозяйства РК на период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2007
г., начиная с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г. Этим же решением с ответчика в пользу Бадмаевой
Л.О. взыскано пособие на оздоровление в период отпуска, заработная плата за время простоя,
компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Отменяя указанное решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной
инстанции, сославшись на нарушения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ исходил из того, что Отраслевое тарифное
соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации
газового хозяйства РФ от 12 мая 2004 г. и Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищнокоммунального хозяйства РК от 30 декабря 2004 г. судом первой инстанции не исследовались, тексты
соглашений в материалах дела отсутствовали, в протоколе судебного заседания исследование
указанных соглашений не отражено.
Суд положил в основу решения коллективный договор МУП «МПОКХ Ики-Бурульского
РМО РК» и положение об оплате труда работников данного предприятия, хотя в материалах дела
указанные документы отсутствовали.
Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в решении не указал доказательства в
подтверждение вывода о том, что ответчик входит в объединение «Союз коммунальных предприятий
РК». Более того, судебной коллегией установлено, что в материалах дела какие-либо данные,
подтверждающие этот вывод, также отсутствовали.
Также в нарушение вышеприведенного закона суд при определении размера подлежащих
взысканию пособия на оздоровление и оплаты за время простоя не указал расчеты этих сумм.
6
(судья Сангаджи-Горяев Б.А.)
Боваев Ю.Г. обратился в суд с иском к Отделу труда и социальной защиты населения
администрации Октябрьского РМО о перерасчете и индексации сумм возмещения вреда, причиненного
здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Решением Октябрьского районного суда от 28 июня 2007 г. в удовлетворении исковых
требований Боваева Ю.Г. отказано.
Отказывая в требованиях истца, суд сослался на то, что право истца на выбор способа
взыскания не нарушено, сумма возмещения вреда определена ответчиком в наиболее выгодном для
истца варианте.
Судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в связи с
нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильного
определения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Так, в нарушение ст. 195, 198 ГПК РФ судебная коллегия указала, что выводы суда не
мотивированны, в решении нет фактического и правового обоснования отказа в требованиях истца, в
подтверждении выводов суд не привел каких-либо доказательств, в решении отсутствует расчет,
свидетельствующий о правильности отказа в заявленных требованиях истца. Не имеется в решении и
суждение суда, по каким основаниям он считает, что ответчик выбрал для истца наиболее выгодный
вариант исчисления возмещения вреда здоровью и почему он не соглашается с расчетом истца, нет
никакого суждения об индексации сумм возмещения вреда, их применения, в каком размере и в какие
периоды.
(судья Батаев БЛ.)
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК
РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое
судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный
приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт,
предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Хаджиев Б.З. обратился в суд с иском к Курбанову Р.К. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 9 мая 2007 г. Курбанов Р.К. в темное время
суток оставил на дороге без надзора лошадей, чем нарушил п. 24.7 Правил дорожного движения РФ.
Примерно в 01 час 45 мин. произошло столкновение его автомашины с лошадьми, в результате чего его
автомашина получила механические повреждения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу
стоимость восстановительного ремонта 295822 руб. 40 коп., составление отчета о стоимости 3000 руб.,
расходы на транспортировку с помощью эвакуатора поврежденного автомобиля в г. Астрахань 6000
руб., а также расходы по оплате услуг представителя.
Решением Черноземельского районного суда от 28 июня 2007 г. иск Хаджиева Б.З.
удовлетворен.
Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска
отказала, ссылаясь на то, что суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению об
административном правонарушении от 9 мая 2007 г. ответчик Курбанов Р.К. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП. Ответчик
написал расписку о восстановлении транспортного средства истца, поврежденного по его вине, а
потому обязан возместить вред, причиненный истцу в полном объеме.
Однако с такими выводами согласиться нельзя.
7
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда являются обязательства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
По смыслу данной нормы следует, что обязательными для суда и не подлежащими
доказыванию являются факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее
рассмотренному делу либо по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем обстоятельства, установленные постановлением об административном
правонарушении не имеют для суда заранее установленной силы.
Следовательно, вывод суда о преюдициальном значении обстоятельств, установленных
постановлением об административном правонарушении, является незаконным.
Кроме того, судом не принята во внимание справка СМО п. Нарын-Худук Черноземельского
района РК о принадлежности 4 голов лошадей не ответчику, а гражданке Малладаевой Л.Р.,
проживающей на его животноводческой стоянке.
(судья Маликов В.В.)
На практике имеются случаи нарушения судами ч. 4 ст. 61 ГПК РФ (к вынесенным
приговорам по уголовному делу принципа преюдициальности действует только в отношении двух
фактов: факта совершения преступления и факта совершения преступления данным лицом).
Анкаева В.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ (далее – Минфин РФ)
о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников Управления по
борьбе с организованной преступностью при Министерстве внутренних дел РК (далее – УБОП при
МВД по РК). В обоснование требований указала, что в сентябре 2004 г. сотрудники УБОП при МВД по
РК прослушали и записали телефонный разговор Анкаевой В.И. Постановлением Элистинского
городского суда от 16 февраля 2006 г. признаны недопустимыми доказательствами протокол осмотра и
прослушивания фонограммы от 30 ноября 2004 г. Запись ее телефонного разговора была произведена
без соответствующего судебного решения, то есть с нарушением требований законодательства.
Просила взыскать с Минфина РФ из средств казны Российской Федерации компенсацию морального
вреда в размере 100000 рублей.
Решением Элистинского городского суда от 25 апреля 2007 г. исковые требования Анкаевой
В.И. удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов РФ в пользу Анкаевой В.И
компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационном порядке дело отменено и направлено на новое рассмотрение.
Удовлетворяя требования истицы частично, суд исходил из преюдициальности
обстоятельств, установленных постановлением Элистинского городского суда от 16 февраля 2006 г.,
согласно которому протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 30 ноября 2004 г. признан
недопустимым доказательством, поскольку запись телефонного разговора Анкаевой В.И. произведена
без соответствующего судебного решения, то есть с нарушением требований ФЗ от 12 августа 1995 г.
№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В результате незаконной деятельности органов
предварительного расследования Анкаевой В.И. причинен моральный вред, подлежащий компенсации
с учетом характера страданий, требований разумности и справедливости.
Такие выводы нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
По смыслу данной нормы следует, что под судебными постановлениями понимаются любые
судебные постановления, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ,
решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебные акты,
предусмотренные статьей 15 АПК РФ.
Таким образом, обязательными для суда и не подлежащими доказыванию являются факты,
установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому
делу, если вновь при рассмотрении гражданского дела участвуют те же лица.
8
К
вынесенным
приговорам
по уголовному делу принцип преюдициальности
действует только в отношении двух фактов: факта совершения преступления и факта совершения
преступления данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Учитывая изложенное суждение суда о преюдициальности обстоятельств, установленных
постановлением суда от 16 февраля 2006 г., вынесенного в рамках уголовного судопроизводства
ошибочно ввиду неправильного применения (толкования) приведенных норм.
Кроме того, суд в нарушение ст.ст. 55, 67, 68 ГПК РФ также не обратил внимание на доводы
ответчика, приведенные им в судебном заседании о том, что оперативно-розыскное мероприятие в
виде прослушивания телефонных переговоров в отношении Анкаевой В.И. сотрудниками УБОП при
МВД по РК не проводилось, аудиозапись ее переговоров с Бадмаевым осуществлена по инициативе
самого Бадмаева. Эти обстоятельства судом не исследованы, не обсуждены и им не дана оценка.
(судья Сергеев Б.В.)
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке явилось
нарушение нормы процессуального права о том, что обстоятельства, признанные судом
общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).
Толочко Н.С. обратилась в суд с иском к МУП «Энергосервис», МУП «Горводоканал» о
компенсации морального вреда, сославшись на то, что проживает в жилом помещении по адресу: г.
Элиста, 8 микр-он, д. 67, кв. 11, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности. В период с
16 по 21 апреля 2007 г. была прекращена подача горячей и холодной воды. Подача горячей воды
осуществляется МУП «Энергосервис», холодной - МУП «Горводоканал». В результате отключения
горячей воды значительно ухудшились условия ее проживания. Она не была предупреждена о перерыве
в предоставлении коммунальных услуг. Будучи беременной и не имея возможности удовлетворить
бытовые потребности, была вынуждена проживать в указанный период у родственников мужа. Данные
неудобства причинили ей физические и нравственные страдания.
Решением Элистинского городского суда от 19 октября 2007 г. в иске отказано.
Судебной коллегией решение суда в части отказа в иске к МУП «Энергосервис» отменено.
Взыскана с МУП «Энергосервис» в пользу Толочко Н.С. компенсация морального вреда в размере 1000
руб.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что исполнителем услуг является домоуправление
«Восточный», истица не представила доказательства ее нравственных страданий по поводу ухудшения
условий проживания, перерыв в горячем водоснабжении обусловлен плановым отключением без вины
МУП «Энергосервис» и был допущен с заблаговременным предупреждением населения о перерыве.
Между тем, в данном случае не имелось оснований для отказа в компенсации морального
вреда.
Так, необходимость человека в горячей воде общеизвестна и согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ
доказательств не требует. Истица представила суду данные о нахождении ее в период отключения воды
в состоянии беременности, однако суд не учел эти данные, не приняв во внимание, что особенности
физиологического состояния в связи с беременностью обостряли страдания истицы.
Кроме того, факт нахождения в договорных отношениях с истицей представителем МУП
«Энергосервис» не отрицался.
В нарушение требований пп. «м» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг
гражданам, утвержденных постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 г., уведомление о
плановом перерыве предоставления горячей воды было опубликовано лишь за шесть дней до
прекращения коммунальной услуги.
Таким образом, в данном случае причинение морального вреда предполагалось, а
доказыванию подлежал лишь размер компенсации.
Принимая во внимание степень вины МУП «Энергосервис», степень физических и
нравственных страданий истицы, судебная коллегия отменила решение суда и возложила на ответчика
обязанность по компенсации морального вреда.
(судья Семенова Л.Л.)
9
Как показал анализ судебной практики, довольно часто встречаются нарушения судами ч. 3
ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом
требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях,
предусмотренных федеральным законом.
Ишанов В.А. обратился в суд с иском к Мутьянову А.Г. и Козырь А.В. о взыскании
денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и определении
его начальной стоимости. В обоснование своих требований указал, что 21 октября 2005 г. он и
Мутьянов А.Г. заключили между собой в простой письменной форме договор займа, согласно которому
Мутьянов А.Г. занял у Ишанова В.А. деньги в сумме 4500000 руб. на срок до 22 октября 2006 г. В
обеспечение исполнения Мутьяновым А.Г. данного обязательства в тот же день между Мутьяновым
А.Г. и Козырем А.В. с одной стороны и Ишановым В.А. с другой стороны был заключен нотариально
удостоверенный договор залога оборудования. Однако условия договора Мутьяновым А.Г. не
выполнены, в связи с чем просил взыскать сумму долга, а также проценты за просрочку выплаты, всего
– 4654972 руб. Просил также обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную
стоимость в размере 4654972 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Элистинского городского суда от 17 декабря 2007 г. исковые требования Ишанова
В.А. удовлетворены. С Мутьянова А.Г. в пользу Ишанова В.А. взыскано 5040000 руб. Этим же
решением суд обратил взыскание на предмет залога в виде блочной бензино-дизельной установки БДУ2Э с котельной и резервуарным парком, состоящей из колонны мазутной (дизельной) – 2 ед.,
бензинового блока ББ – 1, трубчатой печи (АНУ-1,25 ВОМ), мазутных емкостей – 3 ед., свечей
рассеивания и т.д., а также блок технических резервуаров – 2 ед., технологические резервуары – 10 ед.,
емкости оборотного водоснабжения – 2 ед., стояки наличные – 2 ед., градирню и паровой котел 130-1 кт., расположенные по адресу: РК, Яшалтинский район, территория СПК «Бага-Тугтун» в 2,5 км к
северо-востоку от села Бага-Тугтун и 1,2 км к югу от населенного пункта Гюдик, для удовлетворения
суммы взыскания, путем передачи указанного имущества Ишанову В.А.
Суд кассационной инстанции решение суда в части обращения взыскания на заложенное
имущество и определения его начальной стоимости отменил ввиду нарушения норм материального и
процессуального права, в остальной части посчитал законным и обоснованным.
Так, выводы суда о взыскании с Мутьянова А.Г. в пользу Ишанова В.А. 5040000 руб. по
письменному договору займа, которые Мутьянов А.Г. обязался вернуть 22 октября 2006 г., но не
вернул, соответствуют положениям материального и процессуального закона, а также фактическим
обстоятельствам дела.
Что касается решения суда в части обращения взыскания на предмет залога для
удовлетворения суммы взыскания, путем передачи указанного имущества истцу, то оно подлежало
отмене.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным
законом.
Как следовало из искового заявления, Ишанов В.А. просил взыскать с ответчика денежные
средства по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную
стоимость в размере 4654972 руб. В судебном заседании представитель истца поддержала требования,
уточнив сумму взыскания 5064930 руб.
Таким образом, требований об обращении взыскания на предмет залога путем передачи
указанного имущества истцу, Ишановым В.А. не заявлялось.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в своем решении суд не указал обстоятельства
дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми
руководствовался суд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 г. №
23 «О судебном решении» разъяснил судам, что с учетом требований вышеприведенной
процессуальной нормы в мотивировочной части решения суда необходимо указывать материальный
10
закон,
примененный
судом
к
данным правоотношениям, и процессуальные нормы,
которыми руководствовался суд.
Кроме того, как указала коллегия, судом первой инстанции, в нарушение указанной
процессуальной нормы, не указан материальный закон, которым он руководствовался при принятии
решения об обращении взыскания на предмет залога путем передачи указанного имущества Ишанову
В.А.
Суд также не учел, что передача заложенного имущества, на которое судебным решением
обращено взыскание, без проведения публичных торгов, противоречит требованиям ст. 350
Гражданского кодекса РФ. В случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд
должен был установить начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации
с публичных торгов. Без выяснения вопроса об определении начальной продажной цены заложенного
имущества судебный акт в части требования об обращении взыскания на предмет залога не может быть
исполнен.
При изложенных обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение в части обращения
взыскания на предмет залога путем передачи указанного имущества истцу, подлежало отмене с
направлением дела на новое рассмотрение.
(судья Манжикова Т.П.)
Адучеева Б.В. обратилась в суд с иском к Адучееву А.Э. о взыскании алиментов, ссылаясь на
то, что от брака с ответчиком, расторгнутого 26 сентября 2000 г., имеет несовершеннолетнего сына
Санджи, 5 июля 1994 года рождения, и удочеренную ответчиком дочь Сабину, 15 марта 1990 года
рождения. Дочь в связи с закрытой черепно-мозговой травмой больна с апреля 1994 г., находится на
диспансерном учета у невропатолога и психиатра, нуждается в лечении каждые три месяца. Дети
находятся на полном иждивении истицы, ответчик материальной помощи на содержание и лечение
детей не оказывает. Просила взыскать с ответчика алименты на детей в размере 4000 руб. ежемесячно и
дополнительные алименты на лечение дочери в размере 3000 руб. ежемесячно.
Решением мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 от 29 июня 2006 г. с
Адучеева А.Э. взысканы в пользу Адучеевой Б.В. алименты на детей: Сабину, 15 марта 1990 года
рождения, и Санджи, 5 июля 1994 года рождения в размере одной трети заработной платы и (или) иного
дохода и в твердой денежной сумме в размере десяти МРОТ (1000 руб.) ежемесячно с последующей
индексацией пропорционально увеличению установленного законом МРОТ. Этим же решением с
Адучеева А.Э. взысканы в пользу Адучеевой Б.В. дополнительные расходы на дочь Сабину в твердой
денежной сумме в размере 3000 руб., начиная с 19 мая 2006 г. и до снятия ребенка с диспансерного
учета. В остальной части в иске отказано.
В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.
Постановлением суда надзорной инстанции от 24 января 2007 г. решение мирового судьи
отменено ввиду нарушения норм материального и процессуального права и дело направлено на новое
рассмотрение.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что наличие невысокого заработка не освобождает
родителя от обязанности содержания своих детей, и с учетом материального положения сторон взыскал
алименты одновременно в долях и в твердой денежной сумме.
Между тем, суд не учел требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по
заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в
случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следовало из материалов дела, Адучеева Б.В. требования о взыскании алиментов в долях
не заявляла ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании. Возможность выхода за пределы
заявленных требований федеральным законом для подобных случаев не предусмотрена.
В связи с этим суд не мог принимать решение о взыскании алиментов в долях.
Кроме того, хотя суд и указал в решении, но фактически не учел, что у ответчика на
иждивении находится ребенок от второго брака, семья состоит на учете как многодетная и
малообеспеченная. При определении участия ответчика в дополнительных расходах на дочь суд
11
исходил
из
нуждаемости
ребенка
в медикаментозном лечении и объяснений истицы о
производимых ею расходах на приобретение медикаментов.
Между тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал на какие-либо данные о
понесенных истицей расходах по лечению ребенка либо о подобных расходах, которые необходимо
произвести в будущем.
(мировой судья Даваева Б.К.)
Необходимо отметить, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по
делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности
со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения
должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы
эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им
соответствующий анализ.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице
Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Сбербанк России) обратился в суд с иском к Боктаеву В.С.,
Шарманжинову А.У-Б., Темуркаеву К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ссылаясь на то, что 23 декабря 2004 г. с Боктаевым B.C. был заключен договор о предоставлении
кредита в размере 498000 руб. на срок по 22 декабря 2019 г., в свою очередь заемщик обязался
возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 %
годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23 декабря 2004 г.
кредитором были заключены договоры поручительства с Шарманжиновым А.У.-Б., Темуркаевым
К.И., согласно которым поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, при
этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. По состоянию на 14 февраля
2006 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 62740 руб. 71 коп., в том
числе срочный основной долг – 22090 руб. 28 коп., проценты по основному долгу – 36199 руб. 82
коп. неустойка в сумме 4450 руб. 61 коп. Данную сумму просил взыскать с Боктаева B.C.,
Шарманжинова А.У.-Б., Темуркаева К.И. солидарно.
Решением Элистинского городского суда РК от 21 ноября 2007 г. исковые требования
Сбербанка России в лице Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворены частично. Расторгнут
кредитный договор № 4550715180 от 23 декабря 2004 г., заключенный между Сбербанком России в
лице Калмыцкого отделения № 8579 и Боктаевым В.С. С Боктаева В.С. в пользу Сбербанка России в
лице Калмыцкого отделения № 8579 взыскана задолженность по кредитному договору в размере
678979 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7495 руб. Со Сбербанка
России в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу Темуркаева К.И. взысканы расходы на оплату
услуг представителя в размере 550 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков Шарманжинова А.У-Б.
и Темуркаева К.И. в солидарном порядке кредитной задолженности, суд в решении сослался на то,
что поскольку поручители Шарманжинов А.У-Б. и Темуркаев К.И. не подписывали кредитный
договор и договоры поручительства от 23 декабря 2004 г. № 28426 и 28427, то на них не может быть
возложена солидарная ответственность по выплате просроченной задолженности.
Основанием для такого вывода послужило заключение эксперта от 6 марта 2007 г. о том,
что при заключении кредитного договора рукописные записи и подписи в документах, выполненные
от имени поручителей Шарманжинова А.У-Б. и Темуркаева К.И., выполнены другими лицами.
Между тем, согласно ст.ст. 67, 86, 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в
судебном заседании и оценивается наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее
установленной силы.
12
Таким образом, заключение эксперта само по себе без исследования и оценки других
обстоятельств дела не может являться достаточным основанием для освобождения ответчиков от
ответственности, предусмотренной законом в случае ненадлежащего выполн ения заемщиком
обязательств по кредитному договору.
Как пояснил в судебном заседании Темуркаев К.И., 22 декабря 2004 г. он выехал за
пределы г. Элисты и не принимал участия в подписании кредитного договора.
Следовательно, выяснению подлежало, присутствовали ли поручители Шарманжинов
А.У-Б. и Темуркаев К.И. при заключении кредитного договора с Боктаевым В.С., кому они
предъявляли паспорта и справки о заработной плате, когда и где подписывали бланки договоров.
Однако обстоятельства, связанные с подписанием договоров и предоставлением в
Сбербанк соответствующих документов для получения кредита, остались без надлежащего
исследования и проверки, в то время как эти фактические данные имели значение для правильного
рассмотрения дела.
Поэтому без учета и исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу
нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на поручителей
солидарной ответственности.
(судья Сергеев Б.В.)
Статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его
содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а
должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Анализ изученной практики показал, что суды при рассмотрении дел не всегда учитывают
положения данной нормы.
Решением Городовиковского районного суда от 26 января 2007 г. за Цукановым В.И.
признано право на получение денежных компенсаций за ущерб здоровью. На отдел социальной защиты
и труда администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики
Калмыкия возложена обязанность выплатить Цуканову В.И. за счет средств федерального бюджета
единовременную компенсацию за вред здоровью в размере 9189 руб. 95 коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Калмыкия от 15 марта 2007 г. решение суда оставлено без изменения, а доводы жалобы
ответчика о неясности решения признаны несостоятельными.
Определением Городовиковского районного суда от 08 июня 2007 г. заявление Цуканова
В.И. – участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС о разъяснении решения
Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 26 января 2007 г. удовлетворено частично.
Судом разъяснено, что в число денежных компенсаций за ущерб здоровью, право на получение которых
признано за Цукановым В.И., входит также и компенсация за вред здоровью, ежемесячная денежная
компенсация на приобретение продовольственных товаров, ежемесячная денежная компенсация в
возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие
Чернобыльской катастрофы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд надзорной инстанции исправил допущенную судом ошибку.
Постановлением Президиума Верховного суда РК от 23 января 2008 г. определение
Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2007 г. о разъяснении решения
Городовиковского районного суда от 26 января 2007 г. отменено. В удовлетворении заявления
Цуканова В.И. отказано. Надзорная жалоба отдела социальной защиты и труда администрации
Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия удовлетворена.
Как указал суд надзорной инстанции, при рассмотрении заявления Цуканова В.И. о
разъяснении решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм
процессуального права, выразившиеся в следующем.
13
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по
заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда,
не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в
исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, в силу закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы
частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела, решением Городовиковского районного суда от 26 января
2007 г. за Цукановым В.И. признано право на получение денежных компенсаций за ущерб здоровью. На
отдел социальной защиты и труда администрации Городовиковского районного муниципального
образования Республики Калмыкия возложена обязанность выплатить Цуканову В.И. за счет средств
федерального бюджета единовременную компенсацию за вред здоровью в размере 9189 руб. 95 коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Калмыкия от 15 марта 2007 г. решение суда оставлено без изменения, а доводы жалобы
ответчика о неясности решения признаны несостоятельными.
При таких данных, из содержания состоявшихся по делу судебных постановлений следует,
что в решении суда не имеется каких-либо недостатков в виде неясности, противоречивости или
нечеткости, оно изложено в достаточно полной и ясной форме и потому затруднений в его исполнении,
связанных с неясностью содержания, не вызывает.
Между тем, разъясняя решение, суд указал, что в число денежных компенсаций за ущерб
здоровью, право на получение которых признано за Цукановым В.И., входит также и компенсация за
вред здоровью, ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров,
ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с
радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, то есть фактически изменил
содержание вступившего в законную силу решения.
(судья Хелемендик Г.И)
В целях обеспечения правильного применения положений Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при разрешении гражданских дел, судебная коллегия считает
необходимым направить настоящее обобщение судам республики для использования в работе.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Калмыкия