заявления в арбитражный суд

ООО «СТУДИО МОДЕРНА»
ИНН 7723166508 ОГРН 1037739431784
РФ, 109369, Москва, ул. Перерва д. 54
Тел. (495) 730-02-01 Факс (495) 730-02-03
01.08.2011
В Арбитражный суд г. Москвы
Истец:
ООО «Студио Модерна»
ИНН 7723166508
Адрес: 109369, г. Москва, ул. Перерва, д. 54
тел.: (495)730-0201, факс: (495)730-0203
e-mail: [email protected]
Ответчик:
Инспекция Федеральной налоговой службы России № 19
по г. Москве ФНС России
Адрес: 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А,
тел.: (499)748-8883, факс: (499)74888-83
Государственная пошлина: не облагается
(часть 5 статьи 30.2 КоАП РФ)
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании ненормативного акта налогового органа
ООО «Студио Модерна» (ИНН 7723166508) (далее – Истец) работает в качестве
магазина по торговле товарами народного потребления с 2000 года, входит в состав
холдинга, имеющего аналогичные магазины в 21 стране Европы (сайт: www.studiomoderna.com). Торговля осуществляется Истцом посредством дистанционной торговли
(телемагазин, интернет-магазин), а также через магазины розничной сети, в том числе,
через собственные небольшие розничные торговые точки.
16.07.2011 сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19
по г. Москве ФНС России (далее – Ответчик) была осуществлена проверка применения
контрольно-кассовой техники в нашем розничном магазине, расположенном по адресу: г.
Москва, Измайловское шоссе, д. 71 «А».
Копию оформленного Акта проверки № 0373727 от 16.06.2011 Истец получил
только 04.07.2011.
С Актом проверки Истец не согласился и 13.07.2011 Истец передал Ответчику свое
объяснение от 12.07.2011 №12/03.
26.07.2011 Истец получил по почте копию протокола об административном
правонарушении №0000196 от 13.07.2011, в котором не отражены объяснения Истца
Также Истцом переданы Ответчику дополнительные возражения от 27.07.2011
№27/01.
Ответчиком по результатам рассмотрения Акта проверки № 0373727 от 16.06.2011 и
без учета объяснений Истца было принято Постановление № 558 от 27.07.2011 о
привлечении Истца к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с
наложением административного штрафа в размере 30.000 (Тридцать тысяч) рублей.
Постановление Ответчика противоречит законодательству РФ по следующим
причинам.
2
16.06.2011 некий человек под видом покупателя изъявил желание приобрести
подушку стоимостью 162 рубля. В момент, когда наш продавец Сергеева Т.И., достав
подушку и положив её около себя, стала осуществлять действия на кассе, этот человек
положил 162 рубля около кассы, быстро схватил подушку и ускоренным шагом
удалился. Пока продавец недоуменно соображала, что произошло, тут же вошел другой
человек и, показав удостоверение сотрудника налоговой инспекции, потребовал снять с
кассы Х-отчет. Что и вынуждена была сделать продавец.
В момент получения от продавца данного документа и других сведений о нашей
организации и о продавце, вернулся так называемый покупатель, который вернул
схваченную им без разрешения продавца подушку и сам забрал назад деньги (они лежали
на прилавке около кассы).
После этого данные лица удалились, сообщив продавцу, что ничего страшного не
произошло, надо будет только написать объяснительную. Также они сказали, что придут
около 14.00. Больше наш продавец их не видела и никаких документов не получала.
В результате принятия вышеуказанного ненормативного акта были затронуты
права и законные интересы Истца, а именно: в протоколе об административном
правонарушении №0000196 от 13.07.2011 не отражены объяснения Истца, что является
нарушением части 2 статьи 26.3 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Объяснения Истца вообще
не были рассмотрены, в результате чего Истец был привлечен к административной
ответственности и на него был наложен административный штраф в размере 30.000 рублей.
Истец является добросовестным налогоплательщиком, не имеет никаких
административных наказаний за торговлю товарами без оформления кассовых чеков.
Продавец Сергеева Т.И. работает у Истца в должности продавца-кассира в течение
более 7 лет. Никаких замечаний и взысканий по работе она не имеет. За все время
зарекомендовала себя как добросовестный сотрудник. В своем письменном объяснении,
сделанном в тот же день (16.06.2011), она подтвердила, что сообщила проверяющим о
невозможности осуществления в нашем магазине продажи товара без чеков.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство
по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут
иметь заранее установленную силу.
Однако Ответчик все свои выводы основывает только на Акте, составленном вне
магазина Истца и без присутствия продавца Сергеевой Т.И., и подписанным только самими
так называемыми проверяющими, без свидетелей, без понятых.
Никакой оценки доказательствам Истца дано не было.
Не приняты во внимание:
 стаж работы продавца;
 объяснительная продавца;
 объяснения Истца, как письменные, так и устные;
 отсутствие у продавца и у Истца подобных нарушений ранее;
 отсутствие у продавца и у Истца какой-либо заинтересованности в непробитии
чека продавцом;
 подтверждение продавцом осведомленности в знании соответствующего
законодательства о применении контрольно-кассовой техники и об ответственности за её
неприменение;
 наличие исправного кассового аппарата, зарегистрированного в установленном
порядке;
 наличие в Z-отчете значительной суммы, что свидетельствует о постоянном
применении нашей организацией кассовой техники;
 отсутствие у Ответчика свидетелей и понятых;
 заинтересованность самих сотрудников Ответчика в результатах проверки;
 приобретение товара сотрудником Ответчика не для личного использования, а
именно с целью достижения необходимого результата, т.е., проведение сотрудником
Ответчика контрольной закупки, которую он осуществлять не имел права.
3
На просьбу Истца пригласить в порядке статьи 25.8 КоАП РФ на разбирательство
нашего продавца Сергееву Т.И. и лиц, осуществивших закупку и проверку, был дан ответ,
что они (эти лица) сейчас в отпуске. Сергеева Т.И. была готова к даче объяснений, но её к
Ответчику никто не вызывал.
Сотрудники Ответчика воспользовались отсутствием охраны у дверей магазина
Истца, отсутствием свидетелей в момент покупки.
Сотрудник Ответчика сразу же возвратил товар и забрал назад деньги, что
свидетельствует о его намерениях. Он не приобретал товар в личное пользование, а
осуществлял контрольную закупку, которую не имел права совершать.
То есть, данный сотрудник Ответчика не проводил проверку выдачи нашей
организацией кассовых чеков, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Федерального
закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием
платежных карт», а осуществлял оперативно-розыскные мероприятия.
Из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности» следует, что проверочная закупка является одним из
видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативнорозыскной деятельности.
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы правом проводить оперативнорозыскные мероприятия не наделены.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств,
полученных с нарушением закона.
Все доказательства ИФНС-19 основаны только на действиях и документах,
совершенных и составленных только сотрудниками ИФНС-19, без свидетелей, без
понятых, с нарушением законодательства РФ и такие доказательства не
соответствуют принципу допустимости (статья 68 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых
установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,
предусмотренном КоАП РФ (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской
Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
По данному делу обстоятельств, связанных с несоблюдением Истцом норм и правил,
повлекших неприменение продавцом Сергеевой Т.И. контрольно-кассовой машины при
продаже товара, не установлено. В торговой точке имелась зарегистрированная в налоговом
органе контрольно-кассовая машина, на момент проверки она находилась в исправном
состоянии, продавец данной торговой точки Сергеева Т.И. при заключении трудового
договора была ознакомлена с положениями должностной инструкции продавца о
необходимости применения контрольно-кассовых машин при продаже товаров, она прошла
инструктаж по работе на контрольно-кассовой машине, согласно объяснениям продавца
Сергеевой Т.И. товар покупателю не выдавался и деньги не принимались. Товар был
самолично взят покупателем и деньги им оставлены на прилавке.
То есть, по мнению Истца, со стороны Истца были созданы необходимые
условия для соблюдения требований закона о применении контрольно-кассовой
техники при продаже товаров в торговом павильоне, обстоятельств, связанных с
нарушением продавцом Сергеевой Т.И. норм и правил, повлекших неприменение
контрольно-кассовой машины при продаже товара, в ходе рассмотрения дела не
установлено, вина продавца Сергеевой Т.И. в невыдаче покупателю контрольнокассового чека не подтверждена, в действиях продавца Сергеевой Т.И. и Истца
4
отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.5 КоАП РФ.
Таким образом, Истец считает, что проведенная проверка осуществлена с
нарушением законодательства РФ и не имеет юридической силы. Также Ответчик не
установил, в чем конкретно состоит вина продавца Сергеевой Т.И. и Истца.
В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ
ПРОШУ:
признать недействительным (полностью) постановление Инспекции Федеральной
налоговой службы России № 19 по г. Москве ФНС России № 558 от 27.07.2011 о
привлечении ООО «Студио Модерна» (ИНН 7723166508) к административной
ответственности и о наложении на ООО «Студио Модерна» (ИНН 7723166508)
административного штрафа в размере 30.000 (Тридцать тысяч) рублей.
Приложения:
1) копия постановления № 558 от 27.07.2011;
2) копия Акта проверки № 0373727 от 16.06.2011;
3) копия Протокола об административном правонарушении № 0000196 от
13.07.2011;
4) копия объяснения Истца от 12.07.2011 № 12/03;
5) копия объяснения Истца от 27.07.2011 № 27/01;
6) копия объяснительной продавца Сергеевой Т.И.;
7) копия свидетельства о присвоении ОГРН;
8) копия свидетельства ИНН;
9) копия устава с изменениями;
10) копия протокола на руководителя;
11) копия выписки из ЕГРЮЛ;
12) копия приказа о приеме на работу продавца Сергеевой Т.И.;
13) копия трудового договора с продавцом Сергеевой Т.И.;
14) копия трудовой книжки продавца Сергеевой Т.И.;
15) копии вкладных листов кассовой книги с 15.06.2011 по 20.06.2011;
16) копия расчета на установление лимита кассы;
17) копия карточки регистрации контрольно-кассовой техники;
18) копия паспорта ККМ;
19) копия Z-отчета;
20) копия справки-отчета кассира-операциониста;
21) копия чека;
22) копия акта о возврате денежных средств;
23) копия доверенности на представителя Загоскину Е.Д;
24) копия доверенности на представителя Лемзакова А.Р.;
25) оригинал документа, подтверждающего направление Ответчику копии искового
заявления и прилагаемых к нему документов, которые у Ответчика отсутствуют.
Генеральный директор
_____________________________
/ __________________ /