ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-525/2012
Судья: Дорыданова И.В.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Михалевой О.В. и Букреева Д.Ю.
При секретаре: Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 14.03.2012 г. дело по
апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Привокзальная" на решение
Правобережного районного суда г. Липецка от 26.12.2011 г. (учетом определения суда от
07.02.2012 г.), которым постановлено: взыскать с ООО "Управляющая компания
"Привокзальная" в пользу Л. ФИО9 в возмещение ущерба N рублей, судебные расходы N
рублей.
Обязать Л. ФИО10 после выплаты денежных средств ООО "Управляющая компания
"Привокзальная" за поврежденную шубу, возвратить ООО "Управляющая компания
"Привокзальная" шубу из серебристой лисы производства Греции.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Привокзальная" государственную
пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в сумме N рублей.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Привокзальная" о
возмещении ущерба в размере N руб. ссылаясь на те обстоятельства, что является
собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
05.12.2010 г. по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, в результате
которого пришло в негодность имущество, находящееся в квартире, в том числе, шуба из
серебристой лисы.
Определением суда от 23 августа 2011 г. исковые требования Л. в части возмещения
ущерба за повреждение шубы выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец Л. поддержала заявленные требования, просила
удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика N рублей.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Привокзальная" по
доверенности Я. в судебном заседании причины залития квартиры не оспаривала. Просила
в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Привокзальная"
просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы
доказательства по делу, в частности экспертное заключение АНО "Центр судебных
экспертиз", в котором указано, что шуба была повреждена в результате механического
повреждения; не дана оценка акту осмотра квартиры, в котором шуба не указана в
качестве поврежденного имущества; судом неверно определен процент износа шубы.
Выслушав истицу Л., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно,
выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение
постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и
процессуального законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода), право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099 (с последующими
изменениями и дополнениями) исполнитель - юридическое лицо независимо от
организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие
коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных
систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников
жилья,
жилищно-строительный,
жилищный
или
иной
специализированный
потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным
домом собственниками помещений - иная организация, производящая или
приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 4 указанных Правил потребитель услуг имеет право на
получение услуг установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, не
причиняющих вреда его имуществу. Требовать от исполнителя возмещения в полном
объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие
недостатков в предоставлении услуг, а также морального вреда в размере и порядке,
определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что собственником квартиры, расположенной по
адресу: <...>, является истец Л.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "Управляющая
компания "Привокзальная" оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему
ремонту дома, истец своевременно и в полном объеме вносит плату за содержание и
техническое обслуживание жилого дома.
В силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель
вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из материалов дела 05 декабря 2010 года квартира N была залита
горячей водой по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по
содержанию и ремонту инженерных сетей жилого дома. В результате залития была
повреждены побелка потолка, обои, дверные проемы зала, ванной комнаты, коридора,
кухни, кафельная плитка кухни и ванной комнаты, ковер, мебельная стенка в зале, шуба
из серебристой лисы, две люстры. Представитель ответчика в судебном заседании не
оспаривал причину залития.
В ходе рассмотрения дела N 2-1166/2011 по иску Л. к ООО "Управляющая компания
"Привокзальная" о возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры судом была
назначена товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 10А/06-11, выполненному ООО "Правовая
оценка", причиной повреждения шубы из серебристой лисы производства Греции,
принадлежащей Л. является длительное воздействие влаги в результате залива.
Повреждения характеризуются слипшимся мехом, деформацией швов; изделие
деформировалось - необходимо провести работы по ремонту, химчистке изделия.
Стоимость работ по химчистке и ремонту шубы составляет N рублей. При этом в
экспертном заключении указано, что в случае, если проведенные по химчистке и ремонту
работы не восстановят изделие в состояние, в котором оно находилось до происшедшего
залива, изделие необходимо заменить на новое.
Суд верно, учитывая указанное экспертное заключение и показания свидетелей,
пришел к выводу о том, что шуба из серебристой лисы, принадлежащая Л. была
повреждена в результате залития 05.12.2010 г.
В то же время, судом обоснованно отвергнут довод ответчика о том, что шуба была
повреждена до залития квартиры истца, поскольку бесспорных доказательств данного
обстоятельства ответчиком представлено не было.
Судом для определения стоимости принадлежащей Л. шубы на момент залития была
назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" на спинке шубы
из серебристой лисы имеется нарушение целостности кожевой поверхности (мездры) с
неровными краями, данный дефект изделия появился в результате стороннего
механического воздействия. Определить причины возникновения дефекта не
представляется возможным. Стоимость шубы на момент залития составила N рублей.
Учитывая представленную истцом квитанцию об оплате, в которой была указана
стоимость шубы - N $ и курс доллара США на момент приобретения шубы - 24 руб. 75
коп., суд правильно произвел расчет стоимости шубы истицы - N рублей.
Суд, на основании всего вышеизложенного, используя данные таблицы по
определению процента эксплуатационного износа курток, дубленок, пальто и других
изделий, из натуральной кожи и меха, выворотной овчины, а также кожаных изделий с
нанесенным пленочным покрытием (ГОСТ Р 51108-97 п. 4.2, приложение "А" п. 2,
Федеральный закон "О защите прав потребителей" ст. 35 п. п. 2, Правила бытового
обслуживания населения РФ п. 4, Руководство для работников приемных пунктов
предприятий химической чистки и крашения раздел 4 и приложение 5) верно пришел к
выводу о том, что износ шубы составил 30%, и, следовательно, подлежащая взысканию с
ответчика сумма - (N руб. x (100 - 30)% = N рублей).
Довод жалобы о том, что шуба истицы не была указана в акте осмотра квартиры
после залития противоречит иным доказательствам по делу (заключениям экспертов,
показаниям свидетелей), поэтому не может быть принят судом.
Довод ответчика о том, что судом неверно определен процент износа шубы, истицы
направлен на переоценку доказательств и не может повлечь отмены решения суда. Кроме
того, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ привел мотивы, по которым
отверг заключение судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" в части
определения процента износа и стоимости шубы.
Ссылка ответчика на то, что в соответствии с заключением эксперта N 10А/06-11
шуба истицы подлежит реставрации несостоятельна, поскольку экспертом указаны
возможные цены восстановления шубы, а также сделан вывод о том, что если изделие не
будет восстановлено в то состояние, в котором оно находилось до произошедшего залива,
изделие необходимо заменить на новое.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26.12.2011 г. оставить без
изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Привокзальная" без удовлетворения.