Обобщение судебной практики применения рассмотрения Островским городским судом и мировыми судьями г. Острова и района в 2010 году и первом полугодии 2011 года уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 228, 228 -1, 228 -2, 229, 230, 231, 232, 233, 234 УК РФ В 2010 году городским судом рассмотрено 4 уголовных дела данной категории, в первом полугодии 2011 года – 3, мировыми судьями уголовные дела данной категории не рассматривались. Отвечая на вопросы, содержащиеся в прилагаемом перечне, следует отметить следующее. 1. В качестве примера квалификации действий лица по сбыту наркотических средств при проведении в отношении него сотрудниками правоохранительных органов в рамках ОРД неоднократных проверочных закупок наркотических средств как совокупности преступлений полагаем возможным привести уголовное дело № 1-102/2010 в отношении Голубева А.А., осужденного приговором Островского городского суда от 27 декабря 2010 года по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 228 ч. 2 УК РФ. Так, последний был признан виновным в совершении в т.ч. двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, - покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере - амфетамина массой 97,1 грамма и 93,4 гр., одному и тому же лицу залегендированному лицу, выступившему в ходе проведения ОРМ «проверочные закупки» в качестве приобретателя, проведенных сотрудниками УФСБ России по Псковской области 06 июня 2010 года и 23 июня 2010 года соответственно. Принимая решение о квалификации преступных действий указанного выше лица как совокупности указанных выше преступлений суд исходил из установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств, а именно того, что из материалов дела и в частности из фонограммы проверочной закупки от 06 июня 2010 года следовало, что подсудимым с лицом, выступающим в качестве закупщика, обсуждался вопрос последующего сбыта последнему наркотических средств, обговаривались размеры «партии» амфетамина, возможность скидки цен на поставляемые наркотики. Указанные факты свидетельствовали о том, что договоренность между Голубевым А.А. и «закупщиком» на сбыт еще одной «партии» амфетамина, возникла не ранее момента проведения первой проверочной закупки, а во время ее проведения. 2. Случаи оценки судом проверочной закупки как провокации со стороны оперативных сотрудников в практике Островского городского суда в исследуемый период времени места не имели. В то же время полагаем, что как провокация со стороны оперативных структур могут быть расценены обстоятельства, свидетельствующие о том, что умысел у виновного лица на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ сформировался исключительно в результате деятельности сотрудников оперативных подразделений. 3. Факты отсутствия в материалах уголовного дела постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, о проведении проверочной закупки наркотического средства, в практике Островского городского суда не зафиксированны. Считаем, что отсутствие данного постановления влечет признание результатов указанного ОРМ недопустимыми доказательствами. 4. Вопросы о получении судебного решения для определения местоположения телефонного аппарата относительно базовой станции, а также определения идентификационных абонентских устройств объектов оперативной заинтересованности (в т.ч. наркосбытчиков) по делам исследуемой категории в проверяемый период не рассматривались. В то же время считаем, что получение указанных сведений представляет собой контроль за телефонными переговорами, для их получения в соответствии со ст. 186 УПК РФ необходимо судебное решение, принимаемое в порядке ст. 165 УПК РФ. 5. В исследуемый период времени заключения фоноскопических экспертиз судом недопустимыми доказательствами не признавались. Полагаем, что практика получения образцов голоса обвиняемых в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков оперативным путем, скрытно от самих обвиняемых, в отсутствии защитников, без разъяснения обвиняемым процессуальных прав, противоречит требованиям ст. 202 УПК РФ, регламентирующим порядок получения образцов для сравнительного исследования. 6. На наш взгляд требующим разъяснений является вопрос о квалификации преступных действий сбытчика и приобретателя наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, когда передача данных средств и веществ производится не в ходе проверочной закупки, а контролируется оперативными подразделениями в рамках ОРМ «Наблюдение», виновные лица задерживаются непосредственно после совершения указанных противоправных действий и наркотические средства либо психотропные вещества изымаются из незаконного оборота. Следует ли оценивать действия сбытчика и приобретателя в данном случае как оконченный состав преступления либо они подлежат квалификации со ссылкой на ст. 30 ч. 3 УК РФ? 7. В рассматриваемый период времени случаи привлечения к уголовной ответственности лиц, осуществляющих покупку наркотических средств по просьбе оперативных сотрудников, в практике суда места не имели. Считаем, что действия данных лиц должны квалифицироваться как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств. 8. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебном практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", вопросы, связанные с определением размера наркотических средств, в том числе в смесях, растворах, и соответственно с квалификацией преступлений и разграничением их с административными правонарушениями не возникали. 9. Трудностей при квалификации содеянного в отношении «производных» наркотических средств и психотропных веществ не отмечено по причине отсутствия в производстве суда уголовных дел, связанных с незаконным оборотом данных средств и веществ. 10. Привести какие-либо яркие примеры переквалификации деяний лиц, обвиняемых в преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с неверным установлением объективной стороны преступления, стадии совершения преступления, не представляется возможным ввиду отсутствия таковых. 11. Вопросы по квалификации действий посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, не разъясненные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14, не возникали ввиду их достаточного разъяснения в данном постановлении. 12. Вопросы о необходимости применения института добровольного отказа от преступления при наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ, в т.ч. с учетом положений ч. 1 или ч. 3 ст. 30 УК РФ не возникали. 13. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 232 УК РФ судом в исследуемый период времени не рассматривались. Считаем, что при условии проживания осужденного в собственной квартире как организация притона для потребления наркотических средств могут быть квалифицированы такие действия виновного лица как отведение специального помещения для изготовления и употребления наркотических средств, обустройство и оборудование данного помещения различными приспособлениями, создание необходимых условий для употребления наркотиков. Как содержание такого притона следует квалифицировать действия виновного, связанные с поддержанием данного помещения в функциональном для употребления наркотических средств и психотропных веществ состоянии, регулированием его посещаемости, обеспечением охраны такого помещения и т.д. На наш взгляд, при указанных выше условиях, то обстоятельство, что подсудимый постоянно проживает в данном помещении, какой-либо решающей роли играть не должно. 14. С учетом того, что суммы, израсходованные правоохранительными органами в ходе проведения проверочных закупок (для приобретения наркотиков у сбытчиков) к числу процессуальных издержек, перечисленных в ст. 131 УПК РФ, не относятся, практика взыскания данных сумм с осужденных, по нашему мнению, неправомерна. 15. В судебном производстве какие-либо вопросы, связанные с уголовными делами, выделенными в отдельное производство в отношении неустановленных сбытчиков наркотических средств, не возникали. С учетом того, что преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ представляют собой большую общественную опасность, наносят огромный вред, как отдельным гражданам, так и обществу и государству в целом, на наш взгляд целесообразно внесение изменений в ч. 3 ст. 79 УК РФ в части увеличения срока фактически отбытого осужденным наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение данных лиц.